Сразу поясню: в заголовке речь идёт о московских князьях. Как-то так получилось, что московских князей, носивших имя Иван, все помнят, — ну, мало в России людей, которые вообще ничего не знают об Иване Калите, Иване III Великом (он даже на памятник «Тысячелетие России» смог попасть), Иване IV Грозном... А вот Василии — позабыты. Хотя для становления Российского государства сделали не меньше.
Вот, например, Василий I, сын Дмитрия Донского... чтобы рассказать о нём, стоит ещё раз взглянуть на тот самый новгородский памятник (в честь тысячелетия чего-то). Его там нет, зато там есть есть литовский князь Витовт.
И знаете, товарищ Читатель... Хорошо поразмыслив, всё, так сказать, взвесив, я пришёл к выводу, что именно этому литовскому правителю россиянам стоило бы поставить памятник. Именно с российской точки зрения, это — человек заслуженный. Вот только если уж ставить памятник Витовту, — нужно обязательно увековечить ещё кое-кого.
В 1406 — 1408 годах между Великим княжеством Московским и Великим княжеством Литовским... случилась война. Она, в общем-то, обошлась почти без потерь, «большой крови» не было, — и именно за это россияне могут Витовта почтить. Только не надо выбрасывать из истории того, кто в этой войне руководил, собственно, российской стороной, — а именно, великого князя московского Василия I Дмитриевича. Который для того, чтобы «большой крови» тогда не было, сделал ничуть не меньше Витовта. Дальше можно поговорить о том, что московский князь был женат на дочери литовского, и, вообще-то, она (София Витовтовна) для их примирения сделала очень много... окончательные решения принимали князья. Витовт — с литовской стороны, Василий I — с российской. Парный памятник Витовту и Василию I был бы памятником примирению. Но в «Российской» империи почему-то решили, что Витовт увековечивания достоин, а вот Василий I — "недостоин".
Как «недостойным» сочли почему-то и сына Василия I, Василия II Темного. Который не только стоял на правильной стороне истории во время Московской междоусобицы, но и... есть у него ещё одна историческая заслуга, о которой почему-то редко вспоминают. После «Ферраро-Флорентийского собора», провозгласившего унию православной и католической церквей, «делегаты от Руси», поддержавшие это решение, провели в Успенском соборе Московского кремля богослужение по униатскому обряду. У общественности это особых вопросов не вызвало, — но на пути у торжества нового порядка встал именно князь Василий II:
По единодушному свидетельству источников, вел. князю принадлежала главная роль в событиях, происходивших после возвращения митр. Исидора в Москву в марте 1441 г., когда в Успенском соборе в присутствии митрополита был зачитан текст буллы папы Евгения IV о решениях унийного Собора. Такие источники, как 1-я редакция «Повести» Симеона Суздальца и рассказ великокняжеского свода 1479 г., подчеркивают, что сразу после чтения именно вел. князь отказался принять благословение Исидора, назвал его не пастырем, а волком и предложил сместить с митрополичьего стола. Вслед за вел. князем против Исидора выступило собравшееся духовенство
Ну, вы понимаете... Общеизвестный особый путь Русской Церкви мог закончиться, но не закончился, — именно благодаря князю Василию II. Которому на памятнике «Тысячелетию России» места не нашлось, — по меркам «Российской» империи князь оказался слишком мелок. Ну кто он такой-то, в сравнении с Мстиславом Удалым и Даниилом Галицким...
А мы... давайте будем их просто помнить. И Василия I, и Василия II. Хотя бы Василия I и Василия II.
Комментариев нет:
Отправить комментарий