Наш революционный рабочий #Wikileaks / Часть 5 / #инфа

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4

Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 17:10:21 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46698#msg46698

Цитата из сообщения Консенсуса: “а чего, нельзя было, тогда уж, открыть тему "О редакционной политике"?”

Да, я открыла тему о Вашей политике на сайте. Имеет ли она отношение к "редакционной политике"? Не думаю, хоть Вы и член редакции.

Цитата из сообщения Консенсуса: “А Строева мы тоже будем публиковать? А Зюганова?...  а ещё давайте публиковать стенограммы общения Путина и Медведева с народом.”

По-моему, я речь вела о статьях левых авторов (упоминание в них Строева, Зюганова и Путина с Медведевым не возбраняется, если, конечно, это упоминание не восхваляет и не пропагандирует этих граждан). Кроме того, мы говорим о публикации на сайте недостойных по форме комментариев статей тех авторов, чьи материалы составляют (и уже давно) контент нашего сайта.

Цитата из сообщения Консенсуса: “Ладно, ладно, уговорили, постараюсь в самое ближайшее время написать “интересную” статью, – про походы чиновников по кабакам и публичным домам.”

Я не это имела в виду. Я имела в виду в данном случае Ваши статьи по тем же темам, что поднимает Фролов. Если Вам кажется, что он неправильно анализирует ситуацию, давайте свой анализ. Можно и оппонента упомянуть, но не в такой форме, как Вы это делаете. Впрочем, я так думаю, что Вы по-другому просто не умеете... Хотя... вот однажды мы с Вами Мамушкина обсуждали. Уж все знают, как Вы можете его приложить, но тогда Ваша критика очень корректно прозвучала.

Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 18:48:16 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46703#msg46703

Да, забыла рассказать. У меня вчера целая эпопея случилась со статьёй Фролова "Симфония или какофония".

Сначала, дважды за день, мне прислали ссылку по И-ту на эту статью. Мол, почитай, интересно, скажи своё мнение... Причём, одну из этих ссылок мне прислал сын, судя по всему, находясь в это время на лекции в институте (вот чем занимаются некоторые современные студенты на лекциях!  ) Второй комментарий был от моего хорошего знакомого, который так и сказал, что статья показалась ему двусмысленной, и он не может с определённостью сказать, согласен ли он с теми выводами, которые сделал автор. Признаюсь, и тому и другому я ответила, что у меня пока нет никаких умственных сил обсуждать статьи Фролова...

Вечером я подумала, что пора бы уже заняться подготовкой к Новому году, выключила компьютер, решив дать отдых и мозгам и глазам от всех статей вообще... И тут из своей комнаты выходит моя мама с газетой в руках и говорит: Ты посмотри, как Путин из себя гениального борца с национализмом и экстремизмом изображает... И показывает мне опять ту же статью Фролова "Симфония или какофония". У меня чуть истерика не случилась 

Уже спустя какое-то время я подумала, что вот человек (я маму свою имею в виду) совсем на другое в этой статье внимание обратила. Она Фролова как журналиста знает, и "Советскую Россию" я по её просьбе ей выписываю. Впрочем, я ей и "Правду" выписываю. Но читает она её не с позиций поклонника Зюганова. Во-первых, ей там познавательные материалы интересны. Во-вторых, с "Правдой" она всю жизнь (ностальгия своего рода по названию, оформлению). Ну, а в-третьих, говорит, что по газете прекрасно видно, что происходит с партией и вообще... Ну и я какого-то деструктивного влияния на её сознание не замечаю. Хотя она конечно не пролетарий. Это да...

Так вот к вопросу о деструктивном влиянии. Думаю, Консенсус, Вам лучше готовить штурм издательства "Советская Россия", ну и "Правды" заодно. Они свои деструктивные материалы печатают, публикуют в И-те, и люди их читают (а пролетарии так точно скорее Совраску будут читать, чем наш сайт). Отвадить их от этого занятия своими статьями-комментариями Вам вряд ли удастся. Ну, если только отвадить читателей от нашего сайта. А ведь мы могли бы как раз конструктивные материалы давать.

Консенсус | 26 Декабрь 2010, 20:52:06 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46710#msg46710

Цитата из сообщения Васильевой: “Да, я открыла тему о Вашей политике на сайте. Имеет ли она отношение к "редакционной политике"? Не думаю, хоть Вы и член редакции.”

То есть, если комментарии пишу я - это ай-яй-яй как плохо, а если комментарии к тем же статьям будет писать кто-то другой из редакции - то всё хорошо? Мы, вообще, про что говорим: про комментарии к статьям публикуемых авторов, - или, всё-таки, про личность Консенсуса?

Цитата из сообщения Васильевой: “По-моему, я речь вела о статьях левых авторов (упоминание в них Строева, Зюганова и Путина с Медведевым не возбраняется, если, конечно, это упоминание не восхваляет и не пропагандирует этих граждан).”

А чем Строев и Зюганов - не левые? Или Вы "левизну" будете в каждом отдельном случае лично определять? Медведев, кстати, иногда тоже вполне себе "левацки" выступает.

Цитата из сообщения Васильевой: “Я не это имела в виду. Я имела в виду в данном случае Ваши статьи по тем же темам, что поднимает Фролов.”

А он “поднимает” какие-то темы (ну, кроме темы про выдуманных им самим “штурмовиков”)?.. Ах, ну да, в последней “статье” (которая, на самом деле, суть реферат и компиляция) он ещё поднял тему, что, мол, с программой КПРФ всё хорошо, и мы уже 20 лет…

Цитата из сообщения Васильевой: “Если Вам кажется, что он неправильно анализирует ситуацию, давайте свой анализ.”

А Вы не заметили, что я этот анализ дал ещё 11 декабря (если говорить о событиях на Манежной, из-за которых, собственно, и вышла вся “великая полемика”, – статьи Фролова по другим темам мне не очень-то интересны)? И вообще, причём тут анализ, если Фролов (когда писал про “штурмовые отряды”, например) просто исказил факты?

Цитата из сообщения Васильевой: “Уж все знают, как Вы можете его приложить, но тогда Ваша критика очень корректно прозвучала.”

А что, моя критика Фролова была ещё и некорректной? Неужели я назвал его “дураком”?

Цитата из сообщения Васильевой: “Ну и я какого-то деструктивного влияния на её сознание не замечаю.”

А она тоже верит в “штурмовые отряды”, бесчинствующие в Москве?

Цитата из сообщения Васильевой: “Думаю, Консенсус, Вам лучше готовить штурм издательства "Советская Россия", ну и "Правды" заодно.”

Ох… Надежда, как бы Вам объяснить, чтобы Вы поняли… Если мне когда-нибудь доведётся определять точки, в которых по моим указаниям состоится штурм, – то последними точками, которые я выберу, будут те кабинетики в известном здании на улице Правды, где расположены редакции указанных Вами газет. Если уж “выбивать” какие-то газеты – то надо выбивать “Московский комсомолец”, “Аргументы и факты”, “Комсомольскую правду”, “Российскую газету”… “Совраска”, “Правда” и все остальные газеты с тиражом меньше 500 тысяч экземпляров загнутся сами.

Цитата из сообщения Васильевой: “Они свои деструктивные материалы печатают, публикуют в И-те, и люди их читают (а пролетарии так точно скорее Совраску будут читать, чем наш сайт).”

“Комсомолка” и “Российская газета” занимаются тем же самым, – но Вы, что-то, не предлагаете мне штурмануть их издательства… зашоренность у Вас, по ходу дела.

А насчёт того, что уважающий себя пролетарий возьмёт в руки “Советскую Россию” (или, тем более, “Правду”), – это Вы где-нибудь в другом месте расскажите. Да даже если кто-то ещё и читает, по старой памяти… про “Совраску” все (по крайней мере, все рабочие) знают, что это –газета отчасти нацистская (“…ни одна кавказская забегаловка не закрылась!”), отчасти мракобесная (Вы статейки Боброва часто читаете? Если нет, – то напрасно… надо нам и его, наверное, на сайт начать вывешивать, а то что мы всё Фролова да Фролова), отчасти зюгановская. И “Советская Россия”, хочу заметить, никого не вводит в заблуждение, – она так и называется: “независимая народная газета” (ну, а какие дикие мысли, порой, бродят в головах у некоторых представителей простого народа, – это Вы, думаю, и без меня знаете). А мы, если Вы не забыли, называемся: “Центральный форум коммунистов России”. И пролетарий, если его к нам занесёт, будет вправе у нас попросить не “народной” позиции (он про неё и так всё знает), а марксистской.

Цитата из сообщения Васильевой: “Отвадить их от этого занятия своими статьями-комментариями Вам вряд ли удастся.”

Мне, вероятно, и пролетариев, читающих “Московский комсомолец”, не удастся отвадить от этого занятия… давайте, что ли, и из “Моськи” что-нибудь публиковать?

Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 22:14:46 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46716#msg46716

Цитата из сообщения Консенсуса: “То есть, если комментарии пишу я - это ай-яй-яй как плохо, а если комментарии к тем же статьям будет писать кто-то другой из редакции - то всё хорошо?”

Вот если будет, тогда и поговорим. Сейчас речь идёт о Ваших комментариях. И не то, что Вы пишете - "ай-яй-яй как плохо", а то, как Вы это пишете - без всякого "ай-яй-яй", просто плохо.

Цитата из сообщения Консенсуса: “Или Вы "левизну" будете в каждом отдельном случае лично определять?”

А Вы как "деструктивизм" определяете?

Цитата из сообщения Консенсуса: “Если уж “выбивать” какие-то газеты – то надо выбивать “Московский комсомолец”, “Аргументы и факты”, “Комсомольскую правду”, “Российскую газету”… “Совраска”, “Правда” и все остальные газеты с тиражом меньше 500 тысяч экземпляров загнутся сами.”

Ну, так что же Вы не начали виртуальное выбивание, когда я разместила ссылку на пакости, которые вылил один гражданин к 7 ноября? Помните? Я ещё призналась, что не смогу дать достойные комментарии к тем пакостям. Никто так ничего и не написал. Ну, конечно! Куда как проще воевать с публикациями в газете, которую пролетарии, я так понимаю, и не читают   И которая загнётся сама по себе, если что.

Ну и на кой Вы затеяли всё это? У Вас есть какая-то статистика о посещаемости нашего сайта пролетариями, которые без Консенсуса ну никак сами разобраться не могут?

Цитата из сообщения Консенсуса: “Мне, вероятно, и пролетариев, читающих “Московский комсомолец”, не удастся отвадить от этого занятия…”

И в чём смысл тогда Вашей деятельности в И-те и конкретно здесь? Ну, я в общем-то, предположила... Для себя любимого... Ну, для этого существуют блоги. А я так для себя любимой целый сайт открыла.

Консенсус | 27 Декабрь 2010, 07:58:19 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46726#msg46726

Цитата из сообщения Васильевой: “Вот если будет, тогда и поговорим. Сейчас речь идёт о Ваших комментариях.”

Вы, всё-таки, определитесь: речь идёт о комментариях (к статьям популярных авторов, пользующихся любовью и уважением большинства) на сайте вообще (и тогда совершенно всё равно, я их пишу или кто-то ещё), - или речь идёт про меня. Если речь идёт про меня, - непонятно, зачем тему было открывать: вроде, не такая я великая личность, чтобы мне посвящались темы... а уж тем более - темы с таким содержанием.

Цитата из сообщения Васильевой: “И не то, что Вы пишете - "ай-яй-яй как плохо", а то, как Вы это пишете - без всякого "ай-яй-яй", просто плохо.”

Ваше мнение услышано, принято к сведению и, вероятно, будет учтено мною в дальнейшей деятельности. Я только не понимаю: разве для того, чтобы донести до меня своё мнение о том, что мои комментарии являются плохими, Вам непременно нужно было открыть отдельную тему? Мне кажется, для этого системы личных сообщений достаточно.

Цитата из сообщения Васильевой: “А Вы как "деструктивизм" определяете?”

Неужели я про это ещё не сказал? Ах, какой я стал забывчивый… деструктивизм я определяю по проценту лжи, содержащейся в статье, её месту в ней и её (и лжи, и статьи в целом) направленности. С этой точки зрения, например, статья Фролова “Франкенштейн - 2010” (и последующие, в которых он, надо сказать, весьма неуклюже, пытался доказать, что в “Франкенштейне” всё было написано правильно) деструктивны процентов на 70%: центральная идея статей (про “штурмовые отряды” в Москве… если она и не центральная, то все выводы Фролова [если это его собственные выводы, а не пересказ выводов Ленина или ещё кого-нибудь] построены на её основе) ложна, а её направленность, хочет того Фролов или нет, – это поощрение правительства к введению в стране (под предлогом борьбы со “штурмовиками”, обуздания “фанатов” [кстати, “вышли они из-под контроля” или никогда под ним и не находились, с этой точки зрения, – совершенно неважно]) военного положения (как раз тогда, когда, с одной стороны, произошла заметная радикализация стихийного рабочего движения, – я имею в виду, прежде всего, Междуреченское восстание, но не только [рабочие в последний год, кстати, стали активно использовать травматику, – и неудивительно, что “беспорядки” в Москве власть имущие сейчас всеми силами пытаются использовать, чтобы лишить народ и этого оружия], – с другой, после “Московского дела”, наметилась некая, пусть и слабая, тенденция к созданию массовой марксистской организации).

Между прочим, Вы не находите, что отвечать вопросом на вопрос (если это не уточнение), – это невежливо?

Цитата из сообщения Васильевой: “Ну, так что же Вы не начали виртуальное выбивание, когда я разместила ссылку на пакости, которые вылил один гражданин к 7 ноября? Помните?”

Потому что, в отличие от Вас, я, во-первых, не считаю эти пакости заслуживающими сколь-нибудь значительного внимания (в мире, наверное, каждый день на разных языках появляется не меньше десятка статей, “опровергающих” марксизм или рассказывающих сказки о “зверствах коммунистов”), во-вторых, – крайне скептически отношусь к “виртуальным выбиваниям”. Или Вы имеете в виду, что надо было “положить” сайт “Независимой газеты” (или где там этот гражданин “излился”)? Для этого я недостаточно компетентен, да и это на уголовную статью может потянуть… в противоборство с уголовным кодексом я готов вступить ради революции, но никак не ради того, чтобы насолить каким-то малоприятным гражданам, которым, к тому же, это “соление” никакого вреда не нанесёт.

Цитата из сообщения Васильевой: “Я ещё призналась, что не смогу дать достойные комментарии к тем пакостям. Никто так ничего и не написал.”

Видимо, остальные тоже не смогли. Или подумали: “Раз уж сама Надежда не может, – то мы-то и подавно…”.

Цитата из сообщения Васильевой: “Ну, конечно! Куда как проще воевать с публикациями в газете, которую пролетарии, я так понимаю, и не читают”

А разве я воюю с публикациями? Я воюю, если уж на то пошло, исключительно с недостоверной информацией, которая появляется на нашем сайте (например, “благодаря” господину Фролову, на нашем сайте появилась недостоверная [точнее, лживая] информация о “первокурснике соцфака МГУ Арзуманяне” [конечно, Фролов её не сам придумал, а подобрал в ЖЖшке, но от этого не легче]… правда, она появилась с моими “похабными” комментариями, а могла бы появиться и без них, и было бы ещё красивее).

Не буду говорить о том, что мне трудно представить пролетария, читающего “Независимую газету” (“МК”, “АиФ”, “КП” – вот наша “попса”; “Независька” – это уже “музыка” посложнее, для “интеллектуалов”)… скажу о другом: допустим, субъект С. не может написать достойный комментарий на материал из “Независьки”; допустим, субъект С., при этом, может написать достойный комментарий на материал из “Совраски”; известно, что материалы из “Независьки” и “Совраски” могут нанести вред сознательности рабочих; допустим, С. хочет принести пользу рабочему движению; так как же он будет выглядеть, если начнёт пытаться написать непосильный для него комментарий на материал из “Независьки” вместо того, чтобы откомментировать материал из “Совраски”? По-моему, он будет выглядеть, как дурак. Каждый должен делать то, что в его силах; а если человек берётся выполнять работу, которую он выполнить не в состоянии, да ещё и упорствует в этом, – он надорваться может.

Цитата из сообщения Васильевой: “Ну и на кой Вы затеяли всё это? У Вас есть какая-то статистика о посещаемости нашего сайта пролетариями, которые без Консенсуса ну никак сами разобраться не могут?”

У меня такой статистики нет, и она мне не нужна. Я просто знаю, что мы (раз называем себя коммунистами) работаем, главным образом, для них. Если на наш сайт заглядывают исключительно буржуа, – тоже неплохо: пусть видят, что их (вольных или невольных) подельников в коммунистическом движении мы раскрыли и подвергли критике, пусть испытывают от этого отрицательные эмоции; чем больше сил (пусть даже чисто на уровне эмоций) буржуа потратят на нас, – тем меньше у них останется на пролетариев.

С интеллигенцией, – логика примерно та же: если какой-то интеллигент не разобрался в том, кто есть Фролов (и вообще, что и как происходит), – мои комментарии могут ему помочь; если же интеллигент уже во всём разобрался и встал на точку зрения Фролова, – пусть испытывает отрицательные эмоции: чем больше сил он потратит на наш сайт, – тем меньше сил у него останется, чтобы самому засорять сознание рабочих (или окружающих его интеллигентов – без разницы). Я ответил на Ваш вопрос о том, “на кой”?

Цитата из сообщения Васильевой: “И в чём смысл тогда Вашей деятельности в И-те и конкретно здесь?”

Во-первых, смотрите выше. Во-вторых… это интервью, что ли? Если хотите взять у меня интервью, – пишите на e-mail. Форум, по-моему, для других целей существует.

Татьяна Васильева | 27 Декабрь 2010, 08:34:01 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46728#msg46728

Цитата из сообщения Консенсуса: “Вы, всё-таки, определитесь: речь идёт о комментариях (к статьям популярных авторов, пользующихся любовью и уважением большинства) на сайте вообще (и тогда совершенно всё равно, я их пишу или кто-то ещё), - или речь идёт про меня.”

Консенсус! Речь шла и идёт о Ваших комментариях. Уточню ещё раз на всякий случай: о комментариях к статьям Фролова, которые Вы разместили на сайте.

Вы придумали новую игру: прикинусь "твоя моя не понимай"? Предлагаю закончить эту игру до следующих Ваших комментариев подобного рода, если таковые появятся, конечно...

Консенсус | 27 Декабрь 2010, 15:42:42 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46754#msg46754

Цитата из сообщения Васильевой: “Речь шла и идёт о Ваших комментариях.”

И только о них. Всё. Понял. Но если речь идёт только о моих комментариях, то:

а) зачем было писать вот это: "Я начинала разговор о том, в каком виде могло бы, на мой взгляд, идти обсуждение той или иной позиции, тех или иных взглядов, и считаю, что публиковать на сайте статьи-комментарии в издевательском, оскорбительном тоне в отношении тех авторов, материалы которых по мнению большинства следует размещать на сайте, это НЕПРАВИЛЬНО", - и многое другое, подобное же? Достаточно было написать: комментарии Консенсуса мне не нравятся, сам он мне тоже не нравится, думать я больше ни о ком не могу (ибо только человек, не думающий ни о ком, кроме меня, не следящий ни за чьими статьями, кроме моих, мог увидеть мой "всплеск творческой активности" в ноябре, когда его И БЛИЗКО не было), все - сволочи... и так далее.


б) зачем было тему открывать? Неужели я и мои комментарии – это такое значительное общественное явление, что ему надо посвящать целую тему, да ещё и в закрытом разделе?

Андрей Горбачев | 27 Декабрь 2010, 15:45:23 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46756#msg46756

К сожалению тема приняла весьма плохой оборот. Вместо попытки осознать свои ошибки участники ( и возможно и я в том числе) перешли на обсуждение личности друг друга. Кстати, по данному вопросу я проконсультировался с А. Мильцовым, членом бюром МГК(распущеным), он скептически отноститься к А. Фролову, но считает комментарии Консенсуса некорректными.

Посему, с учётом мнения 9 считающих статьи А.Фролова хорошими, 4-х считающих комментарии Консенсуса хорошими выношу решение в стиле Анны Фламенко.

1. Опрос подтвердил, что Консенсунс(ну и его противники ПО КОНКРЕТНОМУ СПОРУ,разумеется) равно нужны и дороги коммунистам ЦФК поэтому первоочередной задачей является их совместная работа в конструктивном ключе.

2. Опрос подтвердил , что статьям А.Фролова оказано доверие, поэтому в ближайший месяц с хвостикиом, до 31.01.2011(или пока не будет вынесено новое решение)  оные будут публиковаться.

3. Товарищу Консенсусу запрещается комментировать статьи Фролова до 31.01.2011(или пока не будет вынесено новое решение) , либо писать новые статьи с комментариями, либо ещё каким нибудь косвенным образом вести полемику с А. Фроловым на страницах САЙТА.

4. Разрешить а также настоятельно рекомедовать товарищу Консенсусу вступить в товарищескую полемику с А. Фроловым на страницах форума( в том числе в октрытых разделах). Строго спрашивать с тех, кто будет в такой полемики переходить на личные качества Консенсуса(и наоборот)

5. Вынести благодарность товарищу Консенсусу за активную работу соредактором сайта в этом году, с надеждой , что конструктивная работа в проекте будет продолжена и расширена.

6. После 31.01.2011 , коммунистам ЦФК следует провести повторное обсуждение текущей ситуации без переходов на личности и принять соотвествующее решение.

Манежка, Фролов и пособники / Часть 4

Часть 1
Часть 2
Часть 3

Татьяна Васильева | 25 Декабрь 2010, 19:28:17 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46622#msg46622

Цитата из сообщения Консенсуса: “не ограничивайтесь намёками, а прямо говорите, о каких "шорах" речь.”

Какие же это намёки? Все знают, что шоры (в переносном смысле) ограничивают человека, лишают его возможности правильно оценивать ситуацию. Ну, лошадям-то эти шоры надевают, чтобы они не пугались окружающей обстановки и тупо шли туда, куда их направляют. Но мы же не лошади! Мы люди! Мы можем и должны осознанно выбрать свой путь.

Ваши шоры заключаются в нежелании увидеть, что пролетариат и тех, кто стоит на его точке зрения, нельзя оградить от всего происходящего в мире, в России, в левом движении. Мало того, всё происходящее в значительной степени влияет и на саму эту точку, не изменяя её, но существенно расширяя. Зашоренность позволяет видеть лишь один путь, тогда как их в социальном развитии, конечно, больше.


Марксизм-ленинизм не догма, а руководство к действию. Это руководство настоятельно рекомендует сбросить шоры тем, у кого они есть.

Консенсус | 25 Декабрь 2010, 21:18:26 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46629#msg46629

Цитата из сообщения Горбачева: “Предстваление об этом есть у тех, кто говорит вам прямо - не комментируйте труды А.Фролова, не занимайтесь дезориенацией трудящихся.”

И каким образом я дезориентирую трудящихся? Я же, кажется, текст статей Фролова не искажаю, новых предложений туда не добавляю... если, в конце концов, статьи Фролова столь мудры, а мои комментарии - столь глупы, то уж в пределах одного-то материала трудящиеся, наверное, смогут разобраться, где - мудрость, где - глупость. Или Вы просто на "сам - дурак!" перешли?

Цитата из сообщения Васильевой: “Какие же это намёки? Все знают, что шоры (в переносном смысле) ограничивают человека, лишают его возможности правильно оценивать ситуацию. Ну, лошадям-то эти шоры надевают, чтобы они не пугались окружающей обстановки и тупо шли туда, куда их направляют. Но мы же не лошади! Мы люди! Мы можем и должны осознанно выбрать свой путь.”

Опять реферат, теперь - про слово "шоры"... эпидемия просто какая-то.

Цитата из сообщения Васильевой: “Ваши шоры заключаются в нежелании увидеть, что пролетариат и тех, кто стоит на его точке зрения, нельзя оградить от всего происходящего в мире, в России, в левом движении. Мало того, всё происходящее в значительной степени влияет и на саму эту точку, не изменяя её, но существенно расширяя. Зашоренность позволяет видеть лишь один путь, тогда как их в социальном развитии, конечно, больше.”

Ё моё… да, похоже, что Рулин прав насчёт “деструктивного ключа” (только неправ, что здесь хоть что-то зависит от меня). Простите, да когда же это я “ограждал” пролетариат от того, что происходит в мире, в России, в левом движении? Да не я ли, наоборот, недавно познакомил, через наш сайт, российских пролетариев с тем, что творится в голове у белорусского профсоюзного руководства? Не я ли вот уже какую неделю подряд собираю для сайта информацию по “беспорядкам” на Манежной площади? Не я ли, наконец, периодически знакомлю трудящихся с такой частью российского левого движения, как трусливо-провокаторская деятельность господина Фролова (когда Фролов, под предлогом “больших событий” в стране, самоустранился от борьбы за МГО, – это была трусость; когда же он, своей выдумкой о “штурмовиках”, стал провоцировать правительство на жёсткие меры [не в одиночку, естественно] – это стало провокаторство)? Согласен, статьи мои бледны, комментарии – скучны, язык – беден… но, по-моему, из этих моих действий нельзя сделать вывод о том, что я, якобы, пытаюсь “оградить” пролетариат от происходящих событий.

Что касается “расширения точки зрения” (извините, тоже попишу рефераты: не знаю, как точка может расшириться, – она, кажется, по определению не имеет размера, ну или им пренебречь можно, размером) – то, вероятно, так оно и есть… но Вы так уверены, что это хорошо? Я бы не был так уверен: если мировоззрение пролетариата “расширяется” за счёт добавления в него мелкобуржуазных элементов – то ничего в этом нет хорошего, а совсем даже напротив. Насчёт путей развития… моя “зашоренность”, как это ни удивительно, совершенно не мешает мне видеть, что их больше. Например, для России на ближайшие 10 лет моя “зашоренность” показывает мне следующие вероятные пути (в порядке желательности лично для меня):

- пролетарская революция;

- военный переворот, после которого будет установлена “патриотическая” буржуазная диктатура (не фашистская);

- военный переворот, после которого будет установлена фашистская диктатура;

- гражданский переворот (то есть, первые лица остаются те же, но действие “конституции” приостанавливается), после которого будет установлена фашистская диктатура;

- продолжение “стабильности”;

- переход к “инновационному развитию” при сохранении буржуазно-демократического режима (даже такая вероятность есть; и я даже знаю людей, которые могут её существенно увеличить, вероятность, в смысле);

- война с Беларусью;

- война с Китаем (скоротечная, заканчивается расчленением Китая на север и юг);

- война с Китаем (затяжная, с периодическими “зачистками” на юге);

- война с США, простая;

- война с США, ядерная;

- война с США, контрреволюционная (в смысле, в Штатах происходит пролетарская революция, и “наши” начинают её давить);

- распад и война между отдельными регионами…

По всем этим путям социальное развитие, в принципе, может пойти. На “левом поле” тоже возможны разные варианты:

- построение партии ленинского типа;

- сохранение того, что есть (Зюганов – вождь, которого мы заслужили);

- построение сильной троцкистской партии (представьте себе, это тоже возможно; в принципе, события в Москве ещё могут к этому привести) и кристаллизация национал-социалистической на месте нынешней КПРФ;

- построение сильной лево-оппортунистической партии (этот вариант возможен, если в ближайшее время Зюганов скоропостижно умрёт, и хозяйство возглавит заместитель его Мельников);

- построение левой парламентской партии (с подвариантами – кто её может возглавить: Тюлькин, Баранов, Анпилов… Новиков);

- “иранизация” (очень забавный вариант: на “левом фланге” возникнет одна не очень большая и не очень сильная партия, руководство которой будет действовать за границей, а кроме неё – несколько организаций разной ориентации, ведущих вооружённую борьбу с правительством… для такого варианта, кстати, предпосылок, как это ни смешно, достаточно много);

- “жёсткая иранизация” (чёрно-юморной вариант на случай войны с Китаем или Беларусью: “леваки” формируют боевые отряды и участвуют в войне на стороне Китая или, соответственно, Беларуси);

- “иракизация” (после ряда государственных переворотов всех леваков рассаживают по тюрьмам или расстреливают… те, кто остались в живых, ведут партизанскую войну в национальных республиках; ничего невероятного, кстати).

И это, хочу заметить, ещё не все возможные пути в социальном развитии.

Цитата из сообщения Васильевой: “Марксизм-ленинизм не догма, а руководство к действию.”

Где-то я это уже читал… хотя, может быть, Вы и написали ту книжку, в которой это было написано…

Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 01:41:15 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46638#msg46638

Не надо перетягивать в другую плоскость. Я начинала разговор о том, в каком виде могло бы, на мой взгляд, идти обсуждение той или иной позиции, тех или иных взглядов, и считаю, что публиковать на сайте статьи-комментарии в издевательском, оскорбительном тоне в отношении тех авторов, материалы которых по мнению большинства следует размещать на сайте, это НЕПРАВИЛЬНО.

Это ли не шизофрения, ВВВНП? Ну, да, пока это не шизофрения, повторюсь я, пока этим занимается один Консенсус. Вы поддерживаете эту его манеру, потому что уверены, что никто на такое больше не осмелится? Вы правы - ни у кого больше тут не наблюдается такой самоуверенности в собственной гениальности, такой лихой смелости громоздить на сайте всё то, что ему вздумается, да ещё в том "педагогическом стиле", который напрочь отбивает желание разобраться в сути вопроса. Нет, ну если Вам такой стиль помогает задуматься, ради Бога! Вам форума мало? Но ведь он твердит о пролетариях, которые должны всё это читать на сайте, который является лицом не только Консенсуса, но и всех нас.

Я предложила вариант размещения на сайте разных точек зрения, потому что мы так и не смогли найти свой ключ. Я надеялась, что нам поможет в этом составление Манифеста. Но почему-то все отнеслись к этому как к формальности. И между прочим, Консенсус своей властью прекратил работу над Манифестом - я так поняла, что этот единый ключ ему и не нужен вовсе, достаточно общих фраз - по ним прийти к консенсусу ничего не стоит, а потом кивать на пролетарскую точку зрения и под этим соусом самоутверждаться в нашем крошечном коллктиве. Да, единый идеологический ключ консенсусом не выработаешь - консенсусом можно добиться заключения сделки. Идеологические вопросы консенсусом не решаются.

И я не предлагала всем в обязательном порядке комментировать статьи. Я предлагала их публиковать. И статьи Консенсуса тоже. Но только те, что написаны в виде статей, пусть и отражающих его личную точку зрения на проблему, а не в виде далеко не образцовых постов на форуме. Если статья интересная, комментарии в любом случае будут.

Если мы пока не нашли единый ключ, ещё не всё потеряно. Но нам надо сохранить то место, где мы будем его искать. Для этого всего лишь надо вспомнить и применить то, что найдено уже давно - нормы поведения, которые способствуют конструктивной деятельности. К лицу ли коммунистам забывать, а то и вовсе игнорировать, этику?

Консенсус | 26 Декабрь 2010, 08:24:50 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46646#msg46646

Цитата из сообщения Васильевой: “Не надо перетягивать в другую плоскость. Я начинала разговор о том, в каком виде могло бы, на мой взгляд, идти обсуждение той или иной позиции, тех или иных взглядов, и считаю, что публиковать на сайте статьи-комментарии в издевательском, оскорбительном тоне в отношении тех авторов, материалы которых по мнению большинства следует размещать на сайте, это НЕПРАВИЛЬНО.”

Ё моё... Надежда, а чего, нельзя было, тогда уж, открыть тему "О редакционной политике"? И там, без упоминаний каких бы то ни было личностей, написать, примерно, следующее:

"На сайте, иногда такое случается, публикуются статьи, содержание которых вызывает неприятие и отторжение у некоторых коммунистов. Я считаю, что, несмотря на это, их надо публиковать без всяких комментариев, какая бы вздорная позиция ни была в этих статьях высказана. Я так считаю потому что:

а) комментарии, обычно, пишут бездарные авторы, которых замучила мания величия и которые только о том и думают, чтобы обратить на себя внимание окружающих;

б) большинству размещаемые статьи нравятся, а большинство, как известно, всегда право;

в) Ленин никогда не писал издевательских комментариев к чужим статьям, а тем более – к тем, которые нравятся большинству;

г) в учебнике по истории КПСС не написано, что надо писать издевательские комментарии к статьям;

д) для тех, кто молчать не может, есть форум, в конце концов!"

Если бы Вы так написали, – то разговор бы и шёл только и исключительно в этой плоскости. Но Вы же с самого начала стали разговор вести в другой плоскости: в плоскости обсуждения меня (хотя, казалось бы, не такая уж я заметная личность, чтобы мне целую тему посвящать), а заодно (увы, но если в заглавии темы упоминаются два персонажа – то чисто с точки зрения психологии очень наивно рассчитывать на то, что обсуждать будут только одного из них) ещё и Фролова. Ну, вот разговор и приводит только к тому, к чему он только и мог привести: в теме обсуждаются Консенсус и Фролов. Обсуждение, несмотря на пять страниц, происходит довольно вяло (потому что не такие уж мы с Александром Константиновичем яркие личности, чтобы обсуждение нас происходило бурно… может, и хочется кому-то обсудить, – да обсуждать-то нечего, вот беда); попутно происходит голосование, из итогов которого (на сегодня) ВСЯКИЙ может узнать, что аж 8 людям статьи Фролова нравятся больше, чем мои комментарии к ним, – но НИКТО, даже прочтя все пять страниц темы, не сможет узнать, почему (остаётся предположить, что всему виной некие подсознательные влечения и комплексы, которые и делают статьи Александра Константиновича столь привлекательными). Спрашивается, а чего Вы хотели-то?

Цитата из сообщения Васильевой: “Это ли не шизофрения, ВВВНП? Ну, да, пока это не шизофрения, повторюсь я, пока этим занимается один Консенсус. Вы поддерживаете эту его манеру, потому что уверены, что никто на такое больше не осмелится? Вы правы - ни у кого больше тут не наблюдается такой самоуверенности в собственной гениальности, такой лихой смелости громоздить на сайте всё то, что ему вздумается, да ещё в том "педагогическом стиле", который напрочь отбивает желание разобраться в сути вопроса.”

Ёлки-палки… сколько же нового узнаёшь о себе, читая сообщения товарищей. Я, оказывается, уверен в собственной гениальности… я, оказывается, громозжу на сайте всё, что мне вздумается (удивительно, почему же на сайте до сих пор отсутствует галерея работ советских художников в жанре ню?)… у меня, оказывается, “педагогический стиль” (я понимаю, что это когда-то ВВВНП сказал, а Вы, почему-то, всё никак не можете забыть, – этот конструкт [“педагогический стиль Консенсуса”], видимо, уже полностью подчинил себе Ваше сознание… но к теме-то какое это имеет отношение?)…

Цитата из сообщения Васильевой: “Но ведь он твердит о пролетариях, которые должны всё это читать на сайте, который является лицом не только Консенсуса, но и всех нас.”

Кому чего пролетарии должны? Пролетарии никому ничего не должны, – это им все должны, в том числе и я. Соответственно, если пролетарии читать мои комментарии не захотят, – то они просто прочтут статьи Фролова, а мои комментарии читать не будут (или Вы считаете, что это невозможно?). К счастью, времена, когда рабочих и крестьян заставляли читать “от сих до сих”, прошли безвозвратно.

Цитата из сообщения Васильевой: “Я предложила вариант размещения на сайте разных точек зрения, потому что мы так и не смогли найти свой ключ. Я надеялась, что нам поможет в этом составление Манифеста. Но почему-то все отнеслись к этому как к формальности. И между прочим, Консенсус своей властью прекратил работу над Манифестом - я так поняла, что этот единый ключ ему и не нужен вовсе, достаточно общих фраз - по ним прийти к консенсусу ничего не стоит, а потом кивать на пролетарскую точку зрения и под этим соусом самоутверждаться в нашем крошечном коллктиве. Да, единый идеологический ключ консенсусом не выработаешь - консенсусом можно добиться заключения сделки. Идеологические вопросы консенсусом не решаются.”

Ах, какой, оказывается, скверный тип этот Консенсус. Он, оказывается, мало того, что самоутверждается, кивая на пролетарскую точку зрения, – он ещё и, волюнтарист этакий, “своей властью прекратил работу над Манифестом”… Надежда, а хотите, этот мерзкий волюнтарист своей властью возобновит работу над Манифестом? В самом деле, ну чего это мы над ним работали всего две недели, – давайте поработаем над ним месяц, а ещё лучше – пару лет? А то это, наверное, было очень смелое предположение, – что Коммунисты(ЦФК) могут грамотно изложить свои взгляды и идеи (потому что Манифест – это не какое-то научное исследование, начинаемое “с нуля”, – это именно выражение уже сформировавшихся взглядов и идей) в течение двух недель.

Тем более, что почему-то (интересно, почему? Наверное, потому, что тему про Манифест открыл Консенсус, а от него исходит аура, заставляющая всех формально относиться к делу), к составлению Манифеста все отнеслись, как к формальности. Но, может, за пару-то лет ещё кто-то удосужился бы хоть что-то вложить в программный-то документ…

Цитата из сообщения Васильевой: “И я не предлагала всем в обязательном порядке комментировать статьи. Я предлагала их публиковать. И статьи Консенсуса тоже.”

А Строева мы тоже будем публиковать? А Зюганова? А полковника Квачкова (у него ведь тоже программные статьи есть, Вы не думайте)? Не, ну в самом деле… зачем же нам, интеллигентам, “ограждать” пролетариат от того, что происходит в России: давайте тогда и фашистов публиковать, а ещё давайте публиковать стенограммы общения Путина и Медведева с народом. Конечно, средь всего этого и Консенсусу место найдётся… совершенно непонятно, чем он недоволен, правда? Наверное, опять пытается самоутвердиться.

Цитата из сообщения Васильевой: “Но только те, что написаны в виде статей, пусть и отражающих его личную точку зрения на проблему, а не в виде далеко не образцовых постов на форуме. Если статья интересная, комментарии в любом случае будут.”

Ладно, ладно, уговорили, постараюсь в самое ближайшее время написать “интересную” статью, – про походы чиновников по кабакам и публичным домам. Хрен с ним, что содержание похабное будет, – зато “интересно” и, глядишь, посещаемость поднимется. Пожалуй, даже закуплю, ради такого дела, фотоаппарат хороший, и сделаю статью с фотографиями, чтобы уж точно… чтобы уж точно комментарии были!!!

Цитата из сообщения Васильевой: “Если мы пока не нашли единый ключ, ещё не всё потеряно. Но нам надо сохранить то место, где мы будем его искать. Для этого всего лишь надо вспомнить и применить то, что найдено уже давно - нормы поведения, которые способствуют конструктивной деятельности. К лицу ли коммунистам забывать, а то и вовсе игнорировать, этику?”

Да, в самом деле? К лицу ли коммунистам писать, например, такие комментарии:

“Написав анкету или листок последней переписи членов РКП , я пришел к твердому убеждению, что дело статистики в ЦК (а, вероятно, и все учетно-распределительное дело) поставлено никуда не годно. Либо статистикой у Вас заведует дурак, либо где-то в этих "отделах" (ежели так на­зываются сии учреждения при ЦК) на важных постах сидят дураки и педанты, а при­смотреть Вам, очевидно, некогда”;

или такие:

“Из просмотра видно, что — насквозь буржуазная пакостная книжонка, одурмани­вающая мужичка показной буржуазной "ученой" ложью.

Почти 400 страниц и ничего о советском строе и его политике — о наших законах и мерах перехода к социализму и т. д. Либо дурак, либо злостный саботажник мог только пропустить эту книгу. Прошу расследовать и назвать мне всех ответственных за редактирование и выпуск этой книги лиц” (и ведь это – об авторе, который публикуется на нашем ресурсе и за наши же деньги!!!);

или такие:

“Насчет же делегата я Вас сильно браню. Видимо, это — дурак или баба, поддающая­ся сплетням и клевете ликвидаторской сволочи. Попову послана формальная доверен­ность от ЦК, и он, Попов, говорил только с Зауэром (официальным лицом Загранично­го бюро!!). На Попова, ясно, клевещут ликвидаторы. Но делегат-то Ваш! Хорош гусь, если он верит ликвидаторам. С таким войском смешно и браться за войну против ликвидаторов. Такие "воины" ничего не заслужили, кроме как того, чтобы всю жизнь лизать сапоги ликвидаторов” (и это – о человеке, пользующимся несомненным доверием товарищей!!!)???

ОЧЕВИДНО, НЕТ! Это есть вопиющие образцы нетоварищеского, неэтического, некоммунистического поведения! Этому автору – не место на сайте! Он, очевидно, был уверен в собственной гениальности и только самоутверждался за счёт товарищей по партии!

Андрей Горбачев | 26 Декабрь 2010, 16:03:45 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46687#msg46687

Цитата из сообщения Консенсуса: “остаётся предположить, что всему виной некие подсознательные влечения и комплексы, которые и делают статьи Александра Константиновича столь привлекательными”

- Мда, тему надо закрывать, вы докатились уже до явного пренебрежительного отношения в адрес своих товарищей. Потому что за кучей страниц флуда народ так и не понял, какие влечения и комплексы делают для вас статьи Фролова непревлекательными.

Консенсус | 26 Декабрь 2010, 16:24:27 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46689#msg46689

Цитата из сообщения Гобачева: “Мда, тему надо закрывать, вы докатились уже до явного пренебрежительного отношения в адрес своих товарищей.”

Что Вы, что Вы... к тем, у кого есть подсознательные влечения и комплексы, я отношусь с сочувствием. А какое к ним может быть "пренебрежение"? Сочувствие, жалость, сострадание, - так, по крайней мере, нужно относиться к тем, у кого есть комплексы и влечения.

Цитата из сообщения Гобачева: “Потому что за кучей страниц флуда народ так и не понял, какие влечения и комплексы делают для вас статьи Фролова непревлекательными.”

То, что Вы второй раз за тему переходите на "сам - дурак!", - это, конечно, нехорошо. Но, однако, это не повод для закрытия темы, - скорее, это повод хорошенько поразмышлять над подсознательными влечениями, комплексами, оговорками по Фрейду...

(Часть 5)

Наш пролетарский #Wikileaks / Часть 3

Часть 1
Часть 2

Консенсус | 23 Декабрь 2010, 14:09:25 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46471#msg46471

Цитата из сообщения Горбачева: “Типичный приём полемики когда нечего сказать - объявлять всё сказанное оппонентом общеизвестным или неверным.”

Типичный приём полемики, когда нечего сказать, - объявлять всё сказанное оппонентом "типичным приёмом полемики когда нечего сказать". По сути, Рулин, по сути, пожалуйста. Фролов вот так и не раздобыл доказательств причастности "фан-клубов" к "беспорядкам" на Манежной, - может быть, эти доказательства имеются у Вас?

Консенсус | 23 Декабрь 2010, 17:13:53 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46486#msg46486

Надежда, простите великодушно, - пропустил вчера Ваше сообщение.

Цитата из сообщения Васильевой: “Ну, пока коллектив Вас ещё никуда не послал... Хотя Вы для этого, по-моему, делаете всё.”

М-м... ну, ладно.

Цитата из сообщения Васильевой: “Когда? Вам нужна конкретная дата? У меня на даты память плохая, а штудировать Ваш архив нет ни времени, ни желания, но ситуацию в своём сознании пока держу под контролем. А.Лин предложил Вам заняться анализом  аналитических способностей Фролова на форуме.”

Ну, дайте тогда ссылку на исторический приказ товарища Рулина, - а дату я уж сам определю (это я умею).

Цитата из сообщения Васильевой: “Не понимаете зачем? Ну, хотя бы затем, чтобы каждый мог высказать своё мнение или продемонстрировать своим неучастием, что Ваши заклинания об опасности для России аналитических размышлений Фролова не представляют никакой значимости.”

А разве я кого-то лишил возможности высказать своё мнение? Не помню такого за собой. Если кто-то желает открыть тему на форуме, с обсуждением статей Фролова (или моей критики статей Фролова), – пожалуйста. Если кто-то желает написать статью, в которой критика Фролова мною, в свою очередь, будет подвергнута критике, – пожалуйста; я лично готов её разместить на сайте.

Кроме того, с точки зрения логики (и формальной, и диалектической), неучастие кого-либо в открываемых на форуме темах вовсе не означает, что их содержание “не представляет никакой значимости”. Вполне возможно, что участники просто не осознают этой значимости, на свою беду.

Цитата из сообщения Васильевой: “Но Вам, видимо, это не подходит? Имея возможность размещать материалы на сайте, Вы свободно резвитесь там, да ещё не упуская возможности подчеркнуть свою непосредственную причастность к редакции.”

Естественно, поскольку у меня есть возможность “резвиться”, – я ею пользуюсь. А как ещё, собственно, должно быть? Фролов, пользуясь своей причастностью к редакции “Советской России”, публикует свои измышления там. Я, пользуясь своей причастностью к редакции com-forum.ru, по мере сил опровергаю его измышления на сайте. Не было бы у меня такой возможности, – пришлось бы искать другие…

Цитата из сообщения Васильевой: “Хотите заняться, как Фролов, аналитикой? Ради бога! Пишите свою аналитическую статью и размещайте её на сайте.”

А что, я написал мало статей за последние полгода?

Цитата из сообщения Васильевой: “Вы же прекрасно умеете это делать. Вот Вы в этом сообщении в ответе Рулину чётко и ясно изложили свою точку зрения. Я её впервые поняла!”

А ничего, что я ту же самую позицию излагал 11 декабря, по горячим следам, так сказать: http://www.com-forum.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1088?

Цитата из сообщения Васильевой: “Возможно, Ваши статьи будут ещё ярче фроловских, и многие прислушаются. Ну, это если Вас, конечно, суть волнует. Пока создаётся другое впечатление.”

Причём тут “ярче” или “неярче”? Вопрос, Вы правы, о сути, а не о “яркости”.

Цитата из сообщения Васильевой: “И если Вас не волнует свой собственный имидж (охотно поверю, если Вы скажете, что это так), то пощадите хотя бы имидж Ком-форума. Вы лепите сейчас его по своему образцу. И нет никакой возможности повлиять на это, кроме как обратиться к Вам в закрытом разделе. Иначе, если последовать Вашему примеру, сайт превратится в помойку. ИМХО.”

Стало быть (раз я леплю имидж форума по своему образцу и, этим, превращаю его в помойку), мой имидж – это имидж обитателя помойки… ну, ладно, спасибо за откровенность.

Честно скажу: меня волнует имидж (и свой, и ЦФКР) исключительно в глазах рабочих и тех интеллигентов, которые готовы бороться за дело рабочего класса. Какое впечатление о ЦФКР сложится у  мещан, – это, во-первых, не очень интересно (мы же не для мещан работаем, кажется? Нет, это, конечно, не мне определять, на кого мы работаем, но мы же называемся “форумом коммунистов”), во-вторых, – не слишком важно (ну, “помойка”… если они читают “Московский Комсомолец”, – к “помойке” уже привыкли, у нас в любом случае В РАЗЫ меньше “помоечности”), читать будут и так (плеваться будут, но читать… и пусть лучше плюются).

А насчёт того, что повлиять никак нельзя… да почему, собственно говоря? Пишите больше качественных статей, размещайте больше интересных чужих материалов, – все “помои” растворятся, даже заметно не будет.

Татьяна Васильева | 23 Декабрь 2010, 17:24:01 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46489#msg46489

Ну, ладно, Консенсус... Вы или не понимаете, или не хотите понять.

Я за публикацию статьи Фролова на сайте.

Андрей Горбачев | 23 Декабрь 2010, 17:35:53 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46490#msg46490

Я за публикации статьи на сайте, и против публикации комментариев Консесуса. Сейчас октрою голсовалку.

Кстати, Консенсус , если публикуюет стать Фролова, в следующий раз ставьте оригинальный заголовок, а не свой, завиральный.

Консенсус | 23 Декабрь 2010, 20:48:52 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46504#msg46504

И да... раз уж мы открыли голосование, - надо, наверное, пояснить всем, кто только что присоединился: мы обсуждаем не то, надо ли вообще публиковать статьи Фролова на сайте (неплохо бы, конечно, и это обсудить, но в данном случае речь - не об этом), - мы обсуждаем вопрос о том, должен ли наш сайт продолжать дезинформировать трудящихся, тиражируя бред о, якобы, действующих в Москве "штурмовых отрядах" (из статьи господина Фролова "Франкенштейн - 2010": "Массовые беспорядки прошедшей недели окончательно подтвердили тот факт, что в России существуют и действуют реальные уличные штурмовые отряды как мощная, хорошо организованная и дисциплинированная политическая сила").

Рулин, например (сам уверовавший в "штурмовиков" и "шатание власти"), считает, что должен. Я считаю, что нет. Говорю это просто для того, чтобы голосующие понимали, за что они голосуют. Статьи Фролова без комментариев - это материалы, из которых трудящиеся России (той, которая за МКАДом), читающие наш сайт и верящие тому, что там пишется, будут "узнавать" о том, что в Москве бесчинствуют "штурмовики".

Татьяна Васильева | 23 Декабрь 2010, 21:17:28 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46507#msg46507

Комментарии явно хуже статей.

И тем не менее, у Консенсуса есть несколько способов высказать своё мнение:


- в комментах к статье на сайте


- на форуме (хоть открытом, хоть закрытом)


Может Консенсус и свои статьи писать по темам, которые поднимает Фролов. Их достаточно делать на том же уровне, чтобы привлечь к своей точке зрения читателей. Но Консенсус, по-моему, делает всё, чтобы привлечь внимание к себе...

Как-то ВВВНП восхищался "педагогическим стилем поведения" Консенсуса - мол, он заставляет всех нас задуматься... Знаю таких "педагогов".

Одна такая педагогиня однажды, обнаружив у моего сына (когда он был в четвёртом классе) перочинный ножик в кармане, выволокла его к доске и стала всему классу рассказывать, что вот этот мальчик станет ... бандитом. Она говорила о том, как опасно водить дружбу с будущими бандитами, задавала наводящие вопросы, стимулируя детей задуматься, как же надо поступать, чтобы бандитов в нашем обществе было меньше. Особое внимание она уделила друзьям и приятелям будущего бандита. Им прежде всего предлагалось сделать соответствующие выводы. Слава богу, у моего моего сына оказалась крепкая нервная система. А я вот думаю, не принесла ли она большей "пользы" другим ученикам? Ведь она прежде всего свою "педагогику" на них направляла.

Нет, аналогия тут не прямая, конечно. Я о "педагогических приёмах". Ведь можно заставить задуматься по-разному и о разном... А вообще, тому, кто мнит себя педагогом, хорошо бы самому почаще задумываться...

Консенсус | 24 Декабрь 2010, 08:34:58 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46522#msg46522

Цитата из сообщения Васильевой: “Комментарии явно хуже статей.”

Видимо, поэтому в пользу правоты автора статей до сих пор никем не приведено ни одного аргумента: чего там доказывать "явное".

Цитата из сообщения Васильевой: “Как-то ВВВНП восхищался "педагогическим стилем поведения" Консенсуса - мол, он заставляет всех нас задуматься... Знаю таких "педагогов".

Одна такая педагогиня однажды,


(...)


А вот методы не просто аналогичны, а один к одному.”

И в чём проявляется это "один к одному"? Вот мне не верят, что "публицистика" Фролова тлетворно влияет на мозги, - а примеры-то этого влияния перед нами. Вот и у Вас в тексте, Надежда, тоже появились "красноречивые аналогии". Может, объясните, что в нашей, конкретной и тягомотной, истории играет роль "ножа", а что - рассуждений про бандитизм?

Татьяна Васильева | 25 Декабрь 2010, 00:59:25 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46596#msg46596

Всё, что пишется и говорится сегодня журналистами, аналитиками и проч., составляет современную общественную мысль. По сравнению с прошлыми веками современная общественная мысль просто громадна (если исходить из того, сколько всего пишется и говорится) и очень противоречива (это и из-за громадности, и из-за особенностей современной эпохи). Есть немало течений общественной мысли, разных по направлению, интенсивности, проявлению, особенностям развития. Где сегодня в основном находят проявления все эти течения? В средствах массовой информации. И чаще всего определённое СМИ является выразителем одного течения или нескольких близких по направлению.

Все мы видим, что левое направление общественной мысли довольно интенсивно и достаточно чётко определено, однако развивается очень хаотически. Кроме того, в нём самом масса противоречий. Тем не менее, каждое существующее левое СМИ вещает в своём ключе. Что-то все наши попытки выявить на Комфоруме такой ключ оказываются безрезультатными. Найти такой ключ было бы хорошо. Но если пока не получается (видимо, слишком разношёрстные единомышленники здесь собрались), то почему бы не сделать наш ресурс местом, где нашли бы своё проявление разные ключи, пусть порой слишком противоречивые? Единственное условие - все они должны принадлежать общему левому направлению.

Держать такой ресурс непросто. Для этого наш "экипаж", в котором противоречивость буквально сконцентрирована, должен просто договориться об определённых правилах, и каждому придётся засунуть подальше своё желание первым делом показать-заявить, что "тут все другие дураки (предатели/всякие там элементы), один я знаю, как надо".

Далее на примере ситуации, которая рассматривается в этой теме.

Положим, А.Лин, а также все те, которые находят статьи Фролова интересными, публикуют их на сайте. Кроме того, они могут давать другие статьи, а также свои оригинальные материалы на разные темы. Положим, Консенсус, а также те, кто придерживается сходной точки зрения, размещают на сайте иные материалы - также копипастом или свои оригинальные (тоже по разным темам). Таким образом, на сайте уже представлено два ключа. Далее мы, да и все желающие, можем сравнивать их, анализировать сколь угодно, в любой приличной форме на форуме (можно, конечно, и комментарии на сайте писать, но это, наверное, больше для тех, кто на форуме не зарегистрирован).

Для чего это нужно? Во-первых, мы на сайте сможем дать наиболее полную картину того, что из себя представляет левое направление современной общественной мысли. Во-вторых, эта картина не будет смазана материалами, продиктованными желанием первым делом показать-заявить, что "тут все другие дураки (предатели/всякие там элементы), один я знаю, как надо". В-третьих, со временем станет очевидно (по обсуждению на форуме, по качеству и количеству статей), какой из ключей (их может быть и больше, чем два, конечно) заслуживает особого внимания и дальнейшего развития. Возможно, родится и что-то новое.

В общем, об этом я всё время и толкую. Во всяком случае, это один из способов преодолеть хаос, который наблюдается, конечно, не только у нас на Комфоруме, но и вообще в левом течении общественной мысли.

Консенсус | 25 Декабрь 2010, 09:00:33 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46607#msg46607

Цитата из сообщения Васильевой: “Всё, что пишется и говорится сегодня журналистами, аналитиками и проч., составляет современную общественную мысль.”

Вы тоже решили написать реферат?

М-да... Dieses geistlose und sanftlebende Fleisch zu "Räterussland", welches mit verkehrter weise durch den Diebstahl der Marxismus die erbärmliche sozialen Bewusstseins also ganz jammerlich besudelt hat.

Цитата из сообщения Васильевой: “По сравнению с прошлыми веками современная общественная мысль просто громадна (если исходить из того, сколько всего пишется и говорится) и очень противоречива (это и из-за громадности, и из-за особенностей современной эпохи).”

Объём - это хорошо. А как насчёт содержательной части? Ну, кроме противоречивости?

Цитата из сообщения Васильевой: “Все мы видим, что левое направление общественной мысли довольно интенсивно и достаточно чётко определено, однако развивается очень хаотически. Кроме того, в нём самом масса противоречий. Тем не менее, каждое существующее левое СМИ вещает в своём ключе. Что-то все наши попытки выявить на Комфоруме такой ключ оказываются безрезультатными. Найти такой ключ было бы хорошо. Но если пока не получается (видимо, слишком разношёрстные единомышленники здесь собрались), то почему бы не сделать наш ресурс местом, где нашли бы своё проявление разные ключи, пусть порой слишком противоречивые? Единственное условие - все они должны принадлежать общему левому направлению.”

Почему бы не сделать? Потому, что в “левом направлении” (которое, на сегодня, мелкобуржуазно насквозь… и, собственно, “левое направление” всегда только таким и будет; не верите – вспомните Россию начала XX века, вспомните, сколько там было коммунистов и сколько – “левых”) закономерно царит шизофрения (“плюрализм в одной голове”), а если реализовать Ваш проект – то это будет уже организованная шизофрения; и, в общем-то, самое плохое – даже не это, а самое плохое – это то, что организовывать её придётся нам.

Цитата из сообщения Васильевой: “Держать такой ресурс непросто. Для этого наш "экипаж", в котором противоречивость буквально сконцентрирована, должен просто договориться об определённых правилах, и каждому придётся засунуть подальше своё желание первым делом показать-заявить, что "тут все другие дураки (предатели/всякие там элементы), один я знаю, как надо".

Далее на примере ситуации, которая рассматривается в этой теме.

Положим, А.Лин, а также все те, которые находят статьи Фролова интересными, публикуют их на сайте.”

Ну да, ну да. Вы, типа, уже поняли, как надо, и сейчас, ясно и убедительно, объясните мне, Сергею Шегурину и всем остальным, что мы – дураки, а вот Вы знаете, что надо делать (я, правда, не понимаю, чем положение, когда один объясняет сотне, что они – дураки, а он знает, как надо, – чем оно принципиально хуже положения, когда сотня занята исключительно тем, что объясняет одному, какой он “неправильный руководитель” и “вообще не руководитель, а так, ничтожество, пытающееся обратить на себя внимание”).

Но, однако, прежде чем Вы обрушите на наши головы всю мощь своей мощной логики, – сразу замечание хочу высказать. Вот Вы пишите, что кто-то (например, Рулин) находит статьи господина Фролова интересными. Поверить в это достаточно трудно, но допустим, так и есть. Но позвольте… пусть “левое направление” и насквозь пропитано мелкобуржуазностью, но, всё же, даже в нём большинство понимает, что если материалы подбирать и публиковать по принципу “интересности”, – то это выйдет не революционная борьба (и вообще не борьба), а хрень какая-то, прошу прощения за ненаучную терминологию. Потому что кому-то “интересно” читать про “штурмовые отряды” в Москве (ну да… интересно, захватывающе, аж самим хочется поучаствовать), кому-то – про высадку десанта марсиан на Площади Свободной России (Вы что, вчера при этом не присутствовали? Да Вы что, там же весь город почти собрался, даже товарищ Мельников пришёл встретить братьев по разуму), кому-то – про походы Путина и Медведева по кабакам (я, правда, не знаю, ходят ли они по кабакам, – ну так, тем более, если бы кто-то написал, эта информация была бы для меня совершенно новой), кому-то – про технологию изготовления шаурмы (это жизненный вопрос, между прочим), кому-то – про мировой сионистский заговор (у нас в “Коммунистах(ЦФК)”, например, до недавнего времени состоял человек, интересовавшийся подобной тематикой), кому-то – ещё про что-то.

А если мы претендуем на то, что мы – марксистский ресурс, то, во-первых, мы, по возможности, должны публиковать информацию достоверную (а не, к примеру, выдумки о “студенте соцфака Арзуманяне”, видом своим подобном поручику Киже). Во-вторых, мы должны публиковать информацию, отражающую и выражающую точку зрения трудового народа (причём даже не такую, какая она есть, а такую, какой она должна быть в соответствии с его, трудового народа, коренными интересами и потребностями), прежде всего – точку зрения рабочего класса. В-третьих, мы должны давать такие публикации, на основании которых всякий наш сторонник, который с ними ознакомится, сможет выстроить более-менее правильную линию поведения. И так далее, и так далее, и так далее. Я очень и очень сожалею, но какие-либо статьи не станут качественными от того, что большинство (и даже подавляющее большинство) проголосует и признает их качественными; тем более они не станут качественными от того, что кому-то “интересно” их читать.

Цитата из сообщения Васильевой: “Кроме того, они могут давать другие статьи, а также свои оригинальные материалы на разные темы. Положим, Консенсус, а также те, кто придерживается сходной точки зрения, размещают на сайте иные материалы - также копипастом или свои оригинальные (тоже по разным темам). Таким образом, на сайте уже представлено два ключа. Далее мы, да и все желающие, можем сравнивать их, анализировать сколь угодно, в любой приличной форме на форуме (можно, конечно, и комментарии на сайте писать, но это, наверное, больше для тех, кто на форуме не зарегистрирован).”

Ну да. На сайте представлено “два ключа”, а у рабочего, который нечаянно зайдёт на наш сайт (после девятичасового рабочего дня, в течении которого он каждую секунду должен заботиться не только о том, чтобы произвести качественный продукт [благодаря этому продукту, кстати, некоторые другие люди имеют возможность что-то там писать на данном ресурсе], но и о том, чтобы просто выжить, после дороги на работу и с работы, после практически обязательного просмотра телевизора за обедом…), будет представлена каша в голове. Пожуёт он эту кашу, да и смекнёт: “Э-э, да это – барские забавы, как я погляжу. Вот у “Славянской силы”, – у неё всё чётко и ясно: мы, русские, – хорошие, а инородцы – плохие, и все наши беды – от них. Наверное, и в редакции этого сайта есть инородцы”, – или: “Что-то, гляжу, совсем эти интеллигенты заигрались. Пойду-ка я дальше выполнять План Путина, – это хоть какое-то дело, а не пустой трёп”.

Надежда, ёлки-палки, я понимаю, что мы говорим на разных языках, но давайте Вы хоть сейчас попробуете меня услышать, а?! Ни у рабочих, ни у абсолютного большинства людей “технического” умственного труда, ни даже у мелких предпринимателей просто-напросто НЕТ ВРЕМЕНИ (а зачастую – ещё и СИЛ), чтобы “сравнивать их, анализировать сколь угодно”. Наши враги это прекрасно понимают, – поэтому даже статьи Зюганова, которые существенного вреда им нанести не могут, публикуют только в “демократичной” “Парламентской газете”, да и то не чаще, чем раз в месяц; это при том, что у наших врагов всяческих ресурсов – во много раз больше, чем у нас. Плодом “сравнения и анализа”, проведённого трудящимся человеком (а мы ведь для трудящихся работаем, разве нет?), которого судьба занесёт на наш сайт, если он станет таким, каким его хотите видеть Вы, будет ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО каша в его голове, – не потому, что он глуп, а потому, что таковы общественные условия, в которых он живёт. Мы эти условия изменить, на сегодня, не можем, – мы можем их только учесть и, соответственно, выстроить свою политику так, чтобы они нам не очень мешали.

Цитата из сообщения Васильевой: “Для чего это нужно? Во-первых, мы на сайте сможем дать наиболее полную картину того, что из себя представляет левое направление современной общественной мысли. Во-вторых, эта картина не будет смазана материалами, продиктованными желанием первым делом показать-заявить, что "тут все другие дураки (предатели/всякие там элементы), один я знаю, как надо". В-третьих, со временем станет очевидно (по обсуждению на форуме, по качеству и количеству статей), какой из ключей (их может быть и больше, чем два, конечно) заслуживает особого внимания и дальнейшего развития. Возможно, родится и что-то новое.”

На вопрос, поставленный первым предложением цитаты, Вы сами же и ответили: НИ ДЛЯ ЧЕГО. Мы, оказывается, не за власть трудового народа боремся, не за социализм, мы даже не помогаем трудящимся ориентироваться в нынешней действительности – мы боремся за создание “наиболее полной картины”. А кому она нужна и зачем, – это не важно; ну, разве что, “со временем” в этой картине будут ясны некие господствующие тенденции (что-то мне подсказывает, что с коренными интересами пролетариата они будут иметь очень мало общего: всё забьёт “качество” [“интересность”, то бишь] и количество статей, повествующих про высадку марсиан в Дорогомилово и походы Собянина по ночным клубам; интересно, аж жуть!), и мы им начнём (ой ли?) уделять “особое внимание”, – да, хуже того, мы их ещё и “развивать” будем (скорее, правда, всё кончится очередным “осознанием”, что “Это – что-то не то, и надо бы ещё подумать, да и кворум собрать”).

Татьяна Васильева | 25 Декабрь 2010, 16:46:25 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46616#msg46616

Консенсус! Это замечательное качество - твёрдо стоять на своей позиции, отстаивать её и стремиться к тому, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше последователей. Но Вам, похоже, очень мешают шоры... Снять их Вы, конечно, не пожелаете, но и надеть их на других участников у Вас не получится.

Вот я и предлагаю Вам оставить эти попытки. В интересах общего дела, разумеется, раз уж мы все оказались в одной упряжке.

Консенсус | 25 Декабрь 2010, 18:03:47 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46617#msg46617

Цитата из сообщения Васильевой: “Но Вам, похоже, очень мешают шоры... Снять их Вы, конечно, не пожелаете, но и надеть их на других участников у Вас не получится.”

Деструктивное влияние "трудов" господина Фролова на людские мозги продолжает приносить свои несъедобные плоды. Одна из особенностей "творчества" Фролова, - это постоянные "намёки" (зачастую понятные ему одному); и Вы, Надежда, я смотрю, решили пойти по его пути. Так вот: пожалуйста, не надо. Одного Александра Константиновича нам вполне хватит. А Вы, пожалуйста, не ограничивайтесь намёками, а прямо говорите, о каких "шорах" речь. Что является "шорами": представление о том, что правда может быть "неинтересной", а ложь и выдумка - очень даже "интересными"? Или же представление о том, что ресурс, претендующий на звание коммунистического, не должен дезориентировать трудящихся? Или же, наконец, представление о том, что интеллигенты-коммунисты должны стоять на пролетарской точке зрения и выражать интересы пролетариата, а не заниматься собиранием "общих картин левой мысли"? Или же, наконец, ещё что-то?

Выражайтесь, пожалуйста, яснее.

Андрей Горбачев | 25 Декабрь 2010, 18:24:24 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46619#msg46619

Цитата из сообщения Консенсуса: “Или же представление о том, что ресурс, претендующий на звание коммунистического, не должен дезориентировать трудящихся”

- Предстваление об этом есть у тех, кто говорит вам прямо - не комментируйте труды А.Фролова, не занимайтесь дезориенацией трудящихся. А не у тех, кто с шорами...

Вообще как-то вся ситуация стала развиваться в деструтивным ключе. И от вас Консенсус зависит путь по которому она будет развиваться в ключе конструктивном.  Всё таки сайт - это не площадка, где каждый может тянуть в ту сторону, какую хочет, в ущерб остальным позициям...

(Часть 4)

Наш советский коммунистический #Wikileaks / Часть 2

Часть 1

Консенсус | 22 Декабрь 2010, 22:30:41 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46424#msg46424

Цитата из сообщения Горбачева: “Не передёргивайте. Народ всё таки не дурак, чтобы не знать, что у полиции есть командующие.”

Стало быть, "бояре" - это полицейское начальство, типа Филатьева. Ну-ну...

Цитата из сообщения Горбачева: “Там не было "долой царя".”

А почему Вы упорно ставите народу в заслугу то, что он - не идиот (потому как писать в челобитной царю открытым текстом: "Долой царя!", - на это только идиоты способны)? Конечно, там не было слов "долой царя". Зато там было про парламент (который, собственно, в итоге и был "дарован") и даже что-то про конситуцию, а это, собственно, и значит - "долой царя", поскольку царь - это самодержец, а если не самодержец - то это уже не царь, а самодержцев с конституцией и парламентом не бывает.

Цитата из сообщения Горбачева: “Специально для вас поясняю, народ дошёл до места обитания царя. Тут царь всё видел.”

До Зимнего дворца дошёл, что ли? Не было этого, хватит сочинять. И вообще царя в тот день не было в Петербурге, поэтому ничего видеть он физически не мог.

Цитата из сообщения Горбачева: “А что он по вашему был уже истиным революционером?”

Нет, конечно. Он был человеком, который (искренне!) уверовал в свою “миссию” - “спасти Россию”, “помирить народ с царем”. Революционером (опять же, вполне искренним) Гапон стал потом, после 9 января… его это, впрочем, не спасло.

Цитата из сообщения Горбачева: “Да бросте - не было погромов. В жилища ни к кому не вламывались.”

А, то есть, когда на улицах хватают людей с “не той” внешностью – это не погром, надо обязательно чтобы в жилища вламывались? Ну-ну. Этак мы далеко зайдём. Кстати, а откуда Вы знаете, что в жилища не вламывались? Про это не сказали по телевизору, и даже Фролов не написал про это в “С.Р.”, – и Вы решили, что этого не было?

Цитата из сообщения Горбачева: “И  в отличие от черносотенцев по сути движение , что самое важное антиправительственное.”

И в чём же его “по сути” антиправительственность? Неужто в “революционном” лозунге: “России – русскую власть!”?

Цитата из сообщения Горбачева: “Поэтому я писал "власть зашаталась". . Черносотенцы власть не шатают, а укрепляют её.”

Не факт. Власть могут “шатать” совершенно разные люди, и с совершенно разными целями. Вы, например, знаете, почему завершающее событие Первой русской революции называется “Третьеиюньский государственный переворот”? Знаете, кто тогда перевернул, и что?

А уж собственно черносотенный террор… это вообще было забавное зрелище:

“Парадоксально, что несмотря на всю ожесточенность борьбы с эсеровскими и большевистскими боевиками, черносотенцы избрали объектами индивидуального террора представителей совсем других политических течений. Член Главного совета «Союза русского народа» П.Ф.Булацель однажды заявил на заседании совета, что революционные выступления будут продолжаться до тех пор, «пока правые не будут отвечать на убийства убийствами, как, например, Грузенберга, Винавера, Милюкова, Столыпина и Щегловитова, находя, что Столыпин и Щегловитов главные виновники и потворщики». И хотя Булацель выражал крайне экстремистские взгляды, черносотенцы действительно числили в списках потенциальных жертв руководителей кадетской партии.

Известно, что нападению черносотенцев подвергся лидер кадетов П.Н.Милюков. Но наиболее нашумевшими террористическими актами черносотенцев были убийства двух членов ЦК кадетской партии — М.Я.Герценштейна и Г.Б.Иоллоса. Обе жертвы олицетворяли для черносотенцев ненавистного врага: они были либералами, бывшими депутатами мятежной Государственной думы и евреями. Профессор Герценштейн вызвал особенный гнев крайне правых своими выступлениями по аграрному вопросу. 18 июля 1906 г. он был убит в курортном местечке Териоки. Убийство совершила боевая дружина при Главном совете «Союза русского народа».

Не меньший резонанс вызвало покушение на экс-премьера Витте. Любопытно, что Витте, в свое время ратовавший за террористические методы борьбы с революционерами, сам стал объектом охоты со стороны правых террористов. По своеобразной логике черносотенцев, именно Витте был одним из тайных вождей российской революции. При покушении на экс-премьера черносотенцы полностью изменили тактику. Было решено осуществить террористический акт чужими руками. Организацией покушения занимался черносотенец А.Е.Казанцев, которому удалось ввести в заблуждение двух молодых людей — В.Д.Федорова и А.С.Степанова, считавших, что они выполняют задание эсеров-максималистов. 29 января 1907 г. они подложили мощные бомбы в дом Витте, однако взрыва не произошло.”

Цитата из сообщения Горбачева: “Новая статья А. Фролова

http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587174”

Похоже, это – графомания (не у Вас, а у него).

“Не правда ли, картина сегодняшней политической жизни очень похожа на предсказанную Базаровым? Настроение широкой народной массы против «привилегий» олигархов и бюрократов сплошь и рядом пропитано резким националистическим духом. И поскольку это факт, немало левых политиков вслед за Базаровым утверждают, что ни о какой «гегемонии» коммунистов в современном протестном движении не может быть и речи”

Я понятия не имею, у каких “масс” Фролов обнаружил “резкий националистический дух”. Допускаю, что это были массы работников редакции “Советской России”, от которых этим “националистическим духом” шибает уже лет 15 (Рулин, только не заставляйте меня приводить конкретные примеры, – их слишком легко найти, достаточно прочесть всё, что писали в “С.Р.” про события на Манежной). Кроме того, неплохо бы из сонмища “левых политиков” привести хоть пару фамилий.

“Таким образом, Ленин признавал, что соединение вражды к привилегиям с национализмом мешает устранению привилегий, что марксисты не могут идти на компромиссы с национализмом, однако отсюда вовсе еще не вытекает необходимость самоустранения революционной социал-демократии от борьбы за гегемонию в общенародном освободительном движении.”

Я уже говорил, что Фролов сбился на рефераты? Если нет, – говорю это сейчас: ФРОЛОВ СБИЛСЯ НА РЕФЕРАТЫ. Не удивлюсь, если недели через две он начнёт с умным видом утверждать, что Земля – круглая и вертится вокруг Солнца, а Волга впадает в Каспийское море, перед этим приняв в себя воды Оки.

“Нужно идти во все массовые движения, даже самые отсталые и реакционные, и разъяснять, разъяснять...”

Как, совсем во все? К погромщикам тоже надо идти? Вообще-то, Ленин (специально, наверное) написал: “Разве может быть борьба с привилегиями не соединена с борьбой страдающих от национализма мелких буржуа против выигрывающих от национализма мелких буржуа?”. Может быть, Вы, Рулин, догадаетесь, кто у нас, в средней полосе России – выигрывающие от национализма мелкие буржуа, а кто – проигрывающие?

“А Путин смело пошел к футбольным фанатам как к «социально близким» и объяснил, что пришел к ним потому, что они – сила.”

До того Путин ездил по российским заводам и за руку здоровался с рабочими. А ещё до того Путин приезжал в Пикалево и, типа, заступался за рабочих. Какие же выводы сделает из этого Фролов? Даже думать боюсь…

“Я знаю, сказал Путин, что фан-движение всегда отличалось своей независимостью от власти и от любых политических движений. И я хочу обратиться к вам с настоятельным призывом не допустить того, чтобы вас кто-то поставил под контроль и начал бы вами манипулировать. В награду за независимость фанатам было обещано участие в работе оргкомитета по подготовке чемпионата мира 2018 года и места¢ в Общественной палате. Договор был скреплен коллективным возложением цветов к могиле погибшего в драке с кавказцами спартаковского фаната Егора Свиридова.

Однако, заявив, что фанаты «всегда отличались независимостью», Путин либо обнаружил полное незнакомство с вопросом (во что я не верю), либо, прекрасно владея вопросом, просто подольстился к собеседникам. Во-первых, фан-клубы – никакая не «молодежная самодеятельность» и не имеют никакого отношения к обыкновенным любителям футбола. Они являются необходимой и неотъемлемой частью весьма доходной отрасли шоу-бизнеса, именуемой профессиональным футболом. Владельцы футбольных клубов вкладываются в них точно так же, как и в покупку игроков. Если бы фанаты не приносили прибыли, то никаких фанатов не было бы. Прекратись вдруг их финансирование – они завтра же исчезнут с лица земли. Во-вторых, фан-клубы, как массовые и дисциплинированные организации, изначально находятся под плотным контролем и опекой милиции и спецслужб. Так что ни о какой финансовой и политической «независимости», а тем паче о «стихийности» фан-движений и речи быть не может. У каждого фан-клуба есть конкретные хозяева, без рапоряжений которых они ничего предпринимать не будут.”

ФРОЛОВ СБИЛСЯ НА РЕФЕРАТЫ. И опять это его любимое “и речи быть не может”, – в качестве последнего “аргумента”. Если вчитаться в то, что пишет наш “аналитик”, – то можно понять, что он является носителем буржуазного мировоззрения: это именно буржуа уверены, что без их денег и команд их государства “ничего не будет”, – ни фанатов, ни заводов с фабриками. Вот эту фразу: “Прекратись вдруг их финансирование – они завтра же исчезнут с лица земли”, – вообще надо увековечить, она того достойна.

Я должен говорить, что коммунисты рассматривают общественные процессы, как объективные (и, стало быть, “стихийные”) в своей основе, хотя и признают, что они, в конце концов, могут быть осознаны и подчинены чьей-либо воли (что отнюдь не уничтожит их объективных, “стихийных” предпосылок)?

Отдельно хочу обратить внимание вот на это: “У каждого фан-клуба есть конкретные хозяева, без рапоряжений которых они ничего предпринимать не будут”, – а как же “выход из-под контроля”? Получается, из-под контроля государства выйти – можно, а из-под контроля “конкретных хозяев” – никак?

“Есть у них и своя идеология – предельно примитивная, а потому и легко усвояемая. В ее основе лежит ксенофобия – четкое разделение всего мира на «своих» и чужих, на «наших» и «ненаших». Первых следует боготворить, вторых – ненавидеть и бить. Эта двучленная психологическая матрица при известных условиях легко поддается «развитию». Для этого нужно только переместить границу по расовому или этническому признаку, разделив весь мир, например, на «белых» и «черных» или на «русских» и «нерусских». Так и было сделано. Например, в Москве массово расклеивались стикеры: «За кого бы ты ни болел – помни: прежде всего, ты – русский!»”

“Объяснил”! Какие там, в самом деле, классы, какие там стихийные процессы?! Есть “психологическая матрица”, – и ею “манипулируют”. и Вы, Рулин, этого человека сватаете коммунистам в “вожди”?

“Некоторые читатели обиделись на меня за то, что я назвал фан-клубы «штурмовыми отрядами» и отказал им в «самодетельности» и «стихийности». Но подумаем, какова функция любых штурмовых отрядов? Бездумно драть глотку, восхвалять «своих» и бить «чужих», подавлять их физически и психологически.”

В общем-то, “восхвалять своих и бить чужих” – это функция отнюдь не только “штурмовых отрядов”. Этим занимаются, например, абсолютно все журналисты, действующие в буржуазном обществе. Да, собственно говоря, в буржуазном обществе, где каждый человек конкурирует со всеми остальными, КАЖДОМУ человеку приходится, в той или иной мере, “подавлять чужих физически и психологически”. Даже я, например, сейчас пытаюсь психологически подавить Вас, Рулин; для этого я стараюсь использовать логику и факты, но подавление остаётся подавлением; точно также и Вы пытаетесь подавить меня. По “логике” Фролова мы с Вами, таким образом, “штурмовики”, и никогда не сможем обосновать нашу “самодеятельность” и “стихийность”.

Кстати, а причём тут “фан-клубы”? У Фролова есть какие-то доказательства причастности начальства “фан-клубов” к организации “массовых беспорядков” на Манежной? Нету таких. Дело в другом: Фролов пишет реферат… и вот он, значит, “погрузился в тему”, обнаружил там “фан-клубы”, – и теперь у него за каждым “кустом” мировой истории – сплошные “фан-клубы”.

“Точно такую же функцию исполняют футбольные фанаты до, во время и после матчей.   А чем конкретно отличаются «свои» от «чужих», любой фанат объяснит очень просто: эмблемой, цветом униформы, цветом кожи, формой носа и т.п.”

Ну ладно, хорошо. Типа, “убедил”. Итак, фанаты – это “штурмовики”. Эти “штурмовики” действуют в Москве уже полтора десятка лет, периодически дерутся с милицией, периодически дерутся друг с другом, периодически кого-то там избивают. Что же Александр Константинович “проснулся” только сейчас? Неужели потому, что реферат ему задали написать только сейчас?

Дальше в реферате всплывает “ленинская тема”, – мы её опустим. Перейдём к любимому “философу” Фролова – “товарищу” Лившицу (тому самому, который расхваливал Солженицына… ну, и не только):

“Но и сказанное еще не исчерпывает всей проблемы. 30-е годы прошлого столетия придали ей новый поворот, свидетельствующий о том, что формула «победа пролетариата» также не терпит поверхностно-прямолинейного толкования, что игнорирование всей ее многомерности и глубины ведет к тяжелым и часто необратимым последствиям.

«До середины тридцатых годов, – писал советский философ Мих. Лифшиц, – в коммунистическом мире действовал лозунг «класс против класса». Одностороннее применение этого лозунга принесло коммунистическому движению много бед, а «самодовольное  сектантство» (по выражению Георгия Димитрова) облегчило фашизму возможность привлечь на свою сторону народные массы. Не было ясно в те времена и характерное  для сегодняшнего дня сложное сочетание классовой борьбы с развитием национального самосознания».”

Я не знаю, что это за “коммунистический мир”, – но я точно знаю, что идея “народного фронта” возникла ещё в конце 20-ых (и впервые была применена в 1934 году). А ещё знаю про “Тезисы по немецкому вопросу”, обнародованные ЦК КПГ, кажется, и вовсе в 1933-ем году; а ещё в 1929 году поэт Вайнерт написал песню “Roter Wedding”, где были, между прочим, такие слова: “Wir tragen die Wahrheit von Haus zu Haus und jagen die Lüge zum Schornstein hinaus. Wie Karl Marx es und Lenin gelehrt. Und schlug auch der Feind unsre Besten tot, der Wedding kommt wieder; Berlin bleibt rot, damit Deutschland den Deutschen gehört”, – которые, вроде, в переводе не нуждаются; “до середины тридцатых годов”, ага. Только вот беда: аккурат во второй половине тридцатых – начале сороковых  “учёт многомерности и глубины” ВСЮДУ (буквально всюду) привёл коммунистов к поражениям, – в Германии, в Испании… да даже в Советском Союзе: ну не помогли гитлеровское наступление остановить плакаты “Родина мать зовёт!”, – увы, не помогли, и самое страшное, что эти плакаты (и вообще вся идеологическая линия, “многомерная”) не помогли предотвратить появление массы власовцев. Ну, а чем закончилось “характерное  для сегодняшнего дня сложное сочетание классовой борьбы с развитием национального самосознания”, – это, вроде, все помнят. Да мы и до сих пор последствия на себе испытываем.

Рулин, Вы этот дурной реферат на сайте собираетесь опубликовать? Может, не надо, а?

Андрей Горбачев | 23 Декабрь 2010, 12:39:04 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46463#msg46463

Цитата из сообщения Консенсуса: “Я уже говорил, что Фролов сбился на рефераты? Если нет, – говорю это сейчас: ФРОЛОВ СБИЛСЯ НА РЕФЕРАТЫ. Не удивлюсь, если недели через две он начнёт с умным видом утверждать, что Земля – круглая и вертится вокруг Солнца, а Волга впадает в Каспийское море, перед этим приняв в себя воды Оки”

- Типичный приём полемики когда нечего сказать - объявлять всё сказанное оппонентом общеизвестным или неверным.

(Часть 3)

Манежка, Фролов и пособники - или - Наш красный большевистский #Wikileaks / Часть 1

Недавно мы опубликовали две статьи нашего покойного товарища Олега Романова, посвящённые творчеству Александра Фролова, - именно, разборы опусов "Расслабуха" и "Борцу необходимо знание". Помимо значимости этих материалов самих по себе (которая, вообще говоря, весьма невелика), - была ещё одна причина, заставившая Олега заняться их разбором. Сегодня мы расскажем Читателям предысторию появления последних статей Олега Романова.

Итак. Декабрь 2010 года. Москву и всю Россию потрясли тогда довольно-таки массовые выступления футбольных болельщиков и примкнувших к ним националистов, кульминацией которых стал несанкционированный "народный сход" на Манежной площади 11 декабря. По поводу этих событий уже известный Читателям журналист Фролов разразился провокационной галиматьёй: "Массовые беспорядки прошедшей недели окончательно подтвердили тот факт, что в России существуют и действуют реальные уличные штурмовые отряды как мощная, хорошо организованная и дисциплинированная политическая сила. Ни о каких стихийных выступлениях не может быть и речи".

Сегодня бредовость тогдашних разглагольствований про "штурмовые отряды" уже очевидна всем, - наверное, и самому Фролову тоже. Тогда же, когда события ещё не завершились и их движущие силы ещё далеко не всем были понятны, - многие отнеслись к словам Фролова серьёзно. В частности, на "Центральном форуме коммунистов России", в работе которого активно участвовал товарищ Романов, первая реакция первых лиц была следующей:

А дальше... в закрытой части "Центрального форума коммунистов" состоялось обсуждение, стенограмма которого сегодня предлагается вниманию Читателей. Прежде, однако, кратко представим основных участников. Консенсус (иногда он представлялся, как Рэм Трефин, но есть все основания полагать, что и это - тоже псевдоним), на тот момент - соредактор "Центрального форума коммунистов России", летом 2011 года бесследно пропавший из Интернета и российской политической жизни. Надежда (она же Татьяна Васильева), на тот момент - соредактор "Центрального форума коммунистов России" и пламенная сторонница Фролова и Уласа, ныне соредактор сайта "Коммунисты столицы" (comstol.info) и не менее пламенная сторонница РОТ Фронта. А.Лин(Рулин) (он же Андрей Горбачев) - администратор "Центрального форума коммунистов России", ныне, по некоторым данным, пытающийся потихоньку примазаться к Межрегиональному объединению коммунистов. О чём же говорили они в те декабрьские дни?

---

Татьяна Васильева | 21 Декабрь 2010, 14:23:37 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46268#msg46268

Я до сих пор не углублялась в критику Фролова со стороны Консенсуса. Но тут вчиталась чуть внимательнее...

Ничего кроме личной неприязни в этой критике, если её можно так назвать, я лично не нашла. Ну, т.е. в содержательном плане - "0". Зачем это нужно Консенсусу, непонятно... Зачем ему нужно тиражировать всё это на сайте, приблизительно догадываюсь...

Хорошо, что у Александра хватает мудрости не отвечать "оппоненту" даже в закрытом разделе. Но вообще, всё это выглядит как полный дурдом... И вряд ли будет способствовать популяризации нашего ресурса.

Если я не права, готова выслушать мнения. Ей-богу, жаль Ком-форум...

“ВВВНП”, участник форума | 21 Декабрь 2010, 15:11:26 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46270#msg46270

Если критика серьезна, критикуемый только выигрывает... У меня предложение: пусть тов. Консенсус напишет статью, в которой подробно, доступно, последовательно была бы освещена тема "А.К. как аналитик и практик: в 4ем и по4ему он неправ". Потом статья будет подвергнута широкому обсуждению, с минимумом эмотсий и максимумом логики: доводы типа "на4итался дряни разной, вот и говоришь" во внимание приниматься не будут. А уж по итогам этого обсуждения станет более ясно, кто прав.

Андрей Горбачев | 21 Декабрь 2010, 16:46:50 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46276#msg46276

Надежда - cогласен с вами на 100%

Консенсус | 21 Декабрь 2010, 18:36:30 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46292#msg46292

Цитата из сообщения Васильевой: “Ничего кроме личной неприязни в этой критике, если её можно так назвать, я лично не нашла. Ну, т.е. в содержательном плане - "0".”

А в чём "личная неприязнь"-то проявилась? Вообще, давайте разграничим понятия... Если я, например, пишу: "У Фролова - огромный рубец на левой голени, это очень смешно, давайте это обсудим!", - или: "Фролов, известный пьяница и бабник...", - или, допустим: "Фролов, известный своим заиканием и картавостью...", - это личностные нападки (причём совершенно вне зависимости от того, правда это всё или нет). Если я пишу: "Фролов - дурак и козёл!", - это просто оскорбление.

Если я нахожу в статьях Фролова (которые Фролов пишет не для себя и даже не для обсуждения в клубе своих поклонников, - это публикуется тиражом 300 тысяч экземпляров в общероссийской газете, не забывайте) какие-то нестыковки с фактами и рассказываю об этом общественности, - это не есть личностные нападки и не есть оскорбления; хотя, конечно, это может быть выражено в форме личностных нападок и в форме оскорблений, - и это не есть хорошо.

Что касается последней нашей “полемики”, то очень плохо, что Ваша неприязнь ко мне не позволила Вам понять, по поводу чего спор был. Что ж, попробую объяснить кратко: господин Фролов утверждает, что в Москве действуют “штурмовые отряды”, организованные властями и делающие всякие гадости (и одним из проявлений деятельности “штурмовиков” г-н Фролов объявил события на Манежной площади); я утверждаю, что никаких “штурмовых отрядов” нет, события на Манежной носили, в целом, стихийный характер (и у меня, как непосредственного свидетеля и участника событий, наверное, есть для этого какие-то основания, – Вы как считаете?), и вообще их значение не следует преувеличивать. Уловили содержание?

Цитата из сообщения ВВВНП: “пусть тов. Консенсус напишет статью, в которой подробно, доступно, последовательно была бы освещена тема "А.К. как аналитик и практик: в 4ем и по4ему он неправ".”

Не буду этого делать (ну, то есть, если мне к голове приставят пистолет или, скажем, поставят перед выбором: пиши статью – или пошёл вон из редакции, – тогда, конечно, придётся сделать, но ни в каком ином случае).

Объясню почему. Вероятно, Надежда мне не поверит, но Фролов мне совершенно неинтересен, – ни как “аналитик” и “теоретик”, ни, тем более уж, как личность. Мои последние “наезды” на него вызваны исключительно тем, что его выдумкам про “штурмовые отряды” могут поверить, – и вот это-то (если достаточно много людей поверит, что Москва наводнена “штурмовиками”) как раз очень опасно. Тем более, что ведь мои опасения – это не голое теоретизирование: у нас перед глазами находится, чего далеко ходить, пример Рулина, который поверил выдумкам Фролова и… помните, к чему пришёл? К тому, что страна стоит перед угрозой фашистского переворота, и его ударной силой могут стать именно “фанаты”, и нам, в связи с этим, надо всем срочно начать распространять среди этой братии листовки с рекламой com-forum.ru и диктатуры пролетариата.

А теперь прикиньте, что будет, если значительное число коммунистов (которых сейчас и так мало… тем более, что ведь Рулин – он отнюдь не “рядовой боец”, он хорошо разбирается в теории, много читает, – а какое воздействии эти “штурмовики” могут оказать на менее крепкую психику, на менее опытных людей?!) уверует в “штурмовые отряды”. Я так думаю: по-разному они могут начать действовать, но совершенно точно они, под влиянием этих мыслей, не будут делать того, что надо. Вместо спокойной и настойчивой работы по созданию новой партии, – получатся опять истерические прыжки (и они, что самое страшное, будут, вроде как, “морально оправданы”: фашизм же на пороге!), судорожные движения туда-сюда, выстраивание сомнительных союзов (потому что в борьбе с фашизмом можно ведь пойти на какой угодно союз, включая союз с самими фашистами) и так далее. И это – в условиях, когда на счету – буквально каждый час, каждая минута (потому что партию надо строить спокойно и размерено, – но построена она должна быть как можно быстрее, и каждый упущенный день в этой работе – это трупы рабочих).

“Атеист”, участник форума | 21 Декабрь 2010, 19:53:32 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46296#msg46296

Даже Консенсусу админрычагом оказалось не под силу сподвигнуть "идейных коммунистов" (нет, теперь называется иначе) коммунистов ЦФК на что-нибудь дельное. И это в то время, когда наши косми рабочие, остаются по милости своих “работодателей” без заработной платы, теряют здоровье, вынужденные работать в недостойных человека условиях!! 

А по теме: Крови товарища Консенсуса хотите?! Не дадим вам его крови, так и знайте. (с)

Андрей Горбачев | 21 Декабрь 2010, 20:04:35 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46297#msg46297

Цитата из сообщения Атеиста: “А по теме: Крови товарища Консенсуса хотите?!”

- Никто не хочет. Коненсус доказал свою пользу для комдвижения, причём многократно.

Но Фролов доказал свою пользу многолетней работой уже давно , более того, это один из тех , кто сможет стать во главе все организации. Поэтому борьба против Фролова - это борьба за анархию, и фракционность в нашем общем движении. Надо помнить что "уласоцы" ком-форум воспринимают плоха. КТВ тоже. А А. Фролова я думаю признают и те и другие. И уж явно Фролов лучше Уласа.

Татьяна Васильева | 21 Декабрь 2010, 20:45:19 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46301#msg46301

Цитата из сообщения Консенсуса: “Объясню почему... Фролов мне совершенно неинтересен”

Оно и видно:

"Послесловие от соредактора com-forum.ru Рэма Трефина.

Что-то странное, всё-таки, происходит с когнитивным аппаратом товарища Фролова:"

В том-то и дело, что Консенсуса волнует больше Фролов, а не проблемы, связанные с последними событиями в Москве.

Цитата из сообщения Консенсуса: “у нас перед глазами находится, чего далеко ходить, пример Рулина, который поверил выдумкам Фролова и… помните, к чему пришёл? К тому, что страна стоит перед угрозой фашистского переворота, и его ударной силой могут стать именно “фанаты”, и нам, в связи с этим, надо всем срочно начать распространять среди этой братии листовки с рекламой com-forum.ru и диктатуры пролетариата.”

И Консенсус пошёл эти листовки распространять...

Фролов его не интересует, поэтому с уст у него не сходит. Листовки - это то ли идиотизм, то ли серьёзнейшая опасность, поэтому он пошёл распространять.

Кто-нибудь может объяснить логику? Объяснения Консенсуса я просто не понимаю.

Консенсус | 21 Декабрь 2010, 21:01:52 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46303#msg46303

Цитата из сообщения Васильевой: “Оно и видно:

"Послесловие от соредактора com-forum.ru Рэма Трефина.

Что-то странное, всё-таки, происходит с когнитивным аппаратом товарища Фролова:"

В том-то и дело, что Консенсуса волнует больше Фролов, а не проблемы, связанные с последними событиями в Москве.”

Надежда, давайте Вы не будете слова выдирать из контекста, – это, в конце концов, неинтеллигентно. Поскольку я писал послесловие к статье Фролова (а не, например, обращение к гражданам России по поводу того, что следует делать в ближайшие три дня), – то чего, собственно говоря, странного Вы нашли в том, что в этом послесловии я что-то пишу о логике Фролова и его способе обоснования выводов? Вы, вообще, часто встречаетесь с послесловиями/предисловиями к литературным произведениям (любым), в которых ни слова не говорится об особенностях когнитивного аппарата автора произведения?

Далее, – я не понял, из чего Вы сделали вывод, что меня, якобы, Фролов интересует больше, чем проблемы, связанные с последними событиями в Москве. Вы не заметили, что в самом объёмном абзаце моего послесловия фамилия Фролова встречается всего один раз, и то – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ связи с этими проблемами? Я не люблю цитировать самого себя, но придётся:

“На самом деле, к сожалению, никакой “провокации спецслужб” не было. И явление Арзуманяна, на самом деле, – лишнее тому подтверждение. Российские спецслужбы, конечно, здорово деградировали в сравнении с советскими, – но не настолько, чтобы их провокации столь легко разоблачались “гражданским обществом”. Левон Арзуманян – это обычный “тусовщик”, решивший “зажечь” на фоне “больших событий”. При этом, весьма вероятно, что у него есть некие покровители в “милиции” (или ещё где-то), которые сделали всё, чтобы “отжиг” обошёлся без тяжёлых последствий. Но к “организации беспорядков” он никакого отношения не имеет, – иначе не стал бы он самостоятельно выкладывать в сети “В контакте” свои “провокаторские” фотографии. Иное дело, что российскому мещанству (и, к сожалению, примкнувшему к нему Фролову) очень не хочется верить в то, что события на Манежной площади были чем-то естественным, – ведь российской мелкой буржуазии само историческое развитие на Манежной площади, по сути дела, показало её собственное лицо; мещане поглядели в зеркало истории, – и появившееся в нём отражение оказалось крайне отвратительным. Российские мещане “вдруг” обнаружили, что в каждом из них сидит возможный погромщик, возможный убийца. И потому вслед за первой естественной реакцией, – приветствием “пробудившегося национального самосознания”, – возникла и вторая, не менее естественная: “Всё это – провокация, провокация, провокация!”. И здесь явление Арзуманяна уже просто не могло не случиться; его ждали, – и он явился, и явился, что характерно, через сеть “В контакте”. Впрочем, есть и ещё один мотив этого явления: очень значительной части российского мещанства не хочется верить в стихийность произошедших на Манежной площади событий потому, что если это была “провокация спецслужб”, – тогда “всё под контролем”, и мелкий собственник может не беспокоиться, “его” государство остаётся хозяином положения; а вот если нет, – тогда ведь “Государство” оказывается вовсе не всесильным, и осознавать это (для мещан), быть может, даже более невыносимо, чем чувствовать погромщиков внутри себя”

Цитата из сообщения Васильевой: “И Консенсус пошёл эти листовки распространять...”

Естественно, если командование решило, – мне пришлось исполнять. И от этого моё беспокойство становится ещё сильнее: получается, что из-за выдумок Фролова (по влиянием которых командоание может принять неправильные решения) могу пострадать лично я.

Андрей Горбачев | 21 Декабрь 2010, 21:25:07 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46305#msg46305

К стати к слову сказать абзац явно неправильный, ибо Гапон был царским агентом, однако он сотворил, то важный этап в революции 1905 года. Так и сейчас , то что ситуация вышла из под контоля, не говорит о том, что изначально провокацию не устроил режим. Как раз наоборот, выход ситуации из под контроля происходит из-за непродуманых провокаций режима.

Цитата из сообщения Консенсуса: “Российские спецслужбы, конечно, здорово деградировали в сравнении с советскими, – но не настолько, чтобы их провокации столь легко разоблачались “гражданским обществом”.”

- Настолько. Власть не может сейчас проводить 100% контролируемую провокацию.

Татьяна Васильева | 21 Декабрь 2010, 21:48:11 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46306#msg46306

Цитата из сообщения Консенсуса: “если командование решило,”

"Командование" не решило, а предложило, и не Вам конкретно, между прочим, и Вас никто туда не посылал. Или я ошибаюсь?

"Командование" в том же лице предложило уже конкретно Вам перенести Ваши экзерсисы с сайта на форум, но тут Вы исполнять отчего-то не торопитесь.

Консенсус | 22 Декабрь 2010, 07:19:34 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46319#msg46319

Цитата из сообщения Горбачева: “К стати к слову сказать абзац явно неправильный, ибо”

... ибо Вам бы очень хотелось, чтобы он был неправильным, и поэтому далее Вы даже берётесь обосновать выдающуюся роль отца Георгия в революционном движении.

Цитата из сообщения Горбачева: “Гапон был царским агентом, однако он сотворил, то важный этап в революции 1905 года.”

И чего такого уж "важного" было в Кровавом воскресении? Вы тоже верите в интеллигентские сказочки про то, что рабочий народ до самого 9 января любил царя-батюшку, и только когда его угостили пулями, - прозрел (в течение одного дня)? Как будто до 9 января не было ни массовых забастовок, ни схваток с царской полицией...

Это - с одной стороны. С другой - на момент организации (подчеркну - даже организации, а не исполнения) Кровавого воскресения Гапон уже никаким царским агентом не был, - он окончательно уверовал в свою "миссию", послал куда подальше полицейское начальство... и, собственно, занялся составлением петиций от имени рабочего народа (тексты их, кстати, неплохо бы вспомнить, - сразу пропадут все иллюзии насчёт "агентов").

Цитата из сообщения Горбачева: “Так и сейчас , то что ситуация вышла из под контоля, не говорит о том, что изначально провокацию не устроил режим.”

А она не “вышла из-под контроля”. Выходить из-под контроля было просто нечему: стихийное мелкобуржуазное движение режимом не контролировалось изначально (да и не могло контролироваться); но как только оно стало представлять опасность, – его сразу же хорошенько прижали. Ну, это моя точка зрения на происходящие события.

Но если предположить, что случившееся на Манежной было провокацией… то опять же, из-под контроля ничего не выходило: тогда надо говорить о том, что режим провёл блестящую провокацию, у которой почти (почему почти – об этом ниже) не было непредвиденных последствий.

Собственно “выходом из-под контроля” в любом случае можно считать только сами события на Манежной (и то, что случилось в последующие дни, отчётливо показало: всё под контролем… точнее, режим делает всё, что хочет, и как хочет), с самого их начала (с того, что в самом центре Москвы собралось несколько тысяч человек, которые не очень любят правительство и вообще – не в восторге от нынешней жизни); если это начало было результатом провокации, – значит, нет и никакого выхода из-под контроля.

Другое дело, что никакой провокации не было.

Цитата из сообщения Горбачева: “Настолько.”

Откуда такая информация? У Вас знакомые в спецслужбах есть (у меня, например, есть), или Вы сами имеете доступ к данным, позволяющим анализировать их работу в целом?

Цитата из сообщения Горбачева: “Власть не может сейчас проводить 100% контролируемую провокацию.”

Одно дело - относительная неконтролируемость провокаций, их непредвиденные последствия (100% контролируемые провокации вообще ни одна спецслужба проводить не может). Другое дело - когда "главный провокатор" сам выкладывает отчёт о своей "провокаторской" деятельности во "В контакте".

Цитата из сообщения Васильевой: “"Командование" не решило, а предложило, и не Вам конкретно, между прочим, и Вас никто туда не посылал. Или я ошибаюсь?”

Скорее всего, ошибаетесь. Вспомним первую реакцию командования на происходящее:

“Сейчас очень критический момент - власть зашаталась, а в то время КПРФ и прочие ничего не предпренимают. Если так пойдёт, то через несколько лет власть перейдёт к нацистам. Думаю, на таких митингах должен быть представитель от "неотроцкистов". Если бы позволило здоровье и не разыскивал военкомат, пошёл бы сам, честное слово.

Во всяком случае нам надо сейчас составить листовку, определить что и как мы можем сказать этой толпе в  этой листоваке и распространять её на всех их шествиях, которые будут разрастаться в ближаешие месяцы.


А скажать надо следующее - что капитилисты провоцируют межнациональные столкновения для того, чтобы установить фашисткую диктатуру. Надо не поддаваться на эти столкновения, а вместе, русским и кавказцам установить диктатуру пролетариата.”

Вероятно, мы с Вами несколько по-разному воспринимаем действительность, но я лично не увидел здесь ни одного глагола из тех, которые обычно употребляются при предложениях (“предлагаю”, “давайте-ка”, “попробуем”, “попытаемся”). Я лично увидел здесь слово “надо” (тем более, что тексту был предпослан заголовок: “Митинг на Манежной и т.д. надо вовлекаться в ситуацию”, – не “предлагаю вовлечься в ситуацию”, не “было бы неплохо вовлечься в ситуацию”, а именно “надо”), которое, вообще говоря, не предполагает не только каких-то там предложений, но даже и учёта возможностей (потому как если “надо”, – то, порой, приходится делать не только через “не хочу”, но и через “не могу”). “Надо” – это “надо”.

Что же до того, что меня туда никто не посылал… опять же, едва ли Вы правы. Я спросил, пойдёт ли кто, – ответом мне было гробовое молчание; ну, а если “надо”, а делать никто (включая самого Рулина, который свои причины объяснил) не собирается, – то какой я мог из этого сделать вывод? По-моему, только тот, что это дело надо сделать мне. Получается, весь коллектив меня туда и послал.

Цитата из сообщения Васильевой: “"Командование" в том же лице предложило уже конкретно Вам перенести Ваши экзерсисы с сайта на форум, но тут Вы исполнять отчего-то не торопитесь.”

Ой… да? Это я, наверное, что-то пропустил… напомните, пожалуйста, когда такое было.

Татьяна Васильева | 22 Декабрь 2010, 08:13:33 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46320#msg46320

Цитата из сообщения Консенсуса: “Получается, весь коллектив меня туда и послал.”

Ну, пока коллектив Вас ещё никуда не послал... Хотя Вы для этого, по-моему, делаете всё.

Цитата из сообщения Консенсуса: “напомните, пожалуйста, когда такое было.”

Когда? Вам нужна конкретная дата? У меня на даты память плохая, а штудировать Ваш архив нет ни времени, ни желания, но ситуацию в своём сознании пока держу под контролем. А.Лин предложил Вам заняться анализом  аналитических способностей Фролова на форуме. Открывайте хоть на каждый раздражающий Вас опус отдельную тему. Не понимаете зачем? Ну, хотя бы затем, чтобы каждый мог высказать своё мнение или продемонстрировать своим неучастием, что Ваши заклинания об опасности для России аналитических размышлений Фролова не представляют никакой значимости. Но Вам, видимо, это не подходит? Имея возможность размещать материалы на сайте, Вы свободно резвитесь там, да ещё не упуская возможности подчеркнуть свою непосредственную причастность к редакции.

Хотите заняться, как Фролов, аналитикой? Ради бога! Пишите свою аналитическую статью и размещайте её на сайте. Вы же прекрасно умеете это делать. Вот Вы в этом сообщении в ответе Рулину чётко и ясно изложили свою точку зрения. Я её впервые поняла! Потому что это точка зрения по существу. Мало того, я придерживаюсь приблизительно такой же. 
Возможно, Ваши статьи будут ещё ярче фроловских, и многие прислушаются. Ну, это если Вас, конечно, суть волнует. Пока создаётся другое впечатление. И если Вас не волнует свой собственный имидж (охотно поверю, если Вы скажете, что это так), то пощадите хотя бы имидж Ком-форума. Вы лепите сейчас его по своему образцу. И нет никакой возможности повлиять на это, кроме как обратиться к Вам в закрытом разделе. Иначе, если последовать Вашему примеру, сайт превратится в помойку. ИМХО.

Андрей Гобрачев | 22 Декабрь 2010, 10:17:11 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46328#msg46328

Цитата из сообщения Консенсуса: “рабочий народ до самого 9 января любил царя-батюшку, и только когда его угостили пулями, - прозрел (в течение одного дня)? Как будто до 9 января не было ни массовых забастовок, ни схваток с царской полицией...”

- Одно дело схатки с государственным аппаратом("злыми боярами") и "злодеями -капиталистами",с другой, стороны народ к царю шёл с челобитной и его портретами, с третей его расстреляли и он действительно прозрел. Вообще это дешёвые полемический приём про "интеллигентские сказочки". Это не сказочки, а уроки истории которые вы готовы забыть, лишь бы наскочить на Фролова.

Кстити Ленин говорил: " Необходимо во всяком случае энергичное участие в поднятом (хотя бы и зубатовцем поднятом) стачечном движении, энергичная проповедь социал-демократических воззрений и лозунгов". Он прямо указывал что именно Гапон поднял движение! По аналогии, и в нынешней поднятом штурмовиками-"зубатовцами" протестном движении коммунисты должны участвовать.

Консенсус | 22 Декабрь 2010, 18:44:06 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46393#msg46393

Цитата из сообщения Горбачева: “Одно дело схатки с государственным аппаратом("злыми боярами")”

Это полиция, что ли, бояре? М-да...

Цитата из сообщения Горбачева: “с другой, стороны народ к царю шёл с челобитной и его портретами,”

С одной стороны, если бы народ пошёл без царских портретов, - это было бы достаточно глупо с его стороны, так как демонстрация сразу приобрела бы открыто антиправительственный характер, и с ней бы расправились ещё быстрее. С другой стороны, я умоляю Вас, вспомните-таки содержание "челобитной". В Интернет для этого залезать необязательно, - Вам в школе должны были говорить.

Цитата из сообщения Горбачева: “с третей его расстреляли и он действительно прозрел.”

Вы этой "логикой" от известного персонажа заразились? Если народ раньше видел в полиции "злых бояр", теперь те же "злые бояре" его расстреляли, - с какого перепугу ему прозревать-то? Ай, ладно...

Цитата из сообщения Горбачева: “Вообще это дешёвые полемический приём про "интеллигентские сказочки". Это не сказочки, а уроки истории которые вы готовы забыть, лишь бы наскочить на Фролова.”

Какой пафос... "уроки истории"... ну да, урок на уроке сидит, и уроком погоняет.

Главный “урок”, видимо, заключается в том, что народ может “прозреть” в одну секунду, и лучший катализатор “прозрения” – это удар кнутом, да побольнее. Ну да, может быть, Фролов именно этой “логикой” и руководствуется, когда пишет про “штурмовые отряды” и, таким образом, поощряет будущий правительственный террор: чем хуже, типа, – тем лучше. Правда, это не ленинская логика.

Цитата из сообщения Горбачева: “Кстити Ленин говорил: " Необходимо во всяком случае энергичное участие в поднятом (хотя бы и зубатовцем поднятом) стачечном движении, энергичная проповедь социал-демократических воззрений и лозунгов". Он прямо указывал что именно Гапон поднял движение!”

А я что, – отрицаю значение деятельности зубатовцев для революции? Мы, вообще-то, говорили не про зубатовщину, а про Кровавое воскресение, если Вы забыли. На момент Кровавого воскресения Гапон зубатовцем уже не был.

Цитата из сообщения Горбачева: “По аналогии, и в нынешней поднятом штурмовиками-"зубатовцами" протестном движении коммунисты должны участвовать.”

Ну да. Фролов – известный “мастер аналогий” (больше и не умеет ничего, кроме как “аналогии” проводить), а Вы берёте с него пример. Только, простите, до таких ДИКИХ (при всём моём уважении к Вам, другое слово тут я употребить не могу) “аналогий” не дописался даже “мастер”.

Быть может, Вы действительно не осознаёте всей дикости, – тогда объясняю. Стачечное движение – это одна из форм организованного рабочего движения, борьбы за коренные интересы рабочего класса (потому как если не будет, сначала, достигнуто хотя бы чисто количественное улучшение положения рабочих, – нечего и думать о политической борьбе, о революции); и, действительно, совершенно без разницы, кто его поднимает – “продажная” ФНПР, “боевые профсоюзы” или ещё кто-то. “Протестное движение”, поднятое “штурмовиками” (Вы уже уверовали в их существование?), называется по-другому: это не стачечное, а погромное движение. Так что если Вы хотите свою позицию защитить с помощью Ленина, то Вам бы надо припомнить какую-то совсем-совсем другую цитату… ну, например, такую, где Ленин бы призывал участвовать в еврейских погромах, организуемых черносотенцами (и, кстати, эти погромы, порой, как раз-таки “выходили из-под контроля”, за что их организаторы подвергались судебным преследованиям), потому что, мол, это “протестное” движение и в нём тоже участвуют рабочие и будущие рабочие (черносотенцы среди рабочих по популярности не очень сильно уступали большевикам). Есть у Вас такая цитата в запасе?

Андрей Горбачев | 22 Декабрь 2010, 20:23:28 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46405#msg46405

Цитата из сообщения Консенсуса: “Это полиция, что ли, бояре?”

- Не передёргивайте. Народ всё таки не дурак, чтобы не знать, что у полиции есть командующие.

Цитата из сообщения Консенсуса: “С другой стороны, я умоляю Вас, вспомните-таки содержание "челобитной".”

- Там не было "долой царя".

Цитата из сообщения Консенсуса: “Если народ раньше видел в полиции "злых бояр", теперь те же "злые бояре" его расстреляли, - с какого перепугу ему прозревать-то?”

- Специально для вас поясняю, народ дошёл до места обитания царя. Тут царь всё видел. Так что тут было не отвертеться

Цитата из сообщения Консенсуса: “На момент Кровавого воскресения Гапон зубатовцем уже не былНа момент Кровавого воскресения Гапон зубатовцем уже не был”

- А что он по вашему был уже истиным революционером? Ну вы даёте...

Цитата из сообщения Консенсуса: ““Протестное движение”, поднятое “штурмовиками” (Вы уже уверовали в их существование?), называется по-другому: это не стачечное, а погромное движение”

- Да бросте - не было погромов. В жилища ни к кому не вламывались.  И  в отличие от черносотенцев по сути движение , что самое важное антиправительственное. Поэтому я писал "власть зашаталась". . Черносотенцы власть не шатают, а укрепляют её.

Андрей Горбачев | 22 Декабрь 2010, 20:32:45 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46407#msg46407

Новая статья А. Фролова

http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587174

(Часть 2)