По-хорошему, этот текст я должен был написать уже давно. А до соответствующих мыслей дойти — ещё раньше. Увы, до конца в вопросе я разобрался только недавно. А прежде недопонимание помешало мне и понять до конца суть Событий 2014 — 2015 годов, и вообще... может, понимай я это всё изначально, сами события развивались бы по-другому, — не исключено, что у меня получилось бы что-то объяснить другим людям, и это даже к каким-то действиям привело бы.
Показаны сообщения с ярлыком национальный вопрос. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком национальный вопрос. Показать все сообщения
воскресенье, 30 ноября 2025 г.
пятница, 23 февраля 2024 г.
Опять эти ленинские "идеи"...
Сегодня, в День Защитника Отечества, — и, в то же время, день годовщины... каких-то событий, кажется, 1918 года, в общем, давно дело было, — мне очень хочется, естественно, говорить о Наших Мужественных Защитниках, Наших Воинах-Героях. Хочется... и даже очень хочется... а вот нельзя. Потому что, как говаривал наш выдающийся поэт Маяковский, им
довольно воздали дани, — а если всё время хвалить... да кто, в конце-то концов, я такой, чтобы хвалить Наших Героев?! Они — люди непростые, а я, соответственно, человек простой. Поэтому сегодня, как и в прошлом году, опять, по завету Маяковского, буду говорить о дряни.
И давайте сразу: так называемый «Русский добровольческий корпус» (экстремистская, террористическая организация, деятельность которой строжайше запрещена на территории РФ) — это есть экстремистская, террористическая организация, деятельность которой строжайше запрещена на территории РФ. Вступать туда, конечно же, нельзя, как-либо это поддерживать — тоже нельзя... а кто, стало быть, вступит или поддержит, — тот будет нашим уважаемым государством строго наказан, и это правильно. Они — враги Нашего Многонационального Народа, им чужда Наша Национальная Идеология... в общем, отвратительные люди, очень плохие — даже непонятно, как это их Земля до сих пор носит.
воскресенье, 8 октября 2023 г.
Почему #Сталин не создал "Великую Армению" и "Великий Азербайджан"
Некоторое время назад закончилась более чем тридцатилетняя история государственности Нагорного Карабаха:
Нагорно-Карабахская Республика прекратит свое существование через три месяца. Указ об этом подписал ее глава Самвел Шахраманян. До 1 января 2024 года будут распущены все учреждения и организации, которые им подчинялись
Закончила её молниеносная Специальная Военная Операция армии Азербайджана... то есть, может быть, это была подлая вылазка азербайджанских боевиков-неонацистов, но официальных сообщений об этом мне не попадалось, потому буду об уважаемых партнерах думать хорошо, пока не потупят иные указания... так или иначе, сейчас я хотел бы поговорить не об этом, а о том, с чего всё началось.
суббота, 15 июля 2023 г.
#Сталин. Национальный вопрос и ленинизм (полу-конспект)
В этой работе Сталин развивает марксистскую теорию нации, показывая её развитие, так сказать, «от начала до конца» (о начале развития наций подробно говорилось в работе «Марксизм и национальный вопрос»): от предпосылок к появлению наций в эпоху феодализма, — и до постепенного исчезновения (изживания) национальных различий по ходу коммунистического строительства. Отдельного внимания заслуживает данный в самом начале работы ответ Сталина тем товарищам, которые, судя по всему, полагали, что после Октябрьской революции в России «национальный вопрос разрешился», и теперь можно просто развивать русскую культуру, не обращая особого внимания на все остальные, строить русское государство (социалистическое, конечно же!) с единой русской нацией в основе.
четверг, 30 марта 2023 г.
Имели национальность...
22 марта в России и Беларуси "праздновали юбилей" расправы немецко-фашистских оккупантов и их пособников над жителями белорусской Хатыни:
воскресенье, 13 ноября 2022 г.
#Логика потери территорий
Немного дополню рассуждения недельной давности — о том, как нации теряют право на самоопределение. В обоих рассмотренных случаях, — случаях весьма и весьма известных, хорошо изученных, — прослеживается строго определённая логика, которую я раскрыл не вполне... а её надо, как мне кажется, раскрыть до конца.
суббота, 5 ноября 2022 г.
Как #нации теряют #право на самоопределение
Предупреждаю сразу: вопрос, по которому мне сегодня хотелось бы высказаться, почти не разработан. Опереться на работы классиков я не смогу, — мне придётся выводить их точку зрения из практических решений, которые они принимали.
Прошлый век дал два широко известных примера того, как вполне жизнеспособные нации теряли право на самоопределение, — и, при этом, классики марксизма-ленинизма, в лице Ленина и Сталина, вообще-то последовательно отстаивавшие право наций на самоопределение, относились к этому довольно спокойно.
суббота, 8 октября 2022 г.
Подарочек в Истории
Понимаю, что Вам, товарищ Читатель, уже могла надоесть моя писанина по "Украинскому вопросу", - но сегодня опять будет про это. И завтра - тоже. В общем-то, я собирался написать об этом попозже, - несколько раз подумав, стоит ли эти вопросы поднимать вообще, - но... В России сейчас идёт Частичная мобилизация, и лично моё положение становится неопределённым: вполне возможно, меня это не коснётся, - а может статься и так, что в скором времени мне придёт повестка. Участвовать в уважаемой Специальной Военной Операции у меня особого желания нет, - но и желания "косить", если призовут, нет тоже; а военные операции - это такое дело, там могут убить, причём в любое время. Короче говоря, хочется мне кое-что договорить, пока не призвали. То, что я напишу сегодня, Вам, товарищ Читатель, скорее всего не понравится, и даже очень не понравится; если будет так, - извините.
суббота, 21 мая 2022 г.
Фашистом может оказаться кто угодно...
Подумалось, что есть смысл ещё раз вернуться к истории о схватке путинского министра иностранных дел Лаврова с Мировым Сионизмом. По ходу «Великой Российско-Израильской Полемики», вообще-то, был поднят достаточно важный вопрос, - только обе стороны, вовремя сообразив, чем начинает пахнуть дело, предпочли не заострять на нём внимание. Этот вопрос - о том, может ли антифашизм быть чьим-то «национальным брендом»; то есть, можно ли считать, что «евреи никогда не будут фашистами, потому что (немецкие) фашисты истребили миллионы евреев»... или «русские никогда не будут фашистами, потому что (когда-то) русский народ (вместе с другими народами СССР) победил (немецкий) фашизм, заплатив за эту победу миллионами жизней».
Самой постановки такого вопроса, в явном и отчётливом виде, вполне достаточно, чтобы показать его полнейшую нелепость.
Из того, что еврейский народ в прошлом очень сильно пострадал от действий немецких фашистов, совершенно никак не следует, что, например, политическое руководство государства Израиль не может проводить фашистскую политику... и тем более, никак из этого не следует, что среди евреев (в Израиле или в диаспоре) не может найтись людей, которые захотят действовать, как немецкие фашисты, - только, при этом, в их идеологии на том месте, где у немецких фашистов стояли немцы («высшая раса»), у данных деятелей будут стоять евреи. То, что когда-то в прошлом определённые немецкие деятели, провозгласив немцев «высшей расой», уничтожали евреев, - никак не исключает того, что когда-нибудь в будущем определённые еврейские деятели могут объявить «высшей расой» евреев и начать уничтожать... ну, например, палестинских арабов или ещё какой-нибудь «мешающий жить высшей расе» народ.
Точно так же обстоит дело... и с русским народом. Из того, что в прошлом русский народ, руководимый Всесоюзной коммунистической партией (большевиков), — кстати, деятельность этой организации, позже переименованной в «Коммунистическую партию Советского Союза», на территории Российской Федерации запрещена (Указ Президента РФ № 169 от 6.11.1991); помимо прочего, этот запрет является, к слову, юридическим основанием деятельности "Коммунистической партии Российской Федерации" (в силу того же Указа, уточнённого Конституционным Судом, Купцову, Зюганову и компании перешли первичные организации КПСС, действовавшие на территории России, и некоторая часть партийного имущества), — разгромил немецко-фашистских захватчиков и уничтожил гитлеровский режим, никак не следует, что когда-нибудь в будущем среди русских не могут найтись деятели, которые объявят "высшей расой" русский народ, увлекут своей экстремистской, преступной агитацией и пропагандой значительную часть русского народа, установят в России открытую террористическую диктатуру, осуществляемую в интересах крупнейших капиталистов и начнут уничтожать... ну вот даже не знаю, кого эти русские фашисты могут (гипотетически) объявить "неполноценным народом, занимающим исконно русское жизненное пространство"; догадки кое-какие есть, конечно, но безопаснее будет их не развивать.
Ещё раз: из того, что в прошлом тот или иной народ сильно пострадал от действий фашистов или победил этих фашистов, - никак не следует, что в будущем этот же народ не может поддаться фашистской пропаганде и сам стать носителем фашистской заразы. Скажу больше: говорящие, что тот или иной народ в силу исторических причин не может действовать по-фашистски, - тем самым (возможно, помимо своей воли, по недомыслию) расширяют возможности для успеха фашистской агитации среди этого народа; ведь если "наш народ не может действовать по-фашистски", - значит, с одной стороны, антифашистским силам этого народа "можно" не проявлять бдительность, успокоиться, "почивать на лаврах"; с другой, "простым людям" этого народа можно проявлять политическую всеядность... ведь раз "мы фашистами быть не можем", то опасаться нечего, чего бы ни делало наше политическое руководство (и кто бы ни оказался в этом руководстве), "фашизмом это быть не может".
суббота, 6 ноября 2021 г.
" #Атомная_бомба под Россией": кто и когда её заложил
Мысль о том, что под российской государственностью находится некая атомная бомба, высказанная в своё время российским «национальным лидером», на самом деле является плодом его самостоятельной мыслительной работы примерно в такой же мере, как недавние «антикапиталистические» откровения. Додуматься до неё не так уж и трудно: в течение прошлого века государства, столицы которых находились на территории современной Российской Федерации, распадались дважды, — в 1917 и 1991 годах, — и ход обоих процессов распада сам собой наводит на мысль о том, что что-то тут не так.
четверг, 12 ноября 2020 г.
#Карабах . Понять и простить
В Минобороны напомнили, что всего для развертывания миротворческого контингента в зоне нагорнокарабахского конфликта будут переброшены 1 960 военнослужащих, 90 бронетранспортеров, 380 единиц автомобильной и специальной техники
Итак, путинские вояки отправились «мирить» армян и азербайджанцев в Карабахе. Этому предшествовало падение путинского вертолёта, который что-то забыл поблизости от зоны боевых действий, которую ельцинско-путинское государство официально признаёт территорией Азербайджана (два русских солдата погибли, один получил ранение; вояки Алиева признали «ошибку» и официально извинились, — не исключено, прикрывая своих турецких союзников, которым «по ошибке» сбивать путинские летательные аппараты не впервой)... ну, а потере вертолёта, в свою очередь, предшествовало дипломатическое вмешательство российского «национального лидера» в развернувшуюся между Азербайджаном и Арменией (давайте называть вещи своими именами) драку.
суббота, 22 августа 2020 г.
" #Язык " и " #Мова " (происхождение "Белорусского вопроса")
Сегодня считаю нужным опять вернуться к «Белорусскому вопросу», — на сей раз для того, чтобы рассмотреть его в, так сказать, национальном разрезе. Ковыряться в этом у меня нет особого желания, — но... национальный вопрос на «постсоветском пространстве» стоит, пожалуй, острее, чем где бы то ни было в Европе (и не только). Заранее прошу прощения у белорусов и украинцев, если вдруг таковые окажутся среди моих читателей... намерения обидеть вас у меня не было, — но некоторые мысли, высказанные ниже, вы можете посчитать оскорбительными для себя; строго прошу меня не судить, — моё мнение, в конце концов, является мнением человека, родившегося и выросшего в маленьком подмосковном городе, для которого Москва с первого дня жизни была «столицей мира».
воскресенье, 25 января 2015 г.
Как отрезал... #коммунисты #Новороссия #Двуреченский #КрасноеТВ #Украина #война #русские #украинцы
Конфликт между русскими и украинцами? Комментарии обозревателя (вып. 10)
А если уж речь про пропаганду зашла, так как раз официальная (и, ещё активнее, полуофициальная) путинская пропаганда и рассказывает, с самого начала "Украинского кризиса", про "злобных галичан"; среди галичан, разумеется, есть "особо злобные" люди (а где их нет?), - но большинство-то их, всё же, люди нормальные, понимающие, в частности, что за война идёт на Донбассе и как к ней следует относиться: "“Еще в одном селе области за ночь где-то пропали все мужчины призывного возраста. Видимо, на Тернопольщине живут не столь настоящие патриоты“, - сказал военный комиссар. Он также отметил, что большая часть мужчин в области боятся даже получить повестку для прохождения медосмотра. В частности, на сегодняшний день из 14 тысяч мужчин, которые должны были явиться в военкомат для прохождения медкомиссии, не явились семь с половиной тысяч".
вторник, 23 сентября 2014 г.
Технология "обломки народа" #Россия #Новороссия #русские #Донбасс #ДНР #ЛНР #Украина #война #мир
Долго думал, надо ли писать этот текст, - решил, что надо, поскольку иначе предшествующие соображения об "Украинском кризисе" останутся неполными.
Примерно с марта этого года (даже с тех ещё пор, когда не был проведён референдум в Крыму) российскому общественному мнению навязывается идея "Новороссии", как отдельного независимого государства, существование которого-де будет очень полезно для "Большой России", поспособствует её "обновлению" и так далее. Авангардом пропаганды этой идеи выступила известная компания популярных блогеров (хотя, нужно уточнить, из этой компании за "Новороссию" агитировали не все, во всяком случае активно), - а в конце августа текущего года один из ярких представителей этой компании, (поработавший "кошельком" спецоперации "Русская весна", - российские спецслужбы и их хозяева теперь стали до того жадными, что даже свои спецоперации проводят на деньги, собранные с неравнодушных граждан, - а позже возглавивший "Центр координации и поддержки Новая Русь"), даже предложил общественности поразмыслить над важнейшим вопросом: "Как правильно — новоросы или новоросцы?".
И начать, собственно, хотелось бы с ответа на этот принципиальный вопрос. В некоторых предыдущих текстах я его уже давал, но здесь повторю, развёрнуто и с обоснованиями: если участники, вольные или невольные, проекта "Новороссия" готовы отказаться от русской идентичности, - то взамен они, с полным историческим основанием, могут именовать себя либо новыми русскими, либо ворами. Поясню для тех, кто либо не был знаком с реальностью российских "лихих девяностых" изнутри, либо уже всё забыл: "новыми русскими" (вероятно, от "Новая Россия") в России после 1991 года называли тех немногих, кто от развала СССР, разбойничьей приватизации и остальных событий эпохи "первоначального накопления капитала в Российской Федерации" не проиграл, а выиграл. Рядом с десятками миллионов обманутых, обворованных, едва сводивших концы с концами и не всегда знавших, чем кормить своих детей и стариков (с последними, впрочем, было несколько легче, поскольку выплату пенсий задерживали реже, чем выплату зарплат) советских людей, потерявших Родину, - появилась тоже весьма многочисленная (в общей сложности, пожалуй, миллионов десять) масса наглых, самоуверенных, не обременённых нравственными принципами "хозяев жизни", разъезжавших на иномарках, носивших малиновые пиджаки и отстраивавших себе (разумеется, чужими руками) роскошные особняки; вот этих-то новоявленных "хозяев России" и стали называть "новыми русскими". Деньги, которые у этих "хозяев страны" водились в изобилии, зачастую получались незаконным (или не совсем законным) путём, - поэтому понятие "новый русский" оказалось намертво связано с понятием "вор" (разбойник, бандит, "беспредельщик").
Но какое же, - спросит Читатель, - отношение могут иметь тогдашние "новые русские" к жителям нынешнего, истерзанного и залитого кровью, Донбасса. Увы, отношение это может (в случае реализации проекта "Новороссия") стать очень даже прямым. А чтобы объяснить, как же так может получиться, - мне придётся зайти издалека...
...Сейчас в кругах русских националистов и просто российских патриотов весьма популярен вопрос: "Кто же придумал украинцев?". Распространённые варианты ответа: "Украинцев придумали немцы", "Украинцев придумали поляки", - и, конечно же, "Украинцев придумал Ленин". На самом деле, украинцев, украинскую нацию, разумеется, никто не "придумывал", - как и любая другая нация, она сложилась исторически. Но в принципе существовала возможность, что этой нации не будет, - а будут только русские или, как вариант, русские (по левую сторону от Днепра) и поляки (справа от Днепра). Для того, чтобы понять, как и благодаря кому эта возможность не реализовалась, а возникла особая украинская нация, - нам с Вами, Читатель, нужно мысленно отправиться в ставший, во многом, переломным для всей Восточное Европы 17-ый век, прозванный на Руси "Бунташным".
В те времена ни русской, ни украинской наций ещё не существовало, - вернее, они только начинали складываться. Разумеется, между жителями Запорожской Сечи и Москвы были уже различия в языке и обычаях (не путать с обрядами), - но они были не столь уж велики, их было не больше, чем различий между (тогдашними) москвичами и новгородцами (про обитателей Дона я вообще помолчу). Общего между основной массой жителей Московии и Запорожья (и других земель на юго-запад от Москвы, вплоть до Подолии и Червонной Руси) тогда было гораздо больше, чем различий, - а самое главное, пожалуй, заключалось в том, что все они считали себя принадлежащими к единой общности, Руси (в 1649 году Богдан Хмельницкий просил московского царя: "…под милость и оборону свою возьми… всю Русь"). Впрочем между Москвой и Запорожской Сечью было тогда одно чрезвычайно существенное различие: они находились на территориях разных государств, Москва была столицей самостоятельного Московского царства, Запорожье же, со всеми оговорками, подчинялось польскому королю (королю, правившему "Республикой двух народов", Речью Посполитой), как и многие другие земли исторической Руси. Московским царям такое положение не нравилось, - а стратегической их целью, похоже, было господство над всем миром. И тогда...
Вначале, ещё до всяких восстаний Богдана Хмельницкого, появилась Слободская Украйна, она же Слобожанщина - территория на юго-западе Московского царства, выделенная царями переселенцам из "русских" областей Речи Посполитой. Московские цари марксистами не были, и вообще в политэкономии разбирались слабо, не некоторыми технологиями владели превосходно... в частности, они догадывались, что для создания "особого" народа нужно, прежде всего, создать "особые" экономические условия. И они были созданы; в то время, когда основная масса русского народа изнывала под гнётом крепостничества, Слободская Украйна была сделана действительно "слободской", то есть свободной: "Для Русского царства Слобожанщина была продолжением Засечной черты как охрана южных границ царства от крымских и ногайских татар, именно поэтому царское правительство освобождала поселенцев от уплаты налогов, разрешало винокурение (на основной территории России был водочный откуп) и позволяло свободно заниматься доходными промыслами (например, соледобычу). Переселенцы безвозмездно владели определенным количеством свободной земли (право заимки), за ними сохранялись казацкие привилегии и самоуправление".
Потом, соответственно, вспыхнуло восстание Богдана Хмельницкого. По итогам восстания и последовавшей русско-польской войны, в составе России оказались левобережье Днепра и Киев. Повторюсь, население этой территории говорило примерно на том же языке, что и население Москвы, и считало себя принадлежащим к "Руси". Введение на этой территории тех же экономических и политических порядков, которые уже существовали в окрестностях Москвы, очень быстро превратило бы население левобережья в обычных русских... но тогда этого сделано не было. Московские цари ввели на присоединённых территориях особый порядок управления, вошедший в историю, как Гетманщина. В общем-то, можно было бы и порадоваться за жителей "Малороссии": они получили тогда свободу от крепостного права (во всяком случае, в том виде, в каком оно процветало в остальном Московском царстве), у них сохранилось довольно-таки влиятельное местное самоуправление... можно было бы порадоваться за малороссов, но для того, чтобы за них радоваться, нужно совсем не знать историю.
Избавление от крепостничества обернулось для малороссов... Руиной: казацкая старшина, не допущенная в "элиту" всего Московского царства, не ставшая полноправной частью общерусской знати, не получившая доступ к ресурсам всей Руси, - вполне закономерно начала бунтовать, пытаясь получить большую самостоятельность, большие привилегии... в общем, занять более высокое положение. Это известно, из этого временами выводят "предательскую сущность" украинцев, - но зачастую остаётся без внимания один любопытный момент: мятежи старшины вспыхивали один за другим, - но, вплоть до самых времён Мазепы, московское начальство смотрело на их развитие сквозь пальцы ровно до тех пор, пока мятеж не приводил к открытой войне. Более того: московское начальство последовательно сдавало "пророссийских" деятелей Гетманщины. Например, в 1657 году казаки Запорожской Сечи и Полтавы восстали против гетмана Выговского, обвинив его, в числе прочего, в измене Москве и переговорах с поляками; реакция Москвы была такой: "В конце марта в Путивль прибыло посольство от Пушкаря во гласе с Иваном Искрой и сыном Пушкаря Марком. В Путивле посольство встретилось с Байбаковым. На этот раз восставшие могли подтвердить свои обвинения в адрес гетмана конкретными данными. Искра сообщил, что под Канев уже пришли крымские татары и, что гетман Выговский посылал полковника Павла Тетерю к полякам «призывать ляхов на разорении Малой Росии его великого государя Черкасским городам». Активные переговоры гетмана с представителями Речи Посполитой начались в марте 1658 года, когда Павел Тетеря встретился со Станиславом Беневским. На этих переговорах, прежде всего, обсуждался план военных действий против России. Вместе с тем, Беневский, который в письме королю высказал уверенность в верности Тетери, не решился высказать туже уверенность в адрес гетмана. Царь Алексей Михайлович не верил Пушкарю, доверяя гетману, и пытался примирить стороны, указывая Пушкарю, что он должен подчиниться власти Выговского". В итоге восстание было подавлено, его вожаки Пушкарь и Барабаш убиты... а Выговский перешёл-таки на сторону Речи Посполитой, и сполна отплатил московскому начальству за доверие. И можно было бы считать, что это случайность, и царь с боярами просто не разобрались в ситуации, но прошло полвека... и уже другой московский царь, Петр Великий, выдает головой другому гетману, помянутому Ивану Мазепе, другого "пророссийского" деятеля, генерального судью Войска Запорожского Василия Кочубея. Каждый, кто прошёл через советскую или российскую среднюю школу, хорошо знает о том, что такой эпизод был:
Московское начальство могло пресечь "Руину", могло "интегрировать" Малороссию в Россию, а её жителей сделать такой же частью русского народа, как рязанцы, новгородцы, тверичи... но московским царям и боярам, а позже российским императорам, этого было не нужно. Им нужна была отдельная малороссийская народность. Сначала - для того, чтобы "таранить" Польшу. Ведь, как уже сказано, различия между населением "Малороссии" и "москалями" к 17-ому веку были, и они были, всё-таки, немалыми. "Интеграция" населения Левобережной Украины в единый русский народ означала бы... что возросли бы различия между жителями российского Левобережья и польского Правобережья, и правобережные "украинцы", соответственно, стали бы быстрее "интегрироваться" в единый польский народ. Московское (позже - питерское) начальство от таких перспектив было не в восторге, поэтому поддерживало "особый порядок" в Малороссии, даже если его ценой была "Руина", забиравшая жизни не только местных крестьян и казаков, но и вполне себе российских воинов. Затраты-то... вполне оправдывали себя.
В СССР, к сожалению, мало внимания уделялось статьям Энгельса по национальному вопросу и политике российского царизма, - если об этих статьях и вспоминали, то, главным образом, для того, чтобы раскритиковать или, во всяком случае, "констатировать", что "в свое время это было верно, но времена изменились". Между тем, из этих статей можно узнать много интересного. В частности, подводя итоги "малороссийской" политики русских царей и императоров, Энгельс писал в статье "Какое дело рабочему классу до Польши": "Каким бы пустым ни было это изобретение, но, чтобы додуматься до него, нужна была более умная голова, чем голова Луи-Наполеона. Принцип национальностей является отнюдь не бонапартистским изобретением для возрождения Польши, а только русским изобретением, выдуманным для уничтожения Польши. Как мы увидим дальше, Россия поглотила большую часть старой Польши под предлогом соблюдения принципа национальностей" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 16, с. 162). И далее конкретизировал: "...русское правительство, которое у себя в стране не терпело никакой иной религии, кроме православной, и карало вероотступничество как преступление, которое завоевывало чужие нации, присоединяя направо и налево чужие области, и в то же время все сильнее сковывало русского крепостного, — это самое русское правительство вскоре обрушилось на Польшу во имя религиозной терпимости, потому что Польша якобы притесняла православных, во имя принципа национальностей, потому что жители восточных областей были малороссами и поэтому требовалось их присоединить к Великороссии, и во имя революционного права, вооружая крепостных против их господ. Россия совсем не щепетильна в выборе своих средств. Говорят о войне класса против класса как о чем-то крайне революционном; однако Россия начала подобную войну в Польше еще около 100 лет тому назад, и это был превосходный образчик классовой войны, когда русские солдаты и малоросские крепостные вместе шли и сжигали замки польских аристократов лишь для того, чтобы подготовить русскую аннексию; а когда аннексия осуществилась, те же русские солдаты снова вернули крепостных под иго их господ" (там же, с. 165), - как можно заметить, даже по части "социальных лозунгов" нынешние "политтехнологи" ничего нового не придумали.
В конце 18 века Польша, наконец, была сокрушена. Но это... было уже новое время. Используя "малороссов" в качестве тарана против Речи Посполитой, царское правительство постепенно создавало новую нацию... кстати, любопытно замечание Энгельса о разнице между украинцами и белорусами: "Дальше, на юге и на востоке нынешнего Царства Польского, находились белорусы, говорящие на языке, среднем между польским и русским, но более близком к последнему; и, наконец, южные области были населены так называемыми малороссами, язык которых в настоящее время большинством авторитетов считается совершенно отличным от великорусского языка (который мы обычно называем русским)" (там же, с. 163), - замечание вполне справедливое. И украинский, и белорусский языки похожи на русский и содержат немало заимствований из польского. Но... украинский язык, при всём близком родстве, "враждебен" русскому: многие ключевые понятия, в русском языке передаваемые словами мужского рода, в украинском передаются словами женского рода, и наоборот. Навскидку:
- русское "человек" (мужского рода) - украинское "людина" (женского рода);
- "труд" (м.р.) - "праця" (ж.р.);
- "совет" (м.р.) - "рада" (ж.р.);
- "язык" (м.р.) - "мова" (ж.р.)
- "связь" (ж.р.) - "зв'язок" (м.р.);
- "степь" (ж.р.) - "степ" (м.р.);
- "площадь" (ж.р.) - "майдан" (м.р.);
- "крыша" (ж.р.) - "дах" (м.р.).
Если же добавить средний род (то есть, отмечать все случаи, когда русские и украинские слова, означающие одно и то же, не совпадают между собой в роде), картина получится ещё более наглядной:
- "государство" (с.р.) - "держава" (ж.р.);
- "правительство" (с.р.) - "уряд" (м.р.);
- "движение" (с.р.) - "рух" (м.р.);
- "расстояние" (с.р.) - "відстань" (ж.р.);
- "давление" (с.р.) - "тиск" (м.р.);
- "напряжение" (с.р.) - "напруга" (ж.р.);
- "сопротивление" (с.р.) - "опір" (м.р.);
- "оружие" (с.р.) - "зброя" (ж.р.).
И далеко не всё здесь можно объяснить польскими заимствованиями (например, человек по-польски - "człowiek"... а чтобы слово, обозначающее это понятие, было женского рода - такое и среди всех индоевропейских языков редкость)... а вот если учесть, что "малороссы", постепенно превращавшиеся в украинскую нацию, постоянно использовались как таран русских царей против поляков, - тогда многое, пожалуй, встанет на свои места. У "малороссов", которых царское правительство использовало как оружие против Польши, по необходимости должна была сложиться особая картина мира в головах, - она-то и проявилась в языке, многими русскими воспринимаемом, как "пародия" и "издевательство". Белорусский язык, чтобы с этим закончить, от русского отличается куда слабее. Слова "человек" ("чалавек"), "совет" ("савет"), "связь" ("сувязь"), "площадь" ("плошча") там того же рода, что и в русском.
Но и после того, как Польша была сокрушена и разделена между Россией, Пруссией и Австрией, украинцы были нужны российским императорам... просто потому, что разделёнными - управлять легче, особенно если речь идёт о чём-то, подозрительно напоминающем ордынское иго на Руси. Чтобы держать (тогдашнюю) украинскую "национальную осведомлённость", так сказать, "в тонусе", - цари начали запрещать всё украинское... и, в конце концов, добились того, что к началу 20-го века между русскими и украинцами (особенно оставшимися, по "милости" царей, вне границ России, - у Российской империи было много возможностей включить в свой состав Галичину, начиная с помянутых разделов Польши, но... как верно замечал Энгельс, "Первое и главное притязание России — объединение всех русских племен под властью царя, который называет себя самодержцем всея Руси (Samodergetz vseckh Rossyiskikh), в том числе Белоруссии и Малороссии. Чтобы подтвердить, что ее притязания не идут дальше этого, она старательно позаботилась о присоединении к себе во время трех разделов только белорусских и малоросских областей, оставив местность, населенную поляками, и даже часть Малороссии (Восточную Галицию) своим сообщникам", - т. 16, с. 166, - и даже в 1849 году, когда Австрия, "спасённая" Российской империей от революции, готова была отдать всё, а галичане встречали русских солдат, как освободителей, цари ясно дали понять, что эта часть русского народа им не нужна; впрочем, "пророссийские" настроения существовали в этом краю ещё долго, - и всё это закончилось катастрофой) возникла вражда; дело осложнялось тем, что на территориях "Малороссии", фактически, возникли две нации: с одной стороны, сформировалась украинская нация, - с другой, значительная часть тамошнего населения, особенно городского, ещё со времён Хмельницкого, несмотря на "особый порядок", перенимала "московскую" культуру и русский язык, постепенно становясь частью русской нации; двум нациям, мягко говоря, "было, что делить"... Вражда эта остро проявилась во время Гражданской войны, - и понадобилась, вообще говоря, самая настоящая жертва "отданных Лениным Украине" рабочих Донбасса для того, чтобы погасить огонь этой вражды и перевести энергию украинских крестьян и рабочих (собственно украинский рабочий класс был тогда, в начале 20-го века, численно весьма невелик) в русло коммунистического строительства.
И теперь самое время вернуться к "Новороссии". Российские цари не были марксистами, но, не осознавая того, применяли своеобразную технологию, описанную всё тем же Энгельсом. В статье "Борьба в Венгрии", написанной во времена общеевропейской революции 1848 - 1849 годов, Энгельс отмечал:
...Но нынешний антинародный режим, управляющий Россией и гнетущий всё "постсоветское пространство" - не царский режим времён первой Российской империи. Его составляют люди, многому научившиеся в советских вузах, освоившие самые передовые технологии воздействия на общество. За двадцать с лишним лет они почти сформировали "приднестровскую национальность", - а теперь взялись за создание "новороссийской национальности". Так что связь между "новыми русскими" эпохи "лихих девяностых" и нынешней "Новорссией" - проста: "Новороссия" должна превратиться во вместилище обломков народов, - и оплот буржуазного ельцинско-путинского режима в России. Для создания "резервуара карателей", готовых, чтобы не допустить "Майдана в Москве", избивать и убивать недовольных российским антинародным режимом, - вот зачем российским капиталистам нужна "Новороссия". "Новороссия" нужна, чтобы укрепить и, по возможности, сделать нерушимым хозяйничанье "новых русских" в России, - такова связь между "Новороссией" и "новыми русскими".
Примерно с марта этого года (даже с тех ещё пор, когда не был проведён референдум в Крыму) российскому общественному мнению навязывается идея "Новороссии", как отдельного независимого государства, существование которого-де будет очень полезно для "Большой России", поспособствует её "обновлению" и так далее. Авангардом пропаганды этой идеи выступила известная компания популярных блогеров (хотя, нужно уточнить, из этой компании за "Новороссию" агитировали не все, во всяком случае активно), - а в конце августа текущего года один из ярких представителей этой компании, (поработавший "кошельком" спецоперации "Русская весна", - российские спецслужбы и их хозяева теперь стали до того жадными, что даже свои спецоперации проводят на деньги, собранные с неравнодушных граждан, - а позже возглавивший "Центр координации и поддержки Новая Русь"), даже предложил общественности поразмыслить над важнейшим вопросом: "Как правильно — новоросы или новоросцы?".
И начать, собственно, хотелось бы с ответа на этот принципиальный вопрос. В некоторых предыдущих текстах я его уже давал, но здесь повторю, развёрнуто и с обоснованиями: если участники, вольные или невольные, проекта "Новороссия" готовы отказаться от русской идентичности, - то взамен они, с полным историческим основанием, могут именовать себя либо новыми русскими, либо ворами. Поясню для тех, кто либо не был знаком с реальностью российских "лихих девяностых" изнутри, либо уже всё забыл: "новыми русскими" (вероятно, от "Новая Россия") в России после 1991 года называли тех немногих, кто от развала СССР, разбойничьей приватизации и остальных событий эпохи "первоначального накопления капитала в Российской Федерации" не проиграл, а выиграл. Рядом с десятками миллионов обманутых, обворованных, едва сводивших концы с концами и не всегда знавших, чем кормить своих детей и стариков (с последними, впрочем, было несколько легче, поскольку выплату пенсий задерживали реже, чем выплату зарплат) советских людей, потерявших Родину, - появилась тоже весьма многочисленная (в общей сложности, пожалуй, миллионов десять) масса наглых, самоуверенных, не обременённых нравственными принципами "хозяев жизни", разъезжавших на иномарках, носивших малиновые пиджаки и отстраивавших себе (разумеется, чужими руками) роскошные особняки; вот этих-то новоявленных "хозяев России" и стали называть "новыми русскими". Деньги, которые у этих "хозяев страны" водились в изобилии, зачастую получались незаконным (или не совсем законным) путём, - поэтому понятие "новый русский" оказалось намертво связано с понятием "вор" (разбойник, бандит, "беспредельщик").
Но какое же, - спросит Читатель, - отношение могут иметь тогдашние "новые русские" к жителям нынешнего, истерзанного и залитого кровью, Донбасса. Увы, отношение это может (в случае реализации проекта "Новороссия") стать очень даже прямым. А чтобы объяснить, как же так может получиться, - мне придётся зайти издалека...
...Сейчас в кругах русских националистов и просто российских патриотов весьма популярен вопрос: "Кто же придумал украинцев?". Распространённые варианты ответа: "Украинцев придумали немцы", "Украинцев придумали поляки", - и, конечно же, "Украинцев придумал Ленин". На самом деле, украинцев, украинскую нацию, разумеется, никто не "придумывал", - как и любая другая нация, она сложилась исторически. Но в принципе существовала возможность, что этой нации не будет, - а будут только русские или, как вариант, русские (по левую сторону от Днепра) и поляки (справа от Днепра). Для того, чтобы понять, как и благодаря кому эта возможность не реализовалась, а возникла особая украинская нация, - нам с Вами, Читатель, нужно мысленно отправиться в ставший, во многом, переломным для всей Восточное Европы 17-ый век, прозванный на Руси "Бунташным".
В те времена ни русской, ни украинской наций ещё не существовало, - вернее, они только начинали складываться. Разумеется, между жителями Запорожской Сечи и Москвы были уже различия в языке и обычаях (не путать с обрядами), - но они были не столь уж велики, их было не больше, чем различий между (тогдашними) москвичами и новгородцами (про обитателей Дона я вообще помолчу). Общего между основной массой жителей Московии и Запорожья (и других земель на юго-запад от Москвы, вплоть до Подолии и Червонной Руси) тогда было гораздо больше, чем различий, - а самое главное, пожалуй, заключалось в том, что все они считали себя принадлежащими к единой общности, Руси (в 1649 году Богдан Хмельницкий просил московского царя: "…под милость и оборону свою возьми… всю Русь"). Впрочем между Москвой и Запорожской Сечью было тогда одно чрезвычайно существенное различие: они находились на территориях разных государств, Москва была столицей самостоятельного Московского царства, Запорожье же, со всеми оговорками, подчинялось польскому королю (королю, правившему "Республикой двух народов", Речью Посполитой), как и многие другие земли исторической Руси. Московским царям такое положение не нравилось, - а стратегической их целью, похоже, было господство над всем миром. И тогда...
Вначале, ещё до всяких восстаний Богдана Хмельницкого, появилась Слободская Украйна, она же Слобожанщина - территория на юго-западе Московского царства, выделенная царями переселенцам из "русских" областей Речи Посполитой. Московские цари марксистами не были, и вообще в политэкономии разбирались слабо, не некоторыми технологиями владели превосходно... в частности, они догадывались, что для создания "особого" народа нужно, прежде всего, создать "особые" экономические условия. И они были созданы; в то время, когда основная масса русского народа изнывала под гнётом крепостничества, Слободская Украйна была сделана действительно "слободской", то есть свободной: "Для Русского царства Слобожанщина была продолжением Засечной черты как охрана южных границ царства от крымских и ногайских татар, именно поэтому царское правительство освобождала поселенцев от уплаты налогов, разрешало винокурение (на основной территории России был водочный откуп) и позволяло свободно заниматься доходными промыслами (например, соледобычу). Переселенцы безвозмездно владели определенным количеством свободной земли (право заимки), за ними сохранялись казацкие привилегии и самоуправление".
Потом, соответственно, вспыхнуло восстание Богдана Хмельницкого. По итогам восстания и последовавшей русско-польской войны, в составе России оказались левобережье Днепра и Киев. Повторюсь, население этой территории говорило примерно на том же языке, что и население Москвы, и считало себя принадлежащим к "Руси". Введение на этой территории тех же экономических и политических порядков, которые уже существовали в окрестностях Москвы, очень быстро превратило бы население левобережья в обычных русских... но тогда этого сделано не было. Московские цари ввели на присоединённых территориях особый порядок управления, вошедший в историю, как Гетманщина. В общем-то, можно было бы и порадоваться за жителей "Малороссии": они получили тогда свободу от крепостного права (во всяком случае, в том виде, в каком оно процветало в остальном Московском царстве), у них сохранилось довольно-таки влиятельное местное самоуправление... можно было бы порадоваться за малороссов, но для того, чтобы за них радоваться, нужно совсем не знать историю.
Избавление от крепостничества обернулось для малороссов... Руиной: казацкая старшина, не допущенная в "элиту" всего Московского царства, не ставшая полноправной частью общерусской знати, не получившая доступ к ресурсам всей Руси, - вполне закономерно начала бунтовать, пытаясь получить большую самостоятельность, большие привилегии... в общем, занять более высокое положение. Это известно, из этого временами выводят "предательскую сущность" украинцев, - но зачастую остаётся без внимания один любопытный момент: мятежи старшины вспыхивали один за другим, - но, вплоть до самых времён Мазепы, московское начальство смотрело на их развитие сквозь пальцы ровно до тех пор, пока мятеж не приводил к открытой войне. Более того: московское начальство последовательно сдавало "пророссийских" деятелей Гетманщины. Например, в 1657 году казаки Запорожской Сечи и Полтавы восстали против гетмана Выговского, обвинив его, в числе прочего, в измене Москве и переговорах с поляками; реакция Москвы была такой: "В конце марта в Путивль прибыло посольство от Пушкаря во гласе с Иваном Искрой и сыном Пушкаря Марком. В Путивле посольство встретилось с Байбаковым. На этот раз восставшие могли подтвердить свои обвинения в адрес гетмана конкретными данными. Искра сообщил, что под Канев уже пришли крымские татары и, что гетман Выговский посылал полковника Павла Тетерю к полякам «призывать ляхов на разорении Малой Росии его великого государя Черкасским городам». Активные переговоры гетмана с представителями Речи Посполитой начались в марте 1658 года, когда Павел Тетеря встретился со Станиславом Беневским. На этих переговорах, прежде всего, обсуждался план военных действий против России. Вместе с тем, Беневский, который в письме королю высказал уверенность в верности Тетери, не решился высказать туже уверенность в адрес гетмана. Царь Алексей Михайлович не верил Пушкарю, доверяя гетману, и пытался примирить стороны, указывая Пушкарю, что он должен подчиниться власти Выговского". В итоге восстание было подавлено, его вожаки Пушкарь и Барабаш убиты... а Выговский перешёл-таки на сторону Речи Посполитой, и сполна отплатил московскому начальству за доверие. И можно было бы считать, что это случайность, и царь с боярами просто не разобрались в ситуации, но прошло полвека... и уже другой московский царь, Петр Великий, выдает головой другому гетману, помянутому Ивану Мазепе, другого "пророссийского" деятеля, генерального судью Войска Запорожского Василия Кочубея. Каждый, кто прошёл через советскую или российскую среднюю школу, хорошо знает о том, что такой эпизод был:
Тиха украинская ночь.
Прозрачно небо. Звезды блещут.
Своей дремоты превозмочь
Не хочет воздух. Чуть трепещут
Сребристых тополей листы.
Луна спокойно с высоты
Над Белой-Церковью сияет
И пышных гетманов сады
И старый замок озаряет.
И тихо, тихо все кругом;
Но в замке шепот и смятенье.
В одной из башен, под окном,
В глубоком, тяжком размышленье,
Окован, Кочубей сидит
И мрачно на небо глядит
Мазепы лик терзает кат.
На шумной раде, в вольных спорах
Другого гетмана творят.
С брегов пустынных Енисея
Семейства Искры, Кочубея
Поспешно призваны Петром.
Он с ними слезы проливает.
Он их, лаская, осыпает
И новой честью и добром...
Московское начальство могло пресечь "Руину", могло "интегрировать" Малороссию в Россию, а её жителей сделать такой же частью русского народа, как рязанцы, новгородцы, тверичи... но московским царям и боярам, а позже российским императорам, этого было не нужно. Им нужна была отдельная малороссийская народность. Сначала - для того, чтобы "таранить" Польшу. Ведь, как уже сказано, различия между населением "Малороссии" и "москалями" к 17-ому веку были, и они были, всё-таки, немалыми. "Интеграция" населения Левобережной Украины в единый русский народ означала бы... что возросли бы различия между жителями российского Левобережья и польского Правобережья, и правобережные "украинцы", соответственно, стали бы быстрее "интегрироваться" в единый польский народ. Московское (позже - питерское) начальство от таких перспектив было не в восторге, поэтому поддерживало "особый порядок" в Малороссии, даже если его ценой была "Руина", забиравшая жизни не только местных крестьян и казаков, но и вполне себе российских воинов. Затраты-то... вполне оправдывали себя.
В СССР, к сожалению, мало внимания уделялось статьям Энгельса по национальному вопросу и политике российского царизма, - если об этих статьях и вспоминали, то, главным образом, для того, чтобы раскритиковать или, во всяком случае, "констатировать", что "в свое время это было верно, но времена изменились". Между тем, из этих статей можно узнать много интересного. В частности, подводя итоги "малороссийской" политики русских царей и императоров, Энгельс писал в статье "Какое дело рабочему классу до Польши": "Каким бы пустым ни было это изобретение, но, чтобы додуматься до него, нужна была более умная голова, чем голова Луи-Наполеона. Принцип национальностей является отнюдь не бонапартистским изобретением для возрождения Польши, а только русским изобретением, выдуманным для уничтожения Польши. Как мы увидим дальше, Россия поглотила большую часть старой Польши под предлогом соблюдения принципа национальностей" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 16, с. 162). И далее конкретизировал: "...русское правительство, которое у себя в стране не терпело никакой иной религии, кроме православной, и карало вероотступничество как преступление, которое завоевывало чужие нации, присоединяя направо и налево чужие области, и в то же время все сильнее сковывало русского крепостного, — это самое русское правительство вскоре обрушилось на Польшу во имя религиозной терпимости, потому что Польша якобы притесняла православных, во имя принципа национальностей, потому что жители восточных областей были малороссами и поэтому требовалось их присоединить к Великороссии, и во имя революционного права, вооружая крепостных против их господ. Россия совсем не щепетильна в выборе своих средств. Говорят о войне класса против класса как о чем-то крайне революционном; однако Россия начала подобную войну в Польше еще около 100 лет тому назад, и это был превосходный образчик классовой войны, когда русские солдаты и малоросские крепостные вместе шли и сжигали замки польских аристократов лишь для того, чтобы подготовить русскую аннексию; а когда аннексия осуществилась, те же русские солдаты снова вернули крепостных под иго их господ" (там же, с. 165), - как можно заметить, даже по части "социальных лозунгов" нынешние "политтехнологи" ничего нового не придумали.
В конце 18 века Польша, наконец, была сокрушена. Но это... было уже новое время. Используя "малороссов" в качестве тарана против Речи Посполитой, царское правительство постепенно создавало новую нацию... кстати, любопытно замечание Энгельса о разнице между украинцами и белорусами: "Дальше, на юге и на востоке нынешнего Царства Польского, находились белорусы, говорящие на языке, среднем между польским и русским, но более близком к последнему; и, наконец, южные области были населены так называемыми малороссами, язык которых в настоящее время большинством авторитетов считается совершенно отличным от великорусского языка (который мы обычно называем русским)" (там же, с. 163), - замечание вполне справедливое. И украинский, и белорусский языки похожи на русский и содержат немало заимствований из польского. Но... украинский язык, при всём близком родстве, "враждебен" русскому: многие ключевые понятия, в русском языке передаваемые словами мужского рода, в украинском передаются словами женского рода, и наоборот. Навскидку:
- русское "человек" (мужского рода) - украинское "людина" (женского рода);
- "труд" (м.р.) - "праця" (ж.р.);
- "совет" (м.р.) - "рада" (ж.р.);
- "язык" (м.р.) - "мова" (ж.р.)
- "связь" (ж.р.) - "зв'язок" (м.р.);
- "степь" (ж.р.) - "степ" (м.р.);
- "площадь" (ж.р.) - "майдан" (м.р.);
- "крыша" (ж.р.) - "дах" (м.р.).
Если же добавить средний род (то есть, отмечать все случаи, когда русские и украинские слова, означающие одно и то же, не совпадают между собой в роде), картина получится ещё более наглядной:
- "государство" (с.р.) - "держава" (ж.р.);
- "правительство" (с.р.) - "уряд" (м.р.);
- "движение" (с.р.) - "рух" (м.р.);
- "расстояние" (с.р.) - "відстань" (ж.р.);
- "давление" (с.р.) - "тиск" (м.р.);
- "напряжение" (с.р.) - "напруга" (ж.р.);
- "сопротивление" (с.р.) - "опір" (м.р.);
- "оружие" (с.р.) - "зброя" (ж.р.).
И далеко не всё здесь можно объяснить польскими заимствованиями (например, человек по-польски - "człowiek"... а чтобы слово, обозначающее это понятие, было женского рода - такое и среди всех индоевропейских языков редкость)... а вот если учесть, что "малороссы", постепенно превращавшиеся в украинскую нацию, постоянно использовались как таран русских царей против поляков, - тогда многое, пожалуй, встанет на свои места. У "малороссов", которых царское правительство использовало как оружие против Польши, по необходимости должна была сложиться особая картина мира в головах, - она-то и проявилась в языке, многими русскими воспринимаемом, как "пародия" и "издевательство". Белорусский язык, чтобы с этим закончить, от русского отличается куда слабее. Слова "человек" ("чалавек"), "совет" ("савет"), "связь" ("сувязь"), "площадь" ("плошча") там того же рода, что и в русском.
Но и после того, как Польша была сокрушена и разделена между Россией, Пруссией и Австрией, украинцы были нужны российским императорам... просто потому, что разделёнными - управлять легче, особенно если речь идёт о чём-то, подозрительно напоминающем ордынское иго на Руси. Чтобы держать (тогдашнюю) украинскую "национальную осведомлённость", так сказать, "в тонусе", - цари начали запрещать всё украинское... и, в конце концов, добились того, что к началу 20-го века между русскими и украинцами (особенно оставшимися, по "милости" царей, вне границ России, - у Российской империи было много возможностей включить в свой состав Галичину, начиная с помянутых разделов Польши, но... как верно замечал Энгельс, "Первое и главное притязание России — объединение всех русских племен под властью царя, который называет себя самодержцем всея Руси (Samodergetz vseckh Rossyiskikh), в том числе Белоруссии и Малороссии. Чтобы подтвердить, что ее притязания не идут дальше этого, она старательно позаботилась о присоединении к себе во время трех разделов только белорусских и малоросских областей, оставив местность, населенную поляками, и даже часть Малороссии (Восточную Галицию) своим сообщникам", - т. 16, с. 166, - и даже в 1849 году, когда Австрия, "спасённая" Российской империей от революции, готова была отдать всё, а галичане встречали русских солдат, как освободителей, цари ясно дали понять, что эта часть русского народа им не нужна; впрочем, "пророссийские" настроения существовали в этом краю ещё долго, - и всё это закончилось катастрофой) возникла вражда; дело осложнялось тем, что на территориях "Малороссии", фактически, возникли две нации: с одной стороны, сформировалась украинская нация, - с другой, значительная часть тамошнего населения, особенно городского, ещё со времён Хмельницкого, несмотря на "особый порядок", перенимала "московскую" культуру и русский язык, постепенно становясь частью русской нации; двум нациям, мягко говоря, "было, что делить"... Вражда эта остро проявилась во время Гражданской войны, - и понадобилась, вообще говоря, самая настоящая жертва "отданных Лениным Украине" рабочих Донбасса для того, чтобы погасить огонь этой вражды и перевести энергию украинских крестьян и рабочих (собственно украинский рабочий класс был тогда, в начале 20-го века, численно весьма невелик) в русло коммунистического строительства.
И теперь самое время вернуться к "Новороссии". Российские цари не были марксистами, но, не осознавая того, применяли своеобразную технологию, описанную всё тем же Энгельсом. В статье "Борьба в Венгрии", написанной во времена общеевропейской революции 1848 - 1849 годов, Энгельс отмечал:
«Нет ни одной страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения или полной утраты своих национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции.Так вот, российские цари и императоры в совершенстве владели технологией создания "обломков народов", и в частности - создания "обломков русского народа". Впрочем, как они ни старались, - у них-таки получилось не всё; не только "российские украинцы", но и даже галичане, как показали бурные события начала 20-го века, оказались "слишком сильным для обломка" народом, украинский пролетариат оказался способным не только на следование за пролетариатом великорусским, но и на самостоятельное историческое творчество...
Таковы в Шотландии гэлы, опора Стюартов с 1640 до 1745 года.
Таковы во Франции бретонцы, опора Бурбонов с 1792 до 1800 года.
Таковы в Испании баски, опора дон Карлоса.
Таковы в Австрии панславистские южные славяне; это только обломки народов, продукт в высшей степени запутанного тысячелетнего развития. Вполне естественно, что эти также находящиеся в весьма хаотическом состоянии обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения, которое они хотели бы направить не с запада на восток, а с востока на запад, и что орудием освобождения и объединяющей связью является для них русский кнут» (т. 6, с. 183)
...Но нынешний антинародный режим, управляющий Россией и гнетущий всё "постсоветское пространство" - не царский режим времён первой Российской империи. Его составляют люди, многому научившиеся в советских вузах, освоившие самые передовые технологии воздействия на общество. За двадцать с лишним лет они почти сформировали "приднестровскую национальность", - а теперь взялись за создание "новороссийской национальности". Так что связь между "новыми русскими" эпохи "лихих девяностых" и нынешней "Новорссией" - проста: "Новороссия" должна превратиться во вместилище обломков народов, - и оплот буржуазного ельцинско-путинского режима в России. Для создания "резервуара карателей", готовых, чтобы не допустить "Майдана в Москве", избивать и убивать недовольных российским антинародным режимом, - вот зачем российским капиталистам нужна "Новороссия". "Новороссия" нужна, чтобы укрепить и, по возможности, сделать нерушимым хозяйничанье "новых русских" в России, - такова связь между "Новороссией" и "новыми русскими".
воскресенье, 20 июля 2014 г.
Как решали национальный вопрос при социализме #социализм #нации #федерализация #СССР #Китай #КНР
(Заранее прошу не делать из этого материала никаких далеко идущих выводов, - это лишь заметка без непосредственного повода, и не более того)
Имеем три "больших" и (в последних двух случаях - относительно) самостоятельных опыта начала социалистического строительства: российский (советский), югославский и китайский. Во всех трёх случаях (потому они и "большие", собственно говоря), - социалистическое строительство начиналось в многонациональной стране (не надо смеяться, - Китай тоже многонациональная страна, просто об этом редко вспоминают) с более-менее ярко выраженной "доминирующей" нацией (составлявшей абсолютное или относительное большинство населения, господствующие классы которой руководили строительством единого государства). При этом, понятие "господствующая нация" без особых оговорок можно было применить, разве что... к сербам в довоенной (дореволюционной) Югославии, - о специфике положения русских в Российской империи уже говорилось, китайцы же, во-первых, пережили ордынское иго, во-вторых, ещё и в начале XX века жили под управлением Манчжурской династии; к слову, у сербов тоже был опыт многолетнего и мучительного пребывания под иноземным игом, - соответственно, турецким (османским). И в Югославии (в меньшей степени), и в Китае строительство социализма проходило под сильным советским влиянием, отправной точкой для социалистического строительства стала Вторая Мировая война, в ходе которой и в Югославии, и в Китае возникли сильные партизанские движения, руководимые коммунистами (в Китае такое движение возникло задолго до начала войны против японских захватчиков, но именно на время Второй Мировой войны приходится его значительное усиление, завоевание им поддержки большинства трудящихся) и пользовавшееся значительной помощью СССР (но, при этом, в значительной мере самостоятельное, - чего нельзя, к сожалению, сказать ни о партизанских движениях в Восточной Европе, ни, тем более, о порядках, установившихся там после их освобождения Красной Армией, тамошние правительства очень сильно зависели от СССР), - думаю, излишне напоминать, что Советское государство появилось после Первой Мировой войны.
Если ранжировать советский, китайский и югославский опыты социалистического строительства по степени "правильности" (близости к рекомендациям классиков марксизма-ленинизма, твёрдости в проведении диктатуры пролетариата), - то... сравнение будет не вполне корректным (полностью самостоятелен, и в силу этого "чист", только опыт СССР, - так уж сложилось), но, всё же, наиболее "правильным" получается китайский опыт (сразу скажу: я не поклонник Мао Цзедуна от слова "совсем", но в сравнении с Хрущевым/Брежневым и Тито... выбор очевиден), наименее "правильным" - югославский (где предприятия были переданы в собственность трудовых коллективов, под "присмотром" государства, - то есть, даже об общественной собственности можно было говорить с большой натяжкой, и чем дальше, тем большую натяжку приходилось делать... но при сравнении с "лихими девяностыми", которые бывшие югославские государства пережили ещё тяжелее, чем Россия, качественные различия очевидны). Итак, "шкала правильности", по убыванию: КНР - СССР - СФРЮ.
А теперь - к национальному вопросу. Начнём с Югославии. Тито можно обвинить в чём угодно (и часто эти обвинения будут совершенно справедливыми), - но только не в сербском национализме: в течение всех лет своего правления Тито и его сподвижники последовательно и добросовестно "ломали хребет великосербскому гегемонизму"... как, впрочем, и "великохорватскому", "великословенскому", "великомакедонскому", а также... хотя нет, "великобоснийскому гегемонизму" хребет никто не ломал, за отсутствием такового. В общем, Югославия, пожалуй, достигла наибольших успехов в деле строительства федерации с более-менее равноправными частями... чему, собственно говоря, способствовала и "собственность трудовых коллективов", обусловливавшая значительную экономическую самостоятельность союзных республик.
Россия/СССР. Само собой разумеется, с первых лет существования Советской власти - последовательная борьба с любыми проявлениями великорусского шовинизма. В первые годы - курс на "коренизацию" (в соответствии с которым, в частности, некоторому количеству русских, в частности жителям Донбасса, долго объясняли, что они - украинцы), к середине тридцатых годов свёрнутый (поскольку основные задачи были решены, - среди если не всех, то почти всех наций и народностей СССР появились национальные партийные кадры, которые могли разъяснить политику партии каждой нации - на её языке). При этом, роль русского народа как "первого среди равных" никогда, особо, не оспаривалась (официальными государственными языками СФРЮ были сербохорватский, македонский и словенский... в СССР, до самого 1990 года, официального государственного языка не было вообще, но положение русского языка как основного было незыблемо), - и, в конце концов, была отражена в государственном гимне ("Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь")... что, опять же, ни у кого особых возражений не вызвало при Сталине, - и не вызывало после смерти Сталина. Что касается федерализма... то нужно отметить, что изначально большевики вообще выступали против федеративного устройства государства (у Сталина даже есть дореволюционная статья, которая так и называется: "Против федерализма"), - то есть, соответственно, кто хочет, тот отделяется совсем, а кто не хочет, тот пусть живёт в рамках единого (неделимого) централизованного государства. Федерализация 1917 - 1921 годов была со стороны большевистского правительства, во многом вынужденной мерой, уступкой слишком усилившемуся после Первой Мировой войны и Революции "национальному самосознанию"... имевшему в качестве своей социальной основы крестьянскую и мелкобуржуазную городскую среду. Наиболее "национально осведомлённых" деятелей (Украины, Армении, Грузии) Красная Армия в ходе Гражданской войны либо уложила в землю, либо выгнала за границу, - но оставалась вышеупомянутая социальная база, она была весьма широка, оказывала существенное влияние на пролетариат, короче говоря, с ней приходилось считаться. Соответственно, дальнейшая история СССР связана, с одной стороны, с подавлением великорусского шовинизма (который давили до самой "перестройки"... и совершенно правильно делали, как показали дальнейшие события), - с другой же, с хозяйственной и политической централизацией, что, волей-неволей (не в документах, так на деле), означало движение от федерации к унитарному государству. При этом, повторюсь, на равноправие наций никто не посягал, - но развитие наций, всё-таки (повторюсь: на деле), осуществлялись, скорее, по модели "национально-культурных автономий в рамках унитарного государства", чем в рамках (действительного) "федеративного государства".
И, наконец, КНР. Да, Тибет, да, Синьцзян (Уйгурия) (и ещё три автономных района), - но, при этом, никакого намёка на федеративное устройство. Да и на "ломку хребта великокитайскому гегемонизму", - тоже: напротив, революционное движение в Китае, с самого начала (ещё в эпоху империи Цин), строилось на соединении классовой борьбы китайского пролетариата с национально-освободительной борьбой китайского народа (как против иноземных захватчиков, - прежде всего японских и американских империалистов, - так и против... условно говоря, "маньчжурского ига"; к слову, японские империалисты применили в Китае ту же тактику, что и немецкие в Югославии, - поспособствовали "самоопределению" маньчжуров и монголов, чтобы натравить их на китайцев... при этом, вербуя себе сторонников и среди китайцев тоже); попытки же "федерализации", имевшие место, например, со стороны верхушки Тибета, весьма жёстко подавлялись.
В итоге... во всех трёх рассмотренных случаях, диктатура пролетариата была свергнута, причём окончательное уничтожение всех остатков диктатуры пролетариата в Китае произошло, пожалуй, даже раньше, чем в СССР и Югославии (процесс начался ещё при жизни Мао, а очень скоро после его смерти руководство КПК чрезвычайно круто повернуло к "дикому рынку"), - зато реставрация капитализма в Китае не была прикрыта обострением межнациональных отношений (разве что её прикрыла вывеска "социализма с китайской (национальной) спецификой"), в отличие от СССР и СФРЮ. В СССР, в общем и целом, распад государства прошёл мирно, положив начало существованию Российской неоколниальной империи. В Югославии развернулись полномасштабные межнациональные война и резня, - и далеко не факт, что она уже закончилась (в составе Сербии по-прежнему сохраняется "венгерская" Воеводина, например, а есть ещё диковинное государственное образование "Федерация Боснии и Герцеговины и Республики Сербской"). Но, с другой стороны, к сегодняшнему дню в бывших югославских государствах сохранился более-менее буржуазно-демократический порядок; в Россию в 1993 году вернулось самодержавие, хотя и в республиканских одеждах; в Китае, при сохранении "Коммунистической партии" и соответствующих формулировок в конституции, установился строй, мало отличающийся от фашизма.
Короче, есть ощущение, что ленинская национальная политика (осуществлявшаяся в СССР) - это-таки самая правильная политика, поскольку отклонения от неё приводят... к какой-то ерунде.
Имеем три "больших" и (в последних двух случаях - относительно) самостоятельных опыта начала социалистического строительства: российский (советский), югославский и китайский. Во всех трёх случаях (потому они и "большие", собственно говоря), - социалистическое строительство начиналось в многонациональной стране (не надо смеяться, - Китай тоже многонациональная страна, просто об этом редко вспоминают) с более-менее ярко выраженной "доминирующей" нацией (составлявшей абсолютное или относительное большинство населения, господствующие классы которой руководили строительством единого государства). При этом, понятие "господствующая нация" без особых оговорок можно было применить, разве что... к сербам в довоенной (дореволюционной) Югославии, - о специфике положения русских в Российской империи уже говорилось, китайцы же, во-первых, пережили ордынское иго, во-вторых, ещё и в начале XX века жили под управлением Манчжурской династии; к слову, у сербов тоже был опыт многолетнего и мучительного пребывания под иноземным игом, - соответственно, турецким (османским). И в Югославии (в меньшей степени), и в Китае строительство социализма проходило под сильным советским влиянием, отправной точкой для социалистического строительства стала Вторая Мировая война, в ходе которой и в Югославии, и в Китае возникли сильные партизанские движения, руководимые коммунистами (в Китае такое движение возникло задолго до начала войны против японских захватчиков, но именно на время Второй Мировой войны приходится его значительное усиление, завоевание им поддержки большинства трудящихся) и пользовавшееся значительной помощью СССР (но, при этом, в значительной мере самостоятельное, - чего нельзя, к сожалению, сказать ни о партизанских движениях в Восточной Европе, ни, тем более, о порядках, установившихся там после их освобождения Красной Армией, тамошние правительства очень сильно зависели от СССР), - думаю, излишне напоминать, что Советское государство появилось после Первой Мировой войны.
Если ранжировать советский, китайский и югославский опыты социалистического строительства по степени "правильности" (близости к рекомендациям классиков марксизма-ленинизма, твёрдости в проведении диктатуры пролетариата), - то... сравнение будет не вполне корректным (полностью самостоятелен, и в силу этого "чист", только опыт СССР, - так уж сложилось), но, всё же, наиболее "правильным" получается китайский опыт (сразу скажу: я не поклонник Мао Цзедуна от слова "совсем", но в сравнении с Хрущевым/Брежневым и Тито... выбор очевиден), наименее "правильным" - югославский (где предприятия были переданы в собственность трудовых коллективов, под "присмотром" государства, - то есть, даже об общественной собственности можно было говорить с большой натяжкой, и чем дальше, тем большую натяжку приходилось делать... но при сравнении с "лихими девяностыми", которые бывшие югославские государства пережили ещё тяжелее, чем Россия, качественные различия очевидны). Итак, "шкала правильности", по убыванию: КНР - СССР - СФРЮ.
А теперь - к национальному вопросу. Начнём с Югославии. Тито можно обвинить в чём угодно (и часто эти обвинения будут совершенно справедливыми), - но только не в сербском национализме: в течение всех лет своего правления Тито и его сподвижники последовательно и добросовестно "ломали хребет великосербскому гегемонизму"... как, впрочем, и "великохорватскому", "великословенскому", "великомакедонскому", а также... хотя нет, "великобоснийскому гегемонизму" хребет никто не ломал, за отсутствием такового. В общем, Югославия, пожалуй, достигла наибольших успехов в деле строительства федерации с более-менее равноправными частями... чему, собственно говоря, способствовала и "собственность трудовых коллективов", обусловливавшая значительную экономическую самостоятельность союзных республик.
Россия/СССР. Само собой разумеется, с первых лет существования Советской власти - последовательная борьба с любыми проявлениями великорусского шовинизма. В первые годы - курс на "коренизацию" (в соответствии с которым, в частности, некоторому количеству русских, в частности жителям Донбасса, долго объясняли, что они - украинцы), к середине тридцатых годов свёрнутый (поскольку основные задачи были решены, - среди если не всех, то почти всех наций и народностей СССР появились национальные партийные кадры, которые могли разъяснить политику партии каждой нации - на её языке). При этом, роль русского народа как "первого среди равных" никогда, особо, не оспаривалась (официальными государственными языками СФРЮ были сербохорватский, македонский и словенский... в СССР, до самого 1990 года, официального государственного языка не было вообще, но положение русского языка как основного было незыблемо), - и, в конце концов, была отражена в государственном гимне ("Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь")... что, опять же, ни у кого особых возражений не вызвало при Сталине, - и не вызывало после смерти Сталина. Что касается федерализма... то нужно отметить, что изначально большевики вообще выступали против федеративного устройства государства (у Сталина даже есть дореволюционная статья, которая так и называется: "Против федерализма"), - то есть, соответственно, кто хочет, тот отделяется совсем, а кто не хочет, тот пусть живёт в рамках единого (неделимого) централизованного государства. Федерализация 1917 - 1921 годов была со стороны большевистского правительства, во многом вынужденной мерой, уступкой слишком усилившемуся после Первой Мировой войны и Революции "национальному самосознанию"... имевшему в качестве своей социальной основы крестьянскую и мелкобуржуазную городскую среду. Наиболее "национально осведомлённых" деятелей (Украины, Армении, Грузии) Красная Армия в ходе Гражданской войны либо уложила в землю, либо выгнала за границу, - но оставалась вышеупомянутая социальная база, она была весьма широка, оказывала существенное влияние на пролетариат, короче говоря, с ней приходилось считаться. Соответственно, дальнейшая история СССР связана, с одной стороны, с подавлением великорусского шовинизма (который давили до самой "перестройки"... и совершенно правильно делали, как показали дальнейшие события), - с другой же, с хозяйственной и политической централизацией, что, волей-неволей (не в документах, так на деле), означало движение от федерации к унитарному государству. При этом, повторюсь, на равноправие наций никто не посягал, - но развитие наций, всё-таки (повторюсь: на деле), осуществлялись, скорее, по модели "национально-культурных автономий в рамках унитарного государства", чем в рамках (действительного) "федеративного государства".
И, наконец, КНР. Да, Тибет, да, Синьцзян (Уйгурия) (и ещё три автономных района), - но, при этом, никакого намёка на федеративное устройство. Да и на "ломку хребта великокитайскому гегемонизму", - тоже: напротив, революционное движение в Китае, с самого начала (ещё в эпоху империи Цин), строилось на соединении классовой борьбы китайского пролетариата с национально-освободительной борьбой китайского народа (как против иноземных захватчиков, - прежде всего японских и американских империалистов, - так и против... условно говоря, "маньчжурского ига"; к слову, японские империалисты применили в Китае ту же тактику, что и немецкие в Югославии, - поспособствовали "самоопределению" маньчжуров и монголов, чтобы натравить их на китайцев... при этом, вербуя себе сторонников и среди китайцев тоже); попытки же "федерализации", имевшие место, например, со стороны верхушки Тибета, весьма жёстко подавлялись.
В итоге... во всех трёх рассмотренных случаях, диктатура пролетариата была свергнута, причём окончательное уничтожение всех остатков диктатуры пролетариата в Китае произошло, пожалуй, даже раньше, чем в СССР и Югославии (процесс начался ещё при жизни Мао, а очень скоро после его смерти руководство КПК чрезвычайно круто повернуло к "дикому рынку"), - зато реставрация капитализма в Китае не была прикрыта обострением межнациональных отношений (разве что её прикрыла вывеска "социализма с китайской (национальной) спецификой"), в отличие от СССР и СФРЮ. В СССР, в общем и целом, распад государства прошёл мирно, положив начало существованию Российской неоколниальной империи. В Югославии развернулись полномасштабные межнациональные война и резня, - и далеко не факт, что она уже закончилась (в составе Сербии по-прежнему сохраняется "венгерская" Воеводина, например, а есть ещё диковинное государственное образование "Федерация Боснии и Герцеговины и Республики Сербской"). Но, с другой стороны, к сегодняшнему дню в бывших югославских государствах сохранился более-менее буржуазно-демократический порядок; в Россию в 1993 году вернулось самодержавие, хотя и в республиканских одеждах; в Китае, при сохранении "Коммунистической партии" и соответствующих формулировок в конституции, установился строй, мало отличающийся от фашизма.
Короче, есть ощущение, что ленинская национальная политика (осуществлявшаяся в СССР) - это-таки самая правильная политика, поскольку отклонения от неё приводят... к какой-то ерунде.
воскресенье, 29 июня 2014 г.
РОТ Фронт за честные, конкурентные выборы #СПб #коммунисты #выборы #Дмитриева #РКРП #РОТФронт #КПРФ
"Назначенные в пожарном порядке досрочные выборы губернатора Санкт-Петербурга имеют своей целью сохранить кресло за теряющим свой рейтинг представителем партии власти - господином Полтавченко. Мы с вами много раз оценивали сегодняшнюю власть как откровенно антинародную, а партию «Единая Россия» как безыдейную чиновничью структуру, обслуживающую интересы капитала. Не зря в народе её прозвали партией жуликов и воров. Избирательное законодательство правящей партией настолько изуродовано, что ни о каких честных демократических выборах не может быть и речи (...) Сегодня ситуация такова, что реально лучше других противостоять нахрапистости единороссов и их кандидату Г.С. Полтавченко может кандидат от партии «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева. Она хорошо знает город, и город знает её. Она постоянно выступает в «Советской России» по социально-экономическим вопросам, и сторонники КПРФ её хорошо знают. Кандидатура Оксаны Дмитриевой поддерживается подавляющим большинством оппозиционных политических сил и общественных организаций города. Полагаем, что сегодня оппозиция просто обязана выступить единым фронтом, поддержать Дмитриеву и не выдвигать своих кандидатов. Тем более, что Дмитриева готова к согласованию программ и кадровой политики в случае победы. Выставлять своих кандидатов, регистрировать их с помощью партии власти, то есть размывать спектр выбора – это значит помогать антинародной власти по факту", - вот с таким вот несколько противоречивым (с одной стороны, "ни о каких честных демократических выборах не может быть и речи", - с другой, "оппозиция просто обязана выступить единым фронтом, поддержать Дмитриеву"... но какой в этом смысл, если честных выборов всё равно не будет, а будет нарисован тот "итог народного волеизъявления", который устраивает начальство) заявлением обратились ленинградские отделения Российской коммунистической рабочей партии и Российского объединенного трудового фронта к своим землякам из Партии Зюганова.
Ленинградские зюгановцы, однако, как сейчас уже известно, к призывам трудящихся не прислушались, и выдвинули на должность ленинградского гауляйтера... простите, губернатора, своего кандидата. Судя по фамилии кандидата (Иванова) и зная о том, что из себя представляет ленинградское отделение Партии Зюганова после широко известного в узких кругах "Ленинградского дела" 2008 - 2009 годов, - можно сделать обоснованное предположение, что в ходе своей "предвыборной" кампании основной упор ленинградские зюгановцы сделают на "русский вопрос".
То есть, Дмитриевой будут припоминать (вначале потихоньку, а потом как пойдёт), что она "не совсем русская" ("характерная" внешность, да ещё и отчество Генриховна), и потому-де избиратели Города трёх революций за неё голосовать не должны, а должны голосовать за "расово правильную" кандидатку от зюгановцев. А что... при подготовке к "выборам Собянина" кричали же зюгановцы: "Москва - не тундра, и не тайга, и не Ханты-Мансийский Автономный Округ!"; до измерения черепов Собянина и Навального на предмет "правильности" дело тогда, правда, не дошло, - но то же Москва, а тут Ленинград, и такой "случай".
В общем... если бы меня о том спросили... ради усиления политической конкуренции и укрепления дружбы народов... я бы посоветовал Дмитриевой ловить за руку зюгановцев при каждой их "истинно русской" выходке, и вокруг каждого такого случая поднимать шум. То есть, на каждый "намёк" Ивановой о том, что "какие-то здесь другие кандидаты не очень русские", - нужно громко и чётко спрашивать: "Вы намекаете на то, что у кого-то из Ваших соперников "сомнительное" национальное происхождение?"... и давить. Доводя дело до признаний, желательно - истеричных; ленинградские зюгановцы - это как раз та разновидность зюгановцев, которая может сделать особо скандальные и истеричные "национальные признания", и для этого на них даже не нужно давить слишком сильно, главное просто давить. И не спускать: Ленинград, в конце концов, - исторически "окно в Европу", с самого своего основания многонациональный и мультикультурный, да ещё и переживший страшную фашистскую блокаду... в общем, самое подходящее место, чтобы если и не прихлопнуть "Русскую Свободу", то, во всяком случае, показать всей России её истинное национал-социалистическое лицо. Эффект может получиться особенно сильным, поскольку Дмитриева - не просто деятель, которого весь последний год активно раскручивала "Советская Россия", а лауреат премии "Слово к народу", то есть зюгановцам, волей-неволей, придётся "бить по своим".
Тем более, что достанется, наверняка, от зюгановцев и "хохлу" Полтавченко... вообще, это любопытный момент, особенно в свете последних украинских событий. Иные российские левые деятели говорят об "агрессии русских против украинцев", об "угнетении русскими украинцев" но... если присмотреться к правящему Россией буржуазному клану (иногда называемому "питерским"), к системе "коллективный царь"... лицом-то этой системы является Путин, а оторвавшись от лица сразу обнаруживаем Тимченко ("часть своего детства провёл в ГДР (с 1959 по 1965 годы) и на Украине"), Онищенко (выпускник Донецкого государственного медицинского института), Фурсенко (первого и второго), Христенко, Ковальчуков (отца и сына), - в общем, настоящий "украинский клан внутри Большого Клана", к которому нужно добавить и "блестящую плеяду градоначальников Петербурга" (Собчак, приведший в политику самого Путина - Матвиенко, ныне председатель "Совета Федерации", уроженка города Шепетовки Каменец-Подольская области УССР - Полтавченко)... причём некоторые здесь просто русские с украинскими фамилиями (но чем это не повод "сбиться в одну стаю", если желание "сбиться в стаю" уже появилось), но некоторые - вполне себе выходцы из Украинской ССР. Что наводит на мысль, что в действиях "дорогих россиян" на "Украинском фронте", помимо всех экономических и политических мотивов, сказываются ещё и какие-то другие, глубоко личные причины.
Впрочем, в данном случае это неважно. Важно, что зюгановцы наверняка хоть раз, да и пройдутся по "хохлу" Полтавченко именно за то, что он "хохол", - и если они предпримут этот нехитрый, но довольно смелый в сложившихся условиях пропагандистский манёвр, их тоже обязательно надо будет поймать за руку и высечь.
Ленинградские зюгановцы, однако, как сейчас уже известно, к призывам трудящихся не прислушались, и выдвинули на должность ленинградского гауляйтера... простите, губернатора, своего кандидата. Судя по фамилии кандидата (Иванова) и зная о том, что из себя представляет ленинградское отделение Партии Зюганова после широко известного в узких кругах "Ленинградского дела" 2008 - 2009 годов, - можно сделать обоснованное предположение, что в ходе своей "предвыборной" кампании основной упор ленинградские зюгановцы сделают на "русский вопрос".
То есть, Дмитриевой будут припоминать (вначале потихоньку, а потом как пойдёт), что она "не совсем русская" ("характерная" внешность, да ещё и отчество Генриховна), и потому-де избиратели Города трёх революций за неё голосовать не должны, а должны голосовать за "расово правильную" кандидатку от зюгановцев. А что... при подготовке к "выборам Собянина" кричали же зюгановцы: "Москва - не тундра, и не тайга, и не Ханты-Мансийский Автономный Округ!"; до измерения черепов Собянина и Навального на предмет "правильности" дело тогда, правда, не дошло, - но то же Москва, а тут Ленинград, и такой "случай".
В общем... если бы меня о том спросили... ради усиления политической конкуренции и укрепления дружбы народов... я бы посоветовал Дмитриевой ловить за руку зюгановцев при каждой их "истинно русской" выходке, и вокруг каждого такого случая поднимать шум. То есть, на каждый "намёк" Ивановой о том, что "какие-то здесь другие кандидаты не очень русские", - нужно громко и чётко спрашивать: "Вы намекаете на то, что у кого-то из Ваших соперников "сомнительное" национальное происхождение?"... и давить. Доводя дело до признаний, желательно - истеричных; ленинградские зюгановцы - это как раз та разновидность зюгановцев, которая может сделать особо скандальные и истеричные "национальные признания", и для этого на них даже не нужно давить слишком сильно, главное просто давить. И не спускать: Ленинград, в конце концов, - исторически "окно в Европу", с самого своего основания многонациональный и мультикультурный, да ещё и переживший страшную фашистскую блокаду... в общем, самое подходящее место, чтобы если и не прихлопнуть "Русскую Свободу", то, во всяком случае, показать всей России её истинное национал-социалистическое лицо. Эффект может получиться особенно сильным, поскольку Дмитриева - не просто деятель, которого весь последний год активно раскручивала "Советская Россия", а лауреат премии "Слово к народу", то есть зюгановцам, волей-неволей, придётся "бить по своим".
Тем более, что достанется, наверняка, от зюгановцев и "хохлу" Полтавченко... вообще, это любопытный момент, особенно в свете последних украинских событий. Иные российские левые деятели говорят об "агрессии русских против украинцев", об "угнетении русскими украинцев" но... если присмотреться к правящему Россией буржуазному клану (иногда называемому "питерским"), к системе "коллективный царь"... лицом-то этой системы является Путин, а оторвавшись от лица сразу обнаруживаем Тимченко ("часть своего детства провёл в ГДР (с 1959 по 1965 годы) и на Украине"), Онищенко (выпускник Донецкого государственного медицинского института), Фурсенко (первого и второго), Христенко, Ковальчуков (отца и сына), - в общем, настоящий "украинский клан внутри Большого Клана", к которому нужно добавить и "блестящую плеяду градоначальников Петербурга" (Собчак, приведший в политику самого Путина - Матвиенко, ныне председатель "Совета Федерации", уроженка города Шепетовки Каменец-Подольская области УССР - Полтавченко)... причём некоторые здесь просто русские с украинскими фамилиями (но чем это не повод "сбиться в одну стаю", если желание "сбиться в стаю" уже появилось), но некоторые - вполне себе выходцы из Украинской ССР. Что наводит на мысль, что в действиях "дорогих россиян" на "Украинском фронте", помимо всех экономических и политических мотивов, сказываются ещё и какие-то другие, глубоко личные причины.
Впрочем, в данном случае это неважно. Важно, что зюгановцы наверняка хоть раз, да и пройдутся по "хохлу" Полтавченко именно за то, что он "хохол", - и если они предпримут этот нехитрый, но довольно смелый в сложившихся условиях пропагандистский манёвр, их тоже обязательно надо будет поймать за руку и высечь.
вторник, 10 июня 2014 г.
Любителям исторических аналогий на заметку #Донбасс #Чечня #Янукович #Хасбулатов #ДНР #Украина
Хасбулатов, Рслан Имранович, последний председатель Верховного Совета России; родился 22 ноября 1942 года в Грозном, Чечено-Ингушская АССР, РСФСР (за год и несколько месяцев до депортации); избран народным депутатом РСФСР от Грозненского национально-территориального избирательного округа № 37, в 1992 - 1993 годах был формально первым лицом в Российском государстве (Съезд народных депутатов стоял выше президента), незадолго до государственного переворота Съезд народных депутатов и Верховный Совет, под его руководством, вернули себе всю полноту полномочий, которыми ранее "поделились" с президентом; вскоре после государственного переворота на родной для Хасбулатова земле началась полномасштабная война, роль в которой самого Хасбулатова выглядела неоднозначно.
Янукович, Виктор Федорович, последний (на сегодня) законный президент Украины; родился 9 июля 1950 года в Енакиево, Сталинская область, УССР; в 2010 - 2014 годах был первым лицом Украинского государства, основной вклад в его победу на выборах внесли избиратели Донецкой и Луганской областей (историческая Донецкая губерния; впрочем, нужно отметить, что его победа была настолько неуверенной, - во втором туре за него проголосовало менее половины избирателей, - что она не смогла бы состояться, пожалуй, даже при "изъятии" голосов немногочисленных галичан, поддержавших Виктора Федоровича, и уж, во всяком случае, она бы не состоялась без голосов избирателей всей "Западной Украины"), через некоторое время после выборов Конституционный суд вернул ему полномочия, которыми ранее президент "делился" с парламентом; вскоре после государственного переворота на родной для Януковича земле началась полномасштабная война, роль в которой самого Януковича выглядит неоднозначно.
Так что... определённые параллели украинских событий с событиями 1993 года в России имеются. Причём, в отличие от параллелей с событиями 1991-го и 2000-го годов, которые носят больше технологический характер (определённые силы спровоцировали "1991 год" в одной части Украины и просто-таки вылепили "2000 год" в другой), параллели с событиями 1993 - 1994 годов имеют более исторический характер: в обоих случаях российский империалистический капитал вступил в успешное для себя противостояние с буржуазной демократией (в 1993 году - со "своей", в 2014 году - с украинской), что оказалось связано с определёнными "издержками".
Ну, и определённые параллели между Донбассом (Донецкая и Луганская области) в отношении к Украине и Чечено-Ингушетией в отношении к России, при желании, тоже можно найти (две близкие в культурном отношении, но всё же сильно отличающиеся друг от друга области, ещё более сильно отличающиеся от своего окружения, - и чем ближе к столице, тем сильнее различия; при этом пресловутый "Юго-Восток" можно сопоставить с другими республиками Северного Кавказа, а живущих на Донбассе и "Юго-Востоке" украинцев - с казаками и русскими в Чечне и других северокавказских республиках... кстати, я слышал, что некоторые тамошние русские просто-таки с остервенением воевали на стороне Дудаева). А можно пойти и дальше: Хасбулатов - чеченец; Лукашенко, на котором клейма негде ставить, но который весьма последовательно противостоит российскому империализму с самого момента своего избрания президентом Беларуси, - имеет украинские корни; Лучинский, сменивший "национально сознательного" Снегура на посту президента Молдовы - украинец; Кучма, сменивший "национально сознательного" Кравчука - выходец из русскоговорящего района Черниговской области ("Примечательная деталь: обучение в Чайкино велось на русском языке. В этом не было ничего странного. Черниговское Полесье – особый регион Украины. Украинский язык до недавнего времени там вообще не был распространен. Когда Кучма стал президентом, некий ушлый журналист, раньше других изготовившийся сочинять панегирик главе государства, поторопился на его малую родину. И с сожалением констатировал: «Мы ни от кого из поколения Леонида Даниловича и более молодых не услышали украинского языка». Советские украинизаторы в затерянное среди лесов и болот Чайкино не добрались"); наконец, и у самого Януковича отец - белорус (вероятно, с польскими корнями), мать - русская. Учитывая место и роль в истории всех "национально сознательных" режимов "постсоветского пространства", - здесь есть над чем подумать. Ведь и сам ельцинский режим начинался, как "национально сознательный" ("Хватит кормить национальные окраины", даёшь независимость), - в то же время, в 1993 году уже очень многими (и не без оснований ведь) воспринимался, как русофобский (а русские националисты, от РНЕ до казаков Морозова, весьма деятельно участвовали в защите Советской власти). Здесь есть, над чем подумать...
Янукович, Виктор Федорович, последний (на сегодня) законный президент Украины; родился 9 июля 1950 года в Енакиево, Сталинская область, УССР; в 2010 - 2014 годах был первым лицом Украинского государства, основной вклад в его победу на выборах внесли избиратели Донецкой и Луганской областей (историческая Донецкая губерния; впрочем, нужно отметить, что его победа была настолько неуверенной, - во втором туре за него проголосовало менее половины избирателей, - что она не смогла бы состояться, пожалуй, даже при "изъятии" голосов немногочисленных галичан, поддержавших Виктора Федоровича, и уж, во всяком случае, она бы не состоялась без голосов избирателей всей "Западной Украины"), через некоторое время после выборов Конституционный суд вернул ему полномочия, которыми ранее президент "делился" с парламентом; вскоре после государственного переворота на родной для Януковича земле началась полномасштабная война, роль в которой самого Януковича выглядит неоднозначно.
Так что... определённые параллели украинских событий с событиями 1993 года в России имеются. Причём, в отличие от параллелей с событиями 1991-го и 2000-го годов, которые носят больше технологический характер (определённые силы спровоцировали "1991 год" в одной части Украины и просто-таки вылепили "2000 год" в другой), параллели с событиями 1993 - 1994 годов имеют более исторический характер: в обоих случаях российский империалистический капитал вступил в успешное для себя противостояние с буржуазной демократией (в 1993 году - со "своей", в 2014 году - с украинской), что оказалось связано с определёнными "издержками".
Ну, и определённые параллели между Донбассом (Донецкая и Луганская области) в отношении к Украине и Чечено-Ингушетией в отношении к России, при желании, тоже можно найти (две близкие в культурном отношении, но всё же сильно отличающиеся друг от друга области, ещё более сильно отличающиеся от своего окружения, - и чем ближе к столице, тем сильнее различия; при этом пресловутый "Юго-Восток" можно сопоставить с другими республиками Северного Кавказа, а живущих на Донбассе и "Юго-Востоке" украинцев - с казаками и русскими в Чечне и других северокавказских республиках... кстати, я слышал, что некоторые тамошние русские просто-таки с остервенением воевали на стороне Дудаева). А можно пойти и дальше: Хасбулатов - чеченец; Лукашенко, на котором клейма негде ставить, но который весьма последовательно противостоит российскому империализму с самого момента своего избрания президентом Беларуси, - имеет украинские корни; Лучинский, сменивший "национально сознательного" Снегура на посту президента Молдовы - украинец; Кучма, сменивший "национально сознательного" Кравчука - выходец из русскоговорящего района Черниговской области ("Примечательная деталь: обучение в Чайкино велось на русском языке. В этом не было ничего странного. Черниговское Полесье – особый регион Украины. Украинский язык до недавнего времени там вообще не был распространен. Когда Кучма стал президентом, некий ушлый журналист, раньше других изготовившийся сочинять панегирик главе государства, поторопился на его малую родину. И с сожалением констатировал: «Мы ни от кого из поколения Леонида Даниловича и более молодых не услышали украинского языка». Советские украинизаторы в затерянное среди лесов и болот Чайкино не добрались"); наконец, и у самого Януковича отец - белорус (вероятно, с польскими корнями), мать - русская. Учитывая место и роль в истории всех "национально сознательных" режимов "постсоветского пространства", - здесь есть над чем подумать. Ведь и сам ельцинский режим начинался, как "национально сознательный" ("Хватит кормить национальные окраины", даёшь независимость), - в то же время, в 1993 году уже очень многими (и не без оснований ведь) воспринимался, как русофобский (а русские националисты, от РНЕ до казаков Морозова, весьма деятельно участвовали в защите Советской власти). Здесь есть, над чем подумать...
среда, 11 декабря 2013 г.
А сегодня же тоже "юбилей"...
Ёлки-палки... сегодня же - очередной "юбилей": ровно три года со дня "Манежного погрома", ввергшего всю московскую (да и не только московскую интеллигенцию) в истерику, продлившуюся около месяца. Особо писать ничего не буду, ибо нет настроения (в своё время написал достаточно, как мне кажется). Буду цитировать. Ленина.
"В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это — темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий.
Как ни стараются командующие классы отгородить от народа наши политические партии и посредством третьеиюньского избирательного закона и посредством тысячи "особенностей" нашего государственного строя, а все же жизнь берет свое. Той или иной связи с народом приходится искать каждой политической партии, даже и крайним правым. Крайние правые — партия помещиков. Но ограничиться связями с одними помещиками они не могут. Им приходится прикрывать эту связь и делать вид, что они защищают общенародные интересы, отстаивают "добрые старые" порядки "устойчивого" земледельческого быта. Приходится взывать к самым закоренелым предрассудкам самого захолустного мужика, играть на его темноте. Безопасно такая игра не проходит. Нет-нет, и прорвется голос подлинной мужицкой жизни, мужицкий демократизм через всю черносотенную затхлость и натасканность" (Ленин, ПСС, т. 24, с. 18). Собственно, это не столько про сам "Манеж", сколько про последовавшие далее события, приведшие, в конце концов, изрядную часть националистов на Болотную площадь. "Мужицких демократов" начала XXI века от их собратьев начала века XX отличает, впрочем, одно существенное обстоятельство: законного царя ("законного" в восприятии "мужицкой" массы, естественно), - символической фигуры, помогавшей связывать этот "темный демократизм" с реакцией во времена Российской империи, в современной России... не имеется. Царь есть, - но слишком явно не настоящий.
По идее, это должно бы толкнуть "мужиков-демократов" влево (да, вообще говоря, и толкает), - но вот беда: в современной России нет большевиков (как массовой силы). Из-за чего, зачастую, получается, что не "мужицкая" масса идёт за коммунистами, - а, наоборот, рабочая молодёжь за "фюрерами". Почему, в самом последнем счёте, и получаются "Манежки".
"В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это — темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий.
Как ни стараются командующие классы отгородить от народа наши политические партии и посредством третьеиюньского избирательного закона и посредством тысячи "особенностей" нашего государственного строя, а все же жизнь берет свое. Той или иной связи с народом приходится искать каждой политической партии, даже и крайним правым. Крайние правые — партия помещиков. Но ограничиться связями с одними помещиками они не могут. Им приходится прикрывать эту связь и делать вид, что они защищают общенародные интересы, отстаивают "добрые старые" порядки "устойчивого" земледельческого быта. Приходится взывать к самым закоренелым предрассудкам самого захолустного мужика, играть на его темноте. Безопасно такая игра не проходит. Нет-нет, и прорвется голос подлинной мужицкой жизни, мужицкий демократизм через всю черносотенную затхлость и натасканность" (Ленин, ПСС, т. 24, с. 18). Собственно, это не столько про сам "Манеж", сколько про последовавшие далее события, приведшие, в конце концов, изрядную часть националистов на Болотную площадь. "Мужицких демократов" начала XXI века от их собратьев начала века XX отличает, впрочем, одно существенное обстоятельство: законного царя ("законного" в восприятии "мужицкой" массы, естественно), - символической фигуры, помогавшей связывать этот "темный демократизм" с реакцией во времена Российской империи, в современной России... не имеется. Царь есть, - но слишком явно не настоящий.
По идее, это должно бы толкнуть "мужиков-демократов" влево (да, вообще говоря, и толкает), - но вот беда: в современной России нет большевиков (как массовой силы). Из-за чего, зачастую, получается, что не "мужицкая" масса идёт за коммунистами, - а, наоборот, рабочая молодёжь за "фюрерами". Почему, в самом последнем счёте, и получаются "Манежки".
суббота, 19 октября 2013 г.
Палачи у порога
Он не мог этого сказать. Он не должен был это говорить. Никто не верил в то, что он это скажет. И всё же 19 октября 2013 года на III Пленуме ЦК КПРФ председатель сего органа Зюганов Г.А. произнёс: "Новое направление, которое нам предстоит освоить, – это поиск форм и средств работы среди мигрантов-тружеников из бывших советских республик. В противном случае они будут отданы на откуп буржуазной власти, криминалу и религиозным фанатикам. Эти миллионы людей – в числе тех, с кем предстоит прокладывать путь к возрождению союзного государства. Значит, нужно взаимодействовать с ними, защищать их права по законам России, помогать пробуждению их классового сознания". Левая публика после этого, вероятно, засмеётся... но хорошо, как известно, смеётся отнюдь не всегда тот, кто начинает смеяться самым первым.
Прежде всего, нужно прояснить вопрос с классовым сознанием тружеников-мигрантов. Тема это, большей частью, старательно замалчивается всеми, включая "лево-патриотическую оппозицию", - но кое-какая информация имеется даже в Интернете.
Начнём издалека. В мае 2008 года покойный Олег Романов делился личными наблюдениями: "Вот вы, тезка, работали с таджиками или молдаванами вместе, плечом к плечу? Разговаривали с ними за жизнь? Как только - так сразу, руки в ноги - и домой. Это тут они - гастарбайтеры. А там, у себя, дома трехэтажные строят, тачки приобретают. Есть, правда, и все увеличивается категория гастарбайтеров, которых возят сюда централизованно свои же "ханы" и продают нашим буржуям - вот эти действительно за копейки работают. Но такие скорее у себя будут порядок наводить, чем в чужой стране" (http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=12820.msg505850#msg505850).
Шло время. И вот, 22 апреля 2010 года на ленте одного из информационных агентств появляется следующее сообщение: "В центре Москвы, на Пушкинской площади, в четверг подрались предприниматель и обиженные им гастарбайтеры. Как передает корреспондент «НР», поводом стала невыплата жалования наемным сотрудникам. В результате потасовки пострадали 3 человека. Когда рабочие из стран СНГ стали требовать выплаты денег у своего работодателя, возник конфликт, в котором участвовало до десяти человек. Прибывшие милиционеры задержали участников конфликта, в том числе и человека, применившего оружие. Потерпевшие пострадали не сильно, они уже отпущены из больницы, от написания заявления о полученных травмах они отказались" (http://www.nr2.ru/280315.html). С той поры приезжие труженики периодически в Москве периодически устраивали митинги и забастовки: 11 января 2011 г. около 30 рабочих, в основном приехавшие из Киргизии, пытаются провести на юго-западе Москвы, в Черемушках, митинг протеста против облав "Федеральной миграционной службы" (http://rus.ruvr.ru/2011/01/12/39378435/); 4 декабря 2012 г. 26 дворников-таджиков на востоке Москвы объявляют забастовку (http://www.nr2.ru/moskow/415031.html); 20 февраля 2013 г. около ста дворников-мигрантов выходят к управе района Сокольники, требуя улучшения условий труда (http://old.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=201766); 21 мая 2013 г. на северо-востоке Москвы, в Медведково, объявляют забастовку уборщики подъездов и мусорокамер, которым в течение двух месяцев на платят зарплату (http://forum-msk.org/material/economic/9915957.html). Как видим, недавнее "Рабочее восстание на Овощебазе в Отрадном" - случай далеко не уникальный, даже для Москвы.
А уж остальная Россия с 2009 года выступлений иностранных рабочих видела немало. Например, на острове Русский (Владивосток) в 2009 - 2010 годах произошло несколько забастовок, грозивших перерасти в восстания, с участием как китайцев, таджиков, узбеков, так и русских, прибывших на "большую стройку капитализма" из Центральной России. В мае 2011 года на борьбу поднялись участвующие в той же "большой стройке" турки. Конец августа 2011 года - очередное выступление трудовых мигрантов, столкновения с полицией. 2 сентября 2011 года задействованные на Русском строители-мусульмане отказываются работать под предлогом религиозного праздника Ураза-Байрам. Если мне память не изменяет, в КПРФ в это время громили "левое крыло" за "непонимание Русского Вопроса" и создавали "Народное ополчение", поэтому вопрос о событиях на острове Русский не поднимался...
В Сибири время от времени происходят выступления рабочих из Китая: "Днем 18 октября китайцы решили провести в Новосибирске акцию протеста, прошли около 500 метров по улице Гоголя и были задержаны за несанкционированное шествие полицейскими из Центрального РОВД", - это 2011 год, пролетариям не выплатили зарплату (http://tayga.info/news/2011/10/20/~105628). А 6 июля нынешнего года "в Благовещенске китайские строители устроили забастовку. Около 17 часов 25 человек с сумками собрались на набережной Амура, за площадью имени Ленина. Прибывшим полицейским они представились работниками одного из предприятий города и рассказали, что им не платят зарплату" (http://www.amur.info/news/2013/07/06/7.html).
В Ленинграде с трудовыми мигрантами, в том числе работающими в сфере ЖКХ, довольно успешно работает объединение "Новые Профсоюзы", в котором сильно влияние РОТ Фронта и Союза коммунистов "Аврора" (часть Межрегионального объединения коммунистов), 19 декабря 2012 г., 1 и 11 февраля текущего года дворники, организованные благодаря "Новым Профсоюзам", проводили пикеты у офисов капиталистов-нанимателей, 15 февраля состоялась забастовка.
И всё перечисленное - это лишь случаи, не просто ставшие достоянием гласности, но получившие достаточно широкую огласку для того, чтобы информация о них дошла до нас. Не так уж он и низок, получается, уровень классового сознания у приезжих рабочих. Пожалуй, они могут даже дать фору некоторым отрядам русского пролетариата...
Но и до массового, охватывающего сотни тысяч и миллионы тружеников, движения здесь, конечно далеко. И вот здесь начинается самое опасное...
Это - фотографии с московского митинга КПРФ в честь Дня Победы в 2011 году. Присмотритесь - и без труда найдёте на них тех самых гастарбайтеров. Трудовые мигранты из бывших советских республик - это в очень значительной части люди, положительно относящиеся к СССР, к советским ценностям (во многом это, в особенности у выходцев из Средней Азии, связано с уважением к старшему поколению). Пусть не всегда хорошо, но на начальном уровне, во всяком случае, эти рабочие владеют русским языком. Для того, чтобы наладить среди них массовую агитационно-пропагандистскую работу, коммунистам (и "коммунистам") нужно переступить всего через одну преграду...
Имя этой преграде - диаспора. Прочные связи внутри этнических общин, - это, на сегодняшний день, одно из самых страшных (без всякого преувеличения) орудий в руках российских капиталистов. С их помощью простых тружеников-гастарбайтеров заставляют работать за чрезвычайно низкую плату (а порой - и действительно становиться штрейкбрехерами, не говоря уже об использовании этих бесправных тружеников правящей кликой в политических целях), - с их же помощью удерживают этих рабочих в повиновении... про откровенно преступное, уголовное использование этих связей - лишний раз говорить не будем. Революционная, коммунистическая агитация в диаспорах... чрезвычайно затруднена.
А вот теперь представим, что главам диаспор в Москве и по всей России "сверху" поступит указание не препятствовать "культурно-массовой работе", проводимой партией КПРФ...
А почему бы такого указания "верхам" не дать, собственно? Была же уже предварительная раскрутка "Исторического Доклада" "Вестями", были и сегодняшние прямые включения с "Исторического Пленума". И даже появляется мысль, что всё нагнетание националистической истерии в последние месяцы, вплоть до "Бирюлевского погрома", - организовывалось и провоцировалось с целью испугать общественность перспективой межнациональной резни. Чтобы, затем, всучить ей "спасение" в виде "интернационализма и дружбы народов" в зюгановском исполнении.
А что же будет с теми организациями, которые "левее КПРФ"?! Одна мысль об этом приводит в ужас...
Прежде всего, нужно прояснить вопрос с классовым сознанием тружеников-мигрантов. Тема это, большей частью, старательно замалчивается всеми, включая "лево-патриотическую оппозицию", - но кое-какая информация имеется даже в Интернете.
Начнём издалека. В мае 2008 года покойный Олег Романов делился личными наблюдениями: "Вот вы, тезка, работали с таджиками или молдаванами вместе, плечом к плечу? Разговаривали с ними за жизнь? Как только - так сразу, руки в ноги - и домой. Это тут они - гастарбайтеры. А там, у себя, дома трехэтажные строят, тачки приобретают. Есть, правда, и все увеличивается категория гастарбайтеров, которых возят сюда централизованно свои же "ханы" и продают нашим буржуям - вот эти действительно за копейки работают. Но такие скорее у себя будут порядок наводить, чем в чужой стране" (http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=12820.msg505850#msg505850).
Шло время. И вот, 22 апреля 2010 года на ленте одного из информационных агентств появляется следующее сообщение: "В центре Москвы, на Пушкинской площади, в четверг подрались предприниматель и обиженные им гастарбайтеры. Как передает корреспондент «НР», поводом стала невыплата жалования наемным сотрудникам. В результате потасовки пострадали 3 человека. Когда рабочие из стран СНГ стали требовать выплаты денег у своего работодателя, возник конфликт, в котором участвовало до десяти человек. Прибывшие милиционеры задержали участников конфликта, в том числе и человека, применившего оружие. Потерпевшие пострадали не сильно, они уже отпущены из больницы, от написания заявления о полученных травмах они отказались" (http://www.nr2.ru/280315.html). С той поры приезжие труженики периодически в Москве периодически устраивали митинги и забастовки: 11 января 2011 г. около 30 рабочих, в основном приехавшие из Киргизии, пытаются провести на юго-западе Москвы, в Черемушках, митинг протеста против облав "Федеральной миграционной службы" (http://rus.ruvr.ru/2011/01/12/39378435/); 4 декабря 2012 г. 26 дворников-таджиков на востоке Москвы объявляют забастовку (http://www.nr2.ru/moskow/415031.html); 20 февраля 2013 г. около ста дворников-мигрантов выходят к управе района Сокольники, требуя улучшения условий труда (http://old.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=201766); 21 мая 2013 г. на северо-востоке Москвы, в Медведково, объявляют забастовку уборщики подъездов и мусорокамер, которым в течение двух месяцев на платят зарплату (http://forum-msk.org/material/economic/9915957.html). Как видим, недавнее "Рабочее восстание на Овощебазе в Отрадном" - случай далеко не уникальный, даже для Москвы.
А уж остальная Россия с 2009 года выступлений иностранных рабочих видела немало. Например, на острове Русский (Владивосток) в 2009 - 2010 годах произошло несколько забастовок, грозивших перерасти в восстания, с участием как китайцев, таджиков, узбеков, так и русских, прибывших на "большую стройку капитализма" из Центральной России. В мае 2011 года на борьбу поднялись участвующие в той же "большой стройке" турки. Конец августа 2011 года - очередное выступление трудовых мигрантов, столкновения с полицией. 2 сентября 2011 года задействованные на Русском строители-мусульмане отказываются работать под предлогом религиозного праздника Ураза-Байрам. Если мне память не изменяет, в КПРФ в это время громили "левое крыло" за "непонимание Русского Вопроса" и создавали "Народное ополчение", поэтому вопрос о событиях на острове Русский не поднимался...
В Сибири время от времени происходят выступления рабочих из Китая: "Днем 18 октября китайцы решили провести в Новосибирске акцию протеста, прошли около 500 метров по улице Гоголя и были задержаны за несанкционированное шествие полицейскими из Центрального РОВД", - это 2011 год, пролетариям не выплатили зарплату (http://tayga.info/news/2011/10/20/~105628). А 6 июля нынешнего года "в Благовещенске китайские строители устроили забастовку. Около 17 часов 25 человек с сумками собрались на набережной Амура, за площадью имени Ленина. Прибывшим полицейским они представились работниками одного из предприятий города и рассказали, что им не платят зарплату" (http://www.amur.info/news/2013/07/06/7.html).
В Ленинграде с трудовыми мигрантами, в том числе работающими в сфере ЖКХ, довольно успешно работает объединение "Новые Профсоюзы", в котором сильно влияние РОТ Фронта и Союза коммунистов "Аврора" (часть Межрегионального объединения коммунистов), 19 декабря 2012 г., 1 и 11 февраля текущего года дворники, организованные благодаря "Новым Профсоюзам", проводили пикеты у офисов капиталистов-нанимателей, 15 февраля состоялась забастовка.
И всё перечисленное - это лишь случаи, не просто ставшие достоянием гласности, но получившие достаточно широкую огласку для того, чтобы информация о них дошла до нас. Не так уж он и низок, получается, уровень классового сознания у приезжих рабочих. Пожалуй, они могут даже дать фору некоторым отрядам русского пролетариата...
Но и до массового, охватывающего сотни тысяч и миллионы тружеников, движения здесь, конечно далеко. И вот здесь начинается самое опасное...
Это - фотографии с московского митинга КПРФ в честь Дня Победы в 2011 году. Присмотритесь - и без труда найдёте на них тех самых гастарбайтеров. Трудовые мигранты из бывших советских республик - это в очень значительной части люди, положительно относящиеся к СССР, к советским ценностям (во многом это, в особенности у выходцев из Средней Азии, связано с уважением к старшему поколению). Пусть не всегда хорошо, но на начальном уровне, во всяком случае, эти рабочие владеют русским языком. Для того, чтобы наладить среди них массовую агитационно-пропагандистскую работу, коммунистам (и "коммунистам") нужно переступить всего через одну преграду...
Имя этой преграде - диаспора. Прочные связи внутри этнических общин, - это, на сегодняшний день, одно из самых страшных (без всякого преувеличения) орудий в руках российских капиталистов. С их помощью простых тружеников-гастарбайтеров заставляют работать за чрезвычайно низкую плату (а порой - и действительно становиться штрейкбрехерами, не говоря уже об использовании этих бесправных тружеников правящей кликой в политических целях), - с их же помощью удерживают этих рабочих в повиновении... про откровенно преступное, уголовное использование этих связей - лишний раз говорить не будем. Революционная, коммунистическая агитация в диаспорах... чрезвычайно затруднена.
А вот теперь представим, что главам диаспор в Москве и по всей России "сверху" поступит указание не препятствовать "культурно-массовой работе", проводимой партией КПРФ...
А почему бы такого указания "верхам" не дать, собственно? Была же уже предварительная раскрутка "Исторического Доклада" "Вестями", были и сегодняшние прямые включения с "Исторического Пленума". И даже появляется мысль, что всё нагнетание националистической истерии в последние месяцы, вплоть до "Бирюлевского погрома", - организовывалось и провоцировалось с целью испугать общественность перспективой межнациональной резни. Чтобы, затем, всучить ей "спасение" в виде "интернационализма и дружбы народов" в зюгановском исполнении.
А что же будет с теми организациями, которые "левее КПРФ"?! Одна мысль об этом приводит в ужас...
пятница, 18 октября 2013 г.
Тюля-фюрер сказал про #Бирюлево #РЛО #овощебаза #русскиевперед #РКРП #РОТФронт
Политсовет Центрального комитета Российской коммунистической рабочей партии (находящейся в неустановленных отношениях с партиями РКРП-РПК, РКРП-КПСС и "Российский объединенный трудовой фронт") не нашёл в себе внутренних сил, чтобы смолчать о событиях в Бирюлево, - по каковой причине и появилось его Заявление от 17.10.2013. Большую часть объёма данного документа занимают "марксистско-ленинские" банальности, сколь верные, столь же и ни к чему не обязывающие, особенно в свете партийных традиций РКРП. Но два выпада, как говорится, задели за живое.
Первый выпад: "Т.е. своими заявлениями и действиями власти намеренно разъединяют трудящихся, сеют между ними вражду и взаимное недоверие, способствуют еще большей эксплуатации. На это же по факту работает и так называемая «оппозиция» с её «русским вопросом» и требованиями пропорционального представительства во всех властных структурах". По всей видимости, "ПС ЦК РКРП-КПСС" и, в особенности, сам Тюлькин, полагают, что за десять лет у всех, кто следит за деятельностью их партии, отшибло память. Напоминаем: десять лет назад, в 2003 году, Тюлькину очень захотелось стать депутатом "буржуазного парламента". Настолько, что он попросился в избирательный список "оппортунистической и продажной насквозь" КПРФ... и был допущен. Но в КПРФ - ребята всегда были ушлые, и будущих депутатов решили повязать... нет, не кровью, а чернилами, вернее, подписями под "Призывом к единству патриотических сил". Этот документ был опубликован в газете "Советская Россия" № 58 (12401) 31 мая 2003 года. Подписанты призыва "обязались сделать все для того, чтобы (...) добиваться конституционными мерами пропорционального представительства русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах страны". Первыми свои подписи под документом поставили: "Коммунист № 1" Зюганов, будущий (в 2004 году) "кандидат в президенты" от КПРФ Харитонов и... Тюлькин Виктор Аркадьевич. Причём, сделал он это не в личном качестве, а как уполномоченный представитель от РКРП-РПК.
Второй выпад: "Понятно же, что легче громить ларьки, чем бороться с самой системой капиталистического рынка; легче бить инородцев, чем воевать со всем классом буржуев; легче обвинять власть в бездействии по отношению к понаехавшим мигрантам, чем заставить власть заботиться о всех трудящихся". Отсюда явным образом следует, что Тюлькин и компания настраивают своих сторонников на борьбу не за изменение государственного порядка (установление диктатуры пролетариата) с последующим отмиранием государства, а за то, чтобы "заставить власть (действующую) заботиться о всех трудящихся". Похвальная откровенность.
Первый выпад: "Т.е. своими заявлениями и действиями власти намеренно разъединяют трудящихся, сеют между ними вражду и взаимное недоверие, способствуют еще большей эксплуатации. На это же по факту работает и так называемая «оппозиция» с её «русским вопросом» и требованиями пропорционального представительства во всех властных структурах". По всей видимости, "ПС ЦК РКРП-КПСС" и, в особенности, сам Тюлькин, полагают, что за десять лет у всех, кто следит за деятельностью их партии, отшибло память. Напоминаем: десять лет назад, в 2003 году, Тюлькину очень захотелось стать депутатом "буржуазного парламента". Настолько, что он попросился в избирательный список "оппортунистической и продажной насквозь" КПРФ... и был допущен. Но в КПРФ - ребята всегда были ушлые, и будущих депутатов решили повязать... нет, не кровью, а чернилами, вернее, подписями под "Призывом к единству патриотических сил". Этот документ был опубликован в газете "Советская Россия" № 58 (12401) 31 мая 2003 года. Подписанты призыва "обязались сделать все для того, чтобы (...) добиваться конституционными мерами пропорционального представительства русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах страны". Первыми свои подписи под документом поставили: "Коммунист № 1" Зюганов, будущий (в 2004 году) "кандидат в президенты" от КПРФ Харитонов и... Тюлькин Виктор Аркадьевич. Причём, сделал он это не в личном качестве, а как уполномоченный представитель от РКРП-РПК.
Второй выпад: "Понятно же, что легче громить ларьки, чем бороться с самой системой капиталистического рынка; легче бить инородцев, чем воевать со всем классом буржуев; легче обвинять власть в бездействии по отношению к понаехавшим мигрантам, чем заставить власть заботиться о всех трудящихся". Отсюда явным образом следует, что Тюлькин и компания настраивают своих сторонников на борьбу не за изменение государственного порядка (установление диктатуры пролетариата) с последующим отмиранием государства, а за то, чтобы "заставить власть (действующую) заботиться о всех трудящихся". Похвальная откровенность.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)