Говорю сразу: я не о том, кто физически убил военного блогера Андрея Морозова. Я знаю, что он застрелился, — хотя если когда-нибудь выяснится, что последние тексты Морозова (
kenigtiger) были написаны не им, и застрелил его тоже кто-то другой, меня это не удивит. Но пока буду придерживаться официальной версии. Так что речь не о том, кто нажал на курок, — будем считать, что тут всё ясно, — и, соответственно, не о смерти физического Морозова. Речь об образе, — и тех, кто решил его уничтожить.
Вполне мог «проспать» свой виртуальный «день рождения», — но начальство «Живого журнала» не дало... за что ему спасибо.
"«Народная революция» — одно из самых интересных понятий постсоветского пространства, особенно важных для понимания ситуации с современным левым движением. Впрочем, чаще всего данное явление называют просто «революцией», не указывая специально ее «народность» — поскольку, понятие «революция» уже по определению подразумевает участие «народных масс». Данное представление давно уже стало простым и естественным в среде всевозможных «противников режима» (а левые ими являются по определению). Настолько «естественным», что мало кто старается разобраться в его сущности — кажется, что с пониманием сути «народной революции» не может быть никаких проблем. Ну, вот собрался народ с силами, вышел на улицы, и сверг «проклятого тирана» или «антинародный режим». Тем более. что — согласно господствующим представлениям — подобные революции не раз происходили в истории человечества. Например, Великая Французская революция или, даже Революция в России 1917 года (особенно, если считать за такую февральские события и вынести за скобки «большевистский переворот»).А теперь, товарищ Читатель, давайте откроем с Вами работу Владимира Ильича Ленина "Государство и революция". И вот, что там можно прочесть:
Однако эта простота понимания – мнимая. Это стало более чем очевидно во время украинских событий 2014 года, когда подобная «народная революция» в своем «классическом варианте» («собрался народ с силами, и сверг проклятого тирана») привела к таким последствиям, которые совершенно не отвечают ожиданиям от такого явления, особенно со стороны всеразличных левых. Вместо установления демократии, а если быть точнее, буржуазного парламентаризма, на Украине установился крайне правый, реакционный и шовинистический режим, а вместо какой либо демократии установился прямая диктатура олигархата. Данный момент позволяет поставить вопрос: достаточно ли адекватно понятие «народной революции» и имеет ли смысл использовать его в своей дальнейшей деятельности?
Для ответа на него, прежде всего, следует отметить основную особенность понятия «народной революции» — его абсолютную «неклассовость». Классовому подходу вообще крайне «не везет» на территории бывшего СССР – еще недавно, в начале 90ых, за упоминание о наличии общественных классов можно было элементарно «получить в морду», ну или пару нелестных отзывов в свой адрес. Причем, вовсе не от ультраправого или неолиберала, а от простого гражданина, для которого понятие «общественные классы» твердо ассоциировалось со временем «ненавистного совка» и «научного коммунизма». Теперь, разумеется, ненависть к «совку» спала, а про «научный коммунизм» мало кто вспоминает, а новое поколение так и вовсе не понимает о чём речь. Но большинство используемых в общественном дискурсе понятий по прежнему несут «печать своего времени». Но чем дальше, тем становится очевидным ошибочность постсоветского представления об обществе – более чем два десятилетия времени их господства были временем настолько очевидных ошибок и поражений (в том числе и для левых) – что не замечать этого уже невозможно. И постепенно классовый подход, в том числе, и в «марксистском варианте», возвращается в нашу жизнь. И это открывает такие стороны многих «привычных вещей», которые ранее были просто недоступны…"
"Во-вторых, особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое замечание Маркса, что разрушение бюрократически-военной государственной машины является «предварительным условием всякой действительной народной революции». Это понятие «народной» революции кажется странным в устах Маркса, и русские плехановцы и меньшевики, эти последователи Струве, желающие считаться марксистами, могли бы, пожалуй, объявить такое выражение у Маркса «обмолвкой». Они свели марксизм к такому убого-либеральному извращению, что кроме противоположения буржуазной и пролетарской революции для них ничего не существует, да и это противоположение понимается ими донельзя мертвенно."Оказывается", "постсоветское" и "внеклассовое" понятие народной революции использовалось не только Лениным, но даже и Марксом, а против использования этого понятия во времена Ленина выступали (или, во всяком случае, вполне могли выступить)... меньшевики.
Если взять для примера революции XX века, то и португальскую и турецкую придется, конечно, признать буржуазной. Но «народной» ни та, ни другая не является, ибо масса народа, громадное большинство его активно, самостоятельно, со своими собственными экономическими и политическими требованиями, ни в той, ни в другой революции заметно не выступают. Напротив, русская буржуазная революция 1905—1907 годов, хотя в ней не было таких «блестящих» успехов, которые выпадали временами на долю португальской и турецкой, была, несомненно, «действительной народной» революцией, ибо масса народа, большинство его, самые глубокие общественные «низы», задавленные гнетом и эксплуатацией, поднимались самостоятельно, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое общество, на место разрушаемого старого.
В Европе 1871 года на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял большинства народа. «Народная» революция, втягивающая в движение действительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьянство. Оба класса и составляли тогда «народ». Оба класса объединены тем, что «бюрократически-военная государственная машина» гнетет, давит, эксплуатирует их. Разбить эту машину, сломать ее — таков действительный интерес «народа», большинства его, рабочих и большинства крестьян, таково «предварительное условие» свободного союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна демократия и невозможно социалистическое преобразование.
К такому союзу, как известно, и пробивала себе дорогу Парижская Коммуна, не достигшая цели в силу ряда причин внутреннего и внешнего характера.
Следовательно, говоря о «действительно народной революции», Маркс, нисколько не забывая особенностей мелкой буржуазии (о них он говорил много и часто), строжайше учитывал фактическое соотношение классов в большинстве континентальных государств Европы в 1871 году. А с другой стороны, он констатировал, что «разбитие» государственной машины требуется интересами и рабочих и крестьян, объединяет их, ставит перед ними общую задачу устранения «паразита» и замены его чем-либо новым"ПСС, т. 33, с. 38 - 40.
"В качестве флага РОА использовался флаг с Андреевским крестом, а также российский триколор. Использование российского триколора, в частности, документально зафиксировано в кадрах съёмки парада 1-й Гвардейской бригады РОА в Пскове 22 июня 1943 г.[21] и на фотохронике построения власовцев в Мюнзингене.Итак... "блогеры-патриоты" пишут: "Разумеется, самовольно и в нарушение полученных от командования приказов, участники РОА могли поднимать что угодно, хоть флаг Португалии — это лишь говорит о царивших там нравах и дисциплине", - но имеется официальная немецкая кинохроника, зафиксировавшая "нарушение полученных от командования приказов" в виде использования "запрещенного" флага (но, почему-то, не зафиксировавшая наказание "провинившихся", - что уже совсем... не по-гитлеровски); известная "андреевская" нарукавная нашивка РОА содержит не два, а три цвета (синий андреевский крест на белом фоне с красной окантовкой), хотя андреевский флаг, как известно, двухцветный; а информация о том, что фашисты, якобы, запретили власовцам использовать трёхцветный флаг, исходит от... немецкого писателя Свена Штеенберга.
Использование российского триколора в частях РОА косвенно подтверждает одна из их строевых песен — так называемый «Марш Русской Освободительной Армии»:
Мы идем, над нами флаг трехцветный.
Мы шагаем по родным полям.
Наш мотив подхватывают ветры
И несут к московским куполам[22].
Наряду с этими данными немецкий писатель Свен Штеенберг утверждал, что флагом РОА был Андреевский. Нарукавный шеврон РОА представлял собой андреевский щиток с красным кантом. На фотографиях, запечатлевших известное Пражское заседание КОНР 14 ноября 1944 г., отчетливо видно, что сцену украшают два огромных знамени: нацистский флаг со свастикой и Андреевский флаг. Бытует мнение, что флагом РОА был и бело-сине-красный флаг, однако он был запрещён немцами. К разработке символики РОА был привлечён русский художник А. Н. Родзевич. Он сделал девять эскизов, на всех из которых преобладали цвета старого русского флага — белый, синий и красный. Эскизы поступили на одобрение в Имперское министерство по делам оккупированных восточных территорий. Розенберг лично перечеркнул все девять, после чего эскизы вернулись обратно, вызвав горькую ремарку Власова: «Я бы так и оставил — русский флаг, перечеркнутый немцами из страха перед ним». Тогда Малышкин предложил использовать Андреевский крест, и эскиз, в итоге получивший одобрение Розенберга, представлял собой синий Андреевский крест на белом поле. На кадрах съёмки парада 1-й Гвардейской бригады РОА во Пскове 22 июня 1943 года присутствует бело-сине-красный флаг. Но там бело-сине-красный флаг использовался как символ русского народа, России и Белой армии. И нёс его никто иной, как белогвардеец Константин Григорьевич Кромиади[23]"
Оригинал взят у в БРАТВ иных условиях я бы это и комментировать не стал, - но в иных условиях Вершинин, скорее всего, этого бы и не написал. Понятно, что это - обращение, главным образом, к серьёзным дядям, которые Вершинина используют, как "связного", а его блог - как средство передачи сообщений. Но раньше это были шифровки вида: "Минувшей ночью, сильно ближе к утру, Тарнум все-таки взял Файртауэр. Не с первой попытки, не со второй и даже не с пятой, но взял. И никакие титаны, а их в гарнизоне было много, не помогли "синим" удержать последнюю твердыню", - а теперь, вот, приходится писать практически открытым текстом.
К нападению также относится засылка другим государством или государствами на территорию Беларуси вооруженных банд (групп), иррегулярных сил, наемников или подразделений регулярных войск... Впервые в законе указывается, что нападением на Республику Беларусь считается агрессия против любого из членов Организации Договора о коллективной безопасности (России, Армении, Казахстана, Таджикистана или Кыргызстана).
Оригинал документа здесь.
Думаю, критикующим политику Александра Григорьевича в отношении России есть смысл молча, с помощью головного мозга обдумать эту новость. А что в семье всякое бывает, так это дело житейское...
Читать полностью: http://news.tut.by/politics/432447.html
Оригинал взят у в БОБРУЙСК-НА-ПОТОМАКЕЧто в этом тексте восхитительно? Вопрос о том, как Вершинин "хвалит" и защищает "фюрера Вайсрутении", уже разбирался. Но здесь Лев Рэмович, всё-таки, превзошёл самого себя.
В одном из районных судов Москвы готовятся к процессу... Уроженец Бобруйска Кирилл Лапинский хочет добиться того, чтобы в России его родину называли только Беларусью... Как правильно говорить — Белоруссия или Беларусь? Сейчас в русском языке допускаются оба варианта, однако автора иска такой компромисс не устраивает...
На первый взгляд, чушь.
В свое время полное равноправие двух названий разъяснил мне сам Владимир Семенович Короткевич, икона нынешних змагаров, - мне посчастливилось повидаться с этим, без преувеличений, великим писателем незадолго до его смерти, - а его мнение в этом вопросе не посмеет оспаривать никто.
И точно так же, никто не требует, скажем, от чехов называть Липско и Драждяны Лейпцигом и Дрезденом, от изральтян величать Сфарад и Ашкеназ Испанией и Германией, и тэдэ. Как говорят, так говорят, и никаких претензий. Разве что хозяева местность переименуют, и тогда, конечно, вместо "Южная Родезия" появляется Зимбабве, а вместо "Верхняя Вольта" - Буркина Фасо.
Так что, да, чушь.
Но только на первый взгляд.
Проще простого, безусловно, отмахнуться, на том хотя бы основании, что инициатива исходит от уроженца Бобруйска, прекрасного, высококультурного места, куда все согласны ехать хоть сейчас, - но, думаю, поступить так было бы неправильно. Во-первых, потому что Бобруйск, на самом деле, древний и очень красивый город, а в-главных...
В-главных, налицо первая, маленькая, но ласточка четкого плана Штатов, как-то взбодрив совсем скисшее "лицвинство", в "выборном" 2015-м осложнить жизнь Бацьке. Который, конечно, хитрован, но Запад дурит не слегка, любя и поддерживая, как Восток, а от всей широкой души...
