Что придумал Ленин

 Изучение древней истории российско-украинских отношений позволяет по-новому взглянуть на события начала прошлого века.

Вопреки распространённому среди российской общественности мнению, Ленин «придумал» отнюдь не Украину. Украина существовала задолго до появления на свете Владимира Ильича, именно её древней истории посвящена большая часть «Повести временных лет», неопровержимо свидетельствующей о том, что предки украинцев и предки русских (великороссов) не только не были в древности одним народом, но и, напротив, находились между собой в непростых отношениях.

Технология развития классового сознания

Сегодня, по случаю очередного дня рождения Владимира Ильича Ленина, решил вспомнить одну его мысль, которая мне представляется очень важной. Высказана она в известной работе "Что делать?":

«Сознание рабочего класса не может быть истинно политическим сознанием, если рабочие не приучены откликаться на все и всяческие случаи произвола и угнетения, насилия и злоупотребления, к каким бы классам ни относились эти случаи; — и притом откликаться именно с социал-демократической, а не с иной какой-либо точки зрения. Сознание рабочих масс не может быть истинно классовым сознанием, если рабочие на конкретных и притом непременно злободневных (актуальных) политических фактах и событиях не научатся наблюдать каждый из других общественных классов во всех проявлениях умственной, нравственной и политической жизни этих классов; — не научатся применять на практике материалистический анализ и материалистическую оценку всех сторон деятельности и жизни всех классов, слоев и групп населения. Кто обращает внимание, наблюдательность и сознание рабочего класса исключительно или хотя бы преимущественно на него же, — тот не социал-демократ, ибо самопознание рабочего класса неразрывно связано с полной отчетливостью не только теоретических... вернее даже сказать: не столько теоретических, сколько на опыте политической жизни выработанных представлений о взаимоотношении всех классов современного общества. Вот почему так глубоко вредна и так глубоко реакционна по своему практическому значению проповедь наших «экономистов», что экономическая борьба есть наиболее широко применимое средство вовлечения масс в политическое движение. Чтобы стать социал-демократом, рабочий должен ясно представлять себе экономическую природу и социально-политический облик помещика и попа, сановника и крестьянина, студента и босяка, знать их сильные и слабые стороны, уметь разбираться в тех ходячих фразах и всевозможных софизмах, которыми прикрывает каждый класс и каждый слой свои эгоистические поползновения и свое настоящее «нутро», уметь разбираться в том, какие учреждения и законы отражают и как именно отражают те или другие интересы. А это «ясное представление» не почерпнешь ни из какой книжки: его могут дать только живые картины и по горячим следам составленные обличения того, что происходит в данный момент вокруг нас, о чем говорят по-своему или хотя бы перешептываются все и каждый, что выражается в таких-то событиях, в таких-то цифрах, в таких-то судебных приговорах и проч., и проч., и проч. Эти всесторонние политические обличения представляют из себя необходимое и основное условие воспитания революционной активности масс» (Ленин, ПСС, т. 6, с. 69 - 70)

#Права, которые не дают...

 Заранее предупреждаю Вас, товарищ Читатель, что в этом тексте я никого ни к чему не призываю. Разве что — поразмыслить. Просто поразмыслить, по случаю очередной годовщины Октябрьской революции.

...в море актов противоположных

 

Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю. Равным образом и идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным актом, тонущим в море актов противоположных?
Ленин, ПСС, т. 1, с. 159 (из работы «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов»)

Внимательно изучайте окружающую Вас действительность, дорогой товарищ Читатель! Вырабатывайте умение правильно оценивать свою собственную деятельность и деятельность других людей, — это всегда важно, вдвойне важно в ту историческую эпоху, в которую нам с Вами выпало жить, и втройне важно в той обстановке, которая складывается здесь и сейчас. Не будет в голове правильного понимания, — и все усилия потонут в море актов противоположных... в них-то недостатка точно не будет, по необходимости.

К вопросу о национальностях, "автономизации" и национал-мазохизме товарища Ленина

Когда некоторое время назад я написал о «великорусском национал-мазохизме», который иногда двигал товарищем Лениным, — Вам, товарищ Читатель, это, скорее всего, чрезвычайно не понравилось. И я Вас, поверьте, очень хорошо понимаю. Однако то, что Вы прочитаете сегодня, — Вам не понравится ещё больше... а по-другому, уж простите, нельзя. Я из уважения к Ленину по-другому не могу.

Определите поколение

Сразу предупреждаю: этим текстом я никого ни к чему не призываю. Ни к чему, в данном случае, означает именно вообще ни к чему: я не призываю даже размышлять над тем, что будет изложено ниже... просто делюсь какими-то несвоевременными мыслями. Это было необходимое предисловие, а теперь — к делу.

Не знаю, многие ли читали целиком статью Ленина «Памяти Герцена», — но вот этот кусочек из неё, скорее всего, известен всем:

От сектантства к массовости...

Сегодня в ельцинско-путинском государстве — очередной «единый день голосования». Как и вчера, «предвыборная агитация» запрещена... посему, чтобы не нарываться на неприятности лишний раз, о «выборах» — ни слова. Как-нибудь их проведут, скорее всего, кого-то объявят победителями, — завтра всё узнаем. И вообще... складывается впечатление, что задача-минимум для «верхов», связанная с «выборами», как раз в том и состоит, чтобы «простонародье» думало, что «выборы» имеют для «верхов» очень большое значение. Есть, конечно, у них и другие задачи, — если «простой народ» сам будет придавать ельцинско-путинским «выборам» большое значение, то это будет для «верхов» ещё лучше, — но в крайнем случае «верхам» будет достаточно и этого.

Пока же хотелось бы осветить один вопрос, который, знаю, очень волнует некоторых моих читателей. Сам вопрос формулировать не буду (если его сформулировать правильно, под обвинение в «экстремизме» можно попасть уже сейчас), а ответит на него пусть тот, кто разбирался в этом лучше всего (его цитировать пока не запрещено):

День победы

Ровно век назад, 3 марта 1918 года, Советская Россия вышла из Первой Мировой войны: представители Советского правительства подписали в Бресте (тогда - Брест-Литовск) мирный договор с Германской империей и её союзниками. Сейчас среди российской общественности, — в особенности интеллигентной, — распространено отрицательное отношение к этому событию; что примечательно, всякого рода оппозиционные деятели в этом, зачастую, оказываются едины с "национальным лидером" и его слугами... что ещё более примечательно, сто лет назад интеллигентная общественность относилась к произошедшему примерно так же, и тогда тоже недобитые монархисты и записные либералы оказывались едины с "левыми коммунистами". Нехорошая шумиха, возникшая вокруг Брестского мира сразу же после того, как под договором были поставлены подписи, по сей день мешает трезво оценить данное событие, — и, как я постараюсь показать ниже, некоторые другие события, гораздо более близкие к сегодняшнему дню по времени и непосредственно связанные с жизнью современного российского общества.

Партийное строительство: поэзия и проза #Маяковский #коммунисты #Компартия #Партия #революция #Ленин

В дополнение к разговору о Маяковском и Есенине.

В своей поэме, почему-то озаглавленной "Владимир Ильич Ленин", крупнейший поэт нашей революции, как известно, рассуждал, помимо всего прочего, о том, что такое (коммунистическая) партия и на каких принципах она строится: "Плохо человеку, когда он один. Горе одному, один не воин — каждый дюжий ему господин, и даже слабые, если двое. А если в партию сгру̀дились малые — сдайся, враг, замри и ляг! Партия — рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак".

Между тем, у того исторического деятеля, чьи персональные данные вынесены в заглавие вышеозначенного произведения Маяковского, был... как бы это помягче выразиться, чтобы никого не обидеть... свой взгляд на то, чем должна быть коммунистическая партия, и из кого она должна состоять. Наиболее чётко он, этот взгляд, изложен, пожалуй, во всеми любимой работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме": "Наверное, теперь уже почти всякий видит, что большевики не продержались бы у власти не то что 2 ½ года, но и 2 ½ месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой рабочего класса, т. е. всем, что есть в нем мыслящего, честного, самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или увлекать отсталые слои" (ПСС, т. 41, с. 5).

Как можно заметить, если внимательно присмотреться, ленинский подход к партийному строительству во многом противоположен тому, который изложен в названный его именем поэме Маяковского.

По Ленину партия - это объединение не просто способных вести за собой, но (прошу внимания) тех, кто способен вести за собой тех, кто ведёт за собой; лучших из лучших, если совсем просто. Людей, способных быть ведущей силой среди "массы рабочего класса, т. е. всего, что есть в нем мыслящего, честного, самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или увлекать отсталые слои", - и, при этом, не отрываться ни от этой массы, ни даже от помянутых отсталых слоев: "...высшая форма классового объединения пролетариев — революционная партия пролетариата (которая не будет заслуживать своего названия, пока не научится связывать вождей с классом и с массами в одно целое, в нечто неразрывное)..." (там же, с. 33 - 34).

По Маяковскому же партия - это объединение "малых", в том смысле, что "каждый дюжий ему господин, и даже слабые, если двое"; такие (и дюжими, и слабыми) затюканные существа, по Маяковскому, сбиваются ("в партию сгрудились") в некую ватагу, - и вот так, типа, получается коммунистическая партия.

...Что-то подсказывает мне, что многие беды нынешнего российского левого движения (в частности, засилье в нём людей, имеющих психологию "белых ворон" и не желающих исправляться) одним из своих источников имеют то, что среди массы левых активистов Маяковский гораздо популярнее Ленина (и сам Ленин для многих из них является лишь персонажем произведений Маяковского).

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" https://octbol.livejournal.com/693905.html

Когда ребячество полезно... #марксизм #ленинизм #революция #технологии #террор #история #17год

Возникла необходимость сделать небольшое пояснение к тексту о том, как можно остановить "Распадскую". К сожалению, мои надежды не оправдались: хотя я чёрным по светлому написал, что никого ни к чему не призываю и ни на что не намекаю, - нашлись люди, которые поняли так, что намекаю... и не просто намекаю, а намекаю на целесообразность использования "телефонного терроризма" (и вообще индивидуального террора) в экономической борьбе рабочего класса. Что, разумеется, совсем не так. Объясняю.

Необходимость в индивидуальном терроре, разумеется, есть (и может возникнуть) не везде, а только в фашистских и полу-фашистских унитарных государствах с диктаторской формой правления; где государство постоянно терроризирует "простой народ", где крайне ограничена возможность создавать независимые общественные объединения, - где, короче говоря, рабочие и крестьяне не только чрезвычайно угнетены, но и запуганы, - там (и только там, конечно же, нигде больше) индивидуальный террор может принести некоторую пользу. Но и там, само собой, его не следует использовать для борьбы за повышение зарплаты, - даже при таком тираническом порядке это, в конце концов, слишком мелко. Вырубить "стратегическое" предприятие, где за всеми действиями рабочих установлен строгий надзор, где сами рабочие слишком запуганы (а некоторая их часть ещё и подкуплена), чтобы начать выступление без некоего внешнего воздействия, тогда, когда сложились благоприятные обстоятельства для политического выступления ("верхи", по тем или иным причинам, оказались в кризисе), - вот для чего применим тот способ борьбы, который открыл, помимо своей воли, пожилой горняк с "Распадской". Тогда же применимы и куда более жёсткие разновидности того же индивидуального террора:

"Но вот примеры нашей отсталости от Дубасова. 9-го декабря по Б. Серпуховской улице идут солдаты с Марсельезой присоединяться к восставшим. Рабочие шлют делегатов к ним. Малахов, сломя голову, скачет сам к ним. Рабочие опоздали, Малахов приехал вовремя. Он сказал горячую речь, он поколебал солдат, он окружил их драгунами, отвел в казармы и запер там. Малахов успел приехать, а мы не успели, хотя в два дня по нашему призыву встало 150 000 человек, которые могли и должны были организовать патрулирование улиц. Малахов окружил солдат драгунами, а мы не окружили Малаховых бомбистами. Мы могли и должны были сделать это, и с.-д. печать давно уже (старая «Искра») указывала на то, что беспощадное истребление гражданских и военных начальников есть наш долг во время восстания" (Ленин, ПСС, т. 13, с. 373)

Эти слова Ленина, казалось бы, можно истолковать, как прямой призыв к экстремистской деятельности, - но в действительности это не так. Как я уже сказал, - и, само собой, не могу не повторить, - к нынешней России всё сказанное выше не относится, поскольку, согласно "Конституции РФ" (ст. 1 п. 1), "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". Ни "Конституция РФ", ни вообще российское законодательство не предусматривают такой должности, как "царь" ("император"), - и, соответственно, не знают такого источника управленческих полномочий, как "царский указ", "царская воля" и так далее.

Соответственно, вся работа царских чиновников (о которых, по словам Ленина, "с.-д. печать давно уже (старая «Искра») указывала на то, что беспощадное истребление" их "есть наш долг во время восстания") до 1917 года, с точки зрения действующего российского законодательства, подпадает под статью 278 "Уголовного кодекса РФ": "Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации". Соответственно, "беспощадное истребление гражданских и военных начальников", назначенных "царскими указами" (само по себе появление которых является вопиющим нарушением Конституции Российской Федерации, которая, повторю, вообще не предусматривает такой должности, как "царь"), являлось тогда (в условиях антиконституционного порядка) тем, о чём говорится в пункте 1 статьи 37 всё того же "Уголовного кодекса РФ": "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия", - поскольку непосредственная угроза применения насилия, в целях сохранения антиконституционного порядка, исходила тогда как от военных, так и от гражданских начальников, обслуживавших "царя".

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/668686.html

#Ленин о соразмерности #22апреля #даты #Ленин147 #Ильич #революция #ЧтоДелать #КакНадо #методичка

В связи с текущим моментом и по случаю пришедшегося на сегодня очередного дня рождения Ленина хотелось бы, без лишних предисловий, дать слово самому имениннику:

"Есть ли у нас силы для того, чтобы направить свою пропаганду и агитацию во все классы населения? Конечно, да. Наши «экономисты», склонные нередко отрицать это, упускают из виду тот гигантский шаг вперед, который сделало наше движение с 1894 (приблизительно) по 1901 г. Истинные «хвостисты», они живут зачастую в представлениях давно миновавшего периода начала движения. Тогда у нас действительно было поразительно мало сил, тогда была естественна и законна решимость всецело уйти в работу среди рабочих и сурово осуждать всякие отклонения от нее, тогда вся задача состояла в том, чтобы упрочиться в рабочем классе. Теперь в движение втянута гигантская масса сил, к нам идут все лучшие представители молодого поколения образованных классов, везде и повсюду по всей провинции вынуждены сидеть люди, принимавшие уже или желающие принять участие в движении, люди, тяготеющие к социал-демократии (тогда как в 1894 г. по пальцам можно было пересчитать русских социал-демократов)" (ПСС, т. 6, с. 87)

К этим словам можно было бы сделать длинное пояснение, чтобы привязка к текущему моменту стала очевидной (бросающейся в глаза) даже тем, кто не желает смотреть, - но, думается, это излишне.

Имеются ли сегодня у российских коммунистов силы для того, чтобы направить свою пропаганду и агитацию во все классы населения (и не стать при этом посмешищем для означенных классов), втянута ли сегодня в коммунистическое движение гигантская масса сил, может ли хотя бы всё движение в целом (не говоря уже про отдельные коммунистические, большевистские, рабочие и так далее "партии") похвалиться сегодня тем, что к нему идут все лучшие представители молодого поколения образованных классов, - на эти вопросы, в конце концов, любой желающий в состоянии ответить самостоятельно.

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/647341.html

Апрельский тезис #Ленин #17год #революция #юбилей #юбилеи #актуально #коммунисты #левые #бренд

Сегодня, так уж вышло, очередной юбилей, связанный с революционными событиями 1917 года. А именно: ровно 100 лет назад, 20 (7-го по старому стилю) апреля 1917 года, в газете "Правда" было напечатано произведение Владимира Ильича Ленина "О задачах пролетариата в данной революции", получившее широкую известность, как "Апрельские тезисы". Перед тем Ленин, 16 (3) апреля приехавший в Петроград после многих лет вынужденного пребывания за рубежом, успел дважды выступить с докладом, основу которого составили эти тезисы, - сперва на собрании петроградских большевиков, потом на объединённом собрании петроградских социал-демократов (большевиков и меньшевиков).

Российская левая общественность, судя по всему, отметит сегодняшний юбилей достаточно широко. Зюгановцы, правда, бросились зачем-то отмечать его уже 7 апреля (то есть, в соответствии со старым календарём; некоторые потом, впрочем, исправились), а самолично "Коммунист № 1" даже статейку тиснул, под названием "Тезисы Ленина и современность". Там "Лидер народно-патриотических сил", само собой, заявил, что "ни один из" ленинских тезисов столетней давности "и сегодня не утратил своей актуальности", - а массовые представители "лево-патриотических сил", разумеется, это проглотили; мыслить они отучены давно и, по всей видимости, безнадёжно (зато приучены "выражать уважение"), поэтому задуматься над вопросом о том, как сегодня могут быть актуальны тезисы о задачах пролетариата в данной революции, если на дворе (пока) нет не только революции (тем более данной), но и даже завалящей революционной ситуации (сам же Зюганов находит по меньшей мере одно "принципиальное отличие тогдашней ситуации от ситуации сегодняшней", состоящее в том, что "беспомощность и хаос в управлении экономикой и социальной сферой сочетается с максимальной мобилизацией и жесткостью власти в деле политического самосохранения"). Спору нет, за последние два (теперь уже с лишним) года российские "верхи" существенно ослабели, начали выпускать из рук нити управления развитием событий, - но от этого до полноценной невозможности управлять по-старому, всё-таки, ещё довольно далеко; вполне возможно Россия в самом недалёком будущем пройдёт это расстояние очень быстро, - но пока оно не пройдено, революционная ситуация ещё не сложилась... а, между тем, даже когда она сложится, в революцию это может и не вылиться. А если и выльется, - то вряд ли есть основания сомневаться в том, что революция, происходящая в особых "постсоветских" условиях, будет, имея с Революцией 1917 года кое-что общее, всё-таки, достаточно сильно отличаться от неё.

Я это всё к тому говорю, что "Апрельские тезисы" сейчас - работа, имеющая наиболее своеобразное отношение к сегодняшнему дню, из всего, что вообще было написано Лениным. Чрезвычайно злободневное переплетается в ней с крайне неактуальным, что, повторю, обусловлено особенностями самой "постсоветской" действительности. Во многом буржуазная контрреволюция, свергшая Советскую власть и уничтожившая зародыши коммунистического общества в СССР (пожалуй, такое выражение отразит суть случившегося точнее всего), означала для "постсоветского пространства" возвращение в 1917 год, - только не в март или, тем более, октябрь, а в январь; продвигаться дальше назад контрреволюционеры не могли, - это означало бы официальное восстановление монархии, что порождало бы проблему "законных претендентов на престол"... которых среди советских контрреволюционеров, по понятным причинам, не было, зато на "Западе" имелось в избытке. Так обстояли (и, в общем и целом, обстоят до сих пор) дела в политике, - а что касается экономики, то тут всё ещё более любопытно: советские производительные силы для буржуазных производственных отношений были, разумеется, слишком велики, контрреволюционерам требовалось их сократить... но, в то же время, слишком сильное их сокращение означало для новоявленных российских буржуа утрату конкурентоспособности. Поэтому если политика "постсоветской" России с 1993 года представляет собой "законсервированный Январь 1917-го", - то экономика, в общем и целом, "законсервированный Январь 1992-го" (именно тогда началось ничем не прикрытое, "шоковое" восстановление капиталистических отношений... и, собственно говоря, тогда же закончилось их становление); то, что разнообразным мещанам кажется "беспомощностью и хаосом в управлении экономикой и социальной сферой", - есть, на самом деле, проявление большой искусности, с которой враги народа управляют тем, что "унаследовали" от СССР (на самом деле, конечно, не унаследовали, а украли у рабочих и крестьян)... управляют, не допуская ни развития (которое настоятельно потребует революционных изменений в надстройке), ни полного развала.

Такова, в общем и целом, "постсоветская" действительность (в "центре"; вопрос о "национальных окраинах" разбирался отдельно). Речь сегодня, однако, не о ней, а об "Апрельских тезисах". Поскольку, повторюсь, данная революция в данное время на дворе отсутствует, - то разбирать вопрос о том, насколько применимы сейчас меры, которые Ленин тогда предлагал осуществить революционному пролетариату, полагаю, нет нужды... тем более, что обсуждение такого, например, тезиса: "Не «введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С.Р.Д. за общественным производством и распределением продуктов" (ПСС, т. 31, с. 116), - чревато скандалом, поскольку публика жаждет национализации и на меньшее несогласна (а есть какие-то там С.Р.Д. или нет их, это для публики вопрос настолько несущественный, что даже обсуждения не заслуживает).

Посему, считаю возможным поговорить о партийном строительстве. В 1917 году, приехав в Петроград, Ленин говорил: "Партийные задачи: а) немедленный съезд партии; б) перемена программы партии, главное: 1) об империализме и империалистской войне, 2) об отношении к государству и наше требование «государства-коммуны», 3) исправление отсталой программы-минимум; в) перемена названия партии" (там же), - и уточнял по последнему пункту, что (там же) "вместо «социал-демократии», официальные вожди которой во всем мире предали социализм, перейдя к буржуазии («оборонцы» и колеблющиеся «каутскианцы»), надо назваться Коммунистической партией".

Вот об этом, - о названии партии, - и хотелось бы, собственно говоря, сказать несколько слов. Тогда, в 1917 году, выступая на собрании революционеров в столице "самой свободной страны в мире из всех воюющих стран" (там же, с. 114), Ленин обосновывал переименование социал-демократической рабочей партии в коммунистическую тем, что официальные вожди социал-демократии "во всем мире предали социализм, перейдя к буржуазии". Сейчас, спустя сто лет, ельцинско-путинскую Россию трудно не только назвать самой свободной страной, но и отнести к свободным странам вообще. Порядок, установившийся в ней, как бы не хуже гитлеровского, - и уж, во всяком случае, он значительно хуже порядка, существовавшего при честном царизме (как в 1905 - 1917 годах, так и, пожалуй, до 1905 года). Самое же ужасное состоит в том, что организация, называющаяся "Коммунистической партией", является составной частью и важным элементом стабильности этого антинародного порядка. По сути дела, самая большая "Коммунистическая партия" в нынешней России - это концентрационный лагерь партийного типа, куда антинародный режим искусно сгоняет людей с коммунистическими убеждениями. Впрочем, более мелкие "коммунистические партии", к сожалению, не сильно лучше.

При этом можно сказать, что российским коммунистам ещё повезло: советский рабочий класс освободил их от участи китайских коммунистов, от непосредственной ответственности за полное восстановление капитализма, за утверждение "капитализма под Красным флагом". Наиболее известная и влиятельная в современном мире организация, называющаяся "Коммунистической партией", - "Коммунистическая партия Китая", - является на сегодня, по существу, откровенно фашистской организацией, и то, что нынешний китайский фашизм скорее похож на итальянский, чем на немецкий, сути дела не меняет.

Но, - тут снова вступают в дело особенности "постсоветской" действительности, - это послабление (и, если уж на то пошло, помилование) сыграло и продолжает играть с российскими коммунистами злую шутку. "Коммунистическая партия" остаётся привлекательным "брендом"; наиболее успешно этот "бренд", разумеется, использует Партия Зюганова, - но... даже если какой-ниубдь человек совсем без связей кинет где-нибудь во "В контакте" клич: "Давайте создадим Настоящую Коммунистическую партию!", - можно не сомневаться: хоть несколько десятков человек (при самой небольшой раскрутке) на этот клич обязательно соберутся... как можно не сомневаться и в том, что для революционной работы собравшиеся будут совершенно непригодны. Людей, которым нравится играться с коммунистической символикой, в "постсоветской" России, - особенно среди интеллигенции, - на порядки больше, чем революционеров или, хотя бы, людей, которые могут стать пригодными к революционной работе. Отсюда - около двух десятков "коммунистических партий", каждая из которых рано или поздно оказывается на виду (игры с коммунистической символикой требуют публичности) хоть у кого-нибудь... и одним своим видом отпугивает и от себя, и от коммунизма вообще людей дела, особенно молодых.

В общем, ленинский тезис о необходимости переименования партии сегодня и злободневен, и неактуален в одно и то же время. Неактуален из-за того, что сегодня именно официальные вожди "Коммунистических партий" во всем мире предали рабочий класс, - а злободневен в силу того, что именно это обстоятельство делает переименование коммунистических организаций необходимым. И, например, та же Революционная рабочая партия, уходя от "Объединенной Коммунистической партии" (не только организации, но и соответствующей идеи), совершенно правильно поступила, когда не стала изобретать для себя название вроде "Истинная Революционная Коммунистическая партия" (боюсь, такая уже есть). Беда её, - сразу уточняю, что всё, изложенное далее, представляет собой взгляд с дивана, и, учитывая болезненное отношение активистов РРП к критике своей организации, критикой это попрошу не считать, - состоит в том, что "Революционная партия" и "Рабочая партия" тоже представляют собой в "постсоветских" условиях "бренды", по привлекательности (для публики) лишь чуточку уступающие "бренду" "Коммунистическая партия". Вернись Биец сотоварищи к более раннему названию "Комитет за рабочую демократию и международный социализм", - у них, возможно, поначалу стало бы хуже с массовостью (слово "демократия" для "постсоветских" любителей играться с коммунистической символикой является, как известно, ругательством, а "международный социализм" попахивает космополитизмом, от которого и до сотрудничества с компродорской буржуазией недалеко), зато в качестве организация бы с самого начала выиграла.

Ну, а насчёт того, как именно, в конце концов, следует переименовать себя российским коммунистам, некоторые указания можно найти и непосредственно у Ленина. Собственно, раз Россия теперь не является самой свободной страной, раз нет в ней сейчас Советов рабочих депутатов (и даже парламента нет, а то, что так называется, имеет к парламенту такое же отношение, какое "Коммунистическая партия Российской Федерации" имеет к Коммунистической партии), - то и переименование социал-демократической рабочей партии в коммунистическую несвоевременно. А требованиям времени соответствует то, что Ленин писал в одной из ранних своих работ:

"Вообще, русским коммунистам, последователям марксизма, более чем каким-нибудь другим, следует именовать себя СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТАМИ и никогда не забывать в своей деятельности громадной важности ДЕМОКРАТИЗМА. В России остатки средневековых, полукрепостнических учреждений так бесконечно еще сильны (сравнительно с Западной Европой), они таким гнетущим ярмом лежат на пролетариате и на народе вообще, задерживая рост политической мысли во всех сословиях и классах, — что нельзя не настаивать на громадной важности для рабочих борьбы против всяких крепостнических учреждений, против абсолютизма, сословности, бюрократии" (ПСС, т. 1, с. 300 - 301)

К этому надо лишь, пожалуй, добавить, что в "постсоветской" России к восстановленным полу-крепостническим отношениям добавляются ещё полу-советские (советские по форме, сугубо буржуазные по содержанию), - например, готовность тружеников "потерпеть ради (Советской) Родины", раз за разом оборачивающаяся готовностью спокойно и мирно терпеть задержки выплаты зарплат и кошмарные условия труда, не говоря уже о (тоже ложащихся тяжким бременем на плечи рабочих и крестьян) внешнеполитических авантюрах, - и это тоже лечится демократизмом.

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/646840.html

Не юбилей #Ленин #коммунисты #ленинизм #революция #цветочки #ритуал #Ленин146 #22апреля

В 1920 году Владимиру Ильичу Ленину, председателю Совета народных комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, исполнилось пятьдесят лет. Товарищи по партии, - Российской коммунистической партии (большевиков), - устроили по этому поводу относительно (по сравнению с тем, что организовывалось после) скромные торжества, что вызвало у самого юбиляра нескрываемое раздражение: Ленин (не без оснований) считал, что в стране, где хозяйство находится в весьма плачевном состоянии, а местами продолжается гражданская война, у коммунистов есть более важные дела, чем празднование юбилеев.

Через несколько лет Ленин умер. Советская власть укреплялась, народное хозяйство развивалось (с некоторого времени - довольно быстро), благосостояние трудящихся росло, - а вместе с ним усиливалось в народе и чувство благодарности к тем, благодаря кому этот рост благосостояния стал возможным. В общем, с каждым годом очередные дни рождения Ленина отмечались всё более широко. Потом произошло ещё много всяких событий, - о которых можно говорить очень долго, но не сейчас, - Советскую власть свергли и, несколько позже, расстреляли из танков то, что от неё осталось, единый народнохозяйственный комплекс украла у трудящихся и распилила на части кучка буржуев, про благосостояние широких народных масс и говорить нечего. Тем не менее, с тех пор, как всё это безобразие началось, и по сей день, если не все, то многие российские коммунисты считают празднование дня рождения Ленина очень важным делом, - даже более важным, чем отстаивание интересов ныне живущих российских пролетариев. Как бы отнёсся к такой практике празднования своих дней рождения сам Владимир Ильич, живи он в наше время, - вопрос открытый... хотя из всего того, что твёрдо известно о Ленине, можно сделать вполне однозначные выводы, и применительно к нынешнему "постсоветскому" коммунистическому движению они выражаются формулой: мы есть потому, что он был, - но если бы он был, нас бы (уже) не было.

На этом по вопросу о сегодняшней, - к тому же "не круглой", хотя и "красивой" (146!), - дате хотелось бы закончить. И сказать несколько слов о текущем моменте, - моменте, когда трудовой народ, по многим причинам (в том числе и субъективным), ослаблен, но, в то же время, ожесточённое внутреннее противостояние, ослабляет и "верхи", из-за чего у некоторых (наиболее "горячих") представителей левой общественности появляется острое, почти непреодолимое желание рискнуть всем прямо сейчас. Желание это понятно, объяснимо, - но ничего хорошего в нём нет. Именно потому, что трудовой народ ещё пока слишком слаб (и уж, во всяком случае, плохо организован), а угнетатели, несмотря на видимые невооружённым глазом проблемы, пока ещё достаточно сильны.

И в связи с этим-то хотелось бы дать слово сегодняшнему имениннику:

"...о соотношении сил, об учете соотношения сил наши «левые» коммунисты, — которые любят также называть себя «пролетарскими» коммунистами, ибо у них особенно мало пролетарского и особенно много мелкобуржуазного, — не умеют думать. В этом гвоздь марксизма и марксистской тактики, а они проходят мимо «гвоздя» с «горделивыми» фразами (...) Разве может коммунист, сколько-нибудь понимающий условия жизни и психологию трудящихся, эксплуатируемых масс, скатываться до этой точки зрения типичного интеллигента, мелкого буржуа, деклассированного, с настроением барича или шляхтича, которая «психологию мира» объявляет «бездеятельной», а маханье картонным мечом считает «деятельностью»? (...) Швыряться звонкими фразами — свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции. Организованные пролетарии-коммунисты за эту «манеру» будут карать, наверное, не меньше, как насмешками и изгнанием со всякого ответственного поста" (ПСС, т. 36, с. 288 - 291)

Сойдёт и так... #ColonelCassad #Cassad #коммунисты #левые #революция #Майдан #пропаганда #примитив

Вчера Рожин (напомню, это такой путинский пропагандист, изображающий из себя "коммуниста", - впрочем, в последнее время уже особо и не напрягающийся по этой части, - который весной прошлого года, на правах жителя Севастополя обещал жителям Донбасса: "Выходите на улицы и идите к Админстрации. Помните, что если хунта попробует стрелять на поражение, произойдет ввод "вежливых людей" - все зависит от вас - главное преодолейте свой страх и станьте гражданами и тогда морок фашисткой хунты падет, как рассеялся он в Крыму") разместил в своём блоге (приобретшем огромную аудиторию как раз на волнах событий в Крыму и на Донбассе) текст некоего Антона Лазарева "Миф о "народных революциях"".

Разбирать эту сколь многословную, столь и свободную от содержания (всё, что есть там здравого, сказано задолго до автора много раз и общеизвестно) статью от начала до конца смысла нет, - достаточно начала. Лазарев пишет (а Рожин это рекламирует):

"«Народная революция» — одно из самых интересных понятий постсоветского пространства, особенно важных для понимания ситуации с современным левым движением. Впрочем, чаще всего данное явление называют просто «революцией», не указывая специально ее «народность» — поскольку, понятие «революция» уже по определению подразумевает участие «народных масс». Данное представление давно уже стало простым и естественным в среде всевозможных «противников режима» (а левые ими являются по определению). Настолько «естественным», что мало кто старается разобраться в его сущности — кажется, что с пониманием сути «народной революции» не может быть никаких проблем. Ну, вот собрался народ с силами, вышел на улицы, и сверг «проклятого тирана» или «антинародный режим». Тем более. что — согласно господствующим представлениям — подобные революции не раз происходили в истории человечества. Например, Великая Французская революция или, даже Революция в России 1917 года (особенно, если считать за такую февральские события и вынести за скобки «большевистский переворот»).

Однако эта простота понимания – мнимая. Это стало более чем очевидно во время украинских событий 2014 года, когда подобная «народная революция» в своем «классическом варианте» («собрался народ с силами, и сверг проклятого тирана») привела к таким последствиям, которые совершенно не отвечают ожиданиям от такого явления, особенно со стороны всеразличных левых. Вместо установления демократии, а если быть точнее, буржуазного парламентаризма, на Украине установился крайне правый, реакционный и шовинистический режим, а вместо какой либо демократии установился прямая диктатура олигархата. Данный момент позволяет поставить вопрос: достаточно ли адекватно понятие «народной революции» и имеет ли смысл использовать его в своей дальнейшей деятельности?

Для ответа на него, прежде всего, следует отметить основную особенность понятия «народной революции» — его абсолютную «неклассовость». Классовому подходу вообще крайне «не везет» на территории бывшего СССР – еще недавно, в начале 90ых, за упоминание о наличии общественных классов можно было элементарно «получить в морду», ну или пару нелестных отзывов в свой адрес. Причем, вовсе не от ультраправого или неолиберала, а от простого гражданина, для которого понятие «общественные классы» твердо ассоциировалось со временем «ненавистного совка» и «научного коммунизма». Теперь, разумеется, ненависть к «совку» спала, а про «научный коммунизм» мало кто вспоминает, а новое поколение так и вовсе не понимает о чём речь. Но большинство используемых в общественном дискурсе понятий по прежнему несут «печать своего времени». Но чем дальше, тем становится очевидным ошибочность постсоветского представления об обществе – более чем два десятилетия времени их господства были временем настолько очевидных ошибок и поражений (в том числе и для левых) – что не замечать этого уже невозможно. И постепенно классовый подход, в том числе, и в «марксистском варианте», возвращается в нашу жизнь. И это открывает такие стороны многих «привычных вещей», которые ранее были просто недоступны…"

А теперь, товарищ Читатель, давайте откроем с Вами работу Владимира Ильича Ленина "Государство и революция". И вот, что там можно прочесть:

"Во-вторых, особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое замечание Маркса, что разрушение бюрократически-военной государственной машины является «предварительным условием всякой действительной народной революции». Это понятие «народной» революции кажется странным в устах Маркса, и русские плехановцы и меньшевики, эти последователи Струве, желающие считаться марксистами, могли бы, пожалуй, объявить такое выражение у Маркса «обмолвкой». Они свели марксизм к такому убого-либеральному извращению, что кроме противоположения буржуазной и пролетарской революции для них ничего не существует, да и это противоположение понимается ими донельзя мертвенно.

Если взять для примера революции XX века, то и португальскую и турецкую придется, конечно, признать буржуазной. Но «народной» ни та, ни другая не является, ибо масса народа, громадное большинство его активно, самостоятельно, со своими собственными экономическими и политическими требованиями, ни в той, ни в другой революции заметно не выступают. Напротив, русская буржуазная революция 1905—1907 годов, хотя в ней не было таких «блестящих» успехов, которые выпадали временами на долю португальской и турецкой, была, несомненно, «действительной народной» революцией, ибо масса народа, большинство его, самые глубокие общественные «низы», задавленные гнетом и эксплуатацией, поднимались самостоятельно, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое общество, на место разрушаемого старого.

В Европе 1871 года на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял большинства народа. «Народная» революция, втягивающая в движение действительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьянство. Оба класса и составляли тогда «народ». Оба класса объединены тем, что «бюрократически-военная государственная машина» гнетет, давит, эксплуатирует их. Разбить эту машину, сломать ее — таков действительный интерес «народа», большинства его, рабочих и большинства крестьян, таково «предварительное условие» свободного союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна демократия и невозможно социалистическое преобразование.

К такому союзу, как известно, и пробивала себе дорогу Парижская Коммуна, не достигшая цели в силу ряда причин внутреннего и внешнего характера.

Следовательно, говоря о «действительно народной революции», Маркс, нисколько не забывая особенностей мелкой буржуазии (о них он говорил много и часто), строжайше учитывал фактическое соотношение классов в большинстве континентальных государств Европы в 1871 году. А с другой стороны, он констатировал, что «разбитие» государственной машины требуется интересами и рабочих и крестьян, объединяет их, ставит перед ними общую задачу устранения «паразита» и замены его чем-либо новым"

ПСС, т. 33, с. 38 - 40.

"Оказывается", "постсоветское" и "внеклассовое" понятие народной революции использовалось не только Лениным, но даже и Марксом, а против использования этого понятия во времена Ленина выступали (или, во всяком случае, вполне могли выступить)... меньшевики.

Разумеется, украинский "Евромайдан" не был ни народной революцией, ни революцией вообще, - но вместо того, чтобы ограничиться доказательством этого факта, Лазарев отправился "воевать" с самим понятием народной революции, а Рожин этот "поход" горячо одобрил. Почему - понятно: цель как (пока) малоизвестного, так и широко известного пропагандиста заключается не столько в том, чтобы (в очередной раз) подвергнуть критике "Евромайдан", сколько в том, чтобы защитить путинскую "стабильность". В качестве средства защиты этой буржуазной "стабильности" они, как и подобает путинским пропагандистам, изображающим из себя коммунистов, используют оглупление и дезориентацию левой общественности, - например, через "обобщение" украинских "Майданов" и других "цветных революций" c (настоящими) революциями "Арабской весны" и с войной в Ливии (которая хоть и была связана с "Арабской весной", по своей сути являлась процессом совершенно иной природы), а всей получившейся "каши" ещё и с российским "Болотом"; после того, как "обобщение" произведено и соответствующая каша оказалась в головах представителей левой общественности, - можно добавить в неё "Госдеп США", и... вот уже иной левый активист, собственно говоря, успешно изолирован от народа (к которому российские левые и так-то не особо близки); дальше он может сколько угодно "изучать теорию" (Рожин, Лазарев и другие "красные" путинские слуги ему, вне всяких сомнений, помогут), - не поможет, и останется он, "умный", без народа, а сам народ, соответственно, останется без помощи его интеллигентной головы...

Впрочем, я даже и не об этом. Я о том, до какого примитива докатился "красный" сектор путинской пропагандистской машины, раз открыто выступил против понятия народной революции. Путинская пропаганда вообще, в последнее время, становится какой-то особо примитивной и наглой, - видимо, "красный сектор" новейший веяния тоже не обошли стороной.

Экий экстремизм, однако... #Ленин #ленинизм #коммунизм #классика #пролетариат #интеллигенция

Что-то мне, в последнее время, стали попадаться опасные (для российской "коммунистической многопартийности", включая её нынешних наследников) мысли Ленина. Причём, мысли далеко не "кабинетной выработки". Вот, - из времён революции 1905 года:

"Социал-демократия созда­ла себе имя, создала направление, создала кадры рабочих социал-демократов. И в на­стоящий момент, когда геройский пролетариат доказал на деле свою готовность к борьбе и свое уменье бороться солидарно, выдержанно, за ясно сознанные цели, бо­роться в чисто социал-демократическом духе, — в такой момент прямо смешно было бы сомневаться в том, что рабочие, которые входят в нашу партию и которые завтра, по приглашению ЦК, войдут в нее, будут в 99 случаях из 100 социал-демократы. Рабочий класс инстинктивно, стихийно социал-демократичен, а более чем десятилетняя работа социал-демократии очень и очень уж немало сделала для превращения этой стихийно­сти в сознательность. Не стройте себе воображаемых ужасов, товарищи! Не забывайте, что во всякой живой и развивающейся партии всегда будут элементы неустойчивости, шатания, колебаний. Но эти элементы поддаются и поддадутся воздействию выдержанного и сплоченного ядра социал-демократов" (ПСС, т. 12, с. 86)

Что замечательно: это написано в ноябре 1905 года. Мне попадались толкования, что, мол, говоря о "стихийной социал-демократичности" рабочих, Ленин имел ввиду исключительно революционную пору... но здесь же говорится о (предшествующей!) "более чем десятилетней работе социал-демократии" по превращению этой стихийности в сознательность. В 1894 - 1895 годах до революции было, мягко говоря, ещё далековато, - так что ленинский вывод о "стихийной социал-демократичности" относится, как ни крути, к рабочему классу вообще. И хотя события "лихих девяностых" и "тучных нулевых" могут натолкнуть на мысль, что этот вывод был несколько поспешным, - более подробное рассмотрение происходившего показывает... что рабочие, не пойдя за "коммунистической многопартийностью", скорее проявили относительно высокую сознательность и разумную осторожность, чем "предали коммунизм".

В общем, считайте всё это предисловием к учредительному съезду Объединенной Коммунистической партии (если он, всё-таки, состоится)...

На самом деле... #Ленин #Троцкий #революция #классоваяборьба #рабочие #троцкизм #история #былое

Источник: Ленин В.И., ПСС, издание пятое, т. 25, с. 201 - 202

О своих взглядах по существу Троцкий постарался как можно меньше сказать в своем новом журнале. «Путь Правды» (№ 37) уже отметил, что ни по вопросу о подполье, ни о лозунге борьбы за открытую партию и т. д. Троцкий не сказал ни звука . Вот почему, между прочим, мы говорим о худшей фракционности в этом случае, когда обособленная организация хочет возникнуть без всякой идейно-политической физиономии.

Но если Троцкий не пожелал изложить своих взглядов прямо, то целый ряд мест его журнала показывает, какие идеи он проводит тайком и пряча их. В первой же редакционной статье первого номера мы читаем:

«Дореволюционная социал-демократия была у нас только по своей идее, по своим целям рабочей партией. В действительности она представляла собой организацию марксистской интеллигенции, которая вела за собой пробуждавшийся рабочий класс» (5).

Это — давно известная либеральная и ликвидаторская песенка, служащая на деле введением к отрицанию партии. Песенка эта основана на извращении исторических фактов. Уже стачки 1895—1896 годов создали массовое рабочее движение, связанное и идейно и организационно с социал-демократией. И на эти стачки, на экономическую и неэкономическую агитацию «интеллигенция вела за собой рабочий класс»!!?

[конец страницы 201]

---

Или вот точные данные о государственных преступлениях за 1901—1903 годы сравнительно с предыдущей эпохой:

На 100 участников освободительного движения (привлеченных за государственные преступления) было лиц, занимающихся:

Эпохи:	Сельским хозяйством:	Промышленностью и торговлей:	Либеральными профессиями и учащихся:	Неопределенных занятий и без занятий:
1884-1890	7,1	15,1	53,3	19,9
1901-1903	9,0	46,1	28,7	8,0

Мы видим, что в 80-ые годы, когда не было еще социал-демократической партии в России, когда движение было «народническим», преобладала интеллигенция: она дает больше половины участников.

Полное изменение этой картины в 1901—1903 годах, когда уже была социал-демократическая партия, когда вела свою работу старая «Искра». Интеллигенция уже составляет меньшинство среди участников движения, рабочих («промышленность и торговля») уже гораздо больше, чем интеллигенции, а рабочих и крестьян вместе больше половины всего числа.

Именно в борьбе течений внутри марксизма сказалось мелкобуржуазно-интеллигентское крыло социал-демократии, начиная с «экономизма» (1895—1903), продолжая «меньшевизмом» (1903—1908) и «ликвидаторством» (1908—1914). Троц-кий повторяет ликвидаторские клеветы на партию, боясь прикоснуться к истории два-дцатилетней борьбы течений внутри партии.

Философия МГОКа

Итак. Бывший "Альтернативный МГК КПРФ", ныне гордо называющий себя "Московской городской организацией коммунистов", всё более укрепляется в своей поддержке зюгановца Мельникова на грядущих "выборах мэра Москвы". Вслед за "Постановлением Бюро МГК МГОК" на эту тему, уже появились "РЕЗОЛЮЦИЯ Бюро Исполкома Московской региональной организации МОК" и "ЗАЯВЛЕНИЕ Секретариата МГК МГОК". Всё это довольно показательно: собственно Исполнительный комитет МГОК ещё не высказался, - но создаётся впечатление, что уже все возможные управляющие органы МГОК приняли "нужное" (нужное КПРФ, - и никому больше) решение.

Ладно. С решениями МГОК всё ясно. А вот вопрос о философских основах - любопытен. Деятели МГОК в последние годы (собственно, как Уласа погнали, - так и началось) часто критиковали КПРФ, в числе прочего, за многочисленные отступления от марксизма-ленинизма в идейно-теоретической области, - и правильно критиковали... но сами-то!

В вышеупомянутом "ЗАЯВЛЕНИИ Секретариата" читаем: "Мы считаем, что на этапе размежевания с КПРФ было уместно целостное восприятие этой партии как оппортунистической. Этот этап нашей организацией пройден. Мы движемся к самоопределившейся коммунистической организации и необходимо более точное определение нашего взаимного расположения в политическом спектре, необходим подход к КПРФ и к другим партиям и организациям с учетом конкретики действий, людей и обстоятельств". Читаем, - и... понимаем, что никаким марксизмом-ленинизмом здесь не пахнет. Диалектико-материалистический подход Секретариат МГК МГОК отбросил за ненадобностью: его не интересует вопрос о том, является ли в действительности (в объективной реальности) КПРФ оппортунистической партией. Вместо этого применяется другой подход: истинным признаётся то... что полезно в данных обстоятельствах! В обстоятельствах "этапа размежевания с КПРФ" было полезно "целостное восприятие этой партии как оппортунистической", - и оно, если верить Секретариату МГК КГОК, применялось (непонятно, правда, почему же в таком случае "этап размежевания" затянулся до самого 2013 года); теперь Секретариат МГК МГОК считает полезным "подход к КПРФ и к другим партиям и организациям с учетом конкретики действий, людей и обстоятельств", - и, по всей видимости, некоторое время будет применяться он, вопрос лишь в том, долго ли...

"Истинно то, что полезно"... любому человеку, хоть немного знакомому с творчеством Ленина (а принадлежность к российским коммунистам предполагает некоторое знакомство с ленинским наследием), должно показаться, что где-то он уже это читал что-то подобное. И это будет правильное впечатление. Вот, например: "Познание может быть биологически полезным, полезным в практике человека, в сохранении жизни, в сохранении вида, лишь тогда, если оно отражает объективную истину, независящую от человека. Для материалиста «успех» человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем. Для солипсиста «успех» есть все то, что мне нужно на практике, которую можно рассматривать отдельно от теории познания" (Ленин, ПСС, т. 18, с. 142). А прагматизм, различия между которым и раскритикованным Лениным махизмом "ничтожны и десяти-степенны с точки зрения материализма" (там же, с. 363, примечание), так прямо и провозглашал: "Истинно то, что полезно".

Чего в этом такого? А то, например, что Ленин вполне убедительно доказал, что махизм - это философия буржуазная, враждебная марксизму и рабочему классу, выражением коренных интересов которого марксизм является: "Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм (...) Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности" (там же, с. 380). И остаётся только понять, как же это так получилось, что аж в Секретариате целой Московской городской организации коммунистов вдруг восторжествовало буржуазное мировоззрение.