О "красных директорах" и правилах игры

 Почему-то захотелось поговорить о «красных директорах». Хотя почему — понятно: у них сейчас праздник, ключевая ставка снизилась и, по всей видимости, будет снижаться дальше. Какое-то время им казалось, что уже всё, конец, — но теперь, вроде бы, можно вести бизнес как привыкли. И как раз об этом привычном для «красных директоров» способе ведения бизнеса хочется сказать несколько слов. К тому же, я тут обмолвился, что российские либералы, мол, когда их привлекли к управлению, построили государство, где зарплату можно не платить. А это... не совсем так. Либералы скорее прикрывали собой процесс строительства, были его лицом, — а строили-то совсем другие люди.

О точности термина " #рашизм "

Во первых строках я, разумеется, должен Вам, товарищ Читатель, сказать, что то, что наши враги называют «рашизмом», — Национальную Идеологию Российской Федерации, — я считаю самой лучшей, самой совершенной, самой-самой прекрасной идеологией из всех, которые когда-либо были созданы человечеством. О её подавляющем превосходстве над всеми прочими идеологиями, о её благости и даже, пожалуй (моё предположение!) благодатности, — можно говорить часами. Но сегодня мне хотелось бы поговорить о другом.

Итоги "Борьбы с неотроцкизмом"

Некоторое время назад я Вам, товарищ Читатель, рассказывал о том, какое значение начавшаяся полтора десятка лет назад и до сих пор не закончившаяся «Борьба с неотроцкизмом» в рядах Партии Зюганова имела для всего человечества, - но тот рассказ, пожалуй, вышел неполным. Чтобы это исправить, нужно бы рассказать об итогах означенной кампании; «Борьба с неотроцкизмом» официально не закончена до сих пор, - но итоги её за 15 лет и появились, и вполне себе проявились.

В подробности вдаваться особо не буду, - постараюсь сосредоточиться на самом основном, поскольку это тоже может иметь некое общечеловеческое значение.

#Коммуна и #национализация. Первый #Майдан в истории

 Оказывается, сегодня — очередной в этом марте юбилей. Ровно 150 лет назад состоялся самый первый «Майдан» в новейшей истории. Карл Маркс рассказывает:

Что им было делать

 оссийские маоисты некоторое время назад вынесли на общественное обсуждение важнейший теоретический вопрос, который они сами сформулировали так: «Что делать с ревизионистами, если ты их противник, но считаешь их власть социалистической?». Формулировка мне представляется не слишком удачной, но суть, кажется, ясна: если в условиях «правильного» общественного строя и «правильного» государственного порядка рычаги управления оказываются в руках «неправильных» людей, — то как должны действовать «правильные» люди, что следует делать для того, чтобы «правильный» общественный строй развивался в правильном направлении, а не загибался, двигаясь к превращению в строй «неправильный».

Почему "классическое" #определение #фашизм'а (#Димитров ) НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ

 Некоторое дополнение к рассуждениям насчёт того, как следует проводить антифашистскую работу. Сразу скажу, что подписаться под утверждением, вынесенным в заголовок, я пока не готов (несмотря на то, что в последние годы моё отношение лично к Димитрову сильно изменилось в худшую сторону), — оно нужно для заострения вопроса. Это было необходимое предисловие, а теперь — к сути.

«Классическое» определение фашизма, данное в своё время Исполкомом Коминтерна на основе выкладок Димитрова, известно довольно широко, и я сам, в своё время, ссылался на него, как на правильное: «Фашизм у власти есть (...) открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Теперь же прихожу к выводу, что данное определение относится к разряду той самой полуправды, которая хуже лжи. 

Фашизм, действительно, представляет собой открытую террористическую диктатуру империалистического капитала (приписывание Димитровым именно самим капиталистам «наиболее шовинистических» настроений выглядит, по меньшей мере, не вполне обоснованным), это — его необходимый признак... но он недостаточен. Всякий раз, подходя к определению фашизма, Димитров «упускал из виду» как раз именно то, что и делает фашизм наиболее опасным для коммунистического движения... даже тогда, когда в руках у фашистов нет никаких рычагов государственного управления.

Правильное определение должно было бы выглядеть примерно так: фашизм у власти есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее империалистических элементов финансового капитала, опирающаяся на ОТНОСИТЕЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ активность широких народных масс, заражённых соответствующей идеологией. В качестве такой идеологии обычно выступает «наибольший шовинизм», — который Димитров, снова обращу на это внимание, почему-то приписал крупным капиталистам, среди которых «идейные дурачки», может, и есть, но являются редкостью, — но, по крайней мере, можно предположить, что «идеологическое обоснование» для открытой террористической диктатуры (в интересах) империалистического капитала может быть и иным.

В отличие от социал-реформизма, отрывающего от революционного движения ту часть рабочих (прежде всего высококвалифицированных и высокооплачиваемых), которая не желает драться, и так не горит желанием воевать за изменение существующего порядка (почему Ленин и говорил о рабочей аристократии и находящейся под её влиянием части трудового народа: «главная социальная (не военная) опора буржуазии», — ПСС, т. 27, с. 308; это не исключает, разумеется, того, что социал-оппортунистические вожди могут, оказавшись в буржуазных правительствах, «применять силу», а поддерживающий их «актив» может это одобрить и даже поучаствовать, речь именно о желаниях), — фашизм заражает и, таким образом, «перехватывает» у революционного движения именно тех людей, которые драться хотят и могут, которые желают уничтожения буржуазно-демократического порядка, а не какого-либо улучшения своего положения внутри него, при нём. Фашистские режимы всегда опирались на относительно самостоятельную, «идейную» активность «простонародья», — которая так или иначе сдерживалась, частично подавлялась (резня «штурмовиков» в Нацистской Германии, подавление радикальных «фалангистов» в Испании и так далее, вплоть до запрета «народных» фашистских организаций в Чили при Пиночете), но присутствовала всегда.

Именно этим, — «низовой» активностью в поддержку «нового порядка», — фашистские режимы отличаются, например, от самодержавия. Самодержавие тоже является вполне открытой диктатурой, и зачастую самодержавные режимы применяют террористические методы для своего сохранения, — но они основываются на пассивности «простонародья»; если «простонародье» и привлекается при самодержавии к каким-то политическим действиям (погромы), — то эти действия организуются и направляются «сверху», самодеятельность «простонародья», по возможности, сводится на нет.

По этой причине, к слову, Партию Зюганова нельзя назвать «фашистской партией»: в её идеологии обильно присутствует русский национал-социализм, но... вся деятельность Зюганова и его приспешников направлена на подавление самодеятельности их поднадзорных (это относится и к коммунистам, и к «идейным» национал-социалистам, состоящим в партии), на то, чтобы их деятельность никак не угрожала основам ельцинско-путинского порядка. Партия Зюганова — не «фашистская партия», а концентрационный лагерь партийного типа; и то же самое, кстати, можно сказать про все «парламентские» партии современной России, да и многие из «радикально-несистемных», к сожалению, тоже... все, кроме «Единой России», которая допускает некоторую самодеятельность «простых людей», состоящих в её рядах, — при условии, что активисты сами, добровольно делают лишь то, что соответствует «Порядку». Поэтому революционерам есть смысл пытаться проникать в «Единую Россию», — разумеется, сохраняя это в тайне (хотя если бы, к примеру, РРП открыто и полным составом осуществила «энтризм» в «Единую Россию», это могло бы, пожалуй, иметь выдающееся революционное значение... вот только, к сожалению, весь актив биецианцев стражи буржуазного порядка уже давно «переписали», и развернуться в «правящей партии» им никто не позволит), — а вот в остальные «парламентские партии», включая и Партию Зюганова... по меньшей мере, сил на «работу с оппозицией» следовало бы тратить гораздо меньше, чем их тратится сейчас.

Наличие у фашизма самодеятельной «низовой» составляющей делает его обоюдоострым оружием в руках капиталистов: рядовым активистам фашистских движений присущи, в той или иной мере, антикапиталистические настроения, которые могут «прорваться» вооружённым выступлением против «Порядка». В условиях же, когда сознательное революционное движение пролетариата политически отсутствует, — когда нет сильной и деятельной Коммунистической партии, — национал-социалистическое движение само может стать революционным. При этом оно, «парадоксальным» образом, остаётся самим собой: запрещая «свастику» (а «серп и молот» превратив в пустую декорацию), — и, тем самым, навязывая именно её недовольным в качестве «протестного символа», — наиболее реакционные, наиболее империалистические элементы финансового капитала получают «законный» и «обоснованный» повод для применения против восстающего «под свастикой» пролетариата методов открытой террористической диктатуры... и, заодно, обзаводятся (в лице «воинствующих антифашистов» и левой интеллигенции вообще; «социалистические» вывески прилагаются) дисциплинированными и идейно мотивированными «штурмовиками», которых можно использовать для проведения того самого открытого террора.

Естественный ход событий на Висле

 В нынешнем году, богатом на юбилеи (время такое), почти незамеченными, — во всяком случае, у нас, в России, про Польшу и Украину я не знаю, — прошли столетние годовщины событий 1920-го. Поводов было достаточно и для того, чтобы поплакать, и, как ни странно, для того, чтобы немножко порадоваться, — но, по вполне понятным причинам, всё это как-то прошло мимо.

День победы

Ровно век назад, 3 марта 1918 года, Советская Россия вышла из Первой Мировой войны: представители Советского правительства подписали в Бресте (тогда - Брест-Литовск) мирный договор с Германской империей и её союзниками. Сейчас среди российской общественности, — в особенности интеллигентной, — распространено отрицательное отношение к этому событию; что примечательно, всякого рода оппозиционные деятели в этом, зачастую, оказываются едины с "национальным лидером" и его слугами... что ещё более примечательно, сто лет назад интеллигентная общественность относилась к произошедшему примерно так же, и тогда тоже недобитые монархисты и записные либералы оказывались едины с "левыми коммунистами". Нехорошая шумиха, возникшая вокруг Брестского мира сразу же после того, как под договором были поставлены подписи, по сей день мешает трезво оценить данное событие, — и, как я постараюсь показать ниже, некоторые другие события, гораздо более близкие к сегодняшнему дню по времени и непосредственно связанные с жизнью современного российского общества.

О советской школе. Работа над ошибками #школа #ПТУ #образование #воспитание #СССР #самокритика #стыд

Во вчерашний текст о советском образовании, к сожалению, вкралось некоторое количество ошибок, некоторые из которых являются столь вопиющими, что требуют немедленного исправления.

Прежде всего, мне стыдно за это: "И вот, стало быть, девять (сейчас, насколько я понимаю, кое-где уже больше... когда я учился в школе, всё ещё было девять) лет "мучения" с обучением "двоечника" позади", - потому что, конечно же, срок "мучений" советских (и "постсоветских") учителей с "двоечником" составлял никакие не девять, а восемь лет. В своё оправдание могу сказать лишь, что в советской школе здорового человека "судьбоносное" разделение происходило в восьмом классе (после восьмого класса одни продолжали получать полное среднее образование, другие же сбрасывались в ПТУ), - я же, живя уже в "постсоветской" России, посещал советскую школу курильщика, из третьего класса мы сразу переходили в пятый, а отделение "чистых" от "нечистых", соответственно, у нас происходило в девятом классе; вот от этого, - вкупе с моей непростительной невнимательностью, - и получились вчерашние "девять лет".

Далее следует кое-что уточнить насчёт утверждения о том, что "слово рабочего в СССР имело огромный вес". Я не отказываюсь от него, - но здесь легко предвидеть возражение, на которое нужно незамедлительно ответить. "А как же Новочеркасск?", - могут тут спросить, имея в виду, что события 1962 года в Новочеркасске, вроде бы, не укладываются в представление об особом весе мнения рабочего человека в СССР.

Что же, давайте, товарищ Читатель, постараемся раз-навсегда разобраться с Новочеркасским расстрелом. Во-первых, установим, что, собственно говоря, там произошло; как известно, после некоторых хозяйственных мероприятий, осуществлённых Хрущевым и компанией (осуществлялись они ради "великой цели", заключавшейся в "скорейшем" построении коммунизма), в СССР начались перебои с производством и распределением важнейших продуктов питания; цены на мясную и молочную продукцию существенно возросли, - и, в то же время, на ряде промышленных предприятий были (надежды "скакнуть в коммунизм" ещё оставались) существенно подняты нормы выработки. Рабочие одного из таких предприятий, - Новочеркасского электровозостроительного завода, - мириться со сложившимся положением не пожелали; они вышли на улицу, выражая своё возмущение, к ним присоединились другие жители города, выступление продлилось несколько дней, после чего было подавлено силами армии и КГБ; "правящая бюрократия" расправилась с выражавшими своё справедливое возмущение рабочими. Всё? Нет, не всё. Для начала, в провинциальный Новочеркасск, для руководства действиями армии и КГБ, выдвинулись аж пять членов Президиума ЦК КПСС, с довеском в виде секретаря ЦК; хотя местное, - городское и областное, - партийное начальство тоже присутствовало на месте, "вертикаль не сработала": это начальство не отдало местной милиции приказ "разобраться с бунтовщиками" (а если бы такой приказ был отдан, местная милиция вполне могла его и не выполнить)... да и подтянутая к Новочеркасску армия, даже получив соответствующие приказы, "не увидела перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать нашими танками", и от участия в расправе всячески уклонялась.

При всём при том, вообще говоря, с точки зрения логики "общенародного государства" (провозглашённого Хрущевым и приспешниками за несколько месяцев до Новочеркасских событий, на XXII съезде КПСС), "правящая бюрократия" была "права", а рабочие НЭВЗ "неправы": трудности испытывал весь советский народ, и рабочим, - в частности, рабочим НЭВЗ, - не следовало "выпячивать" свои "эгоистические" интересы (против "общенародных"). Но, - и это уже во-вторых, - что произошло после того, как "бунт" в Новочеркасске был подавлен? Объявило ли громогласно партийное руководство о "подавлении антисоветского мятежа", поставило ли особо отличившихся при "защите Общенародного отечества" в пример остальным советским людям? Нет. Информация о Новочеркасских событиях была строжайшим образом засекречена, без особой огласки прошёл и "суд над зачинщиками мятежа".

Теперь немного отвлечёмся. Допустим, в некоем уездном городе Н. какой-нибудь капиталист с особым усердием пользуется возможностями, которые ему предоставляет буржуазный порядок: постоянно задерживает рабочим зарплату, издевается над ними, с помощью наёмных убийц устраняет профсоюзных активистов, - и вот, в один прекрасный день, несколько рабочих составляют заговор, вооружаются и уничтожают этого капиталиста... после чего тщательно прячут оружие, возвращаются на свои рабочие места и живут дальше. Допустим ещё, что этим рабочим удаётся сохранить свою акцию прямого действия в тайне, и никакого наказания они не понесли, но, - внимание, вопрос, - будет ли это означать, что в городе Н. или, тем более, во всём государстве, к которому он относится, установилась диктатура пролетариата? Нет. И даже в том случае, если рабочие, действуя в составе местной Компартии, проникнут в ряды местной полиции и осуществят удар возмездия, используя своё служебное положение, - это тоже не будет означать установления диктатуры пролетариата. Даже, наконец, в том (фантастическом) случае, если местная Компартия сумеет каким-то образом провести своего агента в президенты данного буржуазного государства (а он, в свою очередь, введёт ещё некоторое количество агентов Коминтерна в своё правительство), и для удара возмездия по отдельному, особо наглому капиталисту, будет использована сила всего буржуазного государства, - это будет говорить о высочайшей развитости революционной организации, но отнюдь не о том, что революция уже свершилась и диктатура пролетариата уже установлена. Пока революционеры, - даже проникшие в государственные структуры, даже забравшиеся на "самые верха", - вынуждены действовать тайно, им есть от чего скрываться, и само это показывает, что старый порядок всё ещё существует. Точно так же обстоит дело и с контрреволюцией. Контрреволюционеры могут убивать передовых рабочих из-за угла в частном порядке; контрреволюционеры могут проникнуть в ряды рабочей милиции и народной армии и убивать рабочих, пользуясь служебным оружием; контрреволюционеры, в конце концов, могут проникнуть в ряды рабочей партии, захватить там руководящие должности и начать использовать против отдельных рабочих силу рабочего государства, - но до тех пор, пока они вынуждены действовать тайно, рабочее государство не уничтожено, и само то, что контрреволюционеры вынуждены действовать тайно, лучше всего показывает, что ещё сохраняется нечто, что вынуждает их прятаться и скрывать свои контрреволюционные намерения.

Новочеркасские события, рассматриваемые в целом, таким образом, как раз и показывают, что диктатура пролетариата в СССР продолжала существовать. Тем, кто расстреливал рабочих, - даже несмотря на занимавшиеся этой "командой" высшие государственные должности, даже несмотря на то, что в их руках была мощнейшая пропагандистская машина, - пришлось прятать концы и заметать следы. Насилие против рабочих, обоснованно возмутившихся ухудшением своего материального положения, воспринималось, как нечто ненормальное и неправильное (даже с учётом того, что возмущение переросло в "погром", да и какие-нибудь провокаторы в толпу рабочих вполне могли затесаться), - таковы были нормы Советского государства, государства пролетарской диктатуры.

Теперь нужно кое-что уточнить насчёт того, связано ли возникновение того безобразного положения, когда "двоечников" сбрасывают в ПТУ, со "смертью Ленина", "смертью Сталина" или каким-либо другим значимым событием политической истории СССР. Прежде всего, думается, следует пояснить кое-что насчёт дореволюционной российской интеллигенции. Как я уже сказал, - и не отказываюсь от этого, - в целом (за исключением отдельных, довольно-таки немногочисленных "экстремистов") она поддерживала "стабильность"... но это не нужно понимать так, что дореволюционные интеллигенты всегда были всем довольны. Напротив, почти все они "хотели свободы", а достаточно многие даже болтали о революции, - но, за редким исключением, "свободолюбие" и "революционность" тогдашних интеллигентов болтовнёй и ограничивались. Правда, царское правительство, - тут надо отдать ему должное, ибо это сильно поспособствовало победе пролетарской революции, - видело для себя угрозу и в безобидной болтовне... иногда; поэтому даже безобидные болтуны из интеллигенции иногда подвергались жестоким преследованиям, что, в конечном итоге, расшатывало старый порядок.

Нельзя сказать, что от дореволюционной интеллигенции не было никакой пользы (она неплохо обслуживало дореволюционное развитие российской промышленности, а после революции немало сделала для Советской власти), - но для решения задач социалистической индустриализации (проводящейся, к тому же, в условиях крайне враждебного окружения) её, в силу малочисленности и присущих её представителям предрассудков, попросту не хватало. Меж тем, общественное разделение труда не есть нечто такое, что можно уничтожить с помощью указов, - многочисленная и хорошо подготовленная интеллигенция Советскому государству была необходима, поэтому возникновение (вместо заявленной трудовой школы) такого образовательного порядка, при котором детей (из рабочих и крестьянских семей), проявивших хоть какие-то способности, нацеливали на поступление в высшие учебные заведения и последующий переход в ряды интеллигенции, было вполне естественным. Поскольку специалисты, - которых изначально остро не хватало, что для всего общества превращалось в вопрос выживания, - были нужны, для них создавались особые условия, что тоже было вполне естественно. Переход вчерашнего рабочего или выходца из рабочей семьи в ряды интеллигенции воспринимался, как улучшение своего общественного положения, - но по-другому, видимо, и быть не могло; при этом, как "повышение статуса" воспринимался и переход вчерашнего крестьянина в ряды рабочего класса, - так что поначалу "комплекс двоечника" в советском рабочем классе особого распространения не имел. Вопрос о том, когда же закончилось это начало, заслуживает отдельного исследования, - но мне представляется, что на него можно ответить с точностью до дня; предполагаю, что днём этим было 29 августа 1949 года, когда прошли испытания первой советской атомной бомбы. С этого дня Советское государство получило некоторые гарантии от внешнего вторжения, - а образовательная "гонка за специалистами", соответственно, перестала быть остро необходимой; в то же время, к концу 40-ых годов XX века более-менее сложилось соотношение между новым городом и новой деревней, что означало сокращение потока крестьян, готовых влиться в рабочий класс (во времена "оттепели" переток селян в города вновь усилился, но это было связано с разрушением сельского хозяйства, а не с развитием городской промышленности), - рабочему классу теперь предстояло воспроизводиться, в основном, за счёт городских жителей.

К концу 40-ых годов, однако, порядок, при котором "хорошие" дети нацеливались на поступление в вузы, а "трудных" сбрасывали в ФЗО и ремесленные училища, уже вполне устоялся. Превращению рабочего класса в "класс двоечников", как ни странно, кое-как препятствовало то обстоятельство, что за обучение в старших классах советских школ (и в вузах) взималась плата; многих подростков со способностями это заставляло идти на производство, - как раз для того, чтобы получить деньги на продолжение обучение, - и хотя тут было некоторое внешнее принуждение, кто-то из них потом чувствовал вкус, и оставался в рядах рабочего класса. Плата за обучение в старших классах школы в СССР, как известно, была отменена в 1956 году, вскоре после XX съезда КПСС. Тут-то, можно сказать, порядок и закостенел окончательно. Теперь рабочий класс пополнялся, во-первых, за счёт тех, кого сбросили в ПТУ, - во-вторых, за счёт тех, кто пытался поступить в вуз, но не прошёл. И те, и другие, понятное дело, к самим себе относились не самым лучшим образом.

На другом конце, - об этом, вообще-то, следует говорить отдельно, но и тут нужно упомянуть, - складывался многомиллионный слой интеллигентов, испытывавших отвращение к производственному труду, воспринимавших рабочих, как "двоечников", а само материальное производство - как "место для тупиц". Хотя изначально ряды советской интеллигенции пополняли наиболее способные, - в конечном счёте это вело к вырождению, и ни к чему больше вести не могло. Вырождающаяся интеллигенция - точно такая же проблема нынешнего российского общества, как и рабочий класс, страдающий "комплексом двоечника". И как "комплекс двоечника" - беда, прежде всего, для самих рабочих, так и вырождение (умственное, а нередко уже и физическая) - беда для самих интеллигентов, особенно тех из них, которые ещё сохранили какие-то способности к мышлению.

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/663737.html

Отрицательный отбор #РФ #СССР #Россия #образование #школа #контрреволюция #пролетариат #ПТУ #рабочие

Когда коррупции не будет... #12июня #Навальный #протест #коррупция #Димон #лозунги #суть #смыслы

Москва. 7 июня. INTERFAX.RU - Власти Москвы согласовали уличную акцию оппозиции против коррупции, запланированную в День России 12 июня на проспекте Академика Сахарова, сообщил глава столичного департамента региональной безопасности Владимир Черников. "Мы сейчас будем встречаться с организаторами, передадим им официальный документ о согласовании данного мероприятия", - сказал Черников "Интерфаксу", отвечая в среду на соответствующий вопрос. Он отметил, что заявители шествия и митинга согласились с предложением мэрии перенести акцию с центральных улиц на проспект Академика Сахарова и провести ее с 13:30 до 16:00 12 июня.

После этого решения московского городского буржуазного начальства высоки договаривающиеся стороны уже успели обменяться обвинениями в "провокациях", - но в итоге, судя по тому, что известно сейчас, намеченное на 12 июня мероприятие будет-таки согласовано и, как обычно, пройдёт сугубо мирно.

Сегодня я, однако, хотел бы поговорить не о мирном протесте, а о вошедших в последние годы в моду лозунгах. Об "антикоррупционной повестке", так сказать. На длинные рассуждения у меня сейчас времени нет, - да это, по-моему, и не нужно, - потому постараюсь покороче.

За тем, что в общественном мнении обозначается сейчас, как российская коррупция, - в действительности скрываются, по меньшей мере, три явления, природа которых совершенно различна. Прежде всего, коррупционные проявления, - то есть, случаи, когда лица, занимающие те или иные государственные должности, используют своё положение для личного обогащения, - подразделяются на совершающиеся "по чину" и "не по чину". Итогом вторых, если о них становится широко известно, становятся "громкие" уголовные дела, а итогом первых - не менее громкие... журналистские расследования, и это в лучшем случае. Строго говоря, на деле коррупцией и являются лишь те случаи, когда должностное положение используется "не по чину"; в иных случаях речь идёт о чём-то другом. Далее, коррупционные проявления в нынешней (ельцинско-путинской) России подразделяются на такие, при которых в частные карманы (чиновников или тесно связанных с ними "предпринимателей") отправляются бюджетные средства, - и такие, при которых (в обмен на некоторые "услуги", не предусмотренные "законодательством") в карманы чиновников переходят средства "частных предпринимателей" или "простолюдинов"; и те, и другие могут быть как "по чину", так и "не по чину", но все такие проявления "не по чину" можно считать собственно коррупцией (взятками и злоупотреблениями), а вот в тех случаях, когда всё происходит "по чину", мысленное объединение будет противоречить сути происходящего. "Оприходование" бюджетных средств, происходящее "по чину", в условиях ельцинско-путинского ("постсоветского") буржуазного порядка, когда само государство является (на деле) частной собственностью правящего буржуазного клана, представляет собой, по сути дела, форму извлечения прибыли, а "продажный чиновник", по сути дела, выступает в качестве обычного капиталиста. В свою очередь, получение взяток от "частных предпринимателей" (в данном случае "частный" означает не имеющий прямого доступа к рычагам государственного управления), происходящее "по чину", в условиях ельцинско-путинского порядка является формой взимания налогов. То есть, если некий "частный предприниматель" по фамилии Усманов, в самом деле, дал многомиллиардную взятку "премьер-министру" по фамилии Медведев, и данному министру это было "по чину" (не шло против "понятий", скрепляющих государственный порядок), - то, строго говоря, речь идёт не о коррупции, а об уплате налогов (которые затем, допустим, превратились в "зарплату" министра и были направлены на личное потребление... ну, допустим, строительство дачи, или ещё что-нибудь приятное).

Ельцинско-путинское государство в целом, с самых первых дней своего существования, является государством антинародным. Но оно возникло не на пустом месте, а на месте Советского государства (которое было народным настолько, насколько вообще может быть народным государство), путём захвата рычагов государственного управления, осуществлённого узкой группой лиц. Основа силы этого государства - производственные мощности, созданные советским народом; его армия и большинство силовых структур - "наследники" силовых структур Советского государства (и со стороны "верхов" делается всё, чтобы "низы" об этом не забывали; среди бывших руководителей оборонного ведомства ельцинско-путинской Российской Федерации, - вдумайтесь, - числится даже Троцкий)... и так далее. В 1991 - 1993 годах (сперва, как бы на законных основаниях, расставляя на ключевые должности своих людей, а потом и пойдя на нарушение закона, совершив государственный переворот) Ельцин и его приспешники украли у народа Советское государство, - и хотя в том государстве, которое они создали (том самом, где живут по понятиям, и взятка, данная по понятиям, становится формой уплаты налогов), ничего советского нет, они всё равно продолжают использовать его. Пользуясь доброй памятью о Советском государстве, нынешние наследники Ельцина создают у народа ложное представление о том, что за видимым (и скрытым) ельцинско-путинским государственным аппаратом существует ещё некое невидимое "наше государство". То самое "наше государство", по отношению к которому все безобразия ельцинско-путинских "чиновников" являются коррупцией; то самое "наше государство", бюджет которого составляется из "наших налогов"... то самое "наше государство", которому, в конце концов, можно доверить управление всеми фабриками и заводами.

Ложное представление о "нашем государстве" разделяется в настоящее время, в той или иной мере, подавляющим большинством противников ельцинско-путинского режима. В основе этого ложного представления, повторюсь, лежит настоящий труп Советского государства, - но от того он не перестаёт быть трупом, а представление о "нашем государстве" не перестаёт быть ложным. По сути дела, сейчас, - если у Навального или хотя бы кого-то из его ближайших сподвижников вообще есть намерение бороться по-настоящему, - борьба ведётся за перевод конкретного коррупционного проявления (участниками которого, вроде бы, были "премьер-министр" Медведев и "предприниматель" Усманов) из категории "по чину" в категорию "не по чину"... и на этом рассуждения о России мне придётся закончить; я и так, кажется, наболтал лишнего. Дальше, соответственно, буду говорить исключительно об условном государстве Эрафия, которое с ельцинско-путинской эРэФией, разумеется, не имеет ничего общего.

Итак, товарищ Читатель, давайте представим себе государство Эрафию. Представить её себе не так уж сложно, - и этого вполне достаточно, чтобы каждый понимал, что речь идёт о вымышленной стране, не имеющей с эРэФией совсем ничего общего... ну, то есть вообще ничего. Представим себе ещё, что общество Эрафии, - сословно-цеховое, - стало вдруг классовым, и его классы более-менее осознали себя. Между "верхами" и "низами", разумеется, возникла борьба, для поддержания "порядка" появилось обслуживающее "верхи" государство... но мы играем за "низы". И вот, собственно говоря, вопрос: если мы играем за "низы", а государство Эрафия обслуживает верхи, то что для нас лучше, - чтобы чиновники Эрафии были честными, и преданно служили "верхам", последовательно исполняя свой "долг" перед ними, или чтобы они были вороватыми? Подскажу: допустим, мы (раз уж дело происходит в Эрафии) собрали отряд, и нам надо захватить вражеский город (у нас есть освобождённый район, его неплохо бы расширить); честные слуги "верхов" будут стоять насмерть, защищая город, - вороватые же могут либо разворовать направленные на укрепление защиты города от нас средства, либо вовсе сдать нам город за приличную взятку (а то и без взятки, просто из страха за свою шкуру). Как представляется, в условиях Эрафии (не имеющих, повторю, никакого сходства с условиями эРэФии) целесообразно было бы не бороться с коррупционными проявлениями антинародного режима, но использовать открываемые этими проявлениями возможности против этого самого режима.

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/659436.html

Фундамент "вопроса о хрущевках" #реновация #хреновация #жилье #Москва #Мск #пятиэтажки #СССР #рынок

Считаю нужным ещё раз вернуться к вопросу о "реновации жилищного фонда", которая начинается сейчас в Москве. Точнее, к тому общему вопросу, который можно обозначить, как советский (вопросу о положении советского народа в "постсоветских" условиях), небольшой частью которого, как я постараюсь показать дальше, является вопрос о "Московской Реновации".

Собственно, о самой собянинской программе "реновации жилищного фонда" мне сказать нечего. Сразу сознаюсь: скандальный "закон о реновации" я не читал... по двум причинам, первая из которых состоит в нехватке свободного времени, а вторая, более важная, в отсутствии материала для чтения. Нету "закона о реновации", а есть некий проект, который был внесён в путинский как бы парламент, прошёл там первое чтение и увяз; между тем, чтобы проект хотя бы формально получил "силу закона" - он должен быть окончательно принят "Государственной думой", одобрен "Советом Федерации"... и даже после этого всё равно может не вступить в силу, если его откажется подписывать "национальный лидер" (возможность преодоления как бы парламентом "президентского вето", думаю, можно не рассматривать).

Однако, при отсутствии "федерального закона", под него уже принимаются "местные законы" (которые дают гражданам "дополнительные гарантии"... к "основным", полагающимся по "федеральному закону", которого не существует в природе), - а ещё до вступления "подзаконного акта" в силу устраивается некое "голосование" по включению в "программу реновации" (которая, формально, должна осуществляться на основании "закона", которого по-прежнему не существует в природе) конкретных домов (список которых московское буржуазное начальство определило заранее, оставив подданным лишь возможность высказаться за исключение своего дома из списка), и устраивается в лучших традициях путинизма, а не абы как: "Москвичи более чем активно начали голосовать по программе реновации в Москве - за три дня высказались собственники 19% квартир или практически каждый пятый житель 4,5 тысячи пятиэтажек, включенных в список для голосования. Такие цифры привел журналистам председатель Общественной палаты (ОП) столицы Константин Ремчуков". Ещё раз обращу Ваше, товарищ Читатель, внимание на это, поскольку важно: в первые три дня, когда, согласно "счётчику Собянина", успела проголосовать пятая часть жильцов "обновляемых" домов, "голосование" проходило при отсутствии не только "федерального закона", но даже "местного закона" насчёт "реновации жилищного фонда"; у самого мероприятия по "голосованию за реновацию" не было вообще никаких правовых оснований, - но оно, тем не менее, проводилось. Есть, короче говоря, все основания, чтобы назвать творившееся в Москве с 15 мая (когда началось "голосование по реновации") по 18 мая (когда Собянин подписал местный "закон о защите прав москвичей в ходе реновации") самоуправством и беззаконием... но российский "национальный лидер", устами своего пресс-секретаря, 17 мая провозгласил происходящее "городскими делами", до которых "Кремлю" и дела-то особого нет.

Всё вышеописанное наводит на мысль, что под вывеской "реновации жилищного фонда" в Москве проходит полевые испытания некий механизм. И механизм этот, в дальнейшем, применяться, скорее всего, будет отнюдь не только против жителей "хороших" районов Москвы. Забегая немного вперёд, скажу, что, по моему мнению, сугубо частный вопрос об "удобном жилье рядом с метро" сейчас намеренно выпячивается "ответственными людьми" (включая и иных "лидеров протеста"), - именно для того, чтобы скрыть общий вопрос. Некоторые силы стараются представить дело так, будто "вопрос о реновации" касается только жителей московских "добротных и удобно расположенных пятиэтажек", - и, таким образом, ограничить первую волну народного сопротивления "программе реновации". Эта ограничивающая работа, наглядно выраженная в плакатах типа "Академический против реновации" и "Люблино за реновацию", должна облегчить антинародному режиму последующее подавление вышеозначенной первой волны сопротивления, - и отсрочить приход следующих волн, для возникновения которых имеются значительные объективные предпосылки... и вот теперь, чтобы разобраться в этих предпосылках, самое время перейти к тому общему вопросу, который скрывается за частным вопросом о "Московской Реновации".

В "постсоветском" буржуазном обществе имеется несколько основополагающих противоречий, связывающих его с обществом советским (коммунистическим), из которого оно возникло в ходе контрреволюции (скачка назад). Одно из них заключается в том, что в "постсоветском" обществе (это касается как России, так и вообще значительной части "постсоветского пространства"; исключением в полной мере является, кажется, только Прибалтика, где вопрос решали под корень, через реституцию и лишение гражданских прав) постепенно возник включающий в себя десятки миллионов людей слой частных собственников жилья, по своим уровню жизни и доходам не имеющих возможности купить жильё. В России, - и не только в России, - частными собственниками жилых площадей являются, зачастую, люди, доходов которых едва-едва хватает на содержание этого жилья; если бы они (или их предки в первом-втором поколении) начинали в "постсоветских" условиях, то купить себе жильё они не смогли бы никогда... но они начинали в советское время, и благодаря этому (в частности, благодаря тому, что при переходе от советского к "постсоветскому" возникли, в своё время и ненадолго, условия, при которых покупка квартир даже в Москве была возможной, по крайней мере для "верхнего среднего класса") сейчас являются частными собственниками. Из этого обстоятельства вытекает много всяких следствий, включая и забавные (если, например, пересчитать на деньги всё, чем в настоящее время владеют россияне, то даже среди беднейших пенсионеров отыщется немало миллионеров и некоторое количество миллиардеров; поскольку же подавляющее большинство этих "богачей" использует свои "активы" исключительно как средство потребления, да ещё и нередко оказывается не в состоянии надлежащим образом ухаживать за этими "активами", то, с точки зрения рынка, оно представляет собой неэффективных собственников), - но основным, пожалуй, является то, что в буржуазной России не работает нормально рынок жилья. На жильё, разумеется, есть спрос, поскольку советского наследства хватает не на всех (местами оно приходит в негодность, местами изымается у "простонародья" и так далее), с предложением у капиталистов тем более всё в порядке, - но объёмов спроса, создаваемых залезающей в долги (жилищная ипотека и так далее) молодёжью (в том числе и рабочей, разумеется)... не хватает. Для слишком многих "уплотниться" на имеющейся жилплощади оказывается удобнее, чем залезать в кредиты, а снять угол у частника (нередко тоже нуждающегося в жилье) - дешевле, чем снимать его у "солидных контор". В итоге квартиры в новостройках не распродаются (поговаривают, "государство" теперь будет их выкупать... но, учитывая теснейшие неформальные связи "жилищных воротил" с "государством", само по себе это не более чем перекладывание денег из одного кармана в другой), вкладываемые в "поддержку ипотеки" средства "не отбиваются", - в общем, повторюсь, рынок жилья не работает.

Теперь нужно разобраться с тем, как же так получилось, - точнее, отдать себе отчёт в причинах возникновения вышеописанного явления, поскольку причины эти хорошо известны. С жилищным фондом "постсоветской" России в "лихие девяностые" произошло то, чего не произошло с основными производственными мощностями (не употребляю здесь словосочетание средства производства, поскольку жильё тоже может быть использовано, как средство производства, наряду с возможностями его использования как средства потребления или источника непроизводственного дохода). Напомню: в самые последние месяцы существования Советской власти, непосредственно перед ельцинским государственным переворотом, широко обсуждались два возможных пути приватизации (точнее, разгосударствления... а почему точнее будет именно так, сейчас попытаюсь объяснить) основных производственных мощностей, - "по Верховному Совету" и "по Президенту". Приватизация "по Верховному Совету" означала раздел основных производственных мощностей страны между всеми гражданами, через неотчуждаемые "именные приватизационные счета"; согласно фантазиям советских либералов, это должно было создать "правильный капитализм", при котором "цивилизованные собственники" будут выстраивать рыночные взаимодействия между собой, имея более-менее равные начальные условия, - на деле же означало передачу производственных мощностей всему народу, который, далее, мог выйти на рынок... а мог и не выйти, предпочтя, через посредство Советской власти, объединить оказавшиеся в его руках мощности, восстановив тем самым единый народнохозяйственный комплекс и, одновременно, общенародную собственность на средства производства, оказавшиеся после событий августа 1991 года в оперативном управлении Ельцина и его приспешников. Беда, однако, заключалась в том, что Ельцин и его приспешники уже, фактически, приватизировали государственный аппарат, и намеревались не расставаться с "нажитым непосильными трудами", но "узаконить" его, - поэтому "именные приватизационные счета" были, посредством президентского указа, заменены "приватизационными чеками" ("ваучерами"), которые можно было без ограничений покупать и продавать... а затем ельцинское государство, преодолевая сопротивление Советской власти (на стороне которой был закон, но, по существу, не было вооружённой силы), создало условия для того, чтобы большинство советских людей осталось с носом (посредством разрыва "именной" связи между "ваучером" и его обладателем "приватизационные чеки" вытолкнули на рынок, где у них возникали "рыночные цены", и у ельцинского государства были все возможности для того, чтобы играть с их "рыночными курсами", как заблагорассудится, превращая одни "ваучеры" в обычную бумагу, а другие в "золотые акции"). Потом были "залоговые аукционы", "дела Ходорковского" и многое другое, - но это всё уже относится к дележу добычи, а само добывание происходило посредством захвата общенародного добра и последующего изъятия у народа документов на него (надеюсь, не нужно объяснять, что когда цена того или иного ваучера доводилась до цены бумаги, на которой он был напечатан, это было именно изъятие подтверждающей права документации).

Если, однако, с основными производственными мощностями "вариант Верховного Совета" не прошёл, - то с жилищным фондом, в общем и целом, прошёл именно он. Советским людям была дана возможность приватизировать жильё, полученное ими от Советской власти, - или, точнее, благодаря Советской власти, поскольку именно советские люди, своими собственными силами, и строили при Советской власти это жильё, - и они, в общем и целом, смогли ею воспользоваться, благодаря чему, собственно, и возник тот самый слой нищих частных собственников жилья, о котором говорилось ранее. Приватизация жилья в "постсоветских" условиях стала, по сути дела, превращённой формой общенародной собственности на жилищный фонд, - но, естественно, формой капиталистической; для основ капитализма она не создавала той угрозы, которую таила в себе приватизация основных производственных мощностей "по Верховному Совету", - поэтому новоявленные "хозяева" допустили её существование. Но... время идёт, и то, что представлялось допустимым в "лихие девяностые", выглядит уже совершенно недопустимым при "зрелом путинизме". Как я постарался показать выше, извращённая общественная собственность, вторгаясь в рыночные отношения, подрывает их; даже "мелкие игроки", сдающие углы в своих квартирах на сравнительно мягких условиях, мешают "большим игрокам" слишком сильно. Соответственно, у "хозяев России" возникает потребность в лишении мелких собственников жилья их собственности, - или, по крайней мере, таком ограничении возможностей мелких собственников жилья, которое позволило бы рынку жилья работать лучше (с точки зрения "хозяев"). А тут, для начала, может сгодиться даже возможность свободно переселять собственников жилья в границах того же района (но, допустим, подальше от метро), - особенно если при этом возникнет и будет отлажен механизм, позволяющий вторгаться в право на жильё (сложившееся к настоящему времени в "постсоветской" действительности).

То обстоятельство, что именно сейчас, вместе с "Московской Реновацией", но как бы без связи с ней, пошли разговоры об условиях изъятия единственного жилья у должников, - говорит, по-моему, само за себя. Не имеет никакого значения, "хрущевки", "сталинки", "горбачевки" или "брежневки" попадут под каток сейчас, - и, тем более, нет никакой разницы, "в Москве, рядом с метро" они будут находиться или же в глухой провинции. Повторю: обстоятельства вроде "центр Москвы, рядом с метро", наряду с "привычным образом жизни" (приём, уже хорошо знакомый по делам, связанным с сокращением основных производственных мощностей до удобных для капиталистов объёмов), - используются (и будут) "хозяевами" и их пособниками (включая и тех, которые выдают себя за коммунистов) для того, чтобы отвлечь внимание народа от сути. Суть же состоит в том, что под вопрос ставится не право на удобное жильё и не право на привычное жильё, но право на жильё вообще, - и это уже начинается, происходит здесь и сейчас.

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/654627.html

О чём #Зюганов на #9мая не сказал, а мог бы #Победа #Победа70 #ДеньПобеды #Сталин #коммунисты #КПСС

Несколько дополнений к репортажу о мероприятии Партии Зюганова на нынешний День Победы. На Интернет-сайте зюгановцев опубликован официальный отчёт, есть там даже видеозапись, - можете, товарищ Читатель, сами... оценить.

"На Красной площади прошел блестящий парад в лучшем советском стиле", - похвалил Зюганов "национального лидера" (и это понятно, "национальному лидеру" сейчас никакая поддержка не будет лишней). А потом пошла "конструктивная критика": "Единственное, о чем не сказали: тогда руководила страной Коммунистическая партия во главе с Генералиссимусом Сталиным (...) Хочу еще раз напомнить: мы – народ победы, и нас ждут впереди новые победы. Коммунистическая партия за 100 лет трижды спасала страну, собирая ее воедино. Мы объединили вокруг себя широкий блок народно-патриотических сил, у нас прекрасная программа", - то есть, прямо о том, что разгромом немецких фашистов и их прихвостней руководила "наша партия" (Партия Зюганова), фюрер "лево-патриотической оппозиции", всё-таки, не сказал, хотя намёк был сделан очень прозрачный.

И вот об этом-то намёке хотелось бы поговорить, тем более, что люди постарше могли уже забыть, а люди помоложе могут даже не знать... вот говорит Зюганов: "Коммунистическая партия", - и можно подумать, что имеется в виду именно партия, возглавляемая Зюгановым... или, по крайней мере, партия, по отношению к которой зюгановская выступает "законной наследницей". А между тем... барабанная дробь... деятельность партии, руководившей Советским Союзом во Время Великой Отечественной войны, на территории ельцинско-путинской Российской Федерации официально запрещена.

Напомню, вкратце, как дело было. Партия, руководившая Советским Союзом во время войны, называлась ВКП(б) - Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков): "Да здравствует наша Всесоюзная Коммунистическая партия - вдохновитель и организатор великих побед Красной Армии!". В 1952 году, на XIX партийном съезде, она была переименована в КПСС - Коммунистическую партию Советского Союза. Потом много всего случилось, - речь сейчас не об этом, - и вот, 6 ноября 1991 года, президент РСФСР (Российской Федерации) Ельцин Б.Н. издал Указ № 169, гласивший: "Прекратить на территории РСФСР деятельность КПСС, КП РСФСР, а их организационные структуры распустить (...) Имущество КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР передать в собственность государства".

В дальнейшем законность вышеупомянутого указа Ельцина была поставлена под сомнение, - и 30 ноября 1992 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес решение, в котором, в частности, говорилось: "III. По вопросу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 6 ноября 1991 года № 169 (...) 1. Признать пункт 1 Указа соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 121-4 и абзацу первому пункта 11 статьи 121-5, применительно к роспуску имевшихся на территории Российской Федерации руководящих организационных структур КПСС, а также КП РСФСР в той степени, в какой она являлась составной частью КПСС. Признать положение пункта 1 Указа о роспуске организационных структур КПСС и КП РСФСР не соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 49, применительно к первичным организациям КП РСФСР, образованным по территориальному принципу, постольку, поскольку эти организации сохраняли свой общественный характер и не подменяли государственные структуры, а также при условии, что в случае их организационного оформления в качестве политической партии наравне с другими партиями будут соблюдены требования Конституции и законов Российской Федерации", - то есть, указ Ельцина, запрещавший деятельность структур КПСС и КП РСФСР на территории России, был признан, в целом, соответствующим Конституции; исключение было сделано лишь для первичных организаций КП РСФСР (фактически они являлись и первичными организациями КПСС, - но юридически деятельность первичных организаций КПСС осталась под запретом, эти ячейки могли теперь действовать, лишь как ячейки новой российской партии), но Компартии РСФСР в годы Великой Отечественной войны не существовало (российские структуры - первичные ячейки, райкомы, обкомы, - входили непосредственно в ВКП(б)), она была создана только в 1990 году.

#Рада - всё... #Украина #выборы #вибори #Майдан #явка #революция #Україна #КПУ #фашизм #ЮгоВосток

В минувшее воскресение в том, что осталось от Украинского государства, прошли выборы в то, что осталось от тамошнего Верховного совета. Состав парламента, начинавшегося как парламент конца Революции, клятвенно обещал (по инициативе оппозиции Януковичу) своим избирателям не бросать их до 2017 года, - но более могущественные силы распорядились иначе. Началу работы последнего украинского парламента предшествовала операция российских спецслужб, - а окончание его работы само стало частью большой операции тех же спецслужб.

О том, что пришло на место украинского парламента - рассуждать пока рано, нужно дождаться, официальных итогов "выборов", чтобы, по крайней мере, понимать, победил ли на них "Народный фронт" (прямо как в путинской России) или "Блок Жириновского"... то есть, извините, "Блок Петра Порошенко" (разница, в последнее время, стала очень небольшой).

Пока же можно сказать следующее... Парламент 2012 года, в условиях почти полной "стабильности", выбрали 20759472 избирателя из 35800129, внесённых в списки. "Революционный парламент" образца 2014 года избрали 15963327 избирателей из 30448464, внесённых в списки, составленные уже с учётом потери Украиной Крыма, Севастополя и части Донбасса. То есть, даже в оставшейся (после "революции") части Украины явка избирателей, в сравнении со "стабильным" 2012 годом, упала. Вкупе с произошедшим ранее провалом "мобилизаций" (который был признан почти официально), это свидетельствует о том, что выдумки про "украинскую революцию", "запредельную политическую активность украинцев", "объединившую всех украинцев ненависть к российским агрессорам" и всё прочее подобное отправляются на помойку, вместе с их (выдумок) авторами.

Любопытно изменение показателей явки избирателей по регионам останков Украины. И показательно даже не снижение явки на "Юго-Востоке", где (за исключением Донецка и Луганска) и в 2012 году голосовали не очень активно. Куда более показательны результаты по "Западной Украине". Если на Галичине заметен очень небольшой рост: во Львовской области явка в 2012 году была 67,12% - в 2014-ом стала 70%, в Ивано-Франковской была 61,86% - стала 63,73%, в Тернопольской была 66,78% - стала 68,28%, - то в остальных "бандеровских" областях... Волынская область - снижение с 65,74% до 64,85%, Ровненская область - с 61,83% до 59,59%, Черновецкая область - обвал с 59,66% до 48,49% (даром что Черновцы - родина "европейского премьер-министра" Яценюка). Упала явка и в Киеве, с 62,11% в 2012 году до 55,86% в 2014-ом. В общем, никакой повышенной политической активности масс в том, что осталось от Республики Украина, нет; скорее есть понижение этой активности сверх обычного, - в связи с чем, учитывая, какие события разворачиваются на фоне (и благодаря) этой пассивности масс, впору вводить термин контрреволюционная ситуация.

И второе, о чём, в связи с прошедшими украинскими "выборами", уже, видимо, можно сказать: так называемая "Коммунистическая партия Украины" в "парламент" не проходит. И что характерно: в регионах "Юго-Востока" эта "Компартия" не просто преодолевает проходной барьер (5% голосов), а преодолевает его с запасом; особенно умилительно выглядят результаты в округах на контролируемых "украинской армией" территориях Донецкой и Луганской республик: здесь, где всё решают "люди с автоматами", у "коммунистов" где 9% (в "Донецкой области"), а где и почти 13% (в "Луганской области"). То есть, украинский режим провинциального путинизма и рад бы был протащить "коммунистов" в свой "парламент", - но народ воспротивился. И... это не может не радовать. Севастопольский почин получил своё развитие на охваченных провинциальным путинизмом землях Украины. Теперь остаётся надеяться, что украинские левые (настоящие) не станут жалеть "пострадавшую от фашистов" ряженую "Компартию", а добьют её: другого такого шанса может просто не предоставиться.

Рязанское (юбилейное) #Рязань #теракт #теракты #учения #осень99 #осень1999 #Сентябрь #ФСБ #Чечня

Этот год не так богат на юбилеи, как предыдущий, - и тем не менее. Например, сегодня исполняется ровно 15 лет с того дня, когда рязанский водитель автобуса Алексей Картофельников, возвращаясь вечером домой после работы, увидел, как в технический подвал его дома какие-то люди заносят нечто, похожее на мешки из-под сахара... Позже это будет объявлено "учениями ФСБ", а в сознании простых россиян если и не навсегда, то очень надолго останется "осадок", останется мучительный вопрос, а не были ли "учениями ФСБ" вообще все события того трагического сентября, сентября 1999 года.

Хотя у постоянных читателей моего журнала может сложиться совершенно иное впечатление, - я не люблю конспирологию. А обвинять людей (даже очень плохих) в страшных преступлениях, не имея "железобетонных" доказательств, - люблю ещё меньше. Поэтому... давайте исходить из официальной версии. Пусть все теракты "черного сентября России" были совершены именно "чеченскими террористами", а в Рязани были-таки учения ФСБ. Будем считать именно так, - и посмотрим, что, собственно говоря, от этого изменится.

Итак. Летом-осенью 1999 года Россия (согласно официальной версии) оказалась в состоянии войны с (фактически!) независимой Чечней. Которая (опять же, согласно официальной версии) проводила агрессивную внешнюю политику, выразившуюся в рейдах чеченских боевиков в Дагестан и террористических актах в российских городах. "Хорошо". Чечня тогда, фактически, была независимым государством (не нравится слово "государство" - подставьте любое другое, подходящее по смыслу), Россия вела против этого государства боевые действия. Сразу возникает первый вопрос: допустим, Россия, считая Чечню частью своей территории, не обязана была официально объявлять ей войну, - но военное положение-то можно было ввести? Тем более, что теракты с "чеченским следом" в российских городах, включая Москву, происходили и раньше, - спрогнозировать превращение крупных российских городов в "зону ограниченных боевых действий" было не просто можно, но это входило в обязанность государственного руководства. Но... военное положение введено не было, ни тогда, когда начались боевые действия, ни тогда, когда был совершён первый из сентябрьских терактов (в Буйнакске), ни даже тогда, когда начались взрывы в Москве. Против страны (повторюсь, согласно официальной версии) велась война, - но страну удерживали в режиме обычной мирной жизни.

С этим первым вопросом неразрывно связан второй. Люди, никогда, - ни до, ни после, - не питавшие никакого почтения к буржуазно-демократическим свободам, осенью 1999 года вдруг превратились в "радикальных либералов", и террористическая война против России получила широчайшее освещение в СМИ. Апогея эта "свобода слова", впрочем, достигнет через три года, осенью 2002-го, когда, во время штурма театрального центра на Дубровке, "передвижение спецназа по направлению к зданию ДК начало транслировать в прямом эфире НТВ" (тогда даже одно официальное лицо возмутилось: "Из того, что я видел, чувство протеста у меня вызвало только одно - это демонстрация в прямом эфире передвижений спецназа. Прежде всего это незаконно")... после чего вообще всякая свобода слова в России была очень быстро свёрнута... и, что хуже всего, не без одобрения широких народных масс, которым надоела "чернуха". Но это было потом, - а тогда, в 1999 году, дымящиеся после взрывов руины зданий, обезображенные трупы жертв, изувеченные тела выживших показывались всеми телеканалами даже активнее, чем в разгар "лихих девяностых". Как это действовало на психику миллионов телезрителей, как это воздействие сказывалось на их физическом здоровье, - если кто и подсчитывал, то только в закрытом режиме (кое-что, впрочем, в открытый доступ утекло: "Например, анализ медицинской статистики показал, что онлайн-трансляция на ведущих телеканалах захвата заложников в Беслане, переговоров и последующего штурма привели к резкому (в 2-3 раза) увеличению обострений хронических сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний в период с 1 по 20 сентября 2004 года и последующей смертности больных на все территории нашей страны. Таким образом, медиа сопровождение Бесланского теракта увеличило количество жертв как минимум на порядок и может рассматриваться как пример «непрямого информационного воздействия с отсроченным летальным эффектом»"). И вот, собственно, вопрос: а почему тогда же, когда началась (фактически) война России с Чечней, в России не была введена соответствующая условиям военного времени цензура? А точнее, учитывая всё, что произошло дальше, даже так: почему в условиях военного времени россиян "оградили" от демократических свобод (критика "светлого образа Путина", в частности, под запрет начала попадать именно тогда, - "все анекдоты про Вовочку считать политическими", - да и "как же можно" критиковать руководителя государства "в суровое военное время"), - но не оградили от демонстрируемых всеми телеканалами обезображенных трупов?

Ответов нет. Вот и получается, что даже при допущении, что все теракты осени 1999 года (кроме "учений в Рязани", которые сами по себе превратились в насилие над психикой людей) были делом рук "злобных чеченских террористов", - российское буржуазное начальство помогало-таки этим террористам воевать с российским народом, помогало, по меньшей мере, своим бездействием.

Привыкайте к Гитлеру... #дневник #дневники #Гитлер #фашизм #Мизулина #Госдума #дискуссия #экстремизм

В Госдуме на следующей неделе могут обсудить вопрос о дневниках с портретом Гитлера


Подробнее здесь: http://itar-tass.com/ural-news/1451545

Как я уже говорил, в обсуждении "дневников с Гитлером" важен сам процесс. Никакого преступления те, кто придумали сделать "дневники с Гитлером" (а тем более те, кто их напечатали) не совершили; более того, - это, конечно, очень скандальный факт, и вслух такого никто не скажет (во всяком случае, в ближайшее время... я на это надеюсь), но для капиталистов сам Гитлер (не ставивший под сомнение основы буржуазного общества, не покушавшийся на частную собственность вообще, хотя некоторые либеральные буржуа от его режима и пострадали) - лучше коммуниста Сталина, фашистская диктатура для них - лучше диктатуры пролетариата; в то же время, Гитлер для капиталистов - "отрицательный персонаж", поскольку своими действиями он и его соучастники открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных слоёв крупной буржуазии изрядно дискредитировали. То есть, с точки зрения "обычного" буржуазного общества, создатели и издатели "дневников с Гитлером" не сделали вообще ничего плохого...

...Но только у нас, в России, буржуазное общество - не "обычное", а "постсоветское", возникшее в результате контрреволюции в стране, где несколько десятилетий, худо-бедно, строили коммунизм. Да ещё, так уж получилось, значительная часть преступлений Гитлера и его соучастников, о которых говорилось выше, была совершена как раз на территории этой самой страны, как раз против её народа. Поэтому буржуазные производственные отношения среди потомков людей, свернувших гитлеровскому режиму шею, утвердились, - а вот с понятиями, с идеологией дело обстоит сложнее. То есть, буржуазная идеология тоже утвердилась и утверждается, тем более что у неё есть солидная социальная база, - но, всё-таки, то здесь, то там происходят "сбои". А для советских людей, - и это то, что объединяет как "сталинские поколения", так и людей, воспитывавшихся в эпоху "перестройки", - "дневники с Гитлером" неприемлемы, потому что, опять же повторюсь, для советского человека (любого), фашизм - "абсолютное зло", а "фашист" - одно из самых страшных ругательств.

И вот для того, чтобы "исправить понятия" простых россиян (в которых "советского" сохранилось намного больше, чем в "элите"), - нужна дискуссия о "дневниках с Гитлером". И она идёт: "Изображение Гитлера в Екатеринбурге сочли вредным, но не экстремистским" (не поспоришь ведь); "Уральские родители хотят, чтобы в борьбу с Гитлером вступила Мизулина" (с учётом уже имеющейся у неё скандальной известности, "отличный выбор"); "Мизулина направила жалобу на дневники с Гитлером в Генпрокуратуру"... теперь появилась возможность ещё и "парламентского обсуждения" (ох уж эти "обсуждения" в российском "парламенте"), и почему бы во время этого обсуждения кому-нибудь из "народных избранников" не вспомнить про "коммунистов, заливших страну кровью", - после чего почему бы зюгановцам (которые, почему-то, принимают ругань в адрес коммунистов на свой счёт) не устроить коллективную истерику, а российскому телевидению - всё это не показать...

Кстати. Раз уж зашла речь о российском телевидении и рекламе: "Самая эффективная в ЕС реклама – немецкая"; мои постоянные читатели, думаю, сразу поймут, к чему это.

Двадцаточка

20 лет назад враг народа Ельцин и его банда устроили представление под названием "Всенародное голосование по Конституции Российской Федерации", - плодом которого стала ничего для начальства не значащая бумажка, которую народу, однако, велено было считать целым "Основным Законом" государства. Буржуазное начальство как плевало на эту "конституцию" тогда, - так плюёт и по сей день. "Конституция" цинично провозглашает Россию "социальным государством" (как Республика Сало, не иначе), обещает гражданам "свободу собраний" и даже что-то говорит про "право на труд".

Тем не менее, этот документ важен, - важен как символ самодержавного государственного порядка, навязанного россиянам.

Всё, что Вы хотели знать о реформе РАН, но боялись спросить...

...И всё, что Вы знали о реформе РАН, но боялись себе в этом признаться. ЗАЯВЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ СИЛ О НАЧАВШЕЙСЯ РЕФОРМЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК : http://october-bolsh.biz.ht/p76/