IV съезд рабочих Москвы: самозванцы #Бирюлево #пролетариат #Москва #рабочие #коммунисты #инфа

5 апреля в Москве, в ставшем уже легендарном районе Бирюлево (правда, в Восточном, а не в Западном), состоялось занятное мероприятие под громким названием "IV Съезд рабочих и работников наёмного труда Москвы и Подмосковья". Созвано оно было "Советом рабочих Москвы", - органом (если так можно выразиться), который уже несколько лет возглавляет лидер "Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)" Коробов Владимир Николаевич. О котором я могу с полным основанием сказать, что хотя недостатков у него вагон и маленькая тележка (и он, к сожалению, не спешит с большевистской настойчивостью проводить работу по их искоренению), - но у него (в отличие от многих других "видных деятелей" московской левой тусовки, к сожалению) имеется совесть. Что проявилось, в частности, в подготовленном им "Отчетном докладе Совета рабочих Москвы", который был зачитан на съезде.

Из этого доклада люди, незнакомые с повседневной жизнью "Совета рабочих Москвы", могли узнать массу по-настоящему шокирующих подробностей, а именно (не забывайте название организации, о которой идёт речь):

"Вот только работали в Совете далеко не все. Ни разу не приходил на заседания Совета товарищ Комаров Д.Н.. Один-два раза приходили: Лобов, Шпак, Смакаев, чуть чаще — Рудницкий, Желяпова. Неустроев фактически выбыл в связи с болезнью. Совершенно не случайно был провален промежуточный годовой отчёт о проделанной работе каждого члена Совета. Последний год, зачастую на заседаниях не было кворума. Хуже того, отдельные члены Совета и не интересовались работой Совета. Своей вины, как председателя Совета, я не снимаю.

После прошлого III Съезда, работа наладилась весьма активно: были выбраны основные направления работы: с профсоюзами, трудовыми коллективами и предприятиями; массовые мероприятия и протестные акции; идеология, пропаганда и агитация. Были образованы 10 постоянно действующих комиссий. Были избраны 4 заместителя председателя Совета, секретарь и казначей. Казалось бы, работай-не хочу! Инициатива только поощрялась. Но некоторые избранные на съезде товарищи не проявили эту инициативу, не выступили с конкретными предложениями. Превращение же Совета в «массовку», этакую группу быстрого реагирования по поддержке различных выступлений и протестов – совершенно недопустимо, да и нереально ввиду занятости товарищей на работе.

Среди первых акций Совета:

В апреле 2012 г. участие в митинге у проходной «Салюта» против акционирования завода;

В августе 2012 г. организация и участие в двух митингах против уничтожения ЗИЛа, увольнения работников, за сохранение отечественного автопрома в августе 2012 года;

29 сентября 2012 г. Совет организовал митинг «За сохранение промышленного и научного потенциала Москвы и Подмосковья. За права работников наёмного труда, за права профсоюзов».

Эти важнейшие акции показали в очередной раз неготовность, неумение, да и нежелание пролетариата, на нынешнем этапе, отстаивать свои права, защищать свои рабочие места от сокращений, а предприятия от ликвидаций.

Удивительно, но и значительная часть членов Совета игнорировала подобные важные акции, причём организованные нашим же Советом! То же касается и крупных общеполитических акций и демонстраций, проводимых коммунистами – Совет регулярно участвует в них, но вот растяжку Совета понести некому, некому за ней пойти, некому на акции и газеты «Московский рабочий» раздать, кроме проверенных единиц. Всё это хорошо видно со стороны и подрывает авторитет Совета. Сочувствующие не придут и не заменят членов Совета.

Причины бездеятельности, неактивности, рассредоточенности у всех разные, все мы живые люди, работаем на производствах, денег в Совете не получаем. У кого-то семейные, житейские проблемы, у кого проблемы со здоровьем, большинство дополнительно перегружено партийной или профсоюзной работой. Всё это ключевым образом сказывается на организации, на дисциплине. Только ответственностью, высочайшей требовательностью к себе, осознанием важности работы в Совете рабочих можно если не избавиться, то преодолеть неизбежные трудности."

Итого: докладчик признал, что этот "Совет рабочих Москвы", по существу, оказался не нужен не только рабочим, но и самим членам "Совета". Данное замечание: "Последний год, зачастую на заседаниях не было кворума", - говорит о том, что в последний год ситуация в "Совете рабочих" стала ещё хуже, чем была тогда, когда я внимательно следил за "работой" этого "органа" (тогда, вскоре после съезда 2012 года, по крайней мере, худо-бедно удавалось собирать кворум). То есть, "Совет рабочих Москвы" не представлял вообще никого, - это не моё личное мнение, а вывод, напрямую следующий из доклада председателя "Совета". И тем не менее... и тем не менее, анализируя посещаемость мероприятий, организованных этим органом, не представлявшим даже тех, кого туда избрали, докладчик умудряется сделать совершенно иной "логический вывод": "...акции показали в очередной раз неготовность, неумение, да и нежелание пролетариата, на нынешнем этапе, отстаивать свои права".

Вот так. То есть, обратите внимание: виноваты все, - и только "Совет" "чист". Простая мысль о том, что "борцы за права трудящихся" избрали неподходящую на данный момент форму организации своей деятельности, напрашивается сама собой, - но докладчик буквально сбежать от неё пытается. Пусть "Совет рабочих Москвы" не пользуется у рабочих Москвы никаким авторитетом, пусть сами "активисты" этого "Совета" его работой не интересуются, - это всё неважно... важно, чтобы существовал самоценный "Совет рабочих Москвы". Но если "Совет рабочих Москвы" на самом деле рабочих Москвы не представляет, - это не только самоценная, но и самозваная организация. А каким авторитетом среди рабочих, даже очень сильно желающих отстаивать свои права, защищать свои рабочие места от сокращений, а предприятия от ликвидаций, - может пользоваться самозваная организация? Вернее, так: может ли подобная организация пользоваться среди рабочих каким-либо иным авторитетом кроме того, которым в реальности пользуется "Совет рабочих Москвы"...

Активист "Современной ВКП(б)" Владимир о социальной базе Партии #большевизм #коммунисты #инфа #трэш

Если человек стремится заработать: работает на двух работах, после основной работы выращивает овощи, ремонтирует квартиры, проводит электропроводку, строит дома, занимается частным извозом, даёт уроки игры на гитаре и пр. – это не наша среда, это мелкобуржуазные круги? Конечно нет! Многие были бы рады отдыхать после работы, а не становиться предпринимателями-капиталистами. Эти полупролетарии – трудяги – наша среда. Коренной их интерес – уничтожение наёмного рабства. Даже их стремление работать на себя, а не на «дядю» об этом говорит (Отсюда. 27.12.2013).

И всё это называется: "Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)". Без комментариев.

Особенно забавно это, конечно, смотрится вместе с ранее подмеченным: "Получается, что наша среда — это только квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила, трудовые мигранты, бомжи (настоящие полные пролетарии)? Зачем партии так себя ограничивать?".

ВКП(б) зажигает... #коммунисты #большевики #большевизм #социализм #пролетариат #рабочие #инфа

Наши друзья из Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), - той, которую раньше возглавлял "руководитель ленинско-сталинского типа" Лапин, - 21 декабря, по случаю очередного дня рождения Сталина, провели научно-практическую конференцию "Сталин и современность". Мероприятия с таким названием редко заканчиваются хорошо, - и, ознакомившись с материалами конференции, я понял, что принял правильное решение, когда решил в этом не участвовать. Читать-то это - ещё туда-сюда, а вот если бы я всё это живьём услышал, то мог бы и материться начать. Вот, например, доклад товарища Коробова (секретарь ЦК ВКП(б) и, на сегодня, практически её руководитель) "Власть Советам или Власть рабочим?"; если бы я его прослушал, - то сильно расстроился бы. Прокомментирую наиболее "горячие" моменты.

Прежде всего, ВКП(б) окончательно определилась с тем, существует ли "сталинизм" и что это такое. Оказывается, "сталинизм" существует, и представляет собою "марксизм-ленинизм эпохи преобразования капиталистического общества в социалистическое, активного строительства социализма, эпохи острой классовой борьбы между социализмом и капитализмом во всемирном масштабе". Такое явление, как "классовая борьба между социализмом и капитализмом", известно с советских времён, - если верить советским обществоведам, конечно же, - но и по сей день никто не знает, что же это за "классовая борьба" и, главное, между какими общественными классами она происходит.

Дальше - больше: "Некоторые товарищи трепетно относятся к термину «диктатура пролетариата», но дело не в содержании, а в сути вещей. Совершенно очевидно, что при социализме пролетариата нет — он становится рабочим классом, включая в себя ИТР. Логично говорить о диктатуре рабочего класса при социализме, ни в коем случае не меняя цели и задач диктатуры пролетариата". Последнее предложение - это вообще непонятно что (то есть, понятно, что - идеалистическое понимание истории, как оно есть, - но откуда оно взялось у ВКП(б) и как такое вообще возможно). Остальное - яснее. Рабочий класс, оказывается, включает в себя ИТР, причём не всегда, а только "при социализме". Вывод революционный, коммунистический и, возможно, даже большевистский, - остаётся только убедить в этом рабочих и, самое главное, самих ИТР.

Впрочем, революционный вывод, разумеется, получился не сам собой. Под ним есть твёрдая почва, и почву эту образует провал ВКП(б) в пропагандистской работе, который ВКП(б) со всей большевистской прямотой... не признаёт, и всё сваливает на рабочих (разумеется): "Ещё один аспект — пропаганда диктатуры пролетариата в сегодняшних условиях. Далеко не всем рабочим нравится слово «диктатура». Не воспринимают они и определение «диктатура буржуазии». Приходится долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства. При серьёзном интересе с их стороны — это не было бы проблемой. Вся беда, что идеи большевизма в рабочей среде мало востребованы". Открою Читателю страшную тайну: мне тоже не нравится слово "диктатура"; и более того, даже самому Ленину оно не очень нравилось: "Диктатура — слово жестокое, тяжелое, кровавое, мучительное, и этаких слов на ветер не бросают. Если с этаким лозунгом выступили социалисты, то это потому, что они знают, что ина­че, как в отчаянной, беспощадной борьбе, класс эксплуататоров не сдастся и что он бу­дет всякими хорошими словами прикрывать свое господство" (ПСС, т. 38, с. 350). Но, видите ли, большевистская пропаганда - дело трудное, нужно "долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства", - и ВКП(б), в лице секретаря своего ЦК, решила, судя по всему, с этим делом завязать. Ну, мало востребованы в рабочей среде идеи немногочисленных активистов ВКП(б), которые эти активисты, почему-то, принимают за "большевизм", - вот мало востребованы, и всё тут. А разъяснительную работу активисты ВКП(б) вести - не любители, потому что когда они начинают разъяснять, тут-то и выясняется... много всего любопытного.

В общем, лучше обратиться к интеллигенции, тем более что: "Научно-технический прогресс человечества ломает старые производительные силы. Капиталу требуются, наряду с неквалифицированной рабочей силой, высококвалифицированные специалисты, умеющие работать с современной техникой. Рабочих, занятых чисто физическим трудом, объективно стало меньше, требуется специализированное высшее образование для работы и обслуживания современного производства. Соответственно, увеличивается кол-во ИТР, то есть трудовой интеллигенции.". Правда, ровно то же самое можно было сказать и в XIX веке, и даже в XVIII столетии, - но не будем придираться. Актив ВКП(б), - по иронии судьбы состоящий, в значительной мере, из промышленных рабочих, - понял, наконец, что его идеи интеллигенции ближе, чем рабочим. Это хорошо. Если у этого актива хватит смелости сделать следующий шаг, и перестать использовать славное древнее название, которому его организация совершенно не соответствует, - будет совсем замечательно.

Впрочем, не все ещё в ВКП(б) осознали благотворность нового партийного курса: "Нашу же партию некоторые идеологи со стороны стараются оставить в прежнем виде, оттащить по времени назад, кто из лучших побуждений, кто нет, тем, что нашей опорой являются только люди рабочих профессий. Получается, что наша среда — это только квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила, трудовые мигранты, бомжи (настоящие полные пролетарии)? Зачем партии так себя ограничивать?". Ну, если "настоящие полные пролетарии" - это лица без определённого места жительства (и, обычно, без устойчивой занятости, а то и вообще безработные), то тогда, конечно, партии совсем не нужно ограничивать себя. Жаль, конечно, что товарищ секретарь ЦК ВКП(б) и председатель Совета рабочих Москвы не знает, чем пролетариат отличается от люмпен-пролетариата, - но, в общем, это не очень важно, поскольку, как уже отмечено выше, социальной базой ВКП(б) ни пролетарии, ни люмпен-пролетарии быть не должны. Если исходить из воззрений её актива, - то её социальной базой, скорее, должны быть именно интеллигенция (которая победнее и совсем победнее) и мелкое "предпринимательство".

"Сталин на совещании хозяйственников в июне 1931 года в речи «Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства» подчеркнул, что надо «Добиться того, чтобы у рабочего класса СССР была своя собственная производственно-техническая интеллигенция – такова задача.». Считаю, что партии надо опираться на все категории пролетариата, работать во всех слоях общества", - продолжает докладчик. Последнее справедливо для любой серьёзной политической партии (представляете, что было бы, если бы РСДРП(б) ограничилась исключительно работой с пролетариями, не делая "вылазок" ни в крестьянскую, ни в интеллигентскую, ни в буржуазную даже среду), - но вот причём здесь слова Сталина, сказанные в 1931 году, когда в СССР уже вполне утвердился новый общественный строй, а рычаги государственного управления крепко удерживала в своих руках революционная партия рабочего класса, остаётся загадкой.

А вот дальше становится совсем как-то не по себе: "ВКП(б) ВЫРАЖАЕТ КОРЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПРОЛЕТАРИАТА И ЧАСТИ ПОЛУПРОЛЕТАРИАТА, ЖИВУЩИХ СВОИМ ТРУДОМ". Полупролетариат - это мелкие частные собственники, живущие преимущественно своим трудом (они могут иногда подрабатывать по найму, но свой "кусочек" частной собственности, - участок земли, небольшая мастерская, машина либо иной транспорт, используемый для частного извоза - у них остаётся и является основным источником средств к существованию); их коренной интерес (именно как полупролетариев) состоит в том, чтобы укрупнить своё мелкое хозяйство, стать, по возможности, "независимыми производителями", а если всё пойдёт совсем удачно, - то и завести наёмных работников. Короче - спастись от разорения. ВКП(б) отныне выражает эти интересы? Здорово, надо сохранить для истории...

"Мы понимаем, что не всякий пролетарий является нашей опорой", - самокритично заявляет докладчик. И это замечательно, что ВКП(б) это понимает. Дальше, правда, идёт ошибка, которая понимание ставит под сомнение: "Во всех капиталистических странах существует, и я бы сказал «процветает» «рабочая аристократия» – каста прикормленных работодателем-капиталистом рабочих и инженеров высокой квалификации, которая явно реакционна, консервативна, контрреволюционна, голосующая за «правых» и «крайне правых»". Рабочая аристократия, временами, контрреволюционна и даже реакционна, - но вот насчёт консерватизма... это преувеличение. Масса рабочей аристократии - скорее стихийные реформисты, хотя даже в своём реформизме они склонны к соглашению с капиталистами и уступке последним. "Крайне правые" (фашисты) же, обычно, находят себе опору в люмпен-пролетариате, среди низкоквалифицированных рабочих и разоряющихся мелких буржуа.

Дальше, среди очередной ругани на злых "идеологов" (среди которых, подозреваю, автор имел в виду и мою не очень скромную персону), следует уже настоящее социологическое открытие: "Различные идеологи часто вбивают клин между отрядами рабочего класса, какими являются рабочие, ИТР (трудовая интеллигенция), крестьяне". Ну кто бы мог подумать! Крестьянство (включая и крупных фермеров, кулаков, наверное) - это, оказывается, отряд рабочего класса... По-моему, после таких откровений надо останавливаться, - но докладчик не останавливается: "Роль творческой и научной интеллигенции особая, но она не должна жить оторванной от рабочего класса. Разумеется, в оплате труда и доступа к жизненным благам, творческая интеллигенция не должна иметь никаких привилегий. К сожалению, такие привилегии у интеллигенции были в сталинское время, (включая известных спортсменов, например, братьев Старостиных), в пред- и послевоенный период, включая «броню» от мобилизации в Красную Армию в военный период для себя и близких. Это объяснялось необходимостью создания произведений искусства социалистического реализма, поднятия морального духа советского народа в новой жизни без эксплуатации, необходимостью влияния на сознание миллионов людей, на формирование их художественного вкуса". Даже не хочется спрашивать, были ли у творческой интеллигенции какие-нибудь привилегии в ленинское время...

Правда, идеализированный образ интеллигенции (речь идёт именно о массе интеллигентов) как отряда рабочего класса слишком сильно расходится с действительностью, советской в том числе; докладчик не может об этом умолчать: "Очевидно, что процесс духовной деградации творческой интеллигенции начался ещё в сталинский период, достигнув апогея в 1985 – 1993 годах. В своих произведениях она ещё оставалась советской по духу, но внутри себя превращалась в касту избранных. Особенно это заметно по кинематографу. Если в сталинское время преобладал революционный дух, то с конца 50-х годов всё сильней проявляется влияние мещанства. Стремление к «зажиточной» жизни пробудило потребительскую психологию", - и вот тут удержаться от вопроса про ленинский период уже никак невозможно. Это что же, во времена Гражданской войны и новой экономической политики интеллигенты, все как один, честно и преданно служили Советской власти?! И никакого намёка на "превращение в касту избранных" не было и в помине?! Слишком очевидно, что это - неправда.

Расправившись с классовой теорией (ну а что, самих капиталистов нельзя, что ли, представить "одним из отрядов рабочего класса"), докладчик резко съезжает на другое, при этом речь его начинает терять связность: "Вдумаемся в лозунг «Вся власть Советам или вся власть рабочим», межующий большевиков от анархо-синдикалистов и троцкистов, отметим ту опасность, которую несёт в себе анархо-синдикализм. Надо отметить, что большевики никогда не сеяли иллюзий, не обманывали народ. Лозунги: Заводы – рабочим, Землю – крестьянам отражали сущность задач большевиков. Нельзя их понимать дословно. Первый же декрет Советской власти – Обращение Петроградского военно-революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов гласил, что «…Государственная власть перешла в руки органа Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов…». Первое рабоче-крестьянское правительство называлось Совет Народных Комиссаров. Высший орган в Советской России – Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов. Декрет 2-го Всероссийского Съезда Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов провозглашал, что помещичьи имения, как и все земли удельные, монастырские, церковные… переходят в распоряжение Волостных Земельных Комитетов и Уездных Советов Крестьянских Депутатов. То есть ни о какой анархии – о передаче завода непосредственно рабочим данного предприятия, крестьянам всей земли данного уезда — речи не шло. Передача всенародной собственности шла выборным органам рабочих и крестьян! Вопли троцкистов и анархо-синдикалистов: «Рабочих обманули, крестьянам не дали землю а загнали в колхоз» безосновательны и контрреволюционны.". По счастью, каких-либо троцкистов или анархо-синдикалистов поблизости не оказалось... Это шедевр, конечно: "...ни о какой анархии – о передаче завода непосредственно рабочим данного предприятия, крестьянам всей земли данного уезда — речи не шло. Передача всенародной собственности шла выборным органам рабочих и крестьян!". По всей видимости, в выборных органах заседали не "непосредственно" рабочие и крестьяне... наверное, в них заседали парламентарии. Ну, и с марксистско-ленинским учением об отмирании государства, видимо, в ВКП(б) теперь тоже покончено, а уж про постепенное привлечение рабочих и крестьян к поголовному участию сперва в учёте и контроле над производством, а потом и в управлении, лучше не вспоминать, ибо "анархо-синдикализм".

Переведя дух, секретарь ЦК ВКП(б) решил опереться на актив: "Обратимся к работе В.А. Сахарова, исследующего анархо-синдикализм: «Во-первых, лозунги типа «Вся власть рабочим» (В.И. Анпилов не раз водил под этим лозунгом демонстрации в Москве) объективно разъединяют и противопоставляют рабочих и ИТР, служащих вообще, т.е. «пролетариев физического и умственного труда» (Ф. Энгельс)". А актив, скажем прямо, допустил, вольно или невольно, мошенничество. Известные слова Энгельса о "пролетариях умственного труда" взяты из обращения к "Международному конгрессу студентов-социалистов"; и обращаясь к студентам-социалистам (то есть, молодым интеллигентам, вставшим на сторону рабочего класса), Энгельс писал: "Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции. Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 22, с. 432). Я не знаю, как нужно читать эти слова Энгельса, чтобы не понять, что речь здесь идёт именно о той части интеллигенции, которая сознательно переходит на сторону рабочего класса и может помочь ему в ходе революции, - зато "вывести", что все интеллигенты, тем более при капитализме, являются "пролетариатом умственного труда". Вероятно, о навыках "правильного" чтения лучше осведомлен товарищ Сахаров. Однако... покажите мне студента-социалиста, или социалиста-врача, социалиста-агронома, - которого оттолкнёт лозунг "Вся власть рабочим!". Не бывает таких социалистов (коммунистов) и быть не может. А лозунг "Вся власть рабочим!" "плох" ровно в той же мере, в какой "плох" и лозунг "Вся власть Советам!", - и оба эти лозунга, при желании, можно истолковать в анархо-синдикалистском духе ("Советы без коммунистов!").

Дальше даёт жару уже товарищ Сахаров: "Такое противопоставление в условиях социалистической революции неизбежно будет способствовать развитию спецеедства» – явлению, хорошо известному по истории СССР 1920 – начала 30-х гг. – сильно мешавшего созданию нормальной производственной обстановки на предприятиях. В условиях такого противостояния, которое приходится рассматривать в рамках анархо-синдикализированного социализма не как нежелательный побочный эффект, а как явление, законно вписанное в социализм, трудно рассчитывать на то, что ИТР будут трудиться с пониманием своего долга, с полной отдачей сил. Их труд неизбежно будет трудом «за страх», значит, насквозь пропитанным шкурным интересом. Их враждебность к такому государству и рабочему классу будет гарантирована уже тем, что, по схеме анархо-синдикалистов, их положение в социалистическом обществе в социальном плане будет совершенно бесперспективным. Оно будет толкать их к пассивной и активной борьбе с этим обществом. Судите сами, у рабочих при капитализме есть перспектива избавления от участи наёмного работника – социалистическая революция. У интеллигенции – тоже. Свершается эта революция, власть, положим, у анархо-синдикалистов. Что имеет рабочий? Он собственник своего предприятия. Что имеет ИТР? Он остается наёмным работником на своем предприятии. Он остается пролетарием. Какая перспектива у него: либо остаться пролетарием, смирившись с этой властью, либо попытаться сбросить ее", - и, читая подобное, даже не знаешь, откуда начинать разбор. Начнём с конца... и сразу заметим, что собственно коммунистической перспективы у автора не просматривается, причём совсем. Ликвидация противоположности и существенного различия между физическим и умственным трудом, бесклассовое общество, - это "нескоро", и потому... подлежит отбрасыванию. Остаётся "освобождение" рабочих путём завоевания ими (их государством, диктатурой пролетариата) собственности на предприятия; а "Что имеет ИТР?"... Ну в самом деле, очень немногое: "всего лишь" освобождение от физического труда (к вопросу об "освобождении" рабочих, - их пока никто не освободил от обязанности и необходимости кормить ИТР) и (раз уж вспомнил товарищ про "спецов") повышенный заработок (Ленин прямо называл это "данью"). Сущие мелочи - в добавок к социальным гарантиям (капитализм не только рабочих, но и ИТР никогда не гарантирует и не может гарантировать хотя бы от безработицы) и сокращающемуся рабочему дню (8, 7, а потом, вполне вероятно, и 6, и 5 часов, - это же отнюдь не только для рабочих). Конечно, всякий порядочный ИТР обязан начать против такого государства бороться... если верить товарищу Сахарову, идеологу ВКП(б), во всяком случае.

А дальше уже совсем горячо: "В этих новых социальных отношениях, почему-то называемых «социализмом», очень ярко проявляется мелкобуржуазная сущность анархо-синдикалистской трактовки социализма. Суть ее – в превращении рабочих из класса эксплуатируемых в новый эксплуататорский класс. Именно для обеспечения этой эксплуатации сохраняются в схемах анархо-синдикалистов практически без изменения капиталистический рынок, товарно-денежные отношения, разное отношение людей к собственности на средства производства и т.д. и т.п. Вглядитесь как следует, и вы увидите перед собой не социализм, перерастающий в коммунизм, а «пролетарский» капитализм, реставрирующийся в «нормальный» капитализм". Знаю я одного выдающегося, - согласно товарищам Сахарову и Коробову, - "анархо-синдикалиста". Звали его Владимиром Ильичом Ульяновым; так ведь и писал, "анархист" этакий: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов" (ПСС, 5-е изд., т. 39, с. 14), - поскольку "руководство всей массой трудящихся и эксплуатируемых" предполагает и несколько "разное отношение людей к собственности на средства производства", и многое другое подобное (при этом совсем не исключаются рынок и товарно денежные отношения, - вспомним НЭП), причём длиться всё это безобразие должно вплоть до "полного уничтожения классов". В общем, Ленину Владимиру Ильичу в современной ВКП(б) места явно не нашлось бы. И это печально...

Как мы шли к "Болоту"

По-хорошему, с этого, наверное, надо было начать, раз уж взялся писать на тему "левые на Болоте": критикуешь кого-то, - начинай с себя. Тем не менее, рассказ о том, как поучаствовала в "Болотной революции" Межпартийная группа "Октябрь-большевики" идёт после рассказа о "крайне левом крыле КПРФ", рассказа о "РОТ Фронте", и даже после набросков об "умеренно левом крыле КПРФ", националистах и либералах. Так уж получается, - отчасти из-за внешних обстоятельств, отчасти из-за того, что тема эта для меня больная. Но лучше, наверное, поздно, чем вообще никогда...

Наш "путь в Болото" начался ровно за год до того, как Удальцова окунули в фонтан, - 5 марта 2011 года, когда в московской чебуречной "СССР" около станции метро "Октябрьское поле" состоялось собрание группы, перешедшее в попойку. Предшествовала этому собранию долгая борьба Олега Романова за создание независящей от КПРФ организации московских коммунистов, - борьба, закончившаяся тем, что Олега предали многие из тех, кому он доверял и на кого надеялся. Одним из последних деятелей, на помощь которых Олег рассчитывал, был тогда вожак отколовшегося от зюгановцев московского комсомола, а ныне член Организационного комитета по созыву учредительного съезда Объединенной Коммунистической партии Зоммер Денис Валерьевич. На то собрание он, вроде бы, обещался прийти... но не пришёл. Впрочем, не суть. То есть, возможно обещания не было, - возможно, Романов и Лундин что-то не так поняли. Суть в том, что в тот вечер Романову, по всей видимости, окончательно стало ясно, что самостоятельная организация коммунистов Москвы в ближайшее (относительно 05.03.2011) время создана не будет. А это, лично для Олега, означало, что та борьба за организацию коммунистов, которую он с середины 2000-ых годов вёл, сперва пребывая в рядах КПРФ, а потом (с 2009 года) находясь в "самостоятельном плавании", заканчивается поражением. Поражением для него особенно тяжким, в силу описанного выше предательства бывших товарищей и... некоторых других личных причин (кто в теме, тот поймёт, остальных очень прошу не обижаться).

И тут один из присутствовавших на том собрании предложил: "А давайте, раз всё так складывается, прямо здесь, наличным составом, учредим Московский комитет РСДРП" (за буквальную точность передачи не ручаюсь, а вот за смысл - вполне). Здесь нужно сделать отступление. Идея воссоздания Российской социал-демократической рабочей партии принадлежит , бывшему соредактору "Центрального форума коммунистов России", в том же 2011 году растворившемуся в истории. Впрочем, когда Консенсусу в голову пришла эта оригинальная мысль, - он ещё не только не планировал растворяться в истории, но и даже не был соредактором ЦФКР. В общем, в конце 2008 года мысль была высказана в Интернете, потом кое-как циркулировала там же, - и вот, стало быть, в начале 2011 года была озвучена уже в реале.

"Так. Давайте никуда не будем спешить", - ответил, подумав, Романов. "Но идея - правильная", - добавил Лундин. Увы...

Конечно, в тот вечер, ставший для нашей организации роковым, ни Лундин, ни Романов ещё не знали, что жить им обоим осталось совсем недолго. Но у истории - своя логика. В ночь с 5 на 6 марта 2011 года Олег Романов пропал без вести. Ровно через три недели, 26 марта, выполняя очередной (их на его счету было несколько сотен) прыжок с парашютом, разбился Сергей Лундин. 5 мая труп Олега Романова был обнаружен на Северо-Западе Москвы, в Строгино, недалеко от берега Москва-реки.

По большому счёту, на этом история Межпартийной имени товарища Сталина группы "Октябрь-большевики", как работоспособной организации, имевшей, простите за пафос, некоторую боевую ценность, - завершилась. "Старшее поколение" группы, многие представители которого имели реальный боевой опыт (его, впрочем, имел и кое-кто из молодёжи, но... закладывать никого не буду), решило (по-видимому, - истинные мотивы известны лишь им самим, я могу лишь делать выводы, как сторонний наблюдатель), что "войны" с него уже хватит... да и по-настоящему страшный пример того, что бывает, если "в войну заиграться", был у всех перед глазами. В общем, помянув Лундина и Романова, наши старшие товарищи ушли в быт. Осуждать их за это я не могу, - просто говорю, как есть.

Молодёжь, напротив, горела желанием продолжить и завершить Дело... но одних желаний в таком деле всегда оказывается недостаточно. Связи в коллективе, как между отделениями группы в разных регионах, так и внутри московской подгруппы, расстроились. Кто-то занялся тем самым воссозданием РСДРП (и занимался им до тех пор, пока другие участники процесса не объявили о том, что деловых отношений с нами иметь более не желают), кто-то ушёл в работу и физические тренировки...

А тем временем, подкрался декабрь 2011 года. Часть "московского актива" группы просто не сразу разобралась в том, что на улице происходит, - другая же разобралась довольно быстро... и происходящее нам сразу сильно не понравилось. Нет, мы не собирались орать о "сливе протеста либералами", - нас совершенно не устраивало поведение левых. А именно, главное, что не устраивало нас, - это то, что прямо с 4 декабря левые совершенно отказались от собственных политических требований. Либералы выдвинули лозунг "честных выборов", - смешной (ну, то есть, несколько десятков левых над ним постоянно ржали, не замечая собственной маргинальности в движении), фантастичный, но политический. Левые же, вплоть до осени 2012 года, выдвигали "социальные требования", словно "забыв" о политике (от которой, если верить Батову, выразившему отнюдь не только личное мнение, людей "блевать тянуло", - вот только десятки тысяч людей, выходивших на Болотную площадь, об этом почему-то не знали). Самым радикальным политическим требованием левых стало: "Власть - миллионам, а не миллионерам", - но оно было начисто лишено содержания (если не искать скрытый смысл, о чём, возможно, будет когда-нибудь отдельный разговор).

В общем, оглядевшись вокруг, всё обмозговав, постаравшись учесть наличествующий уровень политического развития народных масс, мы с тогда ещё коллегами из СВ РСДРП придумали чрезвычайно умеренную политическую программу для левых (собственно, она была не столько левой, сколько просто последовательно-демократической). 2 января 2012 года она была опубликована на ФОРУМе.мск, - одном из наиболее посещаемых "коммунистических" ресурсов Рунета:

1. Отмена "конституции 1993 года", которая одним фактом своего существования разрешает буржуазному правительству делать всё, что ему вздумается (признание "конституции" - признание "законности" расстрела Верховного Совета и Съезда народных депутатов России, признание "законности" всех преступлений, совершённых Ельциным и его подельниками в 1993 году и далее), - и восстановление в действии Конституции РСФСР 1978 года в последней имеющей юридическую силу редакции, и всех законов, действовавших по состоянию на 12-00 20 сентября 1993 года;

2. Роспуск всех "органов власти", незаконно созданных после 4 октября 1993 года: "Государственной думы", "Совета Федерации", "Центральной избирательной комиссии" и т.п.;

3. Расформирование всех милицейских ("полицейских") и армейских частей и подразделений, служащие которых принимали активное участие в расправе над защитниками Советской власти;

4. Скорейшее проведение выборов народных депутатов России на основе восстановленного советского законодательства и итогов переписи населения 2010 года (для формирования избирательных округов), - и созыв XI Съезда народных депутатов России;

5. Выдача оружия на руки гражданам и военное обучение народа (в том числе оружия, высвободившегося при расформировании подразделений, упомянутых в пункте 3) - для обеспечения законности при выборах народных депутатов и противодействия проникновению в избираемые народом Советы представителей организованной преступности.

Проект этот сразу встретил отповедь , который тогда входил в Исполком Левого фронта (и, соответственно, ЦК партии "РОТ Фронт"), а ныне входит в состав помянутого выше Оргкомитета ОКП (текст несколько сокращён для удобства читателей, для того же добавлены некоторые ссылки): "Например, как можно потребовать у власти отменить самое себя? Это обращение как минимум безадресно - и Путин, и Медведев, и депутаты существуют именно в конституционном поле Конституции 1993 года. У них просто нет полномочий к отрицанию себя (...) Сейчас же речь идет о требованиях граждан к существующей власти - в рамках существующей Конституции РФ образца 1993 года. Кстати, этот Основной закон уже изрядно легитимизирован самим сроком в 18 лет, в течение которого проводились выборы различного уровня, принимались законы и со всем этим подавляющее большинство граждан так или иначе соглашалось (...) все народные фронты апеллировали к нормам советского права, даже стремясь к отрицанию этого права. Сегодня происходит примерно то же самое, но с другой полярностью. До какой степени оно дойдет - не известно. Но сегодня отрицать нормы Конституции РФ 1993 года по меньшей мере непродуктивно. Но понимать относительность этих норм - желательно, тем более, что сам режим подает нам в этом наглядный пример". Ну что ж, - подумали мы, - раз речь идёт о "требованиях граждан к существующей власти" (а не о свержении, пусть сколь угодно мирном и конституционном, этого антинародного воровского режима), то что же нам остаётся... В общем-то, чисто формально Баранов был прав: у президента Медведева не было полномочий отменить "конституцию" 1993 года, - точно так же, как у президента Ельцина в 1993 году не было полномочий для того, чтобы отменить Конституцию 1978 года и распустить Съезд народных депутатов России и Верховный Совет. У президента Медведева была лишь реальная возможность прикончить "режим 4 октября" так же, как он, в своё время, был рождён, - и, перестав быть "Бекбулатовичем", временно стать законным президентом России. Сам бы он, разумеется, на это не пошёл никогда, - а вот под давлением народа мог и рискнуть.

Впрочем, ходить под лозунгом: "Власть - миллионам, а не миллионерам!", - нам всё равно не хотелось. Поэтому, наладив связи с московским отделением Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) (тогда ещё ею управлял "руководитель ленинско-сталинского типа" Александр Лапин, - впрочем, он уже несколько лет жил за границей и с товарищами по партии общался исключительно по телефону и электронной почте), к 4 февраля (дню последнего, перед "выборами", санкционированного массового митинга оппозиции) мы изготовили вот такой вот плакатик (в нижнем левом от зрителя углу, ближе к центру):

Лозунг: "Жулики и воры, верните Конституцию 1978 года!", - попал в объективы фото- и видеокамер... и, собственно говоря, ничего больше. Впрочем, лично я многого и не ждал, - если бы изначально под этот лозунг собралось хотя бы 60 человек, это могло бы вызвать какой-то общественный интерес... но "чудаковатый" (на первый взгляд) лозунг, под которым собираются 6 человек, - это полное отсутствие перспектив. Впрочем, как показала дальнейшая политическая практика, у остальных тогдашних лозунгов, что левых, что не левых, особых перспектив тоже не было...

О том, что происходило дальше, вспоминать уже совершенно не хочется. Олегу Михайловичу Романову, покойному нашему товарищу, фатально не повезло с окружением. В 2006 году он писал: "Настоящие люди есть. Молочков Виталий. Галимзянов Марат. Челпанов Сергей. Кульпин Саша. Брагина Татьяна. Ревкова Наталья. (КПРФ) Лундин Сергей. Чеченцев Владимир. (РКРП-РПК) Абрашов Денис (СО) Фролова Ева (АКМ)… Ребята, всех писать не буду, уж извините. Вас немало, и это замечательно, что вы не сломались, не скурвились, не опустили руки". Ещё до гибели Олега упомянутые Галимзянов и Кульпин успели предать его... но если Читатель полагает, что на этом всё кончилось, то он неисправимый оптимист. Уже совсем незадолго до своей смерти Олег на пальцах объяснил, как коммунистам следует вести себя на "выборах" 2011 - 2012 годов (см. 4-ый сверху комментарий к данному материалу): "..."укрепление партийного единства" сверху в этом году пойдет под лозунгом "Выборы - наше все". Отсюда же становится ясной тактика коммунистов - "Выборам - бойкот"". Возражений не последовало; за год, прошедший с 11 января 2011 года до 4 марта 2012 года, зависимость от "выборов" Зюганова и компании, как и ущербность самих "выборов", стали только более очевидными. И тем не менее... мои товарищи (ныне уже, правда, исключённые из рядов организации - 1, 2), под влиянием того самого Галимзянова умудрились втянуться в "выборный процесс"... причём, не в качестве рядовых участников, а в качестве наблюдателей от КПРФ. "Наблюдательство" тогда, среди оппозиционно настроенной общественности, приобрело характер эпидемии, - но нас это не оправдывает. Мы, вместе со всей право-левой демократической оппозицией, вляпались в "выборы", - поэтому, опять же вместе со всей оппозицией, не могли не проиграть.

После мартовского поражения народа, - группа несколько ожила, но на многое нас не хватило, да и обстоятельства не слишком этому благоприятствовали. Протестное движение ещё не шло на убыль, - но оно уже закостенело, места в нём были распределены, и наше место оказалось где-то на обочине. Это сказалось и на моральных силах организации, и вскоре московскую подгруппу МПГ "Октябрь-большевики" стали раздирать склоки, что, в конце концов, привело к возникновению кадрового дефицита, который не преодолён по сей день...

Как запрещали российских коммунистов #коммунисты #провокаторы #октябрь1993 #конституция #путч

Богатый на юбилеи 2013 год заканчивается юбилейным декабрём: 12 декабря 20 лет исполнится российскому как бы парламенту, а до того будет вторая годовщина начала "Болотной революции", которую непонятно, когда отмечать, - то ли 4 декабря (когда состоялись очередные выборы в "парламент" и первые, но ещё не массовые, протестные выступления против этого безобразия), то ли 5-го (когда протесты, наконец, начали становиться массовыми), то ли 10-го (когда начавшееся движение стало, наконец, "Болотным")... поэтому отмечать, видимо, придётся все три раза.

Оба декабрьских юбилея, как нетрудно догадаться, находятся в многообразных связях между собой... поэтому начинать "юбилейные торжества" нужно загодя. Что мы, собственно, и сделаем.

Для начала перенесёмся мысленно в... 1991 год. "Августовский путч" был выступлением настолько контрреволюционным, антисоветским, беззаконным, - что поначалу даже Ельцин с Хасбулатовым, как мы помним, объявили о "правом, реакционном антиконституционном перевороте". Но... в состав ГКЧП входили члены руководящих органов КПСС, а в общественном сознании "путч" отчасти стихийно, а отчасти и благодаря вполне себе направленным усилиям вполне определённых кругов, тысячами нитей связался с Коммунистической партией, коммунистами, "коммунистическим реваншем".

И вот "путч", усилиями трудящихся Москвы и Ленинграда, руководимых соответствующими городскими Советами народных депутатов и Верховным Советом РСФСР, подавлен. Ликующие народные толпы сносят памятник Дзержинскому, а президент-победитель Ельцин подписывает вполне логичные в такой обстановке указы: № 79 от 23 августа "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР" и № 90 от 25 августа "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР". "До окончательного разрешения в судебном порядке вопроса о неконституционности действий Компартии РСФСР приостановить деятельность органов и организаций Коммунистической партии РСФСР", "Объявить государственной собственностью РСФСР все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, помещенные в банках, страховых, акционерных обществах, совместных предприятиях и иных учреждениях и организациях, расположенных на территории РСФСР и за границей", - в общем, горе побеждённым. 6 ноября продолжением этих указов становится указ № 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР": "Прекратить на территории РСФСР деятельность КПСС, КП РСФСР, а их организационные структуры распустить (...) Имущество КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР передать в собственность государства. Совету Министров РСФСР обеспечить передачу и принятие в ведение органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР имущества КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР". КПСС и Коммунистическая партия РСФСР, как её структурное подразделение, распущены, их деятельность запрещена, имущество изъято; в обществе с конца августа царит антикоммунистическая истерия, ветераны Афганистана (большая часть которых тогда горой стояла за Ельцина) и разгорячённая "демократами" молодёжь готовы формировать "эскадроны смерти" для окончательного исключения всякой возможности "красного реванша"... Всё?

Да нет, не всё. И о том, что не всё, в общем-то, хорошо известно, - только рассказывающие о происходивших тогда событиях очень не любят рассказывать о них во взаимосвязи. А зря. Итак, 7 ноября 1991 года, на следующий день после объявления о фактическом запрете КПСС, около 60 тысяч человек (по оценкам "милиции") выходят в Москве на традиционную демонстрацию в честь Дня Октябрьской революции, проходят шествием от Октябрьской площади до Красной и митингуют недалеко от Мавзолея; всё проходит мирно, - ни "милиция", ни "эскадроны смерти" не мешают "великому поэту" Гунько и прочим будущим завсегдатаям таких митингов ругать новоявленное буржуазное начальство. Но, с другой стороны, и никакого намёка на "штурм Кремля" нет, - не в последнюю очередь потому, что перед тем рядовым коммунистам много было рассказано новоявленными вождями про "антикоммунистическую истерию" и "эскадроны смерти как в Чили", а тут ещё и указ ельцинский подоспел весьма кстати.

Дальше события несутся галопом. Ещё раз отмечаем: в стране с августа - разгул антикоммунистической истерии, а 6 ноября окончательно запрещена Коммунистическая партия. И тем не менее, "Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков ВКПБ была учреждена 8 ноября 1991 года в разгар антикоммунистической истерии. Съезд проходил в Ленинграде полулегально. Учредители партии заявили о наследовании революционных традиций и полном разрыве с антинародной политикой оппортунистического руководства КПСС, положившего начало разрушению социалистического строя, развалу страны и ликвидация партии, созданной Лениным". Съезд проходит полулегально, - тем не менее, уже 11 ноября в № 43 (87) газеты "Коммерсантъ", ставшей одним из наиболее влиятельных изданий "Новой России" и тогда не особо скрывавшей, интересам какого общественного класса она служит (даже название подобралось соответствующее, да ещё и, чтобы уж совсем ни у кого никаких сомнений не было, в дореволюционной орфографии), появляется ироничное сообщение: "За последнее время правопреемниками компартии уже успели объявить себя Народная партия "Свободная Россия" и Социалистическая партия трудящихся. В ближайшее время в клуб наследников должны были войти Большевистская партия (будет провозглашена на съезде общества сталинистов "Единство" в Санкт-Петербурге 9—10 ноября)...". Что такое "общество сталинистов "Единство"" и кто его возглавляет, всем (и буржуазному начальству, и рядовым "демократам") было к тому времени уже хорошо известно (не даром тот же "Коммерсантъ" ещё в апреле 1990 года писал о "знаменитой Нине Андреевой"), - тем не менее, никакие "эскадроны смерти", а равно и мэр Ленинграда Собчак, проведению полулегального съезда не помешали, да и после никаких репрессий на "настоящих большевиков" и лично Андрееву Нину Александровну не обрушилось.

В том же номере (и в той же статье) "Коммерсанта" далее шло ещё более любопытное сообщение: "...Коммунистическая партия на основе движения "Коммунистическая инициатива" (учредительный съезд состоится 23—24 ноября в Екатеринбурге)". Ну, допустим, об учредительном съезде ВКПБ крупнейшее буржуазное издание "Новой России" узнало после события, да и даты немного перепутало... но вот об учредительном съезде другой ортодоксально-марксистской революционной партии, создающейся в условиях разгула антикоммунистической истерии, этому изданию было известно заранее, и никаких ошибок с датами не было. Уже в № 46 (90) от 2 декабря всё того же 1991 года "Коммерсантъ" сообщил: "23—24 ноября 1991 года в Екатеринбурге состоялся учредительный съезд Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) (...) Учредительный съезд РКРП выглядел весьма внушительно. На него собралось свыше 500 делегатов из всех российских областей и краев, из 12 республик бывшего Союза и даже из Западной группы войск". Сразу обратим внимание на то, что главной "звездой" съезда, по версии "Коммерсанта" (которой в этой части нет оснований не верить) стал "бывший кандидат в президенты РСФСР генерал" Макашов Альберт Михайлович.

Ну, а потом был Беловежский сговор, Советский Союз был "распущен"; в 1992 год российское коммунистическое движение вступило в следующем состоянии: запрещённая и продолжающая, где-то более, где-то менее активно, действовать нелегально массовая Коммунистическая партия РСФСР, - и множество легальных и полулегальных (не подвергавшихся запрету) коммунистических партий и объединений, от массовых РКРП, ВКПБ и вскользь упомянутой выше Социалистической партии трудящихся до мелких, уже тогда насчитывавших, в лучшем случае, десятки активистов организаций (вроде различных "воссозданных" версий КПСС). Ельцинско-гайдаровская "шоковая терапия", стремительное обнищание миллионов трудящихся, разгул преступности, - всё это способствовало быстрому росту влияния коммунистических объединений при минимуме их собственных усилий. РКРП и ВКПБ быстро прибрали к рукам изрядную часть наследства КПСС (особенно, разумеется, людского ресурса), собирали один массовый митинг за другим, временами (23 февраля и 22 июня 1992 года) дрались с "милицией" и... почивали на лаврах. Всё это сопровождалось "марксистско-ленинской" болтовнёй, над смыслом которой ни говорящие, ни слушающие сильно не задумывались (а когда задумывались и начинали что-то формулировать самостоятельно, - почему-то всегда получались экономизм, анархо-синдикализм и прочие нехорошие вещи), - да это было и не нужно, поскольку фразы о "классовой борьбе", "диктатуре пролетариата", "коммунизме" и так далее были лишь такой же частью "державной" (а по более честной терминологии тёршегося тогда около коммунистического движения литератора Проханова, даже "имперской") советской символики, как развевавшиеся над собиравшимися на митинги толпами красные знамёна. На тогдашних митингах взошла звезда Виктора Ивановича Анпилова, первого секретаря московского горкома РКРП, депутата Московского городского Совета народных депутатов, а ранее, в советские годы, журналиста-международника, военного корреспондента Гостелерадио СССР в Никарагуа (1984 - 1985 годы).

А актив КП РСФСР, не пожелавший смириться с запретом партии, тем временем продолжал борьбу за её восстановление. И обстоятельства, в конце концов, стали складываться для активистов довольно удачно: единство буржуазно-демократических и самодержавных сил, придавивших остатки пролетарской демократии, сложившееся как раз к ноябрю 1991 года и обеспечившее наделение Ельцина почти царскими полномочиями на V Съезде народных депутатов РСФСР, уже в первой половине 1992 года стало давать трещину. Силы самодержавия, возглавляемые Ельциным, встречали всё более упорное сопротивление буржуазной демократии, руководящими органами которой по необходимости стали Верховный Совет Российской Федерации и Конституционный суд. И вот, 26 мая 1992 года в Конституционном суде начинается рассмотрение знаменитого "Дела КПСС". С ходатайством о проверке конституционности названных выше указов Ельцина выступили к сегодняшнему дню уже, в большинстве своём, прочно забытые деятели: "В.А.Боков, И.М.Братищев, В.И.Зоркальцев, М.И.Лапшин, И.П.Рыбкин, В.И.Севастьянов, Ю.М.Слободкин, А.С.Соколов, Д.Е.Степанов, Б.В.Тарасов - народные депутаты РФ; С.А.Боголюбов, В.Г.Вишняков, Б.П.Курашвили, В.С.Мартемьянов, Б.Б.Хангельдыев - доктора юридических наук", - более-менее заметную политическую карьеру в "Новой России" после 1993 года из них смогли сделать только Лапшин и Рыбкин (к слову, видные деятели Аграрной партии России, которую в 1993 году в "парламент" пустили, а в 1995 году - уже нет), народный депутат Слободкин и вовсе был к тому времени заметным функционером РКРП и автором "проекта Советской Конституции", альтернативного буржуазно-демократическому "проекту Румянцева". Лишь позже, в качестве представителей интересов "пострадавшей стороны", то есть КПСС и КП РСФСР, к процессу подключились более известные лица: "В.Г.Вишняков - доктор юридических наук, Ю.В.Голик - кандидат юридических наук, Г.А.Зюганов - бывший секретарь ЦК КП РСФСР, Ю.П.Иванов - член Московской областной коллегии адвокатов, В.А.Ивашко - бывший заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС, В.В.Калашников - бывший секретарь ЦК КПСС, А.В.Клигман - член Московской областной коллегии адвокатов, М.И.Кодин - бывший заместитель председателя ЦКК КПСС, Б.П.Курашвили - доктор юридических наук, В.А.Купцов - бывший первый секретарь ЦК КП РСФСР, В.С.Мартемьянов - доктор юридических наук, И.И.Мельников - бывший секретарь ЦК КПСС, О.О.Миронов - доктор юридических наук, Ф.М.Рудинский - доктор юридических наук, Ю.М.Слободкин - народный депутат РФ, Р.Г.Тихомирнов - член Московской городской коллегии адвокатов, В.Д.Филимонов - доктор юридических наук, Б.Б.Хангельдыев - доктор юридических наук".

Судебный процесс шёл долго и тяжело, - но время, как оказалось, работало на КП РСФСР: противостояние между набирающим силу самодержавием и буржуазной демократией усиливалось, положение правительства Гайдара становилось всё более неустойчивым, влияние левых сил продолжало расти. И вот 30 ноября 1992 года, за день до открытия VII Съезда народных депутатов России (который похоронил не только правительство Гайдара, но и, как выяснилось через год с небольшим, самого Гайдара как публичного политика), Конституционный суд вынес известное Постановление № 9-П (приводим его полностью в том виде, в каком его можно обнаружить на сайте Кноституционного суда, если поискать). Смысл его, в общем и в целом, укладывался в формулу "и волки сыты, и овцы целы". Большинство решений Ельцина были признаны законными. Суд "констатировал", что "В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие, власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС" (что является легко разоблачаемой ложью, - если власть "коммунистических функционеров" действительно была "неограниченной" и опиралась лишь "на насилие", то само проведение съездов КПСС, сколь бы немногое ни зависело на них от рядовых делегатов, окажется необъяснимым; тем более, что КС вынужден-таки был признать, что "Рядовые члены КПСС (КП РСФСР) одобряли на своих собраниях политические акции центральных и иных комитетов и их аппарата", и никаких доказательств того, что в каждом конкретном случае или хотя бы в большинстве случаев это одобрение было вызвано "насилием" и только им, приведено не было, да и не могло быть приведено; тем не менее, эта ложь по-прежнему имеет на территории России силу закона). Нередко вспоминая в других местах Постановления об известном решении III Съезда народных депутатов СССР, отменившего статью союзной Конституции о "руководящей и направляющей роли" КПСС, Зорькин и его коллеги умудрились "забыть" о нём именно тогда, когда встал вопрос о партийном имуществе: "Конституция СССР 1977 года установила в статье 10, что наряду с государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственностью социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Систематическое толкование норм Конституции СССР и Конституции Российской Федерации, а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ГК Российской Федерации приводит Суд к заключению, что понятие "общественные организации" в данном контексте не включало КПСС. Об этом свидетельствует конституционная формула "профсоюзные и иные общественные организации". О КПСС в Конституции говорилось в статье 6, а в статье 7 - о роли профсоюзов, комсомола, кооперативных и других общественных организаций. Очевидно, что приведенная формула статьи 10 Конституции СССР 1977 года (соответствующих статей конституций союзных и автономных республик) корреспондирует именно ее статье 7. Законодатель в то время не мог включить КПСС в понятие "другие общественные организации", ибо это в корне противоречило бы фактическому положению КПСС как "руководящей и направляющей силы общества". В статье 6 Конституции СССР КПСС определялась как "ядро политической системы советского общества, государственных и общественных организаций". А в статье 7 Конституции СССР КПСС среди общественных организаций не называлась. Нежелание КПСС отождествлять себя с общественными организациями, таким образом, подтверждается и текстом Конституции СССР. КПСС была вне гражданско-правового регулирования отношений по поводу ее имущества. Этот тезис доказывается материалами дела, поскольку установлено, что в отношении имущества КПСС не осуществлялся финансовый контроль государства. Общий надзор прокуратуры также не касался сферы деятельности КПСС. Даже бухгалтерский учет в КПСС велся не в соответствии с установленным порядком. Нередко органы и должностные лица КПСС давали иным субъектам права собственности обязательные для них указания по распоряжению имуществом без того, чтобы принять его на свой баланс. При этом имели место случаи неосновательного обогащения КПСС за счет государства в нарушение статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик".

Немного отвлекаясь, отметим, что в общем и целом Постановление, получившееся у Зорькина и коллег, укладывалось в государственный миф "Новой России", который никто не решается изложить вслух, но из которого исходят по умолчанию: якобы, между 25 мая 1989 года и 22 августа 1991 года в Советском Союзе произошла некая революция, в ходе которой "преступная и антинародная" КПСС была насильственно отстранена восставшим народом от управления страной. Ничего подобного не было никогда, и быть не могло, - формально именно КПСС, с самого начала "перестройки", самостоятельно отстраняла себя от управления: полностью подконтрольный партии Верховный Совет СССР в конце 1988 года принял конституционную реформу, на основе которой был созван Съезд народных депутатов; Съезд народных депутатов, большинство которого также составляли представители КПСС, без какого-либо сопротивления со стороны партийного руководства отменил 6 статью Конституции СССР, избрав заодно генсека ЦК КПСС Горбачева союзным президентом... даже в августе 1991 года народ защищал законные органы Советской власти от самозваного ГКЧП, решения о создании которого ни один из высших партийных органов не принимал (и между прочим, хотя настрой этого народа был далеко не мирный, и на руках у него было некоторое количество оружия, - никакие здания масса народа штурмом не брала, и никакие органы управления ниоткуда не выкидывала).

Но это - попутное замечание. Суть же постановления была в следующем: "Признать пункт 1 Указа не соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, частям первой и второй статьи 10, части второй статьи 49, пункту 6 части первой статьи 109, статьям 121-5 и 121-8, применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен (...) Признать пункт 1 Указа соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 121-4 и абзацу первому пункта 11 статьи 121-5, применительно к роспуску имевшихся на территории Российской Федерации руководящих организационных структур КПСС, а также КП РСФСР в той степени, в какой она являлась составной частью КПСС. Признать положение пункта 1 Указа о роспуске организационных структур КПСС и КП РСФСР не соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 49, применительно к первичным организациям КП РСФСР, образованным по территориальному принципу, постольку, поскольку эти организации сохраняли свой общественный характер и не подменяли государственные структуры, а также при условии, что в случае их организационного оформления в качестве политической партии наравне с другими партиями будут соблюдены требования Конституции и законов Российской Федерации (...) Признать пункт 3 Указа не соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 1 ноября 1991 года, ее статье 4, частям первой и второй статьи 10, части второй статьи 49, пункту 6 части первой статьи 109, статьям 121-5 и 121-8, применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен".

В общем, первичным организациям КП РСФСР (это важно, поскольку на сей счёт в последнее время появились спекуляции) было разрешено оформиться в легальную политическую партию. Что они, собственно, и сделали, - учредив в феврале 1993 года Коммунистическую партию Российской Федерации. Но ещё до II "учредительно-восстановительного" съезда КП РСФСР - КПРФ новая-старая партия стала быстро возвращать себе "наследство КПСС", разобранное прежде РКРП, ВКПБ и организациями поменьше. Рискну предположить, что тогдашнее возвращение множества (реально - сотен тысяч) бывших членов КПСС в ряды КПРФ связано было не только с тем, что КПРФ, фактически, была признана судом преемницей КП РСФСР и КПСС; и даже не только с тем, что новой-старой партии удалось урвать кое-что из старого партийного имущества (в конце концов, РКРП и ВКПБ ко времени легализации КПРФ, за почти год собственной политической жизни, просто обязаны были нажить какое-то собственное имущество); рискну предположить, что тысячи коммунистов обратно в КПРФ толкнуло отсутствие настоящей партийной работы, к тому времени уже вполне проявившееся в РКРП, ВКПБ и партиях помельче.

Для российского коммунистического движения эти события стали, без всякого преувеличения, роковыми. В дополнение к уменьшившимся в численности, но не избавившимся от привыкшего почивать на лаврах (что поначалу даже имело основания, - численность РКРП и ВКПБ оставалась довольно высокой, они имели поддержку миллионов трудящихся, митинги их по-прежнему отличались массовостью) руководства, "ортодоксально-марксистским" партиям возникла массовая и "умеренная" КПРФ... актив которой, особенно поначалу, помнил, что значит "работать нелегально" (и в условиях "всеобщей антикоммунистической истерии"), помнил смысл постановления Конституционного суда ("при условии, что в случае их организационного оформления в качестве политической партии наравне с другими партиями будут соблюдены требования Конституции и законов Российской Федерации") и чрезвычайно сильно боялся "потерять" с таким трудом завоёванную (легальную) партию...

...Ну, а для того, чтобы этот актив потом не проявил "неосмотрительность", - уже был готов "вождь". Геннадий Андреевич Зюганов, перебивавшийся в некоем Российско-американском университете, "засветился" на "процессе КПСС", - но для руководства партией этого было, конечно же, недостаточно. И тогда на помощь Зюганову пришла... Российская коммунистическая рабочая партия, в лице решивших "вернуться" философа Косолапова и генерала Макашова: "Помимо умеренной группировки Купцова на лидерство претендовали ортодоксы во главе с редактором журнала “Коммунист” Ричардом Косолаповым. А также “болото”, не желавшее примыкать к крайним. От “центристов” кандидатом в генсеки был Геннадий Зюганов. В кулуарах съезда гуляло письмо генерала Альберта Макашова. Он требовал не допустить к руководству партией “горбачевцев” типа Купцова. А когда Макашову предоставили слово, будущий “герой” октябрьских событий произнес пламенную речь, направленную против “соглашателя”, и не покинул трибуну, пока Купцов, явный противник публичных скандалов, не отказался выдвигать свою кандидатуру. ...Если силы правых и левых примерно равны, выигрывает центр. Председателем партии был избран Геннадий Андреевич Зюганов". И это выглядело бы простой случайностью, стечением обстоятельств... если бы потом, на протяжении всей истории современного российского коммунистического движения, вплоть до сегодняшнего дня, ВКПБ и РКРП не помогали бы Зюганову.

Одного "вождя" ведь для обеспечения покорности актива КПРФ не могло быть достаточно; и его, умевшего "искусно лавировать", дополняли "партии-неудачники". Самим своим существованием они как бы говорили активу КПРФ: "Вы считаете, что КПРФ - недостаточно коммунистическая партия? Что её руководство действует не по-марксистски, увлекается парламентаризмом, заигрывает с религией и националистическими силами? Что ж, смотрите: вот "ортодоксальные марксисты" из РКРП, а вот "пламенные большевики" из ВКПБ; они действуют "строго по Ленину", - и влачат жалкое, но отнюдь не запрещённое существование. А вот если так же будет действовать КПРФ, то она ничего не добьётся, поскольку революционной ситуации-то всё равно нет, зато попадёт под государственную дубинку". И актив - "проникался"; а наиболее "горячие головы"... плевали на всё и шли в РКРП, ВКПБ, к Лимонову. Скоро выяснялось, правда, что и там ничего особо хорошего нет. Впрочем... дорогие товарищи! Вы только не подумайте, что я всем этим хочу оправдать не то что Зюганова, а хотя бы пресловутый актив КПРФ! Российская политическая жизнь устроила для этого актива ловушку, - но он попал в неё, он удобно в ней устроился, он к ней привык. Больше того: я, к счастью, не состоял в РКРП, ВКПБ и близких к ней организациях (а вот в СКМ, зюгановской молодёжке, состоял), - но у меня есть ощущение, что наличие КПРФ действовало и действует на честных коммунистов в РКРП и ВКПБ примерно так же, как наличие РКРП и ВКПБ - на честных активистов КПРФ...

Ах, да. Совсем забыл. После 1991-го был же ещё 1993 год, к чему это всё. После памятных событий 21 сентября - 4 октября слуги новоявленного самодержца Ельцина запретили деятельность нескольких политических организаций и общественных объединений, - а точнее, "приостановили" их деятельность. По сему поводу тоже существует немало спекуляций, посему, - слово "Мемориалу": "4 октября министр юстиции РФ Ю.Калмыков в соответствии с Указом Президента России 1578 по представлению коменданта района чрезвычайного положения приостановил на время действия чрезвычайного положения деятельность общественных объединений: Фронт национального спасения, Российская Коммунистическая рабочая партия, Общественный клуб «Союз офицеров», Объединенный фронт трудящихся России, Союз социально-правовой защиты военнослужащих, военнообязанных и членов их семей «Щит», Российский Коммунистический союз молодежи, движение «Трудовая Россия», объединение Русского национального единства. Приказом начальника Управления юстиции г.Москвы Ю.Костанова была приостановлена деятельность ряда общественных объединений, действующих и зарегистрированных в Москве. 6 октября Министерство юстиции РФ приостановило деятельность Коммунистической партии РФ и народной партии Свободная Россия". КПРФ удалось "отбить" этот запрет довольно быстро, - не в последнюю очередь благодаря тому, что Зюганов 2 октября выступал по ТВ и призывал "не допустить никаких стычек". Впрочем, по данным недолюбливающего РКРП Соловейчика, попытки "отбиться" предпринимала и РКРП: ""Вчера же ЦК РКРП направило заявление на имя министра юстиции РФ Юрия Калмыкова. По мнению заявителей, запрет на деятельность их партии незаконен. ЦК считает, что действия членов партии или ячеек в Москве носили самостоятельный характер. И если они и принимали участие в московских событиях, то ответственность должны нести эти представители, а не партия."("Невское время" за 09.10.1993)". Как бы то ни было, если "запрет" и помешал РКРП участвовать в "выборах" 20 лет назад, - то уже в следующей "парламентской кампании" РКРП приняла самое активное участие, набрала, даже по официальным данным, более трёх миллионов голосов, но в "парламент" её не пустили, за исключением избранного по одномандатному округу депутата Григорьева...

После долгой и продолжительной болезни...

Московская организация ВКПБ Нины Андреевой официально вошла в "Форум левых сил". Даже не знаю, кого надо с этим поздравлять: Лакеева или Андрееву. Посему... поздравлю клонов, отважно "воюющих за большевизм" в Facebook и других социальных сетях. Поздравляю вас, ребята! Так держать!

Немного истории (и совсем мало рекламы)...

Газета "Московский большевик", 1941 год. Выходит издание с таким названием и сейчас.

ЗАЯВЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ СИЛ РОССИИ ПО ПОВОДУ ВЫБОРОВ МЭРА МОСКВЫ 8 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА

Российские большевики о "выборах Собянина": http://october-bolsh.biz.ht/p78/

Субъективный идеализм как основа мировоззрения членов ВКПБ Нины Андреевой

Продолжаем исследовать такой малоприятный вопрос, как современное существование "Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков" Нины Андреевой. Вскоре после того, как наше с ВКП(б) совместное заявление по поводу "реформы" РАН было распространено в Интернете, - на сайт нашей группы заглянул активист ВКПБ Андреевой, известный как Андрей Чернов. Развернувшееся обсуждение позволило выявить некоторые общефилософские основы того мировоззрения, которым руководствуются "большевики-андреевцы".

Обратимся снова к заявлению, которым ВКПБ оформила отказ от союза с ВКП(б). Нина Андреева и её соратники пишут там, в частности: "И, во-вторых, утверждение, что потерпел поражение в СССР социализм, есть мнение антисоветчиков и буржуазной пропаганды. Мы считаем, что потерпел поражение в СССР не социализм, а его извращения, ревизионизм и оппортунизм, отказ от марксистско-ленинской концепции построения социализма. Ревизионизм и оппортунизм разъедали КПСС, начиная с хрущёвского периода. В результате КПСС деградировала идеологически, перестала быть руководящей и направляющей силой развития страны в направлении социализма, оторвалась от народа и существовала уже как бюрократическая организация к моменту активной фазы контрреволюции – 90-е годы ХХ столетия. Именно КПСС, её руководство в первую очередь и руководящие структуры несут полную ответственность за постепенный отказ от построения социализма, от дальнейшего шествия СССР к коммунизму, за шествие в обратную сторону – к уголовному капитализму и за насильственное разрушение СССР".

Каждый человек, конечно, волен считать, как ему угодно, - но какой взгляд на причины произошедшего с Советским Союзом выразили "большевики Андреевой"? Есть событие, - СССР стал "шествовать в обратную сторону" и пришёл "к уголовному капитализму" и собственному разрушению. А причиной его явился, если верить соратникам Андреевой... "отказ от марксистско-ленинской концепции построения социализма", - других причин не называется. Оставим в стороне то, что этому "отказу", по признанию самих же "большевиков Андреевой", предшествовало следование концепции (лишь "с хрущёвского периода" сменившееся отказом), "извращениям" социализма - собственно социализм... и если от следования концепции перешли к отказу, а от социализма к его извращениям, то это уже является поражением социализма... Оставим всё это в стороне. Есть событие общественного бытия - смена общественного строя в СССР, скачок назад от "шествия к коммунизму" "к уголовному капитализму"; и это событие "большевики Андреевой" объясняют... волей начальства. Изменения в общественном сознании ("Ревизионизм и оппортунизм разъедали КПСС... КПСС деградировала идеологически") объявляются основной причиной изменений в общественном бытии. Такой подход чужд не только ленинизму, но и марксизму вообще, ведь "Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (Ленин, ПСС, т. 1, с. 139). Нина Андреева и её соратники, таким образом, порвали не только с ленинизмом и большевизмом, но и с материалистическим пониманием истории вообще, - перейдя на точку зрения раскритикованной Лениным (в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" и ряде других трудов) "субъективной школы" в социологии.

Философской основой построений Нины Андреевой и её соратников является субъективный идеализм. В отличие от материализма, утверждающего независимое от общественного сознания существование общественного бытия (воздействовать на которое общественное сознание может лишь при определённых условиях, - тогда, когда, во-первых, оно в достаточной мере верно отражает его и когда, во-вторых, в самом общественном бытии имеются силы, могущие по своим объективным свойствам стать проводниками влияния общественного сознания, воплотить те или иные идеи в жизнь): "Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно-необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда" (Ленин, Материализм и эмпириокритицизм - М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1946; с. 288), - субъективный идеализм считает, что историческое развитие общества определяется и направляется волей начальства, желаниями отдельных выдающихся личностей. Если верить субъективным идеалистам, как захочет начальство, как пожелают "герои", - так и будет, так и станет развиваться общество. Нина Андреева и её соратники, как видно, крепко стоят на почве субъективно-идеалистических воззрений, - потому, в частности, всю вину за гибель СССР возлагают исключительно на КПСС, даже не делая намёка на существование в СССР классов, на классовую борьбу внутри советского общества: "Именно КПСС, её руководство в первую очередь и руководящие структуры несут полную ответственность за постепенный отказ от построения социализма".

Нельзя, впрочем, сказать, что для ВКПБ объективных условий, в которых действуют отдельные люди и целые партии, не существует совсем. Кое-что о них сказано, например: "Не сказано о том, что наличие товарного производства и товарно-денежных отношений заключает в себе потенциальную возможность реставрации капитализма, что и произошло в СССР", - но это совсем не означает отход Нины Андреевой и её соратников от традиций субъективной социологии. Скорее, этот пассаж говорит о следовании данным традициям: известно, что последовательно проводить субъективно-идеалистическую линию здоровому человеку, тем более учёному, трудно (поскольку последовательность здесь приводит к представлению о том, что существуют лишь рассуждающий человек и его ощущения, ничего больше). Поэтому подавляющее большинство социологов-субъективистов (если не все) как-нибудь, да признавали объективные условия. Например: "Живая личность со всеми своими помыслами и чувствами становится деятелем истории на свой собственный страх. Она, а не какая-нибудь мистическая сила, ставит цели в истории и движет к ним события сквозь строй препятствий, поставляемых ей стихийными силами природы и исторических условий" (Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого // Михайловский Н. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX - начала XX века - Л.: Художественная литература, 1989; с. 56 - 57), - классик "субъективной социологии" Михайловский вполне себе признаёт не только существование стихийных сил природы, но и "исторических условий" (другое дело, что они, по его мнению, создаются, видимо, не деятельностью "живых личностей", а чем-то другим).

Кроме того, рассуждая о товарно-денежных отношениях, Нина Андреева и её соратники сами не доходят до конца: "...для построения коммунистического общества необходимо ликвидировать товарное производство и товарно-денежные отношения (и заменить их прямым продуктообменом). Пока будут существовать товары и деньги, ни о каком коммунизме и речи быть не может", - между тем, известно, что и при продуктообмене "ни о каком коммунизме" (полном) "и речи быть не может": "...обмен, и справедливый и несправедливый, всегда предполагает и включает господство буржуазии (...) без уничтожения хозяйственной организации, основанной на обмене, невозможно прекращение международных столкновений" (Ленин, ПСС, т. 1, с. 155), - впрочем, нелепо требовать хорошего знания марксистско-ленинской теории от тех, кто с марксизмом-ленинизмом порвал. Порвал, перейдя на буржуазную точку зрения, ибо "за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества" (Ленин, Материализм и эмпириокритицизм - М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1946; с. 317).

Нина Андреева и её кло(у)ны

Не хотелось об этом писать, но так уж само собой получается. Нина Александровна Андреева - личность, в некотором роде, культовая... во всяком случае, для российского коммунистического движения. Не все с нею соглашаются, - но, во всяком случае, почти все, от КПРФ до самой "Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков" и её многочисленных осколков, её очень уважают, если не сказать почитают. Поэтому рассказывать о том, до чего Нина Андреева и её сподвижники докатились ныне, довольно-таки неприятно... и, тем не менее, необходимо.

Широкая общественность уважает Нину Александровну, главным образом, за статью (письмо) "Не могу поступаться принципами". Считается, что с неё началось в Советском Союзе "возрождение большевизма" и, шире, "прозрение" советских коммунистов, их сопротивление горбачевской "перестройке". Немалый вклад в такое представление внесла, естественно, сама Нина Андреева.

Что ж, вспомним, для начала, это письмо. Андреева говорит: "23 февраля 1988 г. мне ответили только из «Советской России», предложив значительно сократить текст и подготовить для публикации материал на 1 полосу. Я согласилась и после 8 марта передала материал пришедшему ко мне на работу, в институт, сотруднику «Советской России». Статья «Не могу поступаться принципами» была напечатана 13 марта 1988 г. с минимальными правками (предложили вставить абзац «о репрессиях», без чего не могла быть напечатана статья, и изменили тональность концовки. У меня было сказано: «На этом стоим и стоять БУДЕМ!» В статье опубликовано – «На этом стоим и будем стоять»). Никаких других правок, исправлений и пр. редакция в мою статью не вносила". Что ж, не будем вспоминать "абзац о репрессиях", ибо в нашумевшем письме и без него было много любопытного и показательного.

Прежде всего, Андреева не сомневалась в необходимости "перестройки" (именно "перестройки") советского общества: "Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории". И "перестраивать" его, по мнению "молодой Андреевой", нужно было отнюдь не в направлении диктатуры пролетариата, - диктатуру пролетариата предполагалось оставить в прошлом, пусть и уважаемом прошлом: "Предмет неприятия — государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего". Нет оснований полагать, что целью "перестраивания" советского общества, согласно Нине Андреевой, было коммунистическое общество без классов и без государства; напротив, говоря о роли Сталина, Андреева отмечает: "В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав". Итак, государство пролетарской диктатуры "внесло исторический вклад"... но не в построение коммунизма, а в строительство "великой мировой державы" в ряду ("разряде") других "великих мировых держав", - так получается по "молодой Андреевой".

Рассуждая о роли Сталина дальше, Нина Андреева... развивает указанный подход: "Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние", - и далее приводятся "прямые свидетельства" Черчилля ("верного стража Британской империи"), де Голля и "других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником". Но у Черчилля... ни слова нет о том, что Сталин был его классовым противником (да и странно было бы, если бы слуга британского капитала во всеуслышание признал классовый подход), - зато есть о том, что "Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием" (говорил ли Черчилль такое на самом деле, вопрос дискуссионный, но в данном случае это неважно). Далее Андреева обращает свой взор на "нашу сторону баррикады", - и... всё то же самое: "Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире", - и вновь ни слова о классовой борьбе.

Впрочем, некоторое подобие анализа расстановки классовых сил Андреева, тем не менее, проделала; думается, это не нужно комментировать: "Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков...", - тем более, что собственно про классовую борьбу внутри советского общества здесь почти ничего нет.

Зато дальше - снова про "державу": "В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников". А про место деятельности Петра Великого в классовой борьбе, шедшей в российском обществе конца XVII - начала XVIII веков, про то, как деятельность Петра сказалась на жизни крестьян, дворян-помещиков, нарождающейся буржуазии (включая купечество), нарождающегося русского пролетариата, интересам каких классов она соответствовала, - ни слова. "Великая европейская держава" - вот это для "молодой Нины Андреевой" было важно. А потому и сама классовая борьба, для неё, приняла форму... борьбы между государствами: "...что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?". В принципе, во времена "железного занавеса", противостояния между мировым империализмом и "социалистическим лагерем" (сколько там к 80-ым годам XX века осталось социализма, - вопрос дискуссионный), подобные представления были объяснимы... но имели ли (и имеют ли) они какое-то отношение к большевизму?

Но "державность" была отнюдь не единственной составляющей воззрений "молодой Андреевой". Имелась и ещё одна: "Понятие «национального» у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с «интернациональным». И потому он подчеркивал «национальную традицию» Октября, писал о «национальном в Ленине», утверждал, что русский народ «никакого культурного наследства не получил», и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как «отсталый и некультурный», совершил, по словам Ленина, «три русские революции», что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы. Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды...". И эта неприглядная составляющая развилась до вот таких прозрачных намёков: "К тому же мы не были столь деловыми «и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры. Мнимые родственники еще не спешили зазывать своих соплеменников в «землю обетованную», превращая их в «отказников» от социализма (...) Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика «отказничества» от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену «местожительства», а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры". Правда, Нина Андреева оговаривалась, что "в зависимости от конкретной исторической роли К.Маркс и Ф.Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории «контрреволюционными» — подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества". Беда была в том, что Маркс и Энгельс именно что твёрдо стояли на фундаменте классового подхода, - а вот Нина Андреева, как можно было видеть выше, стояла на фундаменте "державнического" подхода, а при таком подходе приведённые намёки не могли не обрести вполне конкретное антисемитское (именно антисемитское, а не антисионистское) содержание.

Известное письмо Нины Андреевой увенчивалось... клятвами в верности Горбачеву: "Как говорил М.С.Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами». На этом стоим и будем стоять". О том, что Нина Андреева признавала необходимость "перестройки", уже сказано. Злополучный "абзац о репрессиях" в статье тоже присутствовал. Но верность Горбачеву проявилась... и ещё в одном обстоятельстве.

Сейчас уже мало кто помнит, когда в Советском Союзе началась "настоящая", "всамделишная" "борьба с сионизмом". Кто-то думает, что при Сталине, кто-то - что при Брежневе. Естественно, и Ленин, и Сталин, и советские обществоведы времён Хрущева и Брежнева критиковали сионизм, как разновидность буржуазного и мелкобуржуазного национализма; отношения СССР и Израиля стали натянутыми ещё при Сталине... но полноценная "Борьба с Сионизмом", продолжаемая российским коммунистическим движением по сей день, развернулась позже. Начало ей положило решение Секретариата ЦК КПСС о создании "Антисионистского комитета советской общественности" (АКСО), принятое... 29 марта 1983 года. Да-да, во время кратковременного правления Андропова, когда уже значительным влиянием пользовался помянутый Горбачев. В заявлении о создании АКСО, появившемся в "Правде" 1 апреля 1983 года, говорилось: "По своей сути сионизм концентрирует в себе крайний национализм, шовинизм и расовую нетерпимость, оправдание территориальных захватов и аннексий, вооруженный авантюризм, культ политической вседозволенности и безнаказанности, демагогию и идеологические диверсии, грязные маневры и вероломство (...) По велению своего разума и совести мы обращаемся с призывом ко всем советским гражданам: - рабочим, колхозникам, представителям интеллигенции - принимать активное участие в политическом обличении сионизма, давать твердый отпор его проискам; - к ученым обществоведам - активизировать научные исследования, аргументировано критикующие реакционную сущность идеологии и агрессивный характер политической практики сионизма; - к деятелям литературы, искусства, журналистам - еще полнее раскрывать в своих произведениях и выступлениях антинародный и антигуманный характер диверсионный пропаганды и политики сионизма", - на борьбу с сионизмом было призвано всё советское общество, от колхозников до журналистов.

Это случилось ещё до того, как Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС. Но "Андропов умер, Черненко сменил перестройщик Горбачев, а Драгунский и не собирался распускать возглавляемый им комитет. Пока он был жив, до тех пор продолжала работать эта организация, она продолжала бороться с сионизмом как разновидностью фашизма", - а умер Д.А.Драгунский в 1992 году. В течение всей "перестройки" АКСО благополучно действовал. Правда, "ни одно из серьезных мероприятий, указанных в плане работы АКСО на 1984-1986 годы не состоялось. Международная ситуация не благоприятствовала усилению антисионистских тенденций, внутренняя политика советского режима как раз в это время была нестабильной, да и сам кадровый состав АКСО не был слишком харизматичен. Советское руководство само превратило АКСО в мертворожденную организацию", - но прглядитесь ко всему послеперестроечному российскому коммунистическому движению, к более чем десятку партий, в названии которых присутствует слово "коммунистическая"; ко всем этим КПРФ, РКРП, РКП-КПСС и так далее, вплоть до ВКПБ. Не замечаете ли мертворожденных организаций?

А теперь присмотритесь к ним ещё раз. Видите? Или не поняли, куда надо смотреть? Ну, смотрите же. Вот программа ВКПБ Нины Андреевой: "Необходимо постоянно вести борьбу по последовательному и принципиальному разоблачению сионизма - орудия империализма в борьбе с освободительными движениями". Вот - программа РКРП-КПСС ("РОТ Фронт"): "Последовательно отстаивая позиции пролетарского интернационализма, РКРП-РПК решительно и бескомпромиссно борется с любыми проявлениями национализма, шовинизма, расизма и наиболее отвратительными, бесчеловечными реакционными идеологиями крупного капитала - фашизмом и сионизмом". Вот, даже, устав наших друзей из ВКП(б): "Каждый член партии независимо от занимаемой должности в партии и гражданского статуса обязан: (...) Вести решительную борьбу со всеми формами антикоммунизма, антисоветизма, шовинизма, фашизма и сионизма, расизма и других видов национализма, космополитизма".

Читатель удивится, но в программе и уставе КПРФ ничего такого нет. Что, естественно, не мешает членам партии "бороться с Сионизмом" до партийной работы, во время партийной работы и после партийной работы. "Бороться с Сионизмом" - это вообще намного легче, чем заниматься подготовкой пролетарской революции. А начиналось всё именно так: в 1983 году Секретариат ЦК КПСС принял решение о создании АКСО, а в 1988 году, "возрождая большевизм", Нина Андреева объявила советских евреев контрреволюционной нацией.

Пора, однако, вернуться в день сегодняшний, - и взглянуть на сегодняшнюю ВКПБ. Мы столкнулись с ней, когда в сети появилось наше с ВКП(б) совместное заявление по поводу "реформы РАН". Ссылка на него была размещена в нескольких группах социальной сети "Facebook"... и началось. В одном из сообществ комментировать публикацию взялся некто Андрей Чернов; впрочем, комментариев по существу от него не дождались, - только ругань, вплоть до: "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .".

Мы заинтересовались происходящим, пообщались с некоторыми людьми, - и получили ссылку на ещё одно любопытное обсуждение. В другом сообществе компанию тому же Чернову составила некая Анастасия Богатырёва, выдавшая себя за поклонницу журнала "Прорыв". Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказалось... что "Андрей Чернов" и "Анастасия Богатырёва" - это один и тот же человек. Вот ругается "Андрей Чернов": "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .", - а вот прорезается голос у "Анастасии Богатырёвой": "Отныне ПШЁЛ ВОН, ЗАПЛЕСНЕВЕЛАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ !. ТОЧКА .". Вот "Андрей Чернов" вспоминает о том, что конопля является не только полезной сельскохозяйственной культурой: "Тупорылому лапинскому троллю "жнецу" ( конопли?),по ходу уже никакой психиатр НЕ поможет", - а вот ровно о том же вспоминает "Анастасия Богатырёва": ""жнец", что жнёте ? Похоже, коноплю....". Оба часто употребляют слово "идиот" и его производные, включая "идиотина", - вот "идиотину" поминает "Анастасия Богатырёва", а вот о ней же говорит "Андрей Чернов".

Когда внимание "Анастасии Богатырёвой" и "Андрея Чернова" обратили на то, что они пишут подозрительно похоже друг на друга, - они отреагировали своеобразно: опять стали ругаться, а потом... написали ругательные комментарии с интервалом в три минуты, хотя до того времени между их комментариями, обычно, был временной "зазор" в несколько часов. Такой вот "большевизм"...

"Анастасия Богатырева" ругается

"Андрей Чернов" с нею солидарен

Обычный "зазор" между комментариями "Анастасии Богатыревой" и "Андрея Чернова"

Перенервничали...

Да "они" знакомы, просто "Анастасия Богатырёва" это скрывает...