Хотите, чтобы ваша #Коммуна жила, — учитесь у Тьера

 Сегодня — очередной в этом марте юбилей: ровно полтора века назад в Париже началось восстание трудового народа, приведшее к провозглашению Коммуны. 150 лет назад было создано первое в мировой истории государство диктатуры пролетариата.

Ещё раз про #ТекущийМомент и ошибки товарищей троцкистов

Мой текст о последнем, на сегодняшний день, партийном съезде той части РРП, которая порвала с Биецем, вызвал отклик члена ЦК РРП товарища Булаева. Состоявшийся между нами обмен мнениями воспроизвожу здесь с некоторыми пояснениями, — как для того, чтобы Вам, товарищ Читатель, стала более ясна нынешняя точка зрения активистов РРП, так и для того, чтобы ещё раз попытаться разъяснить и обосновать мою собственную позицию. Итак...

Первое прощание с парламентаризмом #даты #юбилеи #УчредительноеСобрание #19янв #история #агитпроп

В прошлом году, когда российский "национальный лидер" до надрыва торжественно открывал около Кремля памятник князю Сергею Александровичу (тому самому, который в 1905 году пораскинул мозгами), - я всё думал: как же всего через несколько месяцев путинские пропагандисты будут оплакивать "Всероссийское Учредительное собрание" (кроваво разогнанное "кровавыми большевиками"), в котором большинство имела как раз та партия, один из представителей которой заставил вышеупомянутого князя раскинуть мозгами. Оказалось... что, в общем и целом, никак. В первом выпуске за этот год правительственная "Российская газета" дала довольно большую статью... о матросе Железнякове, который закончил первое и последнее заседание "Учредилки" известным: "...караул устал"; "кровавый разгон" там, естественно, тоже поминался, но как-то, я бы сказал, беззлобно... да и само появление статьи в выпуске за 9 января намекало на то, что пропагандисты не особо старались, взявшись отметить "памятную дату" по старому, юлианскому календарю. Вскоре почин своих соседей по зданию на улице Правды поддержала "Советская Россия", тоже как-то без огонька... и, в общем-то, всё. Может, сегодня, промеж очередных новостей о "предвыборной кампании", по телевизору что-то и скажут, - но время для нагнетания уже безвозвратно потеряно.

Так или иначе, столетний юбилей разгона Учредительного собрания - сегодня. 18 (5-го по старому стилю) января оно начало заседать, - а 19 (6-го) января заседание, так и не принявшее никаких решений, было прервано матросом Железняковым. Первый в российской истории парламент, избранный прямым всенародным голосованием, прожил, таким образом, очень недолго, - но, тем не менее, некоторые подробности, касающиеся его истории и, главное, предыстории, сейчас стоит вспомнить.

Вопрос об избрании Учредительного собрания встал, естественно, сразу же после Февральской революции: "Временный комитет Государственной думы", обладая формальной (чисто формальной) законностью, не был представительством народа (поскольку, как известно, думы в царские времена избирались по очень своеобразному порядку), - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов же, будучи самым настоящим представителем народа, в то же время, не обладал формальной законностью (прежде всего в глазах депутатов его первого, эсеро-меньшевистского, состава). Выход из этой "коллизии" напрашивался сам собой: скорейшее проведение всенародного голосования, - но... "силы демократии" испугались. И, собственно говоря, даже не того, что народ "не так проголосует", - как раз весной 1917 года у них были все основания надеяться, что выборы пройдут "как надо", поскольку монархисты "испарились", а влияние большевиков было ещё сравнительно небольшим, - но того, что... народ окажет им доверие, и они (не "временные", но полноправные) вынуждены будут приступить к выполнению собственных программных обещаний. В условиях "стабильной демократии" избранные народом депутаты сплошь и рядом забывают о своих обещаниях на следующий день после выборов... вот только "стабильной демократией" в России весной 1917 года даже не пахло. Напротив: старое государство обвалилось, "простой народ" повсеместно брал рычаги управления на местах в свои руки, уставшая от многолетней войны с непонятными целями армия готова была взбунтоваться... в подобных условиях просто так "перейти к очередным вопросам повестки дня" народные избранники не смогли бы; вот поэтому, собственно, "конституционные демократы", "социал-демократы" и "социалисты-революционеры" решили побыть не всенародно избранными, а временными. И бодро так распределяли бюджетные средства на временной основе аж до середины осени, - когда, как известно, петроградские рабочие и солдаты, руководимые большевистской партией, дали "временным" пинка под зад.

К середине осени 1917 года, однако, кое-что в России уже изменилось, - а именно, советская государственность (или, точнее, полу-государственность), которая весной многим из самих депутатов Советов казалась "временным недоразумением", вполне сложилась, окрепла и, по большому счёту, перестала нуждаться в каких-либо парламентских дополнениях. Новое государство, которое должно было быть учреждено на месте Российской империи, - и которое вполне могло быть учреждено "Учредилкой", будь она созвана весной 1917 года, - возникло само собой, приняв, в конце концов, вид Республики Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Однако внутри этого нового государства существовало коренное противоречие, возникшее вместе с его рождением и... изжитое, в общем и целом, лишь в 30-ые годы XX века (и то не до конца). Заключалось оно в том, что рабочий класс, с первых дней революции выявивший себя как ведущая сила общественных преобразований, составлял в России явное меньшинство населения, - большинство же принадлежало крестьянству, которое, в лице даже самых передовых своих представителей, сильно отставало от рабочего класса и по уровню сознательности, и по уровню организованности.

Если российский рабочий класс, как целое, ко времени Революции 1917 года примерно понимал и чего он хочет, и как этого можно достичь, - то о
тогдашних крестьянах, даже беднейших, того же сказать нельзя. Социалистические устремления у массы сельских тружеников сочетались с желанием получить "свой кусочек", - и, что хуже всего, готовностью воевать за этот "кусочек", не щадя ни себя, ни других.

Рабочее (тогда состоявшее из одних большевиков) правительство сразу вынуждено было идти на уступки крестьянской стихии, что отразилось уже в Декрете о земле, первое из основных положений которого провозглашало: "Право частной собственности на землю отменяется навсегда", - но седьмое и восьмое уточняли: "Землепользование должно быть уравнительным, т.е. земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям, по трудовой или потребительной норме (...) Земельный фонд подвергается периодическим переделам в зависимости от прироста населения и поднятия производительности и культуры сельского хозяйства", - чем значение первого положения, по существу, сводилось на нет. После Октябрьской революции большевики, - вопреки собственной программе, - вынуждены были узаконить раздел земли на мелкие хозяйства (хозяева которых, по существу, получали пусть и ограниченное, но право частной собственности, какими бы красивыми словами это ни называлось). По существу, - и это никогда не скрывалось, только на это редко делают смысловое ударение, - первое Советское правительство частично осуществило эсеровскую аграрную программу... от осуществления которой сами "социалисты-революционеры" всячески уклонялись, отказавшись созвать Учредительное собрание сразу после Февраля, спрятавшись за своё "временное" положение. Ну, а вместе с "осуществлением вековой крестьянской мечты" молодое Советское государство получило и все издержки: развивать промышленность на такой основе было почти невозможно (мелкие хозяйства просто-напросто не давали городам достаточно хлеба, а уж о каком-либо высвобождении из деревни "лишних" рабочих рук и речи идти не могло), "кусочки" быстро преобразовывали сознание своих владельцев (и отнюдь не в коммунистическом направлении) и так далее, - которые долго, мучительно, с многочисленными отступлениями и уступками, преодолевались, повторю, аж до середины 30-ых... впрочем, это уже несколько другая история.

По существу, небольшой уступкой крестьянской стихии был и созыв Учредительного собрания. Получив от Советского правительства землю, - так, как они хотели, - крестьяне уже, в общем-то, готовы были обойтись и без него... но, в то же время, заяви большевики сразу, что Учредительное собрание уже не нужно, крестьянская масса вполне могла их не понять. Потому выборы были проведены. Официальные их итоги общеизвестны: 40,4% голосов за "социалистов-революционеров", 24% за большевиков, 4,7% за "конституционных демократов" и так далее. Не является большой тайной и то, что итоги эти были достаточно грубо сфальсифицированы, - а чтобы понять, кто фальсифицировал, достаточно взглянуть на результаты голосования в "региональном разрезе" и вспомнить, что за силы стояли за данной "электоральной кампанией".

Как повествует русскоязычная "Википедия", "считается, что большевики одержали победу в городах, тогда как большинство сельского населения поддержало эсеров". Это так и есть, но вот, как побеждали большевики в городах: "...в Петрограде в выборах участвовало около 930 тыс. человек, за большевиков было подано 45 % голосов, за кадетов — 27 %, за эсеров — 17 %. В Москве большевики получили 48 %. Значительную поддержку большевикам оказала и армия: на Северном фронте они получили 56 % голосов, на Западном — 67 %; на Балтийском флоте — 58,2 %, в 20 округах северо-западных и центральнопромышленных районов большевиков поддержало в общей сложности 53,1 % избирателей". А вот, как побеждали эсеры на селе: "Список эсеров получил абсолютное большинство голосов в непромышленных районах и на южных фронтах: по Ставропольскому (на Кавказе) — 90 %, по Алтайскому — 86 %, по Кавказскому фронту — 86 %, по Томскому — 85 %, по Курскому — 82 %, по Пензенскому — 82 %, Воронежскому — 80 %, Тобольскому — 78 %, Вологодскому — 75 %, Тамбовскому — 71 %, Харьковскому — 71 %, Могилёвскому — 70 %, Архангельскому — 69 %, Енисейскому — 66 %, Симбирскому — 64 %, Орловскому — 63 %, Забайкальскому — 61 %, Псковскому — 61 %, Румынскому фронту — 59 %, Самарскому 58 %, Вятскому — 57 %, Рязанскому — 57 %, Приамурскому — 55 %, Нижегородскому — 54 %, Таврическому — 53 %, Иркутскому — 53 %, Астраханскому — 52 %, Пермскому — 52 %, Саратовскому — 52 %, Херсонскому — 51 %". Не ясно ли, где считали голоса, а где просто рисовали "результаты"? Выборы в городах кое-как контролировались "общественностью" (хотя бы в лице тех же эсеров и меньшевиков, у которых тогда ещё имелось представительство и в местных Советах рабочих и солдатских депутатов, и во ВЦИКе), - выборы на селе, зачастую, не контролировались вообще никем и проводились эсеровскими "комиссарами", что называется, в одну калитку. Нет, они, разумеется, не вбрасывали заранее заполненные бюллетени (тогда в России до такой "технологии" ещё не дошли), - они просто указывали крестьянам, за какой список следует подать голос... а убеждать эсеровские "комиссары" умели, поскольку если, в согласии с путинской пропагандой, считать большевиков "тогдашним аналогом ИГИЛ", то эсеров придётся признать тогдашним аналогом "Аль-Каиды". Один из депутатов от этой партии, Феофилактов (представитель, кстати, её левого крыла... но это неважно, поскольку правому крылу удалось задвинуть левое при составлении общего списка, и уже по этому примеру можно представить, какой уровень был у тамошних правых), даже явился на заседание Учредительного собрания с револьвером и чуть было не пустил его в ход там.

Но была и ещё одна причина, по которой итоги "выборов" в Учредительное собрание оказались такими, какими оказались. Эсеровские "комиссары" делали результат на селе, - но, в то же время, крестьяне, подвергавшиеся воздействию, этим "комиссарам", в основном, не мешали. А о том, почему так вышло, уже, в общем-то, говорилось ранее: большевики, раздав крестьянам землю, лишь частично выполнили эсеровскую аграрную программу. По состоянию на конец 1917 года именно эсеровская аграрная программа в наибольшей степени отвечала пожеланиям массы российского крестьянства (середняков и, в значительной мере, бедняков)... иное дело, что пожелания эти были неосуществимы по независящим от людей причинам, противореча объективным законам общественно-исторического развития. Потому крестьяне и согласились с тем, что эсеры будут "представлять" их в Учредительном собрании, - дабы они, наконец, до конца выполнили собственную программу, дав народу "русский народный социализм". Чего сами эсеры, естественно, сделать не могли и делать не собирались, - что вполне показало первое и единственное заседание Учредительного собрания... по каковой причине, собственно, разгон парламента Советами не вызвал крестьянского восстания, а вызвал лишь интеллигентские выступления в городах (сопровождавшиеся, само собой, террористическими актами: "В Москве после разгона местной демонстрации защитников Учредительного собрания вечером было взорвано здание Дорогомиловского районного совета. Погибли начальник штаба Красной гвардии Тяпкин, начальник арсенала районных красногвардейцев Ванторин и трое рабочих-красногвардейцев. Теракт был рассчитан на многочисленные жертвы среди собравшихся в 9 часов вечера в здании членов Совета. Больших жертв удалось избежать, поскольку заседание закончилось раньше срока"). Полноценная гражданская война из-за разгона "Учредилки" не началась, - она началась позже, хотя после её начала о "незаконно разогнанных", разумеется, вспомнили. К слову, "незаконного разгона", вообще говоря, не было: из 707 избранных народом депутатов до зала заседаний добрались 410 (и это, разумеется, вовсе не потому, что Советская власть арестовала депутатов-кадетов, поскольку от "Партии народной свободы" в "Учредилку" прошли не более 32 представителей), после ухода большевиков и левых эсеров (155 депутатов) заседать остались 255; "Российская демократическая федеративная республика", таким образом, провозглашена была не имеющим никаких законных полномочий междусобойчиком, - эсеры и меньшевики пришли к тому же, с чего начали, занявшись в марте созданием "Временного правительства".

Подводя итог, следует сказать, что Ленин в Декрете "О роспуске Учредительного собрания" сказал, конечно, правду: "Учредительное собрание, выбранное по спискам, составленным до Октябрьской революции, явилось выражением старого соотношения политических сил, когда у власти были соглашатели и кадеты. Народ не мог тогда, голосуя за кандидатов партии эсеров, делать выбора между правыми эсерами, сторонниками буржуазии, и левыми, сторонниками социализма. Таким образом, это Учредительное собрание, которое должно было явиться венцом буржуазно-парламентарной республики, не могло не встать поперек пути Октябрьской революции и Советской власти", - но не всю. Вторая часть была оглашена им же три с лишним года спустя, на заседании X Съезда РКП(б):

"В странах развитого капитализма есть сложившийся в течение десятков лет класс наемных сельскохозяйственных рабочих. Только такой класс социально, экономически и политически может быть опорой непосредственного перехода к социализму. Только в таких странах, где этот класс достаточно развит, непосредственный переход от капитализма к социализму возможен и не требует особых переходных общегосударственных мер. Мы подчеркивали в целом ряде произведений, во всех наших выступлениях, во всей прессе, что в России дело обстоит не так, что в России мы имеем меньшинство рабочих в промышленности и громадное большинство мелких земледельцев. Социалистическая революция в такой стране может иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых, при условии поддержки ее своевременно социалистической революцией в одной или нескольких передовых странах. Как вы знаете, для этого условия мы очень много сделали по сравнению с прежним, но далеко недостаточно, чтобы это стало действительностью. Другое условие, это — соглашение между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках государственную власть пролетариатом и большинством крестьянского населения. Соглашение, это — понятие очень широкое, которое включает в себя целый ряд мер и переходов. Здесь надо сказать, что мы должны ставить дело во всей нашей пропаганде и агитации начистоту. Люди, которые под политикой понимают мелкие приемы, сводящиеся иногда чуть ли не к обману, должны встречать в нашей среде самое решительное осуждение. Необходимо исправление их ошибок. Классы обмануть нельзя. Мы очень много сделали за три года, чтобы политическую сознательность в массах поднять. Массы из острой борьбы учились больше всего. Нам надо — согласно нашему миросозерцанию, нашему революционному опыту в течение десятилетий, урокам нашей революции — ставить вопросы прямиком: интересы этих двух классов различны, мелкий земледелец не хочет того, чего хочет рабочий" (ПСС, т. 43, с. 58; выделено мной)

Этот отрывок я решил привести полностью, поскольку он помогает, - не даёт окончательное понимание, а только помогает, - не только уяснить глубинные причины событий столетней давности, но и лучше разобраться в некоторых сегодняшних вопросах.

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" https://octbol.livejournal.com/716897.html

"Наши депутаты" #Россия #СССР #история #культура #менталитет #левые #коммунисты #КПРФ #РРП #ЛФ

Поразмыслив, решил, что ко вчерашнему тексту нужно сделать некоторое дополнение, касающееся "народных депутатов". То есть, представления о некоем "идеальном депутате", которое живёт в сознании значительной части россиян. При этом, будучи унаследованным от СССР, оно, зачастую, не осознаётся, - но на действия людей, у которых есть это представление, влияет очень сильно.

Начать можно с простого. Вот есть проект "Депутат Куринный". И, на первый взгляд, с теми основами, на которых он строится, всё ясно: у некоторой части молодых (и не очень молодых) коммунистов имеется желание делать, как Ленин, - и они, собственно говоря, делают так, используя всё, что под руку попадётся и не оглядываясь на окружающие условия (поскольку чтобы учесть окружающие условия, бывает нужно отвлечься от текущей деятельности и присесть на диван, а сама мысль об этом для многих молодых коммунистов невыносима). Казалось бы, ничего сильно страшного. Болезнь роста, так сказать.

Есть, однако, у этого политического проекта и ещё одна основа, наличие которой делает его гораздо более опасным для коммунистического движения. Что-то мне подсказывает, что именно она заставляет коммунистов относиться к этому проекту с особым трепетом, и порой даже кидаться на защиту тех привилегий, которыми зюгановцев одарил ельцинско-путинский режим. Эта основа суть психологическая потребность советских людей в своём депутате.

Каким должен быть народный депутат, - известно ещё из работы Ленина "Государство и революция":

"Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет" (ПСС, т. 33, с. 47 - 48)

Порядок, на деле сложившийся в Советском Союзе, более-менее соответствовал этим указаниям Ленина: Советы, возможно, имели меньшее влияние на общественную жизнь, чем следовало (вообще говоря, это открытый вопрос), - но заседали там, сверху донизу, главным образом достойные люди (признававшиеся достойными подавляющим большинством советских людей), и, главное, вплоть до "конституционной реформы" 1988 года, собственно заседания занимали в их жизни сравнительно немного времени, - а всё остальное время советские депутаты жили среди народа. Некоторые, конечно, "укрывались" на писательских дачах, - зато другие, в промежутках между заседаниями, работали в заводских цехах. Без охраны приходили они на работу, вместе со своими избирателями стояли у станка, как все после работы возвращались домой... и (самое, пожалуй, главное) как в рабочие, так и в выходные дни этим народным избранникам постоянно приходилось смотреть людям в глаза, - а иной людской взгляд, знаете ли, бьёт потяжелее дубинки.

Повторюсь, вопрос о том, насколько велико было действительное влияние Советов в СССР и насколько велико оно должно было быть, - открытый и весьма спорный. Но то, что многие свои вопросы рядовые граждане могли решить и решали через посредство депутатов, - неоспоримо. По видимости, при ельцинско-путинском порядке происходит нечто похожее: в нынешней России к "депутатам" тоже, в принципе, можно обратиться, - и иногда это помогает. Разница - "всего лишь" в том, что если советский депутат, в общем и целом (у советского порядка, разумеется, тоже были недостатки, и их не могло не быть, хотя бы в силу того, что этот порядок был порядком государственным), был там, где он должен был быть, то ельцинско-путинские депутаты оказываются там, где сами захотят (на одну протестную группу, которой тот или иной "депутат" помог, приходится десять, на которые никто не обратил внимания), при этом их желания определяются не столько даже собственными потребностями того или иного депутата (при буржуазно-демократическом порядке депутаты, в общем-то, тоже ходят, где захотят, но у них есть потребность завоевать доверие избирателей, которая при ельцинско-путинском самодержавном порядке если и не отсутствует вовсе, то видоизменяется), сколько волей начальства (это касается как "правящей партии", так и "оппозиции").

Поскольку российскому коллективному самодержцу (на сегодня это "питерский" клан буржуазии) нужно обмануть народ, - и поскольку этот коллективный самодержец неплохо осведомлён о том, чего народу хочется, - он не только позволяет своим "депутатам" изображать депутатов советских, но и, судя по всему, время от времени отдаёт приказы устраивать в тех или иных местах соответствующие представления. Так вот, в частности, и появляются проекты нынешних "народных депутатов". Проект "Товарищ Куринный" - не далеко первый. Ранее, в "Болотные" времена, противники путинского режима, - и особенно левое их крыло, - питали, казалось бы, совершенно необъяснимое доверие к "Товарищу Пономареву". Вроде бы, совсем всё с этим "товарищем" было ясно (а уж с учреждением, в котором он заседал, даже яснее некуда), - а всё-таки к нему тянулись. Очень сильна была у "болотной" публики потребность в нашем депутате, - вот и принимала она "Товарища Пономарева" (да ещё отца и сына Гудковых, заодно).

Есть у меня ощущение, - хотя тут могу и ошибаться, - что в своё время для чего-то похожего Ельцин с соучастниками пытались использовать ещё одного "депутата". Льва Рохлина. Вот только люди тогда были попроще, а советское прошлое, соответственно, поближе, - и Лев Яковлевич использовать себя не позволил, а начал проводить собственную линию. Поговаривают, он даже готовил военный переворот против Ельцина, - об этом ничего не знаю, потому говорить не могу... но, так или иначе, с "народным депутатом", который стал действовать не по сценарию, просто расправились. Убили, перед тем лишив "парламентских" должностей. И в расправе, - как, опять же, поговаривают, - приняли участие представители не только правившего в то время клана ("уральского"; есть, к слову, мнение, что тогда и "питерские" засветились), но и "парламентской левой оппозиции".

via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/648832.html

Главный урок Февраля

Сегодняшний юбилей, думаю, отмечаться будет несколько более широко, чем тот, который был три дня назад, - но, тем не менее, считаю нужным кое-что сказать и о нём.

Итак, ровно 100 лет назад, 15 (2 по старому стилю) марта 1917 года последний российский император из династии Романовых Николай II подписал документы об отречении от престола. Формально это было отречение в пользу царского младшего брата Михаила, - но тот предпочёл не вступать в "права", объявив о собственном отказе от престола на следующий день, 16 (3) марта. Самодержавие рухнуло. В тот же самый день, 15 марта, в Петрограде, по сговору между мелкобуржуазной левой общественностью, верховодившей в первом составе Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, и "Временным комитетом Государственной думы" (самозваным органом, созданным депутатами последнего имперского парламента; следует отметить, что к тому времени "господа депутаты" уже, по сути дела, никого не представляли, поскольку царский парламент мало того, что избирался по очень чудным правилам, так ещё и большая часть представителей рабочего класса оттуда была удалена вскоре после начала Первой Мировой войны), образовалось Временное правительство, ставшее на период с марта по ноябрь центральным органом управления в Российском государстве. В сущности, это была некая помесь обычного буржуазно-демократического правительства с парламентом: несколько месяцев оно само принимало законы (опираясь, хотя это и редко проговаривалось, на волю избирателей), само же и руководило их исполнением (в той мере, в какой министры буржуазного правительства вообще могут управлять, когда капиталисты самым деятельным образом занимаются переделом собственности). Короче говоря, на деле 15 (2) марта 1917 года Россия на несколько месяцев стала парламентской республикой.

Столетие Советской власти

Сегодняшний юбилей вряд ли будет отмечаться широко, потому будет нелишне сказать о нём несколько слов.

Ровно 100 лет назад, 12 марта (27 февраля по старому стилю) в охваченной революционными событиями столице (тогда ещё) Российской империи был образован Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Собственно солдатская составная часть у этого органа, - первого органа управления нарождающегося Советского государства, - появилась только спустя два дня, 14 (1) марта, когда в состав Совета вошли 10 представителей солдат и матросов (из них двое были большевиками); в тот же самый день, 14 марта, было издано первое постановление Советской власти, - знаменитый Приказ № 1. 

В #СССР полицаев не было... #полиция #милиция #Ведомости #наука #открытия #СоветскийСоюз #прошлое

В сегодняшних "Ведомостях" вышла достаточно нетипичная для этого либерального издания статья: "Extra Jus: Наша милиция нас берегла". Не сказать, что в "Ведомостях" никогда не признавали положительный советский опыт, - как раз наоборот, - но чтобы доброе слово сказали про "репрессивный аппарат", в частности про милицию... на моей памяти такое происходит впервые. Впрочем, если принять во внимание, что "постсоветский" "правоохранительный" аппарат достиг в последнее время известных глубин, - особо удивляться не следует. Тем более, что достижение означенных глубин, во многом, обусловлено как раз тем, что все сотрудники этого аппарата превратились в орудия (точнее, составные части орудий) "разборок" внутри "верхов", - в СССР же, на что обращает внимание автор статьи, ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете (Ленинград) К.Титаев, стражи порядка меньше зависели от центрального руководства (и больше - от местных (советского) начальства и актива): "Реформы последней четверти века не приближали милицию/полицию к гражданам, а все более удаляли ее от них (...) Формула «отдел милиции N-ского гор(рай)исполкома» означала, что в процедуру выбора кандидата на руководящую должность (и это подтверждают мемуары и документы) были вовлечены местные власти. Кандидатуру будущего начальника согласовывали: бюро райкома партии, райисполком и вышестоящее (региональное) милицейское руководство. Нынешняя ситуация, когда ГУ МВД по региону назначает районного/городского руководителя, опираясь исключительно на свои предпочтения, была невозможна. А в милицейских/полицейских структурах роль руководителя, как и во всех военизированных организациях, всегда была очень большой. Руководство же партийное и советское на районном уровне отвечало за общую ситуацию в районе, т. е. было мотивировано выбирать такого руководителя милиции, который бы учитывал локальную специфику и местные проблемы, и одновременно создавать ему нормальные условия для работы".

Хотя об этом не говорится прямо, - автор, фактически, признаёт, что в Советском Союзе народ имел возможности (пусть и ограниченные) для прямого воздействия на стражей порядка: "...фактическое отсутствие разделения властей обеспечивало работу советских органов в качестве площадки для коммуникации всех ветвей власти на низовом уровне. Так, прокурор района был депутатом райсовета практически в обязательном порядке. Начальник милиции становился депутатом реже (в отдельные периоды существовал и вовсе формальный запрет), но представители милиции участвовали в сессиях райсовета всегда. Руководство милиции обязательно входило в состав партхозактива – неофициального, но очень важного органа локального управления (...) руководство местной милиции было глубоко погружено в местные проблемы, и ключевые цели задавались скорее на локальном уровне, чем на уровне вышестоящих милицейских инстанций (...) существование партийных организаций обеспечивало еще один постоянный канал горизонтальной коммуникации. Беспартийный руководитель в милиции был фактически немыслим. С большой вероятностью он был прикреплен к той же первичной партийной организации, что и другие руководители районного звена. Это означало, что как минимум раз в месяц в относительно свободной обстановке он встречался с руководством района и обсуждал текущие проблемы (партсобрания такого уровня даже в позднем СССР были местом, где не только слушали скучные доклады и голосовали «по команде», но и относительно свободно общались). Более того, возникала и обратная связь. Ответственность партийного руководства, бюро райкома за «ситуацию в районе в целом» означала, с одной стороны, что у советского руководства возникали стимулы помогать милиции и идти ей навстречу. С другой же стороны, руководители понимали, что в случае серьезных проблем по милицейской линии организационные выводы последуют не только в отношении начальника милиции и прокурора района, но и в отношении одного из секретарей райкома".

Поясню: разделения властей в СССР, вообще говоря, и не должно было существовать, Советская власть такового не предполагает (окончательное законодательное закрепление принципа "разделения властей" произошло в ходе "забытой" конституционной реформы 1988 года), - а депутатские обязанности там (вплоть до всё той же конституционной реформы 1988 года) исполнялись без отрыва от производства. И если в Верховном Совете СССР и Верховных Советах союзных республик, допустим, заседали, в основном, знатные рабочие (которые, впрочем, после сессий Верховного Совета всё равно возвращались на предприятия, где, сколь бы знатными они ни были, всё равно время от времени происходил прямой контакт с народом), - то в районных советах заседали люди "попроще", гораздо более близкие к массам, гораздо теснее с ними связанные (если депутатов Верховного Совета могли отозвать, то из районных советов, если мне память не изменяет, отзывали). Первичные отделения КПСС тоже были весьма близки к народу, в обсуждениях на этом уровне активно участвовали рядовые партийцы. То есть, это: "...представители милиции участвовали в сессиях райсовета всегда (...) Беспартийный руководитель в милиции был фактически немыслим. С большой вероятностью он был прикреплен к той же первичной партийной организации, что и другие руководители районного звена. Это означало, что как минимум раз в месяц в относительно свободной обстановке он встречался с руководством района и обсуждал текущие проблемы", - означало, помимо всего прочего, что низовые руководители советской милиции находились под непрерывным давлением (пусть даже только психологическим) простого народа... рано как находилось под тем же давлением и местное советское начальство. С одной стороны, советские начальники (низшее звено), милицейские в том числе, несли ответственность перед партийной "элитой" (в случае "непорядков" в районе их могли снять с должностей), - с другой, им приходилось постоянно смотреть людям в глаза.

Поэтому, собственно, даже тогда, когда партийно-советская "верхушка" перешла на контрреволюционные позиции, - сама конструкция Советской власти продолжала создавать для контрреволюционных поползновений ограничения и затруднения. И были они таковы, что в 1993 году, - хотя личный состав депутатов Советов был уже поголовно либеральным, националистическим, национал-социалистическим и так далее, одним словом, антисоветским, - контрреволюционерам пришлось-таки Советскую власть расстреливать из танков: даже после запрета КПСС, даже в условиях "шоковой терапии" (быстрого восстановления буржуазных отношений, ускоренного развития "свободного рынка") депутатам всё равно приходилось постоянно смотреть людям в глаза, и это очень мешало "реформам".

Оказывается.. #коммунисты #Компартия #ОКП #графоманы #графомания #руководство #бюрократия #революция

Вчера на центральном сайте Объединенной Коммунистической партии появился материал, пафосно озаглавленный: "Главная задача сегодня". В качестве "главной задачи" коммунистам предлагается... создание "Советов представителей трудовых коллективов". Вроде бы, неплохая задача, но действовать эти "Советы" должны при нынешнем общественном и государственном порядке (и их создание автором не увязывается не только с началом революции, но и даже с возникновением революционной ситуации), - а если приглядеться, то быстро выяснится, что и вообще никакие это не Советы.

Автор даёт определение: "Совет представителей трудовых коллективов это сходка работников предприятий, которым есть чем поделиться с другими и которые интересуются жизнью остальных трудящихся. Тех , которым надоело чувствовать себя беззащитными перед хозяевами и чиновниками и которые хотели бы узнать, как защитить свои права , а может быть и получить помощь в этой защите", - и вот из него, собственно, и вытекает, что речь идёт не о Советах, а о партийных и профсоюзных организациях (в принципе, для этого: "узнать, как защитить свои права , а может быть и получить помощь в этой защите", - профсоюза вполне достаточно... более того, объединения, входящие в ФНПР и КТР, зачастую, небезуспешно этим, - разъяснением трудящихся их прав и помощью в защите этих прав, - и занимаются уже сегодня, уже сейчас). Что же касается Советов, то, по Ленину, "Советы = вооруженные рабочие и крестьяне" (ПСС, т. 36, с. 72); такое определение может показаться "схематичным" и упрощённым, но в действительности здесь передана суть, - что, во-первых, Советы это именно рабочие и крестьяне (а не "профессиональные" депутаты, ибо где начинается "профессиональное" депутатство, там заканчивается Советская власть), во-вторых, в непосредственном подчинении этих рабочих и крестьян имеется вооружённая сила, что позволяет им осуществлять принуждение. Разумеется, в "стабильном" буржуазном обществе открытая деятельность Советов исключена, - в самом лучшем случае, они могут действовать подпольно (хотя сам факт даже подпольной работы Советов уже, пожалуй, говорил бы об отсутствии "стабильности").

Далее, автор ставит коммунистам задачу: "Формирование автономных от государства, экономически независимых, самоуправляемых пролетарских организаций, объединенных в единую в стране систему", - и издевательски добавляет, что "этим нужно заниматься сейчас, а не завтра". Как заниматься - автор не разъясняет, а зря. Потому что можно (и нужно), конечно, создать партию, живущую, в основном, за счёт членских взносов состоящих в ней трудящихся и доходов от продажи партийной литературы... но эти взносы-то, всё равно, будут уплачиваться трудящимися из их зарплаты, поэтому говорить о полной "экономической независимости" не придётся; если же, всё-таки, коммунистам при нынешнем порядке удастся создать некую "автономную от государства, экономически независимую" структуру, то... она, как раз в силу "экономической независимости", не будет пролетарской, поскольку пролетарии, по определению, находятся в экономической зависимости от капиталистов.

Потом автор даёт коммунистам вредный совет: "Идти в народ узнавать его конкретные беды, нужды и радости, оказывать помощь и объяснять причины возникающих неприятностей. Выявлять и афишировать помощников и противников народа в органах власти". Разумеется, выявлять буржуазных чиновников, которые втайне сочувствуют пролетариату уже сейчас или, по каким-либо причинам, готовы перейти на его сторону в момент "обострения", коммунистам нужно; само собой, в момент "обострения" не удастся обойтись и без некоего "афиширования", - иначе означенные чиновники могут подвергнуться расправе со стороны восставшего народа; но вот "афишировать помощников народа в органах власти" в период "стабильности" - это означает помогать антинародному режиму выявлять "неблагонадежных" и избавляться от них, и ничего более.

Впрочем... важно, на самом деле, вовсе не содержание длинного текста, опубликованного на центральном сайте ОКП. Куда важнее подпись. А из подписи, размещённой под этим текстом, следует, что довольно широко известный в "левом" секторе русскоязычной части Интернета графоман Ю.Н.Антонов является... членом ЦК ОКП. И, соответственно, партийный сайт он для рекламы своих произведений ("Главное в политической учебе дать умение определить перспективы развития ситуации , освоить основные методы марксизма, хотя бы по работам типа http://antonovyury123.eto-ya.com/") использует не просто так, а, можно сказать, на законных основаниях.

Теперь я, кажется, понимаю, почему руководство ОКП, в своё время, решило не публиковать список членов ЦК ОКП, избранного учредительным съездом, и ограничилось публикацией списка членов Президиума ЦК. Видимо, в полном списке членов ЦК ОКП можно отыскать немало замечательных людей...

АЛЬТЕРНАТИВЫ 1993г.: http://bit.ly/1nJbsuY #октябрь1993 #ДНР #вежливыелюди #референдум #приватизация

Статья Олега Романова о "народной приватизации" (с пояснениями, - в том числе и о том, причём здесь события 1993 года): http://octbol.wordpress.com/2014/05/13/p111/

Статья приобретает особую актуальность как в связи с теми проблемами, с которыми могут столкнуться в самое ближайшее время труженики Донбасса и Украины, - так и в связи с уже отмечавшимся появлением "призраков Черного октября" (появление № 1, появление № 2)

О том, как всё могло бы повернуться в октябре 1993 года

В связи с событиями двадцатилетней давности некоторые авторы вспомнили о "двух вариантах приватизации", отстаивавшихся, соответственно, Ельциным и Верховным Советом, - и даже постарались сделать на этом основании определённые выводы о классовой сущности противостояния, закончившегося "небольшой гражданской войной". Нужно кое-что сказать и об этой стороне тогдашних событий.

Прежде всего, следует вспомнить Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1529-I "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР", - своеобразный символ "приватизации по версии Верховного Совета". Ключевые положения: "Именной приватизационный счет (книжка) является государственным свидетельством о праве его владельца на долю в безвозмездно распределяемой государственной и муниципальной собственности, а также о его праве на использование приватизационного вклада в соответствии с законодательством РСФСР о приватизации" (ст. 1, п. 1); "Владельцами именных приватизационных вкладов могут быть граждане РСФСР, постоянно поживающие на ее территории на момент ежегодного утверждения Государственной программы приватизации, независимо от их национальности, пола, вероисповедания, трудового стажа, размера доходов и времени проживания в РСФСР, а также призванные на воинскую службу с ее территории военнослужащие Советской Армии" (ст. 2, п. 1); "Сумма, ежегодно перечисляемая государством на приватизационный счет гражданина, устанавливается Государственной программой приватизации (...) Заявление о нраве на приватизационный вклад может быть сделано гражданином в течение двух лет со дня принятия решения о перечислении гражданам приватизационных вкладов соответствующего года при утверждении Государственной программы приватизации" (ст. 4, пп. 1, 3); "Приватизационный вклад, перечисленный на приватизационный счет (книжку) гражданина в виде денежной суммы на руки не выдается (...) Проценты по приватизационным вкладам не начисляются (...) Оплата приобретаемых государственных и муниципальных предприятий, а также принадлежащих местным Советам народных депутатов долей (паев акций) в капитале акционерных обществ и товариществ, иных объектов государственной и муниципальной собственности, производимая с использованием приватизационного вклада, осуществляется путем безналичных перечислений в пределах суммы вклада с обязательным отражением направления использования перечисляемых средств в приватизационной книжке. Безналичные перечисления с именных приватизационных счетов граждан допускаются только на счета фондов имущества, определенных в статьях 4 и 5 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", и назначенных ими представителей (...) Приобретенные государственные и муниципальные предприятия, а также принадлежавшие государству или местным Советам народных депутатом доли (паи, акции) в капитале акционерных обществ н товариществ, другие объекты государственной и муниципальной собственности обмену на приватизационные вклады не подлежат" (ст. 5, пп. 1, 2, 4, 6).

Данный закон можно было бы "с коммунистической прямотой" объявить буржуазным и оценить, как отправную точку "растаскивания общенародной собственности"... если бы не несколько чрезвычайно существенных взаимосвязанных обстоятельств.

За последние годы в коммунистической среде уже созрело понимание, что после смерти Сталина советское руководство стало проводить... не самую лучшую хозяйственную политику. Начиная от хрущевских попыток "ускоренно" ("к 1980 году") построить коммунизм (сопровождавшихся уничтожением машинно-тракторных станций с продажей их имущества колхозам), через реформы Косыгина и "экономические эксперименты" Андропова к горбачевской "перестройке", - общее направление прослеживается достаточно чётко: повышение значимости и расширение области действия товарно-денежных отношений и основанных на них критериев оценки результатов хозяйственной деятельности (например, прибыли предприятия), развитие "социалистического рынка" и "советской торговли" (при соответствующем росте формального и неформального влияния лиц, имеющих к этой торговле непосредственное отношение). Руководящей и направляющей силой советского общества являлась Коммунистическая партия Советского Союза, что в 1977 году было даже закреплено в известной статье 6 Конституции СССР. На деле, как мы уже замечали, КПСС всё больше превращалась в придаток государственного механизма, работа которого всё больше выходила из-под сознательного контроля людей (и по-другому, при расширении области действия товарно-денежных отношений и, стало быть, рыночной стихии, быть просто не могло), - но сейчас не об этом. Сейчас просто нужно отметить то, о чём современные коммунисты, даже признавая... далёкий от коммунизма характер хозяйственной политики советского руководства 1953 - 1991 годов, говорить не любят: с 1953 года руководство КПСС, являвшееся в то же время и руководством Советского государства, объективно (вне зависимости от субъективных намерений, которыми те или иные деятели руководствовались, совершая свои действия) занималось реставрацией капитализма (готовило предварительные условия для неё).

Этому подготовительному этапу буржуазной контрреволюции в СССР соответствовало то, о чём современные коммунисты любят говорить ещё меньше: материальные условия жизни рабочих и крестьян, в общем и целом, с определённого времени стали год от года ухудшаться. Разгром сельского хозяйства в результате попытки "догнать и перегнать Америку", обернувшейся экономическими авантюрами вроде "Рязанского почина", - факт, в общем, известный. Весьма быстро сказалось ухудшение положения в сельском хозяйстве и на положении рабочих: розничные цены на продукты питания поползли вверх; в ряде случаев этот рост цен совпадал со снижением расценок на производственные работы, - тогда рабочие, особенно семейные, оказывались на грани нищеты. Наиболее известным проявлением недовольства рабочих складывающимся положением дел было Новочеркасское восстание, - но оно было далеко не единственным подобным выступлением; однако все такие выступления трудящихся были жестоко подавлены, информация о них тщательно скрывалась (чего-чего, а показательных расправ над рабочими Советский строй не допускал по своей природе). Ударил по рабочим и пресловутый "дефицит" времён Брежнева. В добавок, проводящаяся хозяйственная политика постепенно подтачивала систему обеспечения безопасности труда, - "снизу" дополнявшаяся распространением алкоголизма; уровень смертности на производстве и производственного травматизма к концу 70-ых годов стал в СССР довольно высоким.

Коммунисты не могли не видеть недостатков проводящейся в Союзе хозяйственной политики. Они замечали их и... предпочитали писать письма в ЦК КПСС и другие инстанции. Показательный отрывок из относительно давнишней статьи В.А.Подгузова, в 90-ые годы бывшего секретарём по идеологии Московского комитета РКРП: "В 1983 году я написал свое первое письмо в ЦК КПСС, затем в «Литературную газету», а в последующие годы и в газету «Красный воин», в «Куйбышевец», в «АиФ», в журнал «Новое время», в газету «Советскую Россию», в «Военно-исторический журнал», в журнал «Горизонт» при МК КПСС. Во всех этих публикациях я доказывал, что многие решения партии по военным и экономическим вопросам разработаны на ошибочной теоретической основе и приведут к катастрофическим последствиям. Большинство статей были опубликованы, некоторые были урезаны. Приглашался я «на ковер» к Министру Обороны СССР. Из приемной ЦК КПСС меня однажды направили в отдел преподавания общественных наук при ЦК КПСС, а оттуда - в министерство образования СССР, оттуда в отдел преподавания политической экономии, который, однажды, предложил редакции «Экономического журнала» опубликовать одну из моих статей, что, естественно, не было сделано, поскольку горбачевская «перестройка» уже приобрела размах, и моя статья не соответствовала партийной точке зрения врагов и дураков, захвативших к тому моменту руководящие посты в КПСС". Писала письма туда же и основательница Большевистской платформы в КПСС Хабарова. И это - только примеры, известные лично мне. Контрреволюционная мелкобуржуазная группировка, руководившая КПСС, эти письма читала, изучала, делала выводы, - и либо утилизировала их, либо публиковала в изданиях, популярных среди интеллигенции.

Ну, а рабочий класс, пока коммунисты засыпали письмами своё начальство, видеть мог только одно: что государственная (общенародная) собственность используется против него.

Долго ли, коротко ли, но к середине 80-ых годов в советском обществе сложилось такое положение, что ни вперёд, к полному коммунизму, ни назад, к капитализму, оно, без существенных изменений в государственном и всём общественном порядке, двигаться уже не могло. И руководящие силы этого общества... принялись ломать всё, что препятствовало восстановлению капитализма. Но при этом они сделали одно неосторожное движение, не сделать которое они, впрочем, не могли: созывом Съездов народных депутатов (СССР и РСФСР) была восстановлена работоспособность Советов как государственных учреждений революционно-демократической диктатуры трудового народа.

О Съездах народных депутатов до самого недавнего времени российские коммунисты говорить предпочитали матом, поскольку они-де "развалили страну". Но если посмотреть на деятельность Съездов без "коммунистических" пристрастий, - то можно заметить, что, наряду с контрреволюционными, они принимали и революционные решения. В марте 1990 года, например, III (внеочередной) Съезд народных депутатов СССР отменил помянутую шестую статью Конституции СССР, - отстранив КПСС (руководство которой, напомним, с 1956 года занималось восстановлением капитализма) от руководства страной и, одновременно, "отвязав" партию от государственного механизма, стремительно "перемалывавшего" её. КПСС получила последнюю возможность перестроить свою деятельность и вновь стать по-настоящему коммунистической, революционной, авангардной партией; некоторые подвижки в этом направлении даже произошли, - но оказались слишком слабыми... На XXVIII съезде КПСС "левому крылу" не удалось добиться отстранения от руководства Горбачева... но это уже совершенно не вина народных депутатов.

в 1991 году Верховный Совет РСФСР, образованный Съездом народных депутатов, вместе с Московским и Ленинградским Советами народных депутатов поднял трудящихся на борьбу против ГКЧП, - а образование ГКЧП было первой попыткой обуржуазившейся "номенклатуры" (термин узок и неточен, но пока обойдёмся им) захватить государственный учреждения и собственность в своё полное распоряжение. Победа над ГКЧП не была бы возможной, если бы 12 июня 1990 года I Съезд народных депутатов РСФСР не принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, открывшую путь к переводу российских предприятий под юрисдикцию РСФСР, - так были заложены хозяйственные основы августовской победы.

Впрочем, оборотной стороной революции, совершавшейся Съездами народных депутатов, было отнюдь не отстранение обуржуазившейся "номенклатуры" от государственного управления. Буржуазная группировка, знаменем которой стал Ельцин, усиливалась день ото дня...

А теперь вспомним всё, о чём говорилось выше. И придётся высказать одно печальное положение: в условиях, когда авангард рабочего класса и всего трудового народа (Коммунистическая партия) утрачивает работоспособность, а государство (и, соответственно, государственная собственность) оказывается в руках обуржуазившейся "номенклатуры", и вырвать государство из её рук не представляется возможным, - единственным известным человечеству путём захвата трудовым народом (включая рабочий класс) средств производства в свои руки является "народная" приватизация (выкуп "номенклатуры как класса"). Во всяком случае, рабочим, крестьянам и рядовым служащим Советского Союза и РСФСР в начале 90-ых годов был доступен только этот путь: "народная" (через неотчуждаемые именные счета) приватизация под контролем государства, включавшего в себя Съезд народных депутатов как орган революционно-демократической диктатуры трудового народа (контролируемый трудовым народом через обязательные отчёты народных депутатов, возможность отзыва депутатов и участие большинства народных депутатов в производственной и служебной деятельности, вместе с рядовыми рабочими и крестьянами и среди них), - с последующим объединением захваченных средств производства... а объединять их пришлось бы, просто по характеру уже наличествовавших производительных сил, - в новый единый народнохозяйственный комплекс. И именно такую приватизацию (не "залоговые аукционы" и не передача предприятий в "собственность трудовых коллективов") пытались провести Съезд народных депутатов и Верховный Совет России.

Но... такая "народная" приватизация, как и всякое обобществление средств производства, требовала полноценной диктатуры пролетариата. Её в России не было, - и, принимая во внимание состояние тогдашнего коммунистического движения, не могло быть. Сами народные депутаты своим положением слуг трудового народа, судя по всему, тяготились: "проект Румянцева", - проект конституции России, разработанный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов России, - предусматривал упразднение (после первых выборов, проведённых в соответствии с новой конституцией) Съезда народных депутатов, исключение из основного закона статьи о праве отзыва депутатов и, естественно, полную "профессионализацию" депутатской деятельности: "Депутат Верховного Совета РФ получает в соответст­вии с федеральным законом вознаграждение и возмещение своих расходов и не вправе иметь другой регулярной оплаты и компенсации. Он не может находиться на государственной и иной службе, заниматься предпринимательской деятель­ностью, входить в состав органов предприятий, учреждений, общественных объединений, кроме органов политических партий и движений" (ст. 92, п. 3). Если просто - суть "проекта Румянцева" сводилась к уничтожению Советской власти в России точно так же, как к этому сводилась суть "проекта Ельцина". "Проект Ельцина" нёс с собой буржуазную диктатуру в форме приспособленного для нужд новоявленных капиталистов самодержавия; "проект Румянцева" - ту же буржуазную диктатуру, но в форме парламентской демократии (что для пролетариата получше будет, - но лишь количественно).

Так что... те, кто говорят, что Хасбулатова и Руцкого коммунистам защищать не имела смысла, - в общем, правы. Имело смысл защищать государственный строй, существовавший в России с 1 января 1992 года по 4 октября 1993 года, - сперва от Ельцина, а потом (по необходимости) и от самих народных депутатов.

P.S.

Обобщить бы теперь всё по "теме 93 года"...

Неизвестный ГКЧП

Точнее, известный - просто на это принято не обращать внимание. Итак...

Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР). 18 - 21 августа 1991 года.

Правовое положение с точки зрения советских законов. Никакими законами Советского Союза, включая Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1407-1 "О правовом режиме чрезвычайного положения", создание ГКЧП не предусматривалось. Соответственно, ГКЧП СССР - незаконный, самозваный орган.

Если бы ГКЧП победил... Несколько выдержек из документов ГКЧП. Обращение ГКЧП к советскому народу: "Развивая многоукладный характер народного хозяйства мы будем поддерживать и частное предпринимательство, предоставляя ему необходимые возможности для развития производства и сферы услуг (...) Мы призываем рабочих, крестьян, трудовую интеллигенцию, всех советских людей в кратчайший срок восстановить трудовую дисциплину и порядок, поднять уровень производства, чтобы затем решительно двинуться вперед". Постановление № 1 ГКЧП СССР: "7. Прокуратуре, МВД, КГБ и Министерству обороны СССР организовать эффективное взаимодействие правоохранительных органов и Вооруженных Сил по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности государства, общества и граждан в соответствии с Законом СССР «О правовом режиме чрезвычайного положения» и постановлениями ГКЧП СССР. Проведение митингов, уличных шествий, демонстраций, а также забастовок не допускается (...) 9. Органам власти и управления, руководителям учреждений и предприятий (...) Создать благоприятные условия для увеличения реального вклада всех видов предпринимательской деятельности, осуществляемых в соответствии с законами Союза ССР в экономический потенциал страны и обеспечение насущных потребностей населения".

То есть, случись победа ГКЧП - это означало бы создание максимально благоприятного режима для новоявленных советских буржуа, уже успевших легализовать свои капиталы через кооперативы и тому подобные учреждения. Тех, кто легализоваться ещё не успел ("теневиков"), ждала дубинка, - но та же самая дубинка должна была ещё сильнее ударить по рабочему классу (полный запрет забастовок и других акций протеста, только "трудовая дисциплина и порядок").

Дальнейшая судьба "путчистов". Из всех членов ГКЧП только Пуго Б.К. погиб вскоре после августовских событий при крайне странных обстоятельствах. Те же, кто смогли пережить 1991 год - сделали весьма успешные карьеры в "Новой России".

Янаев Г.И. (умер в 2010 году) - ко второй половине 2000-ых годов был "руководителем Фонда помощи детям-инвалидам с детства (входит в негосударственную организацию "Духовно-просветительский комплекс традиционных религий в Москве")" и "заведующим кафедрой отечественной истории и международных отношений Российской международной академии туризма". То есть, был при деньгах и, что важнее, рядом с денежными потоками.

Бакланов О.Д. - по сей день "возглавляет совет директоров Открытого акционерного общества «Рособщемаш», объединяющего предприятия ракетно-космического комплекса", то есть, крупный буржуа.

Крючков В.А. (умер в 2007 году) - после освобождения из тюрьмы и амнистии "являлся председателем Совета директоров АО "Регион", входящего в финансовую корпорацию "Система"; был советником директора ФСБ РФ В. В. Путина", то есть, был крупным буржуа, да ещё и приближённым Путина (тот, как известно, "не забывает" ни друзей, ни хороших знакомых).

Павлов В.С. (умер в 2003 году) - сразу после освобождения из тюрьмы и амнистии стал делать карьеру в банковской сфере, в "1994-1995 гг. – президент "Часпромбанка"; 1996-1997 гг. – советник Промстройбанка; в 1998 г. стал вице-президентом американской фирмы "Вusiness Мanagement Systems"", то есть, как и вышеперечисленные, всю свою постсоветскую жизнь принадлежал к классу крупной буржуазии.

Стародубцев В.А. (умер в 2011 году) - об этом "советском патриоте" стоит сказать особо. В 1988 году, на XIX Всесоюзной конференции КПСС, он говорил следующее: "Мы говорим о памятниках жертвам сталинизма. Да, мы поставим эти памятники. Но как мы накажем тех людей, которые творили злостные беззакония и погубили цвет нашей нации? Думаю, что сегодня говорить о той мести, которую они применяли когда-то к передовым людям нашей страны, нет смысла. Но сегодня надо говорить о моральной и материальной ответственности этих людей. Речь идет о том, что их должны знать все, что они когда-то попирали человеческие законы, они когда-то расправились с партийными законами. Они должны лишиться персональных пенсий, они в конечном счете должны отвечать. В годы застоя, так назвали этот период, но его можно было, видимо, назвать по-другому, чем годы застоя, мы понесли тяжелейшие экономические и моральные потери. Люди, которые творили этот застой, растоптали все святое, что было у нас, что было добыто нами в тяжелых боях, революционных боях, все, что было завоевано в Великой Отечественной войне. Народ перестал верить, народ перестал работать. Сегодня трудно всколыхнуть людей, чтобы они так яростно работали, как работали после революции 1917 года. Наша задача с вами - сегодня найти такие решения, чтобы народ наконец-то поверил нам и стал по-настоящему решать народнохозяйственные задачи, и выйти на передовые рубежи в мире" (XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2 т. Т. 1.- М.: Политиздат, 1988. - 352 с.; с. 276 - 277). Затем Стародубцев, избранный народным депутатом РСФСР, проголосовал за "Декларацию о государственном суверенитете", принятие которой чрезвычайно усилило рвавшуюся к власти в России буржуазную группировку, знаменем которой был Ельцин, и стало сильнейшим ударом по государственному единству СССР. Всё это... не помешало Стародубцеву в "Новой России" стать губернатором Тульской области (1997 - 2005 годы, избирался при помощи КПРФ) и депутатом Государственной думы РФ (2007 - 2011 годы, избирался тоже от КПРФ). В общем, хоть и оппозиционер, - а после "путча", как и ранее названные, остался в "верхах".

Тизяков А.И. - вошёл в состав ГКЧП в качестве президента Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР, то есть, уже имел самое непосредственное отношение к крупным денежным потокам; к началу 2000-ых годов, "по информации базы данных Marmozsoft, А. И. Тизяков является соучредителем АОЗТ «Антал» (машиностроение) и страховой компании «Северная казна». Кроме того, является учредителем ООО «Видикон» (производство ДСП) и компании «Фиделити» (производство товаров народного потребления)". Как ни удивительно это, но и данный "путчист" после 1991 стал крупным российским буржуа.

Язов Д.Т. - "с июля 1998 г. являлся главным военным советником Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ", то есть, и этот "советский патриот" после 1991 года отнюдь не бедствовал, и способности свои он поставил отнюдь не на службу пролетариату (июль 1998 года - это ещё даже не правительство Примакова, это правительство Кириенко).

Ельцин проговорился... Утром 19 августа 1991 года Президент РСФСР Ельцин Б.Н., Председатель Совета министров РСФСР Силаев И.С. и исполняющий обязанности Председателя Верховного Совета РСФСР Хасбулатов Р.И., обратившись ко всем гражданам РСФСР, дали действиям ГКЧП следующую оценку: "...мы имеем дело с правым реакционным антиконституционным переворотом". Правый реакционный антиконституционный переворот со стороны самого Ельцина, по итогам которого Верховный Совет будет расстрелян, а Хасбулатов окажется в тюрьме, был ещё впереди...

ЗАЯВЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ СИЛ РОССИИ ПО ПОВОДУ ВЫБОРОВ МЭРА МОСКВЫ 8 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА

Российские большевики о "выборах Собянина": http://october-bolsh.biz.ht/p78/

ПРОВЕРЕНО ВРЕМЕНЕМ

(Вместо отчёта о деятельности Межпартийной имени товарища Сталина группы Октябрь-большевики за 2007 – 2012 годы)

В течение ряда лет Межпартийная группа Октябрь-большевики подвергала жёсткой критике деятельность “Трудовой России”, “Российской коммунистической рабочей партии” и “Коммунистической партии Россиийской Федерации”, в особенности – руководства этих политических объединений. За это нас называли “провокаторами”, обвиняли в работе на ФСБ (и другие спецслужбы) и вообще… не жаловали. Прошли годы, – и теперь любопытно взглянуть на то, к чему пришли те, кого от нашей критики защищали обвинениями в “провокаторстве” и “работе на ФСБ”. Итак…

“Трудовая Россия”

Критиковали мы, в частности, Виктора Ивановича Анпилова. Теперь решили посмотреть на нынешнюю деятельность “коммунистического вождя”, глядим, – нету коммунистической деятельности. То, чем Виктор Иванович сейчас занимается, называется совсем по-другому. Берём его недавнюю программную статью “Направление главного удара”, опубликованную в газете “Патриот” 29 октября 2012 года (http://patriotweekly.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1358). Первое, что бросается в глаза, – это, конечно: “Одновременно, на основе 3-й Статьи «Основ Конституционного строя» на каждом митинге, на каждом собрании трудового коллектива, КАЖДОМ НАРОДНОМ СХОДЕ следует выдвигать народных кандидатов для последующего всенародного избрания во все органы власти открытым прямым голосованием, без подкупа, без политической проституции, методом поднятия рук. Это будет началом практического воплощения нашего лозунга – «России – русскую власть!»”. Не правда ли, хороший теперь лозунг у Виктора Ивановича? “Ленинский”, “коммунистический”… впрочем, может, это только форма, маскирующая (зачем бы только) коммунистическое содержание?

Ничего подобного! Про “Основы Конституционного строя” (заложенные ельцинской “конституцией” 1993 года) – это не оговорка и не прикрытие, это суть нынешней программы Анпилова. Само собой, порядок, установленный в России Ельциным, Путиным и их пособниками на деньги капиталистов, Виктор Иваныч величает "законным": "А мы никак не привыкли и не будем привыкать к сговору всех парламентских партий: «Единой России», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», укравших у большинства беспартийного населения страны право полноценного участия в формировании органов власти всех уровней, право на самовыдвижение беспартийных кандидатов, право на выдвижение собственных списков кандидатов от всех общественных объединений, зарегистрированны законным порядком в Минюсте РФ" (подчёркнуто нами).

В сентябре – октябре 1993 года, в ходе "отмены" Конституции Россиии 1978 года и создания предпосылок для принятия ельцинской "конституции", погибли и получили ранения несколько сотен (а может быть – и тысяч) активистов и сторонников "Трудовой России" (входившей тогда в состав "Российской коммунистической рабочей партии", московский горком которой Анпилов возглавлял). Анпилов, как и другие "коммунистические вожди", клялся, что "не забудет, не простит", – но клятвы его, как теперь понятно, стоили очень недорого. Сжился Виктор Иваныч с ельцинским "конституционным порядком", и "корень зла" видит не в нём, а совсем в другом: "Корень зла, фальсификаций, подлогов на выборах – в преступном избирательном законе. Избирательный процесс узурпировали и извратили политические партии, уже не раз предававшие свой собственный народ". Частная собственность? Окончательно её освятившая “конституция” на крови? До этого Виктору Иванычу нет больше решительно никакого дела.

После здравиц "Основам Конституционного строя" не вызывает удивления и следующее признание: "На наш взгляд народы России, и в первую голову обездоленные трудящиеся, хотят в России не революций, а возрождения основных прав, социальных гарантий и свобод человека, гарантированных им победой Великой Октябрьской социалистической революцией в октябре 1917 года: права на труд и отдых, права на обеспеченное государством жильем при самой низкой в мире квартплате, права на гарантированное бесплатную медицинскую помощь и обеспеченную старость…". Действительно, зачем нужны революции при таком замечательном “конституционном строе”? Достаточно “возродить основные права” и обеспечить “русскую власть”… Кто-нибудь ещё считает Анпилова коммунистом?

Что ж, если остались ещё наивные люди, – пусть дальше читают оды "конституционному строю": "При всей значимости экономических требований, включая локальные требования защитников Химкинского леса, сплотить народ в единый кулак способны требования политические. «Трудовая Россия» считает, что направление главного удара следует сосредоточить на требовании: ПРИВЕСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ЗАКОН В СООТВЕТСТВИЕ С ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИЕЙ (…) Требование привести избирательный закон в соответствие с Конституцией, уравнять в избирательных правах партийных и беспартийных граждан неотразимо с правовой точки зрения. Даже если массы выйдут на улицы с требованиями узаконить минимальную почасовую заработную плату в России, восстановить покупательную способность заработка и пенсий на уровне Советской эпохи конца 80-х годов, во главу угла следует ставить соблюдение Конституции и требовать от Гаранта выполнения своей главной должностной обязанности – защищать Закон и Конституцию". Анпилов, впрочем, ими не ограничивается, а идёт на совсем уж наглый обман читателей: "Такой подход позволяет избежать применения насилия к участникам массового протеста, даже если они не уйдут с площадей и улиц России до тех пор, пока избирательный закон не будет приведен в соответствие с действующей Конституцией", – это, повторюсь, говорит человек, участвовавший в событиях осени 1993 года и не могущий не помнить, что защита Советской Конституции, например, закончилас расстрелом ё защитников.

А если и этого мало, и кому-то из читателей Анпилов всё ещё кажется "несгибаемым коммунистом", – то у Виктора Иваныча в запасе остался ещё один мозгобойный снаряд: "Лидерам народного сопротивления, следует признать, что на президентских выборах 2012 года президент Путин получил консолидированный мандат доверия народа. При 64 процентах голосов избирателей абсурдно не признавать легитимность президента Путина или требовать досрочных президентских выборов. Такое требование было уместно, пока Путин был приемником Ельцина на высшем государственном посту". В России в 2012 году, если верить Анпилову, состоялись, оказывается, “президентские выборы”; и Путин в ходе этих “выборов”, оказывается, “получил консолидированный мандат доверия народа”. Изумительно!

В наступившем 2013 году Анпилов достиг новых высот: "Эдуард Лимонов прав: «Марш против подлецов» организован «по указке вашингтонского обкома». И вовсе не о детях пекутся заокеанские идеологи холодной войны. Вчера они целились в коммунизм, чтобы убить Советский Союз. Сегодня они нацелились в президента Путина и жаждут унизить, разорвать в клочья и убить, наконец, Россию" (http://trudros.ru/publications/debaty/323-rossii-russkuyu-vlast).

Ко всему сказанному нужно добавить, что “Трудовая Россия”, в которой от прежних десятков тысяч человек остались, в лучшем случае, несколько сотен, умудрилась расколоться на “Трудовую Россию” Рузанова и “Трудовую Россию” Худякова (http://trudros.ru/publications/position/308-o-sezde-tr). В связи с чем мы можем только поздравить как Худякова (http://octbol.livejournal.com/4733.html), так и Рузанова (http://octbol.livejournal.com/5905.html). Молодцы, “товарищи”, продолжайте в том же духе…

"РКРП"

Руководству “Российской коммунистической рабочей партии” тоже, в своё время, было посвящено несколько критических выступлений бойцов группы “Октябрь-большевики”. Любопытно понаблюдать за сегодняшней практикой и этой партии.

Прежде всего, необходимо отметить, что ни “РКРП”, ни даже “РКРП-РПК”, формально, уже нет, – есть “Российская коммунистическая рабочая партия в составе Коммунистической партии Советского Союза” (конечно же!) и “Российский объединенный трудовой фронт”. “РОТ Фронт”, после выхода оттуда Сергея Удальцова и его товарищей, стал, по сути дела, той же “РКРП-КПСС”, с добавлением мастеров пропаганды (“Красного ТВ” &ndash http://krasnoe.tv/frontPage, и “Коммунистов столицы” &ndash http://comstol.info/; в совсем-совсем недалёком прошлом те же мастера пропаганды плодотворно сотрудничали с “КПРФ” [что окончилось следующим:http://www.krasnoetv.ru/node/3635], которую в “РКРП” принято ненавидеть и проклинать за “оппортунизм” и “парламентский кретинизм”) и профсоюзных вожаков, любящих поговорить о том, как в России не хватает “социального партнерства”: “Наши лидеры не продаются и не покупаются. Поэтому с нами действительно нужно выстраивать модель социального партнерства, чего работодатели не хотят” (http://mpra.info/news/mpra/926-Aleksei-Etmanov-V-Rossii-dve-bedi–ravnodushie-i-deficit-solidarnosti). Всё это разношёрстное сборище, недавно получившее признание “Министерства юстиции” (http://rotfront.su/rot-front-zaregistrirovali-kak-politicheskuiu-partiiu), подаётся своими устроителями едва ли не как “революционная коммунистическая партия ленинского типа”: “Единая партия Рот-Фронт объединяет людей, чье мировоззрение построено на незыблемом фундаменте марксизма-ленинизма, то есть на знаниях объективных законов развития общества, на подтвержденных практикой ХХ века выводах о коммунизме, как закономерной естественно-исторической перспективе человечества” (http://rotfront.su/rot-front-voprosi-i-otveti/#37).

“Революционная партия коммунистов”, слившаяся с “РКРП” в начале XXI века, одержала полную и решительную организационную победу над “РКРП” во всех регионах, где организации “РПК” были более-менее сильны (за исключением Ленинграда и области – ленинградская организация “РПК” не вошла в “РКРП-РПК”, образовав “Региональную партию коммунистов”), – в том числе в Москве. Привело это (особенно в Москве) к тому, что народ на митинги, организуемые деятелями из “РКРП-РПК”, перестал ходить вообще (собрать в Москве 500 человек – это теперь для “РКРП-РПК” несбыточная мечта; сколько собиралось на митинги “РКРП” во времена Анпилова, даже вспоминать не хочется). И не потому, что народ “неправильный”, а потому, что содержание митингов стало настолько убогим, что даже политически малосознательные рабочие и служащие поняли, что что-то здесь не то…

Особенно ярко убожество содержания, которое несёт трудящимся “РОТ Фронт”, проявилось в конце 2011 – начале 2012 года, когда, после довольно продолжительного (хотя и не столь продолжительного, как пытается представить дело буржуазная пропаганда, “забывшая” и о массовых митингах 1997 – 1999 годов, нередко сопровождавшихся забастовками и перекрытиями путей сообщения, и о достаточно многочисленных акциях протеста в первой половине 2000-ых) перерыва, на улицы вышли десятки и сотни тысяч людей, недовольных существующим строем (степень недовольства, естественно, у собиравшихся была самой разной, но сейчас речь не о том).

Деятели “РОТ Фронта” предприняли крайне неудачную попытку возглавить это движение. Представители “РОТ Фронта” так и не получили слова на “больших митингах”, – но в свободном доступе достаточно материала, чтобы понять, чему бы они стали “учить” людей (в том числе совсем недавно начавших интересоваться политикой). Например, 8 января 2012 года, поднявшись на трибуну одного из московских митингов, лидер московского “РОТ Фронта” Александр Батов (Миронов) стал “просвещать” собравшихся в следующем духе: “В Европе, в отличие от России, люди умеют бороться за свои права, и много чего добиваются. И европейский человек живёт лучше, несравненно лучше россиянина, не потому, что там цивилизованные буржуа или чиновники-филантропы, а потому, что из века в век кровью своей он добывал право на достойную жизнь. А у нас, за семьдесят лет, расслабились, разучились драться за свои права, – вот теперь и расхлебываем!”. Помимо ничем не обоснованной клеветы на Советский строй (который можно справедливо упрекнуть в том, что он не привил большинству своих питомцев коммунистической сознательности… но “драться за свои права”, действуя при этом коллективно и организованно, Советский строй учил весьма неплохо, достаточно вспомнить события последних лет “перестройки” и тех же “лихих девяностых”, – с массовыми, собиравшими сотни тысяч человек, митингами, политическими забастовками, перекрытиями автомобильных и железных дорог; “отучились” от всего этого россияне отнюдь не “за семьдесят лет”), в выступлении Батова фактически содержался призыв отказаться от политической борьбы во имя “социальных требований”: “…народ уже тошнит от политики, блевать тянет от политики… И поэтому, друзья мои, я хотел бы обратить ваше внимание на не менее, а может быть более, актуальные вопросы нашей жизни. Вот говорим мы с вами про выборы, и слушают нас тут, ну, сто, двести может быть человек, – а ведь есть такие проблемы, как коммуналка, как реформа образования, как транспортные тарифы…” (http://www.youtube.com/watch?v=-e5Uogrhq-Q).

Десятки тысяч людей выходили на политические митинги, – а Батов и весь “РОТ Фронт”, вместо того, чтобы предложить им собственную, коммунистическую политическую программу (которую, вероятно, не поддержало бы большинство участников “болотных” митингов, – но уже своим наличием, тем более если бы её поддержало хотя бы значимое меньшинство, она бы существенно “сдвинула влево” всё поднявшееся движение), призвали их (в чисто популистских целях, заметим) “обратить внимание на более актуальные вопросы нашей жизни”.

“Большие” митинги следовали один за другим, произошли уже столкновения народа с полицаями 6 мая, – но только к сентябрю “РОТ Фронт”, наконец, разродился чем-то вроде собственной политической программы (http://comstol.info/2012/09/tribuna/4544). Впрочем, программа эта оказалась такой, что после её появления, пожалуй, всякая коммунистическая критика “РОТ Фронта” (критика “слева”) стала излишней. Доходя местами почти до шизофрении: “Наши основные требования: (…) Перевыборы парламента и Президента с участием всех ранее не зарегистрированных партий и кандидатов (…) Ликвидация института президентства. Нам не нужен царь под названием «президент»! Мы против всяких президентов!”, – она не содержит вообще ничего коммунистического. Вместо диктатуры пролетариата, подразумевающей если и не поголовное вооружение рабочих (и народа вообще) при роспуске постоянной армии (хотя требовать-то коммунисты должны именно этого, так Маркс и Ленин завещали, и отнюдь не по простой прихоти), то, во всяком случае, создание защищающих пролетарские органы власти вооружённых сил (Красной Гвардии, Красной Армии), она предлагает всего лишь “организацию инициативных групп и координационных советов по месту работы или жительства, с последующим перерастанием их в Советы — подлинно народные и легитимные органы власти” (какая будет польза от “легитимности” при отсутствии вооружённой силы – не уточняется; и так понятно, что не будет никакой)… в дополнение к буржуазной парламентской республике “без президента”. И этой буржуазной парламентской республике, дополненной бессильными (но очень “легитимными”) “Советами”, предлагается осуществить следующее: “Пересмотр итогов грабительской приватизации (…) Национализация банков, крупной промышленности, транспорта, сырьедобывающего комплекса”; есть сильное подозрение, что в самом лучшем случае это обернётся простым переделом собственности…

Окончание >>>

ЗАЯВЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ СИЛ РОССИИ О ПОЛОЖЕНИИ НА ЗИЛе И В РОССИЙСКОМ АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИИ В ЦЕЛОМ

После того, как в конце 80-х – начале 90-х годов XX века реакционным силам в СССР и России удалось, после продлившейся не одно десятилетие борьбы, уничтожить Советский Союз и окончательно покончить со всеми остатками диктатуры пролетариата, свергнув Советскую власть, – в руках у новоявленной российской буржуазии и созданного ею государства оказались значительные производительные силы, созданные упорным и героическим трудом нескольких поколений советских людей.

Сами производственные отношения, установившиеся в России после окончательной победы контрреволюции, превратились в обездвиживающие и удушающие оковы для этих производительных сил. Чтобы удержать захваченную ею собственность, российская буржуазия была вынуждена уничтожать избыточные для её господства производительные силы, – и, пользуясь своим полным политическим и военным превосходством, она начала уничтожать их с первых же дней существования “новой демократической России”.

Закрывающиеся или простаивающие, переходящие на неполную рабочую неделю заводы; выброшенные на улицу, выживающие лишь благодаря случайным заработкам рабочие; сильнейшее падение объёмов производства и почти всех важнейших производственных показателей, – всё это россияне вынуждены наблюдать, начиная с 90-х годов XX века.

Но уничтожить созданные советским народом производительные силы единовременно было невозможно. Поэтому, создав для охраны своей собственности тиранический порядок, опирающийся лишь на дубинки и штыки, капиталисты, тем не менее, вынуждены были действовать постепенно. Тем более, что “старые” заводы с качественным оборудованием и умелыми работниками, находясь в действии, зачастую приносили своим новоявленным хозяевам немалые прибыли.

И всё же, законы исторического развития неумолимы. Существование созданных в советские годы производительных сил само по себе создавало и до сих пор создаёт постоянную угрозу насильственного приведения производственных отношений в соответствие с ними, – создаёт почву для победоносной революции рабочих и крестьян. Чувствуя это, буржуа и служащие им чиновники не останавливались ни на мгновение, уничтожая значительную часть российской промышленности, – менялись лишь скорости и направления ударов. И они продолжают делать своё «чёрное» дело.

Похоже, сегодня настаёт час “унаследованного” российской буржуазией советского автомобилестроения, уже получившего ряд чувствительных ударов. В прошлом году попытка уничтожения московского Завода имени Лихачева была сорвана, во многом благодаря усилиям профсоюзных деятелей. Но сейчас с предприятия поступают сведения, говорящие о том, что завод, всё-таки, приговорён, и в ближайшие месяцы от него, в лучшем случае, останется лишь производство по сбору иностранных автомобилей.

В связи с вышеизложенным, мы призываем всех тружеников ЗИЛа, всех рабочих, занятых в автомобилестроении и смежных отраслях, и вообще всех российских трудящихся к совместной борьбе за сохранение остатков советской промышленности, за сохранение своих рабочих мест. Поскольку же сохранение созданных в советские годы предприятий (и даже целых отраслей) постоянно ставится под вопрос при нынешнем буржуазном порядке, – мы призываем всех тружеников включаться в борьбу за его коренное изменение.

Включайтесь в борьбу за восстановление Советской власти в России, за социализм!

Россия станет свободной, советской, социалистической!

Всесоюзная коммунистическая партия (болшевиков)

Межпартийная группа Октябрь-большевики