Ну что ж... Учредительный съезд Объединенной Коммунистической партии вчера-таки состоялся. С его материалами я пока даже не начинал знакомиться (после того, как актив будущей ОКП позволил втянуть себя в социал-империалистическую истерию, ценность учредительного съезда партии стала меньше в разы, - во всяком случае, лично для меня). Но уже могу отметить немаловажную деталь:
МОСКВА, 15 марта. /ИТАР-ТАСС/. На учредительном съезде Объединенной коммунистической партии /ОКП/, который открылся 15 марта в Москве, принят устав и избраны руководящие органы
МОСКВА, 15 марта. /ИТАР-ТАСС/. На учредительном съезде Объединенной коммунистической партии России (ОКП), который прошел в субботу в Москве, первым секретарем и членом бюро ЦК ОКП избран Владимир Лакеев. Об этом корр.ИТАР-ТАСС сообщили в оргкомитете ОКП
При всей моей большой и чистой нелюбви, например, к партии "РОТ ФРОНТ", - я что-то не припомню, чтобы о её учредительном съезде рассказывало ИТАР-ТАСС, тем более называя фамилии руководителей. Значит... значит, по всей вероятности, "левый поворот Путина" продолжается, - и, что хуже, ОКП, ещё не успев учредиться, уже стала его частью.
Показаны сообщения с ярлыком Оргкомитет ОКП. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Оргкомитет ОКП. Показать все сообщения
воскресенье, 16 марта 2014 г.
воскресенье, 9 марта 2014 г.
КОММУНИСТЫ И #ВОЖДИЗМ: http://tinyurl.com/nr6fmvx #коммунисты #Зюганов #КПРФ #ОКП #Компартия #партия
Статья покойного Олега Романов о замучившей современное российское коммунистическое движение болезни "вождизма" (которой умудряются заболевать даже организации, ни каких вождей не имеющие): http://octbol.wordpress.com/2014/03/09/p103/
В данном ЖЖ материал уже публиковался, - но актуальности своей не потерял, поскольку и "вождизм" никуда не делся, и учредительный съезд Объединенной Коммунистической партии приближается...
В данном ЖЖ материал уже публиковался, - но актуальности своей не потерял, поскольку и "вождизм" никуда не делся, и учредительный съезд Объединенной Коммунистической партии приближается...
пятница, 28 февраля 2014 г.
Они и сами рады... #коммунисты #левые #ОКП #МОК #Украина #антифашизм #фашизм #шовинизм
Теперь про собственно украинские дела уже ничего писать не буду, - а скажу несколько слов исключительно про наши, можно сказать, внутренние. Начну несколько издалека. Нижеследующий текст был написан покойным Олегом Романовым по несколько иному поводу, - но сейчас выглядит, как сбывшееся пророчество о современности (разве что список упомянутых деятелей и организаций нужно существенно расширить, а очередной "раскол" заменить очередным же "объединением левых сил"):
Увы, приходится делать этот вывод: социал-шовинизм, в крайних своих проявлениях смыкающийся с национал-социализмом, - давно уже вызрел в недрах российского левого движения. Ещё в последние советские годы, видимо, сформировалось нацистское меньшинство, - но гораздо хуже то, что в советские и постсоветские годы сформировался куда более широкий круг "коммунистической общественности", терпимой к социал-шовинизму. И на Зюганова всё свалить уже не получится, - тем более, что эти люди с Зюгановым размежевались даже территориально, причём довольно давно (отдельный от зюгановцев митинг московских левых на 23 февраля в этом составе, - МГОК, "РОТ ФРОНТ", "Другая Россия", - прошёл уже в третий раз).
Кстати, известное заявление подписали-то не только коммунисты, но и Автономное Действие (социал-революционное), то есть анархисты. Я, конечно, знал (тем более, пример перед глазами), что от простого до окопного анархизма путь недолгий, но что настолько...
Страна нуждается в героях, утроба* рожает дураков. Это - про Федоровича. Дальнейшее развитие событий отследить нетрудно – Федоровича упекут в дурку, Карагодина, само собой, объявят «агентом ФСБ» и провокатором (поздравлю позже, Славик, когда тебе это высокое звание присвоят.) Машка, конечно, Федоровича к «лику святых» причислит (ей положено, она сама блаженная). А вот «Сам Виктор Иваныч» Федоровича «святым» отнюдь не считает. На этой почве между ними могут возникнуть серьезные разногласия. Ситуация осложняется тем, что Машка и «Виктор Иваныч» упёртые и безбашенные (в смысле – мозги отсутствуют напрочь). Так и до разрыва между Витькиной «партией» и Машкиной «скунскамерой» недалеко! Да и внутри «АКМ» разногласия могут начаться – из-за разных мнений по Федоровичу, Карагодину, Машке и «Самому Виктору Иванычу». Да еще кто-нибудь посообразительней обязательно помянет недобрым словом Рудыка.Наличные возможности ФСБ мы все, действительно, существенно недооценивали, - сам Олег, к сожалению, в том числе. Но сейчас - не про ФСБ. Потому что дело - не в ней. Дело - в самом российском левом движении. Если, например, одного бывшего комсомольского вожака (казавшегося ярким представителем самых что ни на есть "здоровых сил"), ныне входящего в Оргкомитет Объединенной Коммунистической партии, так легко раскрутить на это: "И всё это происходит на фоне того, что мы теряем естественные свои геополитические территории, такие, как Украина". Если другой ветеран другого комсомола (и тоже член Оргкомитета ОКП) легко (с митинговой трибуны, при всём честном народе) заявляет что-нибудь такое: "Наша Армия практически не опозорилась, она опозорилась один раз, в 93 году, - и то не вся армия, а некоторые её подразделения, которые стреляли в собственный народ, которые принимали участие в расстреле парламента. Это - черная страница в истории нашей армии, но все остальные страницы, товарищи, они, в общем-то, светлые, даже несмотря на разрушительные реформы. Армия выполняет свои задачи, несмотря на то, что это очень трудно" (то есть, то, что "наша армия" в течение двадцати с лишним лет, денно и нощно, стоит на страже украденной у народа и поделённой между новоявленными капиталистами собственности, - это не "позор", а "страницы, в общем-то, светлые"; кстати, про "утраченную за годы правления Сердюкова боеспособность армии", - поспрашивайте Саакашвили, много любопытного узнаете); а позже начинает говорить и совсем откровенно: "И в этом плане, как бы мы ни относились к нашей власти, как бы мы ни относились к её антинародному руководству, вы сами понимаете, что если, не дай бог, случится что-то подобное украинским событиям, - нас никто не защитит! Ведь смотрите, - в Киеве... я что-то не вижу организованных отрядов Коммунистической партии Украины, я не вижу организованных отрядов местного самоуправления, я не вижу добровольных народных дружин. Армия сидит в казармах, - слава богу, она не стала стрелять в свой народ, а ведь она могла стрелять как с той, так и с другой стороны, - она сохраняет нейтралитет" (тут у kolobok1973, видимо, что-то перемкнуло в голове; если в Республике Украина, как сама Дарья утверждала некогда, произошёл "контрреволюционный мятеж", то вряд ли Януковича, - да-да, теперь мы все знаем, кто для тов. Митиной божество, - следует благодарить за то, что армия не расстреляла это безобразие, почему-то именуемое "народом"; здесь есть ещё один нюанс: kolobok1973, время от времени, грызётся с butina по "проклятому" вопросу о "праве на короткоствол", утверждая, разумеется, что... в общем, если отжать всю воду и назвать вещи своими именами, утверждая, что большинство русских является пьяным быдлом, которому оружие доверять нельзя, а нужен Великий Сталин-надсмотрщик; и вот после этого тов. Митина рассуждает про "организованные отряды" и "нас никто не защитит"). Если, наконец, один пожилой и всеми уважаемый коммунист рассуждает о "единстве власти, народа и армии" совершенно в русле пресловутого "Ein Reich, ein Volk, ein Fuhrer!" (рядом с Лукашенко и Мадуро Гитлера, проводившего этот принцип намного последовательнее, в этой речи явно не хватало). Если всё это говорится, - и, что важнее, говорится в тех обстоятельствах, в которых говорится, и встречает ту реакцию "коммунистической публики", которую встречает, - разве так важен повод?
Браво, УБОП! Брависсимо, ФСБ! Я-то, грешным делом, думал, что квалифицированные кадры у вас перевелись! Отличная комбинация – посади одного идиота, а остальные сами разбегутся!
* В оригинале было более грубое слово, - те, кто лично знали Олега, поймут, какое именно (а кто не знал, думаю, сможет догадаться)
Увы, приходится делать этот вывод: социал-шовинизм, в крайних своих проявлениях смыкающийся с национал-социализмом, - давно уже вызрел в недрах российского левого движения. Ещё в последние советские годы, видимо, сформировалось нацистское меньшинство, - но гораздо хуже то, что в советские и постсоветские годы сформировался куда более широкий круг "коммунистической общественности", терпимой к социал-шовинизму. И на Зюганова всё свалить уже не получится, - тем более, что эти люди с Зюгановым размежевались даже территориально, причём довольно давно (отдельный от зюгановцев митинг московских левых на 23 февраля в этом составе, - МГОК, "РОТ ФРОНТ", "Другая Россия", - прошёл уже в третий раз).
Кстати, известное заявление подписали-то не только коммунисты, но и Автономное Действие (социал-революционное), то есть анархисты. Я, конечно, знал (тем более, пример перед глазами), что от простого до окопного анархизма путь недолгий, но что настолько...
четверг, 27 февраля 2014 г.
Вот вас и поймали, дорогие товарищи... #МОК #коммунисты #Украина #шовинизм #империализм #Янукович
А разве я не предупреждал? Предупреждал. Мне, конечно, и в голову не могло прийти, что антинародный режим будет действовать против коммунистов настолько изощрённо. Вместо того, чтобы обрушить на головы строителей Объединенной Коммунистической партии жестокие и кровавые репрессии, Путин и его подельники поступили более изобретательно: устроили дворцовый переворот (с оттенком фашистского путча) в соседнем государстве, - и тем спровоцировали подъём социал-шовинистической и социал-империалистической волны в левом движении. То есть, - этакий "захват изнутри".
А теперь этот захват оформлен документально, посредством вот этого: "Заявление коммунистических и левых сил России по событиям на Украине" (http://www.com-piter.ru/9740.html). Если просматривать быстро, не особо вчитываясь, - вроде, заявление как заявление. А вот если вчитаться... то одна "странность" на другой сидит, и третьей погоняет.
"Многолетняя политика буржуазных властей Украины, а также мировой экономический кризис создали невыносимые условия жизни для большинства её жителей", - чувствуете, как с первых строк началась подмена понятий? Или не чувствуете? Ну, читайте внимательнее: "...политика буржуазных властей Украины...". Ясно?! Не капитализм, не восстановление и развитие буржуазного строя, не давшая им начало буржуазная контрреволюция в СССР (и не, в конце концов, объективное положение Украины в современном мировом империалистическом порядке), оказывается, виноваты в бедах украинского народа, - а лишь некая "многолетняя политика буржуазных властей". То есть, проводи те же "буржуазные власти" другую политику (например, "искренне пророссийскую", вплоть до вступления в "Таможенный союз ЕврАзЭС"), и всё было бы ничего, - ну да, только мировой кризис чуточку задел бы.
Далее: "Режим Януковича в течение последнего полугодия обещал решение значительной части экономических проблем посредством евроинтеграции. Внезапный отказ от заявленных планов спровоцировал массовое недовольство и выступления", - уже конкретнее. Виноват во всём, стало быть, "режим Януковича"... и вот ведь, что показательно: российские буржуазные СМИ, государственные и не очень, работают над формированием в общественном сознании именно такой картины, а коммунисты и остальные левые, стало быть, бросаются им помогать. Ну, и как это назвать, если не социал-империализм?
Затем: "Западный и российский империализм не испытывают никакого реального сочувствия к жителям Украины и лишь воспользуются ситуацией в свою пользу. То есть попытаются извлечь для себя финансовую выгоду и — в случае с Западом — создать хаос на границах России". Начали, вроде бы, за здравие, осудив и российский империализм тоже... а затем, "незаметно", перешли... к "защите Отечества": "...в случае с Западом — создать хаос на границах России". То, что "в случае с Россией" этот "хаос" точно так же создаётся "на границах Евросоюза", - коммунисты и левые понять, видимо, просто не в состоянии.
"Антикоммунистическая и антироссийская истерия, надругательство над нашим общим советским прошлым — вот основные черты формирующегося сейчас националистического государства", - всё бы здесь было хорошо, если бы не одно, зато очень показательное слово. Сказав про "антироссийскую" (не "русофобскую" даже, заметим... то есть, этих коммунистов не волнуют, например, возможные преследования по национальному признаку живущих в Украинском государстве русских, - зато "антироссийской истерии", по их мнению, нужно дать решительный отпор) истерию, коммунисты и левые опять скатились к "защите Отечества".
"Мы призываем всех граждан Украины, используя любые доступные информационные ресурсы, немедленно выразить недоверие депутатам Верховной Рады, организоваться по месту жительства и в трудовых коллективах для создания отрядов самообороны, органов самоуправления и надёжных механизмов всенародного волеизъявления. Мы призываем граждан России, готовых принять непосредственное участие в помощи украинскому народу, обращаться в Антифашистский штаб помощи Украине", - а это, последнее, уже просто опасно. Ну, допустим, сейчас вся (немногочисленная, вообще говоря) российская коммунистическая молодёжь, у которой есть хоть какой-то боевой настрой, запишется в "антифашистские отряды" и отправится в юго-восточные области Украины. Наверное, в последние дни я слишком часто поминаю ФСБ, - но разве непонятно, что у российских капиталистов есть спецслужбы, и им (при нынешнем состоянии левого движения как России, так и Украины) не составит никакого труда не только отследить перемещения всех "красных сотен", но и устроить во время возможной "битвы за Украину" гибель если не всего их состава, то большей части?!
...Лучше бы они потребовали от российского буржуазного начальства сдачи всей своей агентуры (включая "демократических журналистов"), прямо или косвенно участвовавшей в свержении Януковича. Кстати, "западные дипломаты" уже, потихоньку (разумеется, не обходясь без обычного для них бахвальства и откровенных выдумок) признают роль Путина в свержении "режима", - так что, может и списки какие-нибудь скоро появятся, только неполные.
Относительно радует только одно: в загоне теперь не только левые, - но и вся "Болотная площадь". В загоне либералы, - они поддержали "фашистский мятеж"; в ещё большем загоне националисты (национал-демократы), - они поддержали "антирусский переворот". Надеяться остаётся, по большому счёту, лишь на то, что у Путина, после всего этого, случится-таки "головокружение от успехов"...
А теперь этот захват оформлен документально, посредством вот этого: "Заявление коммунистических и левых сил России по событиям на Украине" (http://www.com-piter.ru/9740.html). Если просматривать быстро, не особо вчитываясь, - вроде, заявление как заявление. А вот если вчитаться... то одна "странность" на другой сидит, и третьей погоняет.
"Многолетняя политика буржуазных властей Украины, а также мировой экономический кризис создали невыносимые условия жизни для большинства её жителей", - чувствуете, как с первых строк началась подмена понятий? Или не чувствуете? Ну, читайте внимательнее: "...политика буржуазных властей Украины...". Ясно?! Не капитализм, не восстановление и развитие буржуазного строя, не давшая им начало буржуазная контрреволюция в СССР (и не, в конце концов, объективное положение Украины в современном мировом империалистическом порядке), оказывается, виноваты в бедах украинского народа, - а лишь некая "многолетняя политика буржуазных властей". То есть, проводи те же "буржуазные власти" другую политику (например, "искренне пророссийскую", вплоть до вступления в "Таможенный союз ЕврАзЭС"), и всё было бы ничего, - ну да, только мировой кризис чуточку задел бы.
Далее: "Режим Януковича в течение последнего полугодия обещал решение значительной части экономических проблем посредством евроинтеграции. Внезапный отказ от заявленных планов спровоцировал массовое недовольство и выступления", - уже конкретнее. Виноват во всём, стало быть, "режим Януковича"... и вот ведь, что показательно: российские буржуазные СМИ, государственные и не очень, работают над формированием в общественном сознании именно такой картины, а коммунисты и остальные левые, стало быть, бросаются им помогать. Ну, и как это назвать, если не социал-империализм?
Затем: "Западный и российский империализм не испытывают никакого реального сочувствия к жителям Украины и лишь воспользуются ситуацией в свою пользу. То есть попытаются извлечь для себя финансовую выгоду и — в случае с Западом — создать хаос на границах России". Начали, вроде бы, за здравие, осудив и российский империализм тоже... а затем, "незаметно", перешли... к "защите Отечества": "...в случае с Западом — создать хаос на границах России". То, что "в случае с Россией" этот "хаос" точно так же создаётся "на границах Евросоюза", - коммунисты и левые понять, видимо, просто не в состоянии.
"Антикоммунистическая и антироссийская истерия, надругательство над нашим общим советским прошлым — вот основные черты формирующегося сейчас националистического государства", - всё бы здесь было хорошо, если бы не одно, зато очень показательное слово. Сказав про "антироссийскую" (не "русофобскую" даже, заметим... то есть, этих коммунистов не волнуют, например, возможные преследования по национальному признаку живущих в Украинском государстве русских, - зато "антироссийской истерии", по их мнению, нужно дать решительный отпор) истерию, коммунисты и левые опять скатились к "защите Отечества".
"Мы призываем всех граждан Украины, используя любые доступные информационные ресурсы, немедленно выразить недоверие депутатам Верховной Рады, организоваться по месту жительства и в трудовых коллективах для создания отрядов самообороны, органов самоуправления и надёжных механизмов всенародного волеизъявления. Мы призываем граждан России, готовых принять непосредственное участие в помощи украинскому народу, обращаться в Антифашистский штаб помощи Украине", - а это, последнее, уже просто опасно. Ну, допустим, сейчас вся (немногочисленная, вообще говоря) российская коммунистическая молодёжь, у которой есть хоть какой-то боевой настрой, запишется в "антифашистские отряды" и отправится в юго-восточные области Украины. Наверное, в последние дни я слишком часто поминаю ФСБ, - но разве непонятно, что у российских капиталистов есть спецслужбы, и им (при нынешнем состоянии левого движения как России, так и Украины) не составит никакого труда не только отследить перемещения всех "красных сотен", но и устроить во время возможной "битвы за Украину" гибель если не всего их состава, то большей части?!
...Лучше бы они потребовали от российского буржуазного начальства сдачи всей своей агентуры (включая "демократических журналистов"), прямо или косвенно участвовавшей в свержении Януковича. Кстати, "западные дипломаты" уже, потихоньку (разумеется, не обходясь без обычного для них бахвальства и откровенных выдумок) признают роль Путина в свержении "режима", - так что, может и списки какие-нибудь скоро появятся, только неполные.
Относительно радует только одно: в загоне теперь не только левые, - но и вся "Болотная площадь". В загоне либералы, - они поддержали "фашистский мятеж"; в ещё большем загоне националисты (национал-демократы), - они поддержали "антирусский переворот". Надеяться остаётся, по большому счёту, лишь на то, что у Путина, после всего этого, случится-таки "головокружение от успехов"...
суббота, 22 февраля 2014 г.
Тяжкое наследие КПРФ #КПРФ #коммунисты #Компартия #ОКП #МОК #устав #съезд
Вчера была обнародована окончательная версия проекта устава Объединенной Коммунистической партии: http://com-stol.ru/?p=13465
Его составители проделали титаническую работу, - но так и не смогли избавиться от всех следов первоисточника в данном документе: "5.7. Постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ является Комитет (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения КП и ей подотчётен (...) 8.12. Центральными контрольными органами партии являются Центральная Ревизионная комиссия КП и её Президиум. Члены Центральной Ревизионной комиссии КП избираются Съездом КП тайным голосованием. Центральная Ревизионная комиссия КП: - осуществляет контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности партией, её региональными и зарегистрированными местными отделениями КП; - осуществляет контроль за соблюдением положений, требований Устава партии выборными органами и членами партии. Информирует о выявленных нарушениях Съезд Партии, ЦК КП, соответствующие региональные, местные Комитеты и первичные отделения; - рассматривает апелляции (жалобы) членов КП по вопросам наложения взысканий и апелляции (жалобы) граждан по поводу исключения из партии; - осуществляет контроль за соблюдением порядка рассмотрения жалоб, заявлений и писем членов КПРФ и других граждан" (сохранено). В случае, если предстоящий съезд ОКП примет такой устав, - новой партии придётся жить под постоянным давлением членов КПРФ и её местных отделений, причём на совершенно законной, уставной основе...
Его составители проделали титаническую работу, - но так и не смогли избавиться от всех следов первоисточника в данном документе: "5.7. Постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ является Комитет (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения КП и ей подотчётен (...) 8.12. Центральными контрольными органами партии являются Центральная Ревизионная комиссия КП и её Президиум. Члены Центральной Ревизионной комиссии КП избираются Съездом КП тайным голосованием. Центральная Ревизионная комиссия КП: - осуществляет контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности партией, её региональными и зарегистрированными местными отделениями КП; - осуществляет контроль за соблюдением положений, требований Устава партии выборными органами и членами партии. Информирует о выявленных нарушениях Съезд Партии, ЦК КП, соответствующие региональные, местные Комитеты и первичные отделения; - рассматривает апелляции (жалобы) членов КП по вопросам наложения взысканий и апелляции (жалобы) граждан по поводу исключения из партии; - осуществляет контроль за соблюдением порядка рассмотрения жалоб, заявлений и писем членов КПРФ и других граждан" (сохранено). В случае, если предстоящий съезд ОКП примет такой устав, - новой партии придётся жить под постоянным давлением членов КПРФ и её местных отделений, причём на совершенно законной, уставной основе...
воскресенье, 16 февраля 2014 г.
Развязка приближается... #Компартия #ОбъединеннаяКомпартия #ОКП #коммунисты #партия
Начало - здесь.
Процесс создания Объединенной Коммунистической партии выходит-таки на финишную прямую, кажется. Конечно, "легко рассуждать со стороны", особенно задним числом, - но почему бы и не порассуждать... то, что должно было быть сделано ещё в 2009 году, до "Болотной революции" и на волне предшествовавшего ей общественного подъёма (и возможность начать это дело тогда была), - делается сейчас, когда и в протестном движении вообще, и в коммунистическом движении, в частности, наличествует вполне ощутимый спад. И если бы просто было упущено время, - это бы ладно... но так ведь и выводы не делаются (о признании ошибок, а тем более о личной ответственности кого-либо из руководителей Межрегионального объединения коммунистов, разумеется, нет и речи). Зато громкие слова говорятся без запинки. Вот, сегодня ночью на ФОРУМе.мск появилась статья Евгения Тетерева (избранного делегатом учредительного съезда ОКП от Москвы) "Исторический шанс". Автор задаётся вопросом: "Пока в России не оформилась та сила, которая будет способна на волне неизбежного социального взрыва и политического кризиса обеспечить власть трудящихся, вернуть в общенародную собственность землю, природные ресурсы, средства производства, решить национальный вопрос и указать обществу путь к торжеству идей свободы, равенства и справедливости, дать гражданам ответы на наболевшие вопросы, выведя их из мировоззренческого тупика постсоветской действительности. Такой силы, такой организации, такой партии в России пока нет. До Учредительного съезда ОКП остается меньше месяца. Сможет ли ОКП в ближайшем будущем провозгласить: «есть такая партия!»?". Чтобы правильно на него ответить (и, если ответ не удовлетворит, в оставшееся время предпринять усилия для того, чтобы изменить складывающееся положение), - логично было бы критически проанализировать путь, который зачатки ОКП прошли за последние годы, - за почти семь лет со времени начала "дела неотроцкистов в КПРФ" (видный "неотроцкист" anat_baranov - член Оргкомитета ОКП), более чем пять лет со времени начала "Ленинградского дела", четыре года после начала "Московского погрома". Но этого нет.
Зато есть громкие и, увы, совершенно голословные оценки окружающей действительности: "Экономическая ситуация в России стремительно приближает крах политики Путина-Медведева и неизбежный социальный взрыв, гораздо сильнее Майдана" (при чём здесь вообще Майдан - неизвестно). "Крах политики Путина-Медведева" и "социальный взрыв", вне всякого сомнения, возможны, - но они были возможны и пять лет назад, и десять. Смелые и, как показывает дальнейшее развитие событий, ни на чём не основанные прогнозы, - визитная карточка старшего поколения "левого крыла КПРФ". У этих людей комсомолец (в недавнем прошлом) Тетерев учился, - но своей-то головой тоже думать надо! Может, "крах" и "взрыв" произойдут... а если нет? Тетерев проделал всеобъемлющий теоретический анализ сложившейся в России экономической ситуации, из которого неизбежно следует вывод о "крахе" и "взрыве" в самое ближайшее время? Нет, конечно, - просто повторяет за старшими, которые то же самое "прогнозируют" уже многие годы. Так вот, если "крах" и "взрыв" не случатся, а "Стабильность" продлится ещё лет пять... что Тетерев будет делать с этим прогнозом? Не сможет смотреть людям в глаза, потому что стыдно? Даст научное объяснение, почему он прогнозировал одно, а вышло другое? Или просто сделает вид, что всё хорошо, и ничего такого не произошло?
Дав безответственную оценку внешним условиям, в которых происходит партийное строительство, Тетерев переходит к принципам: "На пути ОКП к партии нового типа существует две главные опасности: 1) превращение ее в КПРФ 2.0 по принципу «какую партию ни создавай – все равно КПСС получается» и 2) превращение ОКП не в партию, а в фестиваль коммунистических и левых активистов, а значит – в бардак. Избежать обе опасности можно при формировании руководящих органов партии, оформлении ее структуры и региональных отделений на принципах максимально демократичного избрания высшего руководства ОКП и одновременно ее сверхцентрализации". Интересы какого класса защищает (на деле) КПРФ... интересы какого общественного класса (опять же, на деле) собирается выражать ОКП... такой вопрос (а это, между прочим, вопрос, от решения которого напрямую зависит и то, какая организационная структура партии нужна, и то, как выбранная организационная структура будет работать в действительности) даже не ставится. Зато предлагается, без особого анализа, очень "сильное" решение, - выбрать себе на съезде царя (пусть и коллективного), и после выполнять любые его решения ("сверхцентрализация").
Конкретнее: "Во-первых, главным, постоянно действующим руководящим органом ОКП по факту должен стать именно ее ЦК, а не Президиум. Во-вторых, мы должны обеспечить (именно обеспечить, а не «предусмотреть») в Уставе ОКП (именно в ее Уставе, а не в какой-нибудь инструкции) избрание лидера партии, как и ЦК, тайным голосованием с ограничением количества сроков его полномочий, установить обязательное проведение тайного голосования членов ЦК по вопросу о доверии Президиуму ЦК и лидеру партии. Руководство партии должно формироваться из самых авторитетных коммунистов не по принципу представительности, а по принципу профессионализма, исключительной верности общему делу, работоспособности и мобильности". Зачем вообще оппозиционной (и достаточно небольшой... к тому же, вообще говоря, могущей, - особенно если "крах" и "взрыв", действительно, недалеки, - оказаться в подполье... к тому же, не вполне понятно, зачем, если "крах" и "взрыв", действительно, недалеки, нужно так уж дорожить легальностью и оглядываться на установленные антинародным режимом правила) партии, к тому же достаточно небольшой, нужны громоздкие образования, в виде ЦК и Президиума (само разделение на ЦК и Президиум), - неизвестно. Видимо, в КПРФ так было принято, ну и мы так сделаем. Во-вторых, авторитетность среди людей, которые еле-еле смогли признать, что не являются членами КПРФ и "оздоровить" эту партию не могут, - вовсе не обязательно связана с профессионализмом. И если вступив в дело и некоторое время проработав в новой партии, активисты (значительная часть которых, повторюсь, состояла в КПРФ), скорее всего, разберутся, кто свой, кто чужой, - то поначалу наиболее вероятными кандидатами в "лидеры" будут люди вроде Лигачева или Фролова (сами-то они в новую партию пока, кажется, не собираются, - но "авторитетные люди" к ней прибьются, можно не сомневаться). Итак, избрали этих "исключительно верных общему делу" (и профессиональных, особенно в деле проигрывания политической борьбы) деятелей в ЦК и Президиум. Что дальше?
А дальше, по мудрому совету Тетерева, надо вот что: "Во-вторых, максимальная демократичность формирования руководства партии должна сочетаться с суперцентрализацией (по крайней мере, на начальном этапе формирования региональных отделений) ее структуры и сверхобязательным, строжайшим исполнением решений руководства партии всеми ее подразделениями и каждым ее членом. Центр партии должен иметь по факту всю полноту власти, но только тогда, когда он обладает авторитетом в партии, избран партией максимально демократично, подотчетен парии и действительно сменяем. Без этого не может быть доверия партии к ее центру, без этого структура партии рассыплется, как карточный домик". Замечательно. На учредительном съезде ОКП делегаты максимально демократично избирают (на пять лет) своими вождями таких вне всякого сомнения авторитетных деятелей, как Лигачев и Копышев. (Условные) Лигачев и Копышев, разумеется, сразу же отчитываются перед избравшими их: они приняли решение всей партией коллективно покаяться перед Зюгановым, вернуться в КПРФ и доказать своё раскаяние делом, способствуя победе КПРФ на выборах в Мосгордуму и других региональных выборах 2014 года. Занавес...
Помимо всего остального, Тетерев обосновывает необходимость строительства легальной партии: "Мы строим легальную партию по нескольким причинам. Во-первых, в современных условиях нелегальная структура быстро выродится в небольшую группу, клуб, в худшем случае – в «секту». Во-вторых, не использовать возможности, предоставляемые в рамках легальности (политические, агитационные, медийные, финансовые и проч.), было бы глупо и недальновидно. К тому же, существуют и другие методы работы...", - и, повторюсь, возникает впечатление, что к концу статьи товарищ делегат уже успел забыть, о чём писал в начальной части. А начал он с этого: "Экономическая ситуация в России стремительно приближает крах политики Путина-Медведева и неизбежный социальный взрыв, гораздо сильнее Майдана"; так чего такого ценного в "возможностях, предоставляемых в рамках легальности", если крах самой этой "легальности" приближается, да не абы как, а "стремительно"? Стало быть, уже в самой статье признаётся, что начиналась она с безответственного пустословия. Уже можно представить, сколь быстро ОКП завоюет влияние и уважение среди трудящихся, с такими-то политическими лицами.
Процесс создания Объединенной Коммунистической партии выходит-таки на финишную прямую, кажется. Конечно, "легко рассуждать со стороны", особенно задним числом, - но почему бы и не порассуждать... то, что должно было быть сделано ещё в 2009 году, до "Болотной революции" и на волне предшествовавшего ей общественного подъёма (и возможность начать это дело тогда была), - делается сейчас, когда и в протестном движении вообще, и в коммунистическом движении, в частности, наличествует вполне ощутимый спад. И если бы просто было упущено время, - это бы ладно... но так ведь и выводы не делаются (о признании ошибок, а тем более о личной ответственности кого-либо из руководителей Межрегионального объединения коммунистов, разумеется, нет и речи). Зато громкие слова говорятся без запинки. Вот, сегодня ночью на ФОРУМе.мск появилась статья Евгения Тетерева (избранного делегатом учредительного съезда ОКП от Москвы) "Исторический шанс". Автор задаётся вопросом: "Пока в России не оформилась та сила, которая будет способна на волне неизбежного социального взрыва и политического кризиса обеспечить власть трудящихся, вернуть в общенародную собственность землю, природные ресурсы, средства производства, решить национальный вопрос и указать обществу путь к торжеству идей свободы, равенства и справедливости, дать гражданам ответы на наболевшие вопросы, выведя их из мировоззренческого тупика постсоветской действительности. Такой силы, такой организации, такой партии в России пока нет. До Учредительного съезда ОКП остается меньше месяца. Сможет ли ОКП в ближайшем будущем провозгласить: «есть такая партия!»?". Чтобы правильно на него ответить (и, если ответ не удовлетворит, в оставшееся время предпринять усилия для того, чтобы изменить складывающееся положение), - логично было бы критически проанализировать путь, который зачатки ОКП прошли за последние годы, - за почти семь лет со времени начала "дела неотроцкистов в КПРФ" (видный "неотроцкист" anat_baranov - член Оргкомитета ОКП), более чем пять лет со времени начала "Ленинградского дела", четыре года после начала "Московского погрома". Но этого нет.
Зато есть громкие и, увы, совершенно голословные оценки окружающей действительности: "Экономическая ситуация в России стремительно приближает крах политики Путина-Медведева и неизбежный социальный взрыв, гораздо сильнее Майдана" (при чём здесь вообще Майдан - неизвестно). "Крах политики Путина-Медведева" и "социальный взрыв", вне всякого сомнения, возможны, - но они были возможны и пять лет назад, и десять. Смелые и, как показывает дальнейшее развитие событий, ни на чём не основанные прогнозы, - визитная карточка старшего поколения "левого крыла КПРФ". У этих людей комсомолец (в недавнем прошлом) Тетерев учился, - но своей-то головой тоже думать надо! Может, "крах" и "взрыв" произойдут... а если нет? Тетерев проделал всеобъемлющий теоретический анализ сложившейся в России экономической ситуации, из которого неизбежно следует вывод о "крахе" и "взрыве" в самое ближайшее время? Нет, конечно, - просто повторяет за старшими, которые то же самое "прогнозируют" уже многие годы. Так вот, если "крах" и "взрыв" не случатся, а "Стабильность" продлится ещё лет пять... что Тетерев будет делать с этим прогнозом? Не сможет смотреть людям в глаза, потому что стыдно? Даст научное объяснение, почему он прогнозировал одно, а вышло другое? Или просто сделает вид, что всё хорошо, и ничего такого не произошло?
Дав безответственную оценку внешним условиям, в которых происходит партийное строительство, Тетерев переходит к принципам: "На пути ОКП к партии нового типа существует две главные опасности: 1) превращение ее в КПРФ 2.0 по принципу «какую партию ни создавай – все равно КПСС получается» и 2) превращение ОКП не в партию, а в фестиваль коммунистических и левых активистов, а значит – в бардак. Избежать обе опасности можно при формировании руководящих органов партии, оформлении ее структуры и региональных отделений на принципах максимально демократичного избрания высшего руководства ОКП и одновременно ее сверхцентрализации". Интересы какого класса защищает (на деле) КПРФ... интересы какого общественного класса (опять же, на деле) собирается выражать ОКП... такой вопрос (а это, между прочим, вопрос, от решения которого напрямую зависит и то, какая организационная структура партии нужна, и то, как выбранная организационная структура будет работать в действительности) даже не ставится. Зато предлагается, без особого анализа, очень "сильное" решение, - выбрать себе на съезде царя (пусть и коллективного), и после выполнять любые его решения ("сверхцентрализация").
Конкретнее: "Во-первых, главным, постоянно действующим руководящим органом ОКП по факту должен стать именно ее ЦК, а не Президиум. Во-вторых, мы должны обеспечить (именно обеспечить, а не «предусмотреть») в Уставе ОКП (именно в ее Уставе, а не в какой-нибудь инструкции) избрание лидера партии, как и ЦК, тайным голосованием с ограничением количества сроков его полномочий, установить обязательное проведение тайного голосования членов ЦК по вопросу о доверии Президиуму ЦК и лидеру партии. Руководство партии должно формироваться из самых авторитетных коммунистов не по принципу представительности, а по принципу профессионализма, исключительной верности общему делу, работоспособности и мобильности". Зачем вообще оппозиционной (и достаточно небольшой... к тому же, вообще говоря, могущей, - особенно если "крах" и "взрыв", действительно, недалеки, - оказаться в подполье... к тому же, не вполне понятно, зачем, если "крах" и "взрыв", действительно, недалеки, нужно так уж дорожить легальностью и оглядываться на установленные антинародным режимом правила) партии, к тому же достаточно небольшой, нужны громоздкие образования, в виде ЦК и Президиума (само разделение на ЦК и Президиум), - неизвестно. Видимо, в КПРФ так было принято, ну и мы так сделаем. Во-вторых, авторитетность среди людей, которые еле-еле смогли признать, что не являются членами КПРФ и "оздоровить" эту партию не могут, - вовсе не обязательно связана с профессионализмом. И если вступив в дело и некоторое время проработав в новой партии, активисты (значительная часть которых, повторюсь, состояла в КПРФ), скорее всего, разберутся, кто свой, кто чужой, - то поначалу наиболее вероятными кандидатами в "лидеры" будут люди вроде Лигачева или Фролова (сами-то они в новую партию пока, кажется, не собираются, - но "авторитетные люди" к ней прибьются, можно не сомневаться). Итак, избрали этих "исключительно верных общему делу" (и профессиональных, особенно в деле проигрывания политической борьбы) деятелей в ЦК и Президиум. Что дальше?
А дальше, по мудрому совету Тетерева, надо вот что: "Во-вторых, максимальная демократичность формирования руководства партии должна сочетаться с суперцентрализацией (по крайней мере, на начальном этапе формирования региональных отделений) ее структуры и сверхобязательным, строжайшим исполнением решений руководства партии всеми ее подразделениями и каждым ее членом. Центр партии должен иметь по факту всю полноту власти, но только тогда, когда он обладает авторитетом в партии, избран партией максимально демократично, подотчетен парии и действительно сменяем. Без этого не может быть доверия партии к ее центру, без этого структура партии рассыплется, как карточный домик". Замечательно. На учредительном съезде ОКП делегаты максимально демократично избирают (на пять лет) своими вождями таких вне всякого сомнения авторитетных деятелей, как Лигачев и Копышев. (Условные) Лигачев и Копышев, разумеется, сразу же отчитываются перед избравшими их: они приняли решение всей партией коллективно покаяться перед Зюгановым, вернуться в КПРФ и доказать своё раскаяние делом, способствуя победе КПРФ на выборах в Мосгордуму и других региональных выборах 2014 года. Занавес...
Помимо всего остального, Тетерев обосновывает необходимость строительства легальной партии: "Мы строим легальную партию по нескольким причинам. Во-первых, в современных условиях нелегальная структура быстро выродится в небольшую группу, клуб, в худшем случае – в «секту». Во-вторых, не использовать возможности, предоставляемые в рамках легальности (политические, агитационные, медийные, финансовые и проч.), было бы глупо и недальновидно. К тому же, существуют и другие методы работы...", - и, повторюсь, возникает впечатление, что к концу статьи товарищ делегат уже успел забыть, о чём писал в начальной части. А начал он с этого: "Экономическая ситуация в России стремительно приближает крах политики Путина-Медведева и неизбежный социальный взрыв, гораздо сильнее Майдана"; так чего такого ценного в "возможностях, предоставляемых в рамках легальности", если крах самой этой "легальности" приближается, да не абы как, а "стремительно"? Стало быть, уже в самой статье признаётся, что начиналась она с безответственного пустословия. Уже можно представить, сколь быстро ОКП завоюет влияние и уважение среди трудящихся, с такими-то политическими лицами.
суббота, 15 февраля 2014 г.
Дело идёт к развязке... #ОбъединеннаяКомпартия #Компартия #ОКП #коммунисты #инфа #эксклюзив
13 февраля в Москве состоялось собрание сторонников Объединенной коммунистической партии (ОКП), съезд которой пройдет 15 марта этого года.
Собрание посетили члены СКМ, многие из них (совершеннолетние) написали заявление о вступлении в ОКП
Разумеется, об этом событии молчат cprf.info и сайт МГОК... и даже com-piter.ru пока ничего не написал.
По оперативным данным, нуждающимся в проверке и уточнении, на собрании делегатами учредительного съезда Объединенной Коммунистической партии избраны товарищи Лакеев В.И. и Тетерев Е.Е.. В связи с этим, к середине марта Москву и всю Россию, помимо прочих после-олимпийских напастей, вполне может постичь ещё и дефицит воздушной кукурузы.
Собрание посетили члены СКМ, многие из них (совершеннолетние) написали заявление о вступлении в ОКП
Разумеется, об этом событии молчат cprf.info и сайт МГОК... и даже com-piter.ru пока ничего не написал.
По оперативным данным, нуждающимся в проверке и уточнении, на собрании делегатами учредительного съезда Объединенной Коммунистической партии избраны товарищи Лакеев В.И. и Тетерев Е.Е.. В связи с этим, к середине марта Москву и всю Россию, помимо прочих после-олимпийских напастей, вполне может постичь ещё и дефицит воздушной кукурузы.
пятница, 31 января 2014 г.
И тем не менее, партия должна состояться... #коммунисты #Компартия #ОбъединеннаяКомпартия
Итак, извещение о созыве съезда Объединенной Коммунистической партии опубликовано в "Российской газете". Почти все формальности соблюдены. Любопытно: "уход в подполье" сайта МГОК связан с этим, - или просто так совпало... московским коммунистам, вообще говоря, предстоит выбрать делегатов на съезд, а тут такой деморализующий "подарочек".
четверг, 30 января 2014 г.
Строили мы партию... #ОКП #ОргкомитетОКП #Коммунисты #Москва #Компартия #ОбъединеннаяКомпартия
Главная страницы сайта Московской городской организации коммунистов сейчас...
пятница, 17 января 2014 г.
КПСС и свержение Советской власти
На сайте ленинградского Союза коммунистов "Аврора" появилась недавно статья одного из активистов этой организации, члена Оргкомитета по созданию Объединенной коммунистической партии и профсоюзного юриста К. Васильева "На пути к созданию коммунистической партии России. Тезисы о предпосылках". То, что строители ОКП занялись осмыслением своего места в советской и постсоветской истории - это хорошо. Но само осмысление оставляет тягостное чувство, - по многим причинам, об одной из которых... я лично хотел поговорить позже (поскольку тема - "юбилейная", а юбилеи я, как и все современные российские коммунисты, очень люблю), но в связи с тем, что после окончания Олимпиады в России грозит окончательно наступить новая политическая реальность, придётся сказать сейчас.
Кирилл Васильев пишет: "Формирование политических партий в позднем СССР определялось ходом буржуазной контрреволюции. В 1987-1989 годах главным проводником капиталистического курса объективно выступала сама правящая партия, руководство которой решило конвертировать власть в частную собственность. Методично разрушались плановые начала, рвались производственные цепочки, раздувалась денежная масса, шли процессы разгосударствления и формирования класса собственников. Необходимо признать, что число коммунистов, сопротивлявшихся в этот период контрреволюционной политике КПСС, было ничтожно мало. После того как верхи сосредоточили рычаги реальной власти не в партии, а в советских структурах («Власть – Советам!»), необходимость в существовании КПСС для целей капитализации страны отпала. Партия была отстранена от управления экономикой, выдавлена из трудовых коллективов и, в конце концов, запрещена после августовской провокации 1991 года".
В этом коротеньком абзаце сказано столько всего, что главное, - ничего не упустить при разборе.
Итак, в 1987-1989 годах главным проводником капиталистического курса объективно выступала сама правящая партия. Начнём с того, что всё это: "Методично разрушались плановые начала, рвались производственные цепочки, раздувалась денежная масса, шли процессы разгосударствления и формирования класса собственников" (включая и формирование, - процесс, а не результат, - класса собственников), - началось не в 1987 году. И даже не в 1984 году. К хозяйственной политике Сталина относиться можно по-разному (в смысле, активисты ОКП могут к ней относиться по-разному, об этом уже не раз заявлено), - но любой объективный исследователь вынужден будет признать, что всё это началось ещё во второй половине 50-ых годов. И первым шагом к разрушению плановых начал и разрыву производственных цепочек была даже не косыгинская реформа; первым шагом на этом пути было провозглашение намерения "построить коммунизм к 1980 году", и сопутствовавшие этому "ускоренному строительству" хозяйственные мероприятия. И дело здесь было не в том, что Хрущев и другие тогдашние руководители КПСС ошиблись с определением "близости коммунизма" (может быть, действуй они правильно, эта самая материально-техническая база коммунизма в СССР построена бы была, не к 1980-ому, так к 1990-ому), - а именно в самом настрое (хотя сам по себе он, разумеется, не причина а лишь симптом) на то, чтобы "быстренько" завершить строительство коммунизма, не особо при этом напрягаясь. Само то, что стали устанавливаться конкретные "даты наступления коммунизма", - неслучайно: "Детям свойственно «понимать» науку так, будто она может определить, в каком году, весной и летом или осенью и зимой «должно» «начаться крушение»" (Ленин, ПСС, т. 36, с. 287). И уж тем более неслучайны методы, которые для "окончательного решения коммунистического вопроса" были выбраны: "догнать и перегнать Америку" (посадками кукурузы и "Рязанскими починами") в экономике, введение "общенародного государства" (предпосылки для этого идеологического завихрения, к сожалению, складывались уже при Сталине, что не умоляет "заслуг" Хрущева в доведении их до логического завершения) в политике (в большей степени в идеологии, поскольку уничтожить диктатуру пролетариата, - и даже остатки диктатуры пролетариата, - росчерком пера невозможно; тем не менее, своё дезориентирующее влияние на реальную политическую практику этот шаг оказал, и оно было значительным). Разработка "наполеоновских" планов вместо научно обоснованных была первым сильным ударом по плановым началам, логичным продолжением которого стали рыночные мероприятия времён Брежнева и Андропова.
Далее: "После того как верхи сосредоточили рычаги реальной власти не в партии, а в советских структурах («Власть – Советам!»), необходимость в существовании КПСС для целей капитализации страны отпала". Здесь Кирилл Васильев, я думаю, стал жертвой представлений, внушённых ему старшим поколением членов КПРФ, - в их изложении всё, обычно, именно так и получаются. Причём, вполне возможно, "старики-партийцы" излагают ход истории так без намеренного желания обмануть, - им, действительно, так виделось. Но вспомним, как развивались события в действительности.
26 марта сего года наша страна, если не найдётся более важных дел, отметит юбилей: ровно четверть века со дня первых "свободных" выборов народных депутатов СССР. Это событие, однако, стало возможным благодаря другому, - двадцатипятилетний юбилей которого, напомню, пришёлся на 1 декабря прошлого года и прошёл (это уже можно сказать наверняка) практически незамеченным. 1 декабря 1988 года Верховный Совет СССР, большинство мест в котором занимали члены КПСС, совершил самоубийство: принял Закон СССР № 9853-XI "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР". Впрочем, этот закон означал не столько даже самоубийство Верховного Совета, сколько нечто большее: свержение Советской власти как (пусть сколь угодно формально) безраздельной (КПСС могла сколько угодно провозглашаться "руководящей и направляющей силой общества", но на деле она могла быть таковой, лишь имея большинство в Советах) власти Советов. Отныне часть учреждений, называющихся Советами, становилась парламентами (где трудились "профессиональные" депутаты, причём оплачивалась работа по этой профессии существенно выше, чем работа у станка), часть (включая Съезд народных депутатов), сохраняя советскую природу, вписывалась в советско-парламентский порядок, "разбавлялась" парламентаризмом. Повторюсь, хотя совершено было то, что прямо противоречило указаниям Ленина: "Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в "работающие" учреждения (...) парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет" (ПСС, т. 33, с. 46 - 48), - совершили это депутаты Верховного Совета, большинство которых состояло в КПСС. 4 октября 1993 года Советская власть в России была окончательно уничтожена (к слову сказать, в Беларуси она стояла до весны 1994 года; и если в России Советскую власть уничтожили силы нового самодержавия, расстреляв Съезд народных депутатов из танков, то в Беларуси сами депутаты Верховного Совета мирно и ненасильственно превратили его в очищенный от всего советского буржуазный парламент); но свергнута она была 1 декабря 1988 года, и свергла её именно КПСС.
Итак, в 1989 году в Советском Союзе был введён буржуазный парламентаризм. Перестали ли обуржуазившиеся силы внутри КПСС, после этого, нуждаться в партии? Факты, если рассматривать их в совокупности, указывают на то, что эти силы хотели в дальнейшем использовать партию, что неудивительно: несмотря на все свои ошибки и провалы, КПСС продолжала пользоваться значительным авторитетом среди советских людей, и реакционные силы вряд ли могли не попытаться как-нибудь использовать это. Для этого, однако, им нужно было изменить природу партии, - и, как, опять же, показывают факты, определённые шаги в этом направлении предпринимались.
Каков был замысел новоявленных советских буржуа? Знать это наверняка мы не можем, - зато можем сделать некоторые обоснованные предположения. Валерий Легостаев, работник центрального аппарата КПСС с большим стажем, в статье "Целлулоид ГКЧП" писал: "В эпоху Брежнева Политбюро не устояло перед соблазном использовать организационный и политический ресурс партии для решения текущих хозяйственных задач страны, что привело постепенно к превращению КПСС фактически в придаток государственного механизма. Позже, уже при Горбачеве, когда либеральные СМИ развернули пропагандистскую кампанию против КПСС, особо популярным был тезис, будто "партия подменила собой государство". Действительная ситуация выглядела с точностью до наоборот. Это государственная машина СССР за годы после Сталина (единственного из советских лидеров, кто понимал всю опасность подобного развития) втянула шаг за шагом в свои жернова партийные структуры, приспособив их для нужд хозяйственного управления". Важные слова выделены, но я повторю их ещё раз: превращение КПСС в придаток государственного механизма. В руководстве КПСС сидели отнюдь не дураки, - а особенно не дураками, как показала дальнейшая практика, были те члены этого руководства, которые более-менее сознательно восстанавливали капитализм. Они могли рассуждать примерно так: партия, "прибитая" к Советскому государству, стала гарантом "эпохи Застоя"; не станет ли она таким же гарантом восстановления капитализма, если "прибить" её к буржуазному парламентаризму...
Впрочем, это - мои домыслы. А вот - факты. Если Верховный Совет СССР ещё в 1984 году избирался исключительно по административным и национально-территориальным округам, - то в 1989 году треть депутатов избиралась от общественных организаций, причём 100 - непосредственно от КПСС, ещё 75 - от комсомола. Если в последнем полноценном Верховном Совете СССР беспартийных депутатов (разумеется, полностью контролируемых партией; настолько полностью контролируемых, что, хотя партия и Советское государство любили их настолько сильно, что посадили в Верховный Совет, они так и не вступили в партию) было 428 из 1500 (свыше 28,5%), то "демократический" Съезд народных депутатов СССР включал в себя 292 беспартийных депутата... из 2250 (менее 13%); остальные 1957 мест заняли партийцы и кандидаты в члены КПСС. Слегка неожиданный итог "демократизации", не правда ли?
Впрочем, этот итог был не только неожиданным, - он ещё и был хорошо скрытым. На поверхности, во-первых, была затеяна "принципиальная дискуссия" насчёт того, выбирать ли новоявленных советских парламентариев по территориальным округам, или по "производственным".
Во-вторых... в "Википедии" приведены, со ссылкой на источник, следующие слова Собчака (который, как многим известно, не только был ближайшим сподвижником Ельцина, но и привёл в политику нынешнего "национального лидера", Путина): "Много позже я понял, почему Горбачев пошел на такую сложную и совершенно недемократическую систему выборов. Хорошо и надежно отлаженный поколениями партийной селекции аппарат при прямых, равных и тайных выборах не оставил бы демократам ни шанса на победу. Отработанная система бюрократических проволочек и четкая взаимовыручка аппаратчиков, контролируемые ими средства массовой информации и деньги из партийных и государственных касс, возможность освобождать от служебных обязанностей практически любого нужного человека и платные группы поддержки - все обеспечивало успех аппаратчикам. Но Горбачев и его интеллектуальная команда поставили аппарат в необычные, нерегламентированные советской традицией условия. Выборы от общественных организаций и Академии наук СССР, деление страны на территориальные и национально-территориальные избирательные округа - это давало множество возможностей. Известные всей стране люди - Андрей Сахаров, Дмитрий Лихачев, Алесь Адамович, Егор Яковлев, Гавриил Попов и многие другие попали в парламент лишь благодаря такой недемократичности избирательной системы". Взгляд на то же самое, но, так сказать, с другой стороны баррикад, даёт Легостаев: "Предвыборная кампания проводилась по экзотическим правилам политической реформы. В Орготделе ЦК действовал, например, запрет на телефонные контакты с местными парторганизациями, "чтобы не мешать демократии". Вместе с тем открылись каналы, по которым, наверное, впервые с 20-х годов, в СССР стала возможна инфильтрация теневых капиталов в политическую сферу. В.Грушко пишет, что в 1989 г. КГБ арестовал одного из "крестных отцов" экономической мафии, который объединил своих сообщников на подконтрольной территории для продвижения в народные депутаты СССР своих людей. Всего по линии КГБ в 1989 г. было арестовано около 300 представителей "черной" экономической силы. Однако эти запоздалые меры были уже не в состоянии предотвратить обвальное насыщение политической жизни криминальными деньгами в интересах их владельцев. Для Советского социалистического государства сбывались худшие из возможных прогнозов, суть которых я иллюстрировал выше ссылкой на Бестужева-Ладу. В рамках Съезда народных депутатов СССР и произошла историческая смычка критической массы теневого капитала с армией истосковавшихся от безделья в своих НИИ, аудиториях и курилках советских либералов, охотно взявших на себя роль яростных идеологов капиталистического реванша".
Мне представляется, что оба, довольно точно описывая факты, ошибаются в их оценке. Легостаев, под воздействием последующих событий (которые не лучшим образом сказались на его личной судьбе: он-то как раз, в результате "аппаратно-бюрократической контрреволюции", из бюрократа превратился... в безработного), представлял в качестве причины одно из последствий (причём далеко не основное). Собчак же, подобно многим советским интеллигентам-либералам, переоценивал свои "могучие" умственные способности. На самом деле же произошло вот что: обуржуазившаяся часть руководства КПСС поспособствовала попаданию в новоявленный парламент "оппозиции". Причём, не абы какой оппозиции, а такой, от одного вида (и уж тем более - речи) представителей которой нормального человека (в нормальных условиях) не может не начать тошнить. На случай, если кого-нибудь из советских обывателей не стошнит от "творческой интеллигенции", должны были, видимо, присутствовать и откровенные бандиты (в малиновых пиджаках, не иначе). Есть основания полагать, что в дальнейшем эта линия должна была получить продолжение; в частности, 12 апреля 1991 года Министерство юстиции СССР (по инерции? чтобы попытаться изменить выходящее из-под контроля положение?) зарегистрировало Либерально-демократическую партию Советского Союза. Ряд обстоятельств: "Осенью 1989 года к Богачёву присоединился Владимир Жириновский, автор проекта «Программа Социал-демократической партии России», относящегося к маю 1988 года. Программа была переименована и стала «проектом Программы Либерально-демократической партии России» 13 декабря 1989 года, после организационного собрания на квартире В. Богачёва. Первоначально в содержание проекта было внесено только одно изменение: слово «социал-» везде было заменено на «либерально-». На начало 1990 года в партии состояло 13 человек. Несмотря на столь малую численность, партия получила широкую рекламу в советской и коммунистической прессе. О создании партии было объявлено по советскому радио в первых числах марта 1990 г., сразу же после объявления об избрании М. С. Горбачёва на должность Президента СССР. Жириновский дал интервью ряду партийных изданий, провёл несколько пресс-конференций в пресс-центре ЦК КПСС совместно с другим деятелем легальной оппозиции, руководителем так называемого «Союза демократических сил им. Сахарова» В. В. Ворониным (...) 6 октября 1990 года по инициативе Богачева в Москве состоялся II чрезвычайный съезд Либерально-демократической партии Советского Союза(ЛДПСС). На нём исключили из партии ее лидера Владимира Жириновского за возможное сотрудничество с КГБ. Вскоре после завершения съезда последовали заявления о его неправомочности. 8 октября Богачев и его сторонники был исключены из партии Жириновским (...) Во время событий 19-21 августа 1991 года Жириновский «по поручению ВС ЛДПСС» сделал заявление о «поддержке перехода всей полноты власти в СССР к ГКЧП СССР, восстановления действия Конституции СССР на всей территории страны». 22 августа 1991 года мэр Москвы Гавриил Попов приостановил деятельность ЛДПСС в Москве. После провала и роспуска ГКЧП партия получила предупреждение от Министерства юстиции, после чего члены Высшего совета ЛДПСС объявили сами себе за поддержку ГКЧП выговор. Следственная группа по делу ГКЧП подготовила против В. Жириновского обвинения по шести статьям, однако предъявлены они не были (...) 10 августа 1992 года Министерство юстиции Российской Федерации аннулировало регистрацию ЛДПСС, поскольку она была произведена «с грубыми нарушениями законодательства, по фальсифицированным документам». Как выяснилось, при регистрации партии был представлен список из 146 членов партии (по закону в партии союзного уровня должно было числиться не менее 5 тысяч человек)", - наводят на мысль о том, что именно "ЛДПСС" должна была, в конце концов, стать "вечно второй" конкуренткой прибитой к буржуазному парламентаризму КПСС...
И всё бы ничего, если бы не одно обстоятельство, которое обуржуазившаяся верхушка КПСС не учла... или не придала ему значения. Выше я написал: "...обуржуазившаяся часть руководства КПСС поспособствовала попаданию в новоявленный парламент "оппозиции". Причём, не абы какой оппозиции, а такой, от одного вида (и уж тем более - речи) представителей которой нормального человека (в нормальных условиях) не может не начать тошнить". Но это - в нормальных условиях. Условия же восстановления капитализма под красным флагом нормальными не были. Постепенное скольжение советского общества к капитализму, расширение области действия рыночных отношений, со времён Хрущева, всё более и более ухудшало положение рабочего класса. Рабочие отвечали отдельными выступлениями, - вроде известного Новочеркасского восстания (1962 год), - но, в целом, терпели, доверяя партии и надеясь на то, что последняя "образумится". Но 25 лет назад, в 1989 году, произошли события... о которых старшее поколение нынешних российских коммунистов очень не любит вспоминать. А если кто и вспомнит, - то, в большинстве случаев, ощущение складывается такое, что у вспоминающего скоро пена изо рта пойдёт. Чтобы не быть голословным, предоставлю-ка я слово тому, кто, вероятно, обладает для товарища Васильева авторитетом; alexfroloff: "Наше поколение советских людей уже имело однажды «удовольствие» пожить при самой настоящей «диктатуре пролетариата», не одухотворенной социалистическим сознанием. Я имею в виду 1989–1991 годы – период крупнейших шахтерских забастовок по всем угольным бассейнам Советского Союза. Именно эти забастовки развалили СССР, привели к власти в России Ельцина, Гайдара, Чубайса и т.п" (из статьи Фролова Александра Константиновича "Что такое трудовой народ? Вопросы ленинизма", - эта порнография опубликована трёхсоттысячным тиражом в газете "Советская Россия", 6 мая 2010 года).
Что же случилось на самом деле? После более чем четверти века (с того самого 1962 года) терпения и доверия партии, советские рабочие поднялись на решительную борьбу, - и объективно эта борьба была направлена против восстановления капитализма и всех безобразий, которые сопутствовали этому в СССР конца 80-ых годов XX века. Авангардом рабочего класса (как и позже, в 1998 году) выступили горняки. Уже весной 1989 года состоялись первые выступления шахтёров, но обуржуазившаяся верхушка КПСС предпочла не обратить на них внимание. Летом движение горняков стало по-настоящему всесоюзным. Помимо экономических требований, которые иным сторонним наблюдателям по сей день кажутся "смешными" (например, воркутинцы требовали "отменить вычеты алиментов из северных надбавок, если дети живут на юге"), советские шахтёры выдвинули чёткие политические требования: "Отменить выборы в Верховный Совет СССР от общественных организаций. Отменить статью в Конституции СССР о руководящей и направляющей роли партии. Прямые и тайные выборы Председателя Верховного Совета СССР, председателей местных Советов, начальников городских, районных отделов Министерства внутренних дел на альтернативной основе. Отменить практику лишения слова депутатов на сессиях и съездах Верховного Совета СССР путем голосования. Каждый депутат имеет право голоса, независимо от мнения большинства. Перечисленные вопросы решить на втором съезде народных депутатов. Выразить недоверие т. Щадову и Сребному как руководителям отрасли, не сумевшим проводить эффективную, сбалансированную экономическую и социальную политику. Отменить продолжающийся формализм и волокиту в работе аппарата министерства".
Выступления горняков хорошо встряхнули страну. Рабочие других отраслей промышленности стали всё отчётливее показывать своё недовольство складывающимся в Советском Союзе порядком. Либеральная интеллигенция преодолеть свою мелкобуржуазность была не в силах, - но под действием рабочих выступлений осмелела и стала выходить из-под управления обуржуазившейся партийной верхушки. Движение широких народных масс разрасталось, - и 5 февраля 1990 года руководство КПСС вынуждено было согласиться с отменой известной 6 статьи Конституции СССР. Впрочем, маневрируя, оно увязало это решение с введением должности Президента СССР, которую должен был занять (и, в итоге, занял) Горбачев, служивший лицом обуржуазившейся партийной верхушки. 14 марта 1990 года III Съезд народных депутатов СССР, словно в отместку за свержение Советской власти в конце 1988 года, "сверг" КПСС, внеся изменения в 6 статью.
После этого в обуржуазившейся верхушке КПСС, по всей видимости, произошёл некоторый раскол, - но обеим "фракциям" партия, собственно, была уже не нужна; более того, она, поскольку в её рядах по-прежнему состояли, в том числе, коммунисты, которым партия давала готовую организационную форму, становилась опасной. "Умеренные", во главе с президентом Гобрачевым, собирались править "парламентско-президентской республикой" (конкурируя на выборах с представителями ЛДПСС?). "Радикалы", лицом которых стал вице-президент Янаев, сделали ставку на установление военной диктатуры фашистского (включая и идеологическую составляющую в виде "державного советского" национал-социализма) типа. КПСС начали уничтожать, в том числе посредством откровенно вредительских изменений в партийном уставе (во внесении которых особая, - хотя и всё ещё неясно, насколько сознательная, - роль принадлежит "любимцу коммунистов Москвы" Мельникову Ивану Ивановичу). Запрет же её в августе 1991 года был следствием, во-первых, срыва (вышедшим на улицы трудовым народом, под руководством Верховного Совета РСФСР и Московского и Ленинградского Советов народных депутатов) попытки "радикалов", образовавших ГКЧП, взять всю полноту государственного управления в свои руки; во-вторых, того, что для Ельцина, как представителя конкурирующей буржуазной группировки, сохранение единой массовой организации советских коммунистов тоже было опасным.
Кирилл Васильев пишет: "Формирование политических партий в позднем СССР определялось ходом буржуазной контрреволюции. В 1987-1989 годах главным проводником капиталистического курса объективно выступала сама правящая партия, руководство которой решило конвертировать власть в частную собственность. Методично разрушались плановые начала, рвались производственные цепочки, раздувалась денежная масса, шли процессы разгосударствления и формирования класса собственников. Необходимо признать, что число коммунистов, сопротивлявшихся в этот период контрреволюционной политике КПСС, было ничтожно мало. После того как верхи сосредоточили рычаги реальной власти не в партии, а в советских структурах («Власть – Советам!»), необходимость в существовании КПСС для целей капитализации страны отпала. Партия была отстранена от управления экономикой, выдавлена из трудовых коллективов и, в конце концов, запрещена после августовской провокации 1991 года".
В этом коротеньком абзаце сказано столько всего, что главное, - ничего не упустить при разборе.
Итак, в 1987-1989 годах главным проводником капиталистического курса объективно выступала сама правящая партия. Начнём с того, что всё это: "Методично разрушались плановые начала, рвались производственные цепочки, раздувалась денежная масса, шли процессы разгосударствления и формирования класса собственников" (включая и формирование, - процесс, а не результат, - класса собственников), - началось не в 1987 году. И даже не в 1984 году. К хозяйственной политике Сталина относиться можно по-разному (в смысле, активисты ОКП могут к ней относиться по-разному, об этом уже не раз заявлено), - но любой объективный исследователь вынужден будет признать, что всё это началось ещё во второй половине 50-ых годов. И первым шагом к разрушению плановых начал и разрыву производственных цепочек была даже не косыгинская реформа; первым шагом на этом пути было провозглашение намерения "построить коммунизм к 1980 году", и сопутствовавшие этому "ускоренному строительству" хозяйственные мероприятия. И дело здесь было не в том, что Хрущев и другие тогдашние руководители КПСС ошиблись с определением "близости коммунизма" (может быть, действуй они правильно, эта самая материально-техническая база коммунизма в СССР построена бы была, не к 1980-ому, так к 1990-ому), - а именно в самом настрое (хотя сам по себе он, разумеется, не причина а лишь симптом) на то, чтобы "быстренько" завершить строительство коммунизма, не особо при этом напрягаясь. Само то, что стали устанавливаться конкретные "даты наступления коммунизма", - неслучайно: "Детям свойственно «понимать» науку так, будто она может определить, в каком году, весной и летом или осенью и зимой «должно» «начаться крушение»" (Ленин, ПСС, т. 36, с. 287). И уж тем более неслучайны методы, которые для "окончательного решения коммунистического вопроса" были выбраны: "догнать и перегнать Америку" (посадками кукурузы и "Рязанскими починами") в экономике, введение "общенародного государства" (предпосылки для этого идеологического завихрения, к сожалению, складывались уже при Сталине, что не умоляет "заслуг" Хрущева в доведении их до логического завершения) в политике (в большей степени в идеологии, поскольку уничтожить диктатуру пролетариата, - и даже остатки диктатуры пролетариата, - росчерком пера невозможно; тем не менее, своё дезориентирующее влияние на реальную политическую практику этот шаг оказал, и оно было значительным). Разработка "наполеоновских" планов вместо научно обоснованных была первым сильным ударом по плановым началам, логичным продолжением которого стали рыночные мероприятия времён Брежнева и Андропова.
Далее: "После того как верхи сосредоточили рычаги реальной власти не в партии, а в советских структурах («Власть – Советам!»), необходимость в существовании КПСС для целей капитализации страны отпала". Здесь Кирилл Васильев, я думаю, стал жертвой представлений, внушённых ему старшим поколением членов КПРФ, - в их изложении всё, обычно, именно так и получаются. Причём, вполне возможно, "старики-партийцы" излагают ход истории так без намеренного желания обмануть, - им, действительно, так виделось. Но вспомним, как развивались события в действительности.
26 марта сего года наша страна, если не найдётся более важных дел, отметит юбилей: ровно четверть века со дня первых "свободных" выборов народных депутатов СССР. Это событие, однако, стало возможным благодаря другому, - двадцатипятилетний юбилей которого, напомню, пришёлся на 1 декабря прошлого года и прошёл (это уже можно сказать наверняка) практически незамеченным. 1 декабря 1988 года Верховный Совет СССР, большинство мест в котором занимали члены КПСС, совершил самоубийство: принял Закон СССР № 9853-XI "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР". Впрочем, этот закон означал не столько даже самоубийство Верховного Совета, сколько нечто большее: свержение Советской власти как (пусть сколь угодно формально) безраздельной (КПСС могла сколько угодно провозглашаться "руководящей и направляющей силой общества", но на деле она могла быть таковой, лишь имея большинство в Советах) власти Советов. Отныне часть учреждений, называющихся Советами, становилась парламентами (где трудились "профессиональные" депутаты, причём оплачивалась работа по этой профессии существенно выше, чем работа у станка), часть (включая Съезд народных депутатов), сохраняя советскую природу, вписывалась в советско-парламентский порядок, "разбавлялась" парламентаризмом. Повторюсь, хотя совершено было то, что прямо противоречило указаниям Ленина: "Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в "работающие" учреждения (...) парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет" (ПСС, т. 33, с. 46 - 48), - совершили это депутаты Верховного Совета, большинство которых состояло в КПСС. 4 октября 1993 года Советская власть в России была окончательно уничтожена (к слову сказать, в Беларуси она стояла до весны 1994 года; и если в России Советскую власть уничтожили силы нового самодержавия, расстреляв Съезд народных депутатов из танков, то в Беларуси сами депутаты Верховного Совета мирно и ненасильственно превратили его в очищенный от всего советского буржуазный парламент); но свергнута она была 1 декабря 1988 года, и свергла её именно КПСС.
Итак, в 1989 году в Советском Союзе был введён буржуазный парламентаризм. Перестали ли обуржуазившиеся силы внутри КПСС, после этого, нуждаться в партии? Факты, если рассматривать их в совокупности, указывают на то, что эти силы хотели в дальнейшем использовать партию, что неудивительно: несмотря на все свои ошибки и провалы, КПСС продолжала пользоваться значительным авторитетом среди советских людей, и реакционные силы вряд ли могли не попытаться как-нибудь использовать это. Для этого, однако, им нужно было изменить природу партии, - и, как, опять же, показывают факты, определённые шаги в этом направлении предпринимались.
Каков был замысел новоявленных советских буржуа? Знать это наверняка мы не можем, - зато можем сделать некоторые обоснованные предположения. Валерий Легостаев, работник центрального аппарата КПСС с большим стажем, в статье "Целлулоид ГКЧП" писал: "В эпоху Брежнева Политбюро не устояло перед соблазном использовать организационный и политический ресурс партии для решения текущих хозяйственных задач страны, что привело постепенно к превращению КПСС фактически в придаток государственного механизма. Позже, уже при Горбачеве, когда либеральные СМИ развернули пропагандистскую кампанию против КПСС, особо популярным был тезис, будто "партия подменила собой государство". Действительная ситуация выглядела с точностью до наоборот. Это государственная машина СССР за годы после Сталина (единственного из советских лидеров, кто понимал всю опасность подобного развития) втянула шаг за шагом в свои жернова партийные структуры, приспособив их для нужд хозяйственного управления". Важные слова выделены, но я повторю их ещё раз: превращение КПСС в придаток государственного механизма. В руководстве КПСС сидели отнюдь не дураки, - а особенно не дураками, как показала дальнейшая практика, были те члены этого руководства, которые более-менее сознательно восстанавливали капитализм. Они могли рассуждать примерно так: партия, "прибитая" к Советскому государству, стала гарантом "эпохи Застоя"; не станет ли она таким же гарантом восстановления капитализма, если "прибить" её к буржуазному парламентаризму...
Впрочем, это - мои домыслы. А вот - факты. Если Верховный Совет СССР ещё в 1984 году избирался исключительно по административным и национально-территориальным округам, - то в 1989 году треть депутатов избиралась от общественных организаций, причём 100 - непосредственно от КПСС, ещё 75 - от комсомола. Если в последнем полноценном Верховном Совете СССР беспартийных депутатов (разумеется, полностью контролируемых партией; настолько полностью контролируемых, что, хотя партия и Советское государство любили их настолько сильно, что посадили в Верховный Совет, они так и не вступили в партию) было 428 из 1500 (свыше 28,5%), то "демократический" Съезд народных депутатов СССР включал в себя 292 беспартийных депутата... из 2250 (менее 13%); остальные 1957 мест заняли партийцы и кандидаты в члены КПСС. Слегка неожиданный итог "демократизации", не правда ли?
Впрочем, этот итог был не только неожиданным, - он ещё и был хорошо скрытым. На поверхности, во-первых, была затеяна "принципиальная дискуссия" насчёт того, выбирать ли новоявленных советских парламентариев по территориальным округам, или по "производственным".
Во-вторых... в "Википедии" приведены, со ссылкой на источник, следующие слова Собчака (который, как многим известно, не только был ближайшим сподвижником Ельцина, но и привёл в политику нынешнего "национального лидера", Путина): "Много позже я понял, почему Горбачев пошел на такую сложную и совершенно недемократическую систему выборов. Хорошо и надежно отлаженный поколениями партийной селекции аппарат при прямых, равных и тайных выборах не оставил бы демократам ни шанса на победу. Отработанная система бюрократических проволочек и четкая взаимовыручка аппаратчиков, контролируемые ими средства массовой информации и деньги из партийных и государственных касс, возможность освобождать от служебных обязанностей практически любого нужного человека и платные группы поддержки - все обеспечивало успех аппаратчикам. Но Горбачев и его интеллектуальная команда поставили аппарат в необычные, нерегламентированные советской традицией условия. Выборы от общественных организаций и Академии наук СССР, деление страны на территориальные и национально-территориальные избирательные округа - это давало множество возможностей. Известные всей стране люди - Андрей Сахаров, Дмитрий Лихачев, Алесь Адамович, Егор Яковлев, Гавриил Попов и многие другие попали в парламент лишь благодаря такой недемократичности избирательной системы". Взгляд на то же самое, но, так сказать, с другой стороны баррикад, даёт Легостаев: "Предвыборная кампания проводилась по экзотическим правилам политической реформы. В Орготделе ЦК действовал, например, запрет на телефонные контакты с местными парторганизациями, "чтобы не мешать демократии". Вместе с тем открылись каналы, по которым, наверное, впервые с 20-х годов, в СССР стала возможна инфильтрация теневых капиталов в политическую сферу. В.Грушко пишет, что в 1989 г. КГБ арестовал одного из "крестных отцов" экономической мафии, который объединил своих сообщников на подконтрольной территории для продвижения в народные депутаты СССР своих людей. Всего по линии КГБ в 1989 г. было арестовано около 300 представителей "черной" экономической силы. Однако эти запоздалые меры были уже не в состоянии предотвратить обвальное насыщение политической жизни криминальными деньгами в интересах их владельцев. Для Советского социалистического государства сбывались худшие из возможных прогнозов, суть которых я иллюстрировал выше ссылкой на Бестужева-Ладу. В рамках Съезда народных депутатов СССР и произошла историческая смычка критической массы теневого капитала с армией истосковавшихся от безделья в своих НИИ, аудиториях и курилках советских либералов, охотно взявших на себя роль яростных идеологов капиталистического реванша".
Мне представляется, что оба, довольно точно описывая факты, ошибаются в их оценке. Легостаев, под воздействием последующих событий (которые не лучшим образом сказались на его личной судьбе: он-то как раз, в результате "аппаратно-бюрократической контрреволюции", из бюрократа превратился... в безработного), представлял в качестве причины одно из последствий (причём далеко не основное). Собчак же, подобно многим советским интеллигентам-либералам, переоценивал свои "могучие" умственные способности. На самом деле же произошло вот что: обуржуазившаяся часть руководства КПСС поспособствовала попаданию в новоявленный парламент "оппозиции". Причём, не абы какой оппозиции, а такой, от одного вида (и уж тем более - речи) представителей которой нормального человека (в нормальных условиях) не может не начать тошнить. На случай, если кого-нибудь из советских обывателей не стошнит от "творческой интеллигенции", должны были, видимо, присутствовать и откровенные бандиты (в малиновых пиджаках, не иначе). Есть основания полагать, что в дальнейшем эта линия должна была получить продолжение; в частности, 12 апреля 1991 года Министерство юстиции СССР (по инерции? чтобы попытаться изменить выходящее из-под контроля положение?) зарегистрировало Либерально-демократическую партию Советского Союза. Ряд обстоятельств: "Осенью 1989 года к Богачёву присоединился Владимир Жириновский, автор проекта «Программа Социал-демократической партии России», относящегося к маю 1988 года. Программа была переименована и стала «проектом Программы Либерально-демократической партии России» 13 декабря 1989 года, после организационного собрания на квартире В. Богачёва. Первоначально в содержание проекта было внесено только одно изменение: слово «социал-» везде было заменено на «либерально-». На начало 1990 года в партии состояло 13 человек. Несмотря на столь малую численность, партия получила широкую рекламу в советской и коммунистической прессе. О создании партии было объявлено по советскому радио в первых числах марта 1990 г., сразу же после объявления об избрании М. С. Горбачёва на должность Президента СССР. Жириновский дал интервью ряду партийных изданий, провёл несколько пресс-конференций в пресс-центре ЦК КПСС совместно с другим деятелем легальной оппозиции, руководителем так называемого «Союза демократических сил им. Сахарова» В. В. Ворониным (...) 6 октября 1990 года по инициативе Богачева в Москве состоялся II чрезвычайный съезд Либерально-демократической партии Советского Союза(ЛДПСС). На нём исключили из партии ее лидера Владимира Жириновского за возможное сотрудничество с КГБ. Вскоре после завершения съезда последовали заявления о его неправомочности. 8 октября Богачев и его сторонники был исключены из партии Жириновским (...) Во время событий 19-21 августа 1991 года Жириновский «по поручению ВС ЛДПСС» сделал заявление о «поддержке перехода всей полноты власти в СССР к ГКЧП СССР, восстановления действия Конституции СССР на всей территории страны». 22 августа 1991 года мэр Москвы Гавриил Попов приостановил деятельность ЛДПСС в Москве. После провала и роспуска ГКЧП партия получила предупреждение от Министерства юстиции, после чего члены Высшего совета ЛДПСС объявили сами себе за поддержку ГКЧП выговор. Следственная группа по делу ГКЧП подготовила против В. Жириновского обвинения по шести статьям, однако предъявлены они не были (...) 10 августа 1992 года Министерство юстиции Российской Федерации аннулировало регистрацию ЛДПСС, поскольку она была произведена «с грубыми нарушениями законодательства, по фальсифицированным документам». Как выяснилось, при регистрации партии был представлен список из 146 членов партии (по закону в партии союзного уровня должно было числиться не менее 5 тысяч человек)", - наводят на мысль о том, что именно "ЛДПСС" должна была, в конце концов, стать "вечно второй" конкуренткой прибитой к буржуазному парламентаризму КПСС...
И всё бы ничего, если бы не одно обстоятельство, которое обуржуазившаяся верхушка КПСС не учла... или не придала ему значения. Выше я написал: "...обуржуазившаяся часть руководства КПСС поспособствовала попаданию в новоявленный парламент "оппозиции". Причём, не абы какой оппозиции, а такой, от одного вида (и уж тем более - речи) представителей которой нормального человека (в нормальных условиях) не может не начать тошнить". Но это - в нормальных условиях. Условия же восстановления капитализма под красным флагом нормальными не были. Постепенное скольжение советского общества к капитализму, расширение области действия рыночных отношений, со времён Хрущева, всё более и более ухудшало положение рабочего класса. Рабочие отвечали отдельными выступлениями, - вроде известного Новочеркасского восстания (1962 год), - но, в целом, терпели, доверяя партии и надеясь на то, что последняя "образумится". Но 25 лет назад, в 1989 году, произошли события... о которых старшее поколение нынешних российских коммунистов очень не любит вспоминать. А если кто и вспомнит, - то, в большинстве случаев, ощущение складывается такое, что у вспоминающего скоро пена изо рта пойдёт. Чтобы не быть голословным, предоставлю-ка я слово тому, кто, вероятно, обладает для товарища Васильева авторитетом; alexfroloff: "Наше поколение советских людей уже имело однажды «удовольствие» пожить при самой настоящей «диктатуре пролетариата», не одухотворенной социалистическим сознанием. Я имею в виду 1989–1991 годы – период крупнейших шахтерских забастовок по всем угольным бассейнам Советского Союза. Именно эти забастовки развалили СССР, привели к власти в России Ельцина, Гайдара, Чубайса и т.п" (из статьи Фролова Александра Константиновича "Что такое трудовой народ? Вопросы ленинизма", - эта порнография опубликована трёхсоттысячным тиражом в газете "Советская Россия", 6 мая 2010 года).
Что же случилось на самом деле? После более чем четверти века (с того самого 1962 года) терпения и доверия партии, советские рабочие поднялись на решительную борьбу, - и объективно эта борьба была направлена против восстановления капитализма и всех безобразий, которые сопутствовали этому в СССР конца 80-ых годов XX века. Авангардом рабочего класса (как и позже, в 1998 году) выступили горняки. Уже весной 1989 года состоялись первые выступления шахтёров, но обуржуазившаяся верхушка КПСС предпочла не обратить на них внимание. Летом движение горняков стало по-настоящему всесоюзным. Помимо экономических требований, которые иным сторонним наблюдателям по сей день кажутся "смешными" (например, воркутинцы требовали "отменить вычеты алиментов из северных надбавок, если дети живут на юге"), советские шахтёры выдвинули чёткие политические требования: "Отменить выборы в Верховный Совет СССР от общественных организаций. Отменить статью в Конституции СССР о руководящей и направляющей роли партии. Прямые и тайные выборы Председателя Верховного Совета СССР, председателей местных Советов, начальников городских, районных отделов Министерства внутренних дел на альтернативной основе. Отменить практику лишения слова депутатов на сессиях и съездах Верховного Совета СССР путем голосования. Каждый депутат имеет право голоса, независимо от мнения большинства. Перечисленные вопросы решить на втором съезде народных депутатов. Выразить недоверие т. Щадову и Сребному как руководителям отрасли, не сумевшим проводить эффективную, сбалансированную экономическую и социальную политику. Отменить продолжающийся формализм и волокиту в работе аппарата министерства".
Выступления горняков хорошо встряхнули страну. Рабочие других отраслей промышленности стали всё отчётливее показывать своё недовольство складывающимся в Советском Союзе порядком. Либеральная интеллигенция преодолеть свою мелкобуржуазность была не в силах, - но под действием рабочих выступлений осмелела и стала выходить из-под управления обуржуазившейся партийной верхушки. Движение широких народных масс разрасталось, - и 5 февраля 1990 года руководство КПСС вынуждено было согласиться с отменой известной 6 статьи Конституции СССР. Впрочем, маневрируя, оно увязало это решение с введением должности Президента СССР, которую должен был занять (и, в итоге, занял) Горбачев, служивший лицом обуржуазившейся партийной верхушки. 14 марта 1990 года III Съезд народных депутатов СССР, словно в отместку за свержение Советской власти в конце 1988 года, "сверг" КПСС, внеся изменения в 6 статью.
После этого в обуржуазившейся верхушке КПСС, по всей видимости, произошёл некоторый раскол, - но обеим "фракциям" партия, собственно, была уже не нужна; более того, она, поскольку в её рядах по-прежнему состояли, в том числе, коммунисты, которым партия давала готовую организационную форму, становилась опасной. "Умеренные", во главе с президентом Гобрачевым, собирались править "парламентско-президентской республикой" (конкурируя на выборах с представителями ЛДПСС?). "Радикалы", лицом которых стал вице-президент Янаев, сделали ставку на установление военной диктатуры фашистского (включая и идеологическую составляющую в виде "державного советского" национал-социализма) типа. КПСС начали уничтожать, в том числе посредством откровенно вредительских изменений в партийном уставе (во внесении которых особая, - хотя и всё ещё неясно, насколько сознательная, - роль принадлежит "любимцу коммунистов Москвы" Мельникову Ивану Ивановичу). Запрет же её в августе 1991 года был следствием, во-первых, срыва (вышедшим на улицы трудовым народом, под руководством Верховного Совета РСФСР и Московского и Ленинградского Советов народных депутатов) попытки "радикалов", образовавших ГКЧП, взять всю полноту государственного управления в свои руки; во-вторых, того, что для Ельцина, как представителя конкурирующей буржуазной группировки, сохранение единой массовой организации советских коммунистов тоже было опасным.
вторник, 14 января 2014 г.
В МОК решили спровадить не одного Фролова, а всю "СовРаску"?! #СоветскаяРоссия #КПРФ #медиалогия
Какие любопытные события, однако, развернулись во всё ещё недобитом "Левом крыле КПРФ". Итак, 9 января на официальном сайте КПРФ появился материал под заглавием "Итоги 2013. «Правда» и «Советская Россия» о ключевых событиях года. Особенности редакционной политики".
В общем-то, никаких особо враждебных выпадов в сторону "Советской России" в этом "аналитическом материале" не содержится: "Вообще, в редакционной политике «Правды» заметен интерес к событиям на постсоветском пространстве, странах СНГ, а также к интеграционной тематике. У «СР» больше внимания уделяется событиям у западных партнеров нынешнего российского режима. Да и интеграционные и дезинтеграционные события в СНГ аж на 49 месте, равно как и в хвосте рейтинга судьба Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Видимо, такая разница в редакционной политике связана с тем, что «Правда» сохранила связи и распространение в СНГ. А «Советская Россия» ориентирована только на российского читателя и обладает более широким доступом к западным информационным потокам. Кстати, если в 2012 году «Советская Россия» была флагманом в прессе по мобилизации общественности на борьбу со вступлением России в ВТО, то в 2013 году эта тема ушла далеко назад, на 20 позицию. У «Правды» интерес к последствиям вступления России в ВТО повыше – 15 рейтинг-позиция (...) «Правда» - центральный орган КПРФ. «Советская Россия» - позиционирует себя, как независимая народная газета. При этом всем известно, что главный редактор "СР" является членом ЦК КПРФ и депутатом фракции КПРФ в Госдуме. Но такое изначальное позиционирование газет, естественно, играет существенную роль при определении редакционных приоритетов и ориентации на читательский интерес. Так, если среди политических институтов на первом месте в информационной подаче у «Правды» - деятельность Коммунистической партии Российской Федерации (1273 публикации за год о КПРФ), то у «Советской России» - критика президента (678 публикаций за год с информ-индексом минус 1 725,59). По освещению деятельности на страницах «Советской России» КПРФ на четвертой позиции после Госдумы и правительства. У «Правды» на втором месте также по количеству публикаций деятельность Госдумы, а на третьем – правительства. А вот на четвертом – освещение работы фракции КПРФ в парламенте. У «Советской России» статьи о работе фракции КПРФ в Госдуме по количеству на 10 месте. Критика президента, «Единой России», премьер-министра в «Правде» на пятой, шестой и, соответственно, седьмой рейтинг-позициям. Аналогично в «Советской России» - на пятой позиции критика политики «Единой России». Тематика разрушения под видом реформы Академии наук была центральной и в «Правде» (восьмая рейтинг-позиция) и в «Советской России» (шестое место) (...) Как видим, если «Правда» пропагандируя деятельность И.И.Мельникова, старалась лишний раз не упоминать его оппонентов, то «Советская Россия» активно критиковала оппонентов, даже больше упоминая их, чем И.И.Мельникова".
Но это - если просто читать. А вот если читать "внимательно", - то, разумеется, найти можно всё, что угодно. И вот, 12 января на сайте Московской городской организации коммунистов появилась статья Иванникова (один из идеологов участия МГОК в "выборах Собянина"), который, разумеется, читал аналитику внимательно: "Если из мутных глубин КПРФовской номенклатуры всплывает «аналитика» — жди погромов, «укреплений» и «оздоровлений»". Что-то до боли знакомое, не правда ли? За два с небольшим месяца до дня, на который намечено проведение учредительного съезда Объединенной коммунистической партии (создающейся на основе Межрегионального объединения коммунистов, составной частью коего является МГОК), - и когда, тем не менее, ещё неясно, хватит ли на этом съезде делегатов для регистрации партии, - коммунистам предлагается сосредоточить своё внимание на очередном "триллере". Заодно Иванников, пусть и довольно топорно, вбрасывает в сознание своих читателей простенькую мысль: "«Аналитики» вряд ли хотели, но лишний раз показали, что «Правда» — газета партноменклатуры, «Советская России» — газета партии, и что эти две вещи не тождественны", - о том, что в КПРФ не просто есть коммунисты (это и так все знают), но они ещё и организованы (газета - коллективный организатор), "не тождественны" с "партноменклатурой" и, стало быть, за них вполне можно "побороться" (вместо того, чтобы строить самостоятельную, отдельную от КПРФ, партию теми силами, что имеются в наличии).
И вот, стало быть, в сегодняшней "Советской России" - статья матёрого провокатора и манипулятора сознанием коммунистов alexfroloff. Да не просто его статья, а с душераздирающим предисловием, вроде как, от всей редколлегии "независимой народной газеты": "На прошлой неделе на сайте КПРФ был опубликован неприятно удививший многих материал – аналитическое исследование редакционной политики газет «Правда» и «Советская Россия», поданное с трафаретной издевкой: «кто платит, тот и заказывает музыку». Даже с первого взгляда было заметно, что «аналитики» явно подталкивают читателей к определенным выводам из «статистики», например: «Вот такой прозападный вектор редакционного внешнеполитического интереса у «СР»: «…По количеству публикаций и редакционному вниманию лидер КПРФ… находится между экс-министром обороны Сердюковым (5-е место) и президентом Сирии Асадом (7-е)»… Что же это за «статистика», навязывающая столь несуразные выводы? Наш обозреватель Александр Фролов изучил методику исследования, оценил выводы «аналитиков». Вот его объяснения". Да-да, мол, нас-таки притесняют (правда, Зюганов не при делах... впрочем, он и у Иванникова - не при делах: "Зюгановский период подходит к концу. Коллективному Зюганову опасно оставлять партию с «Советской Россией». Партийная верхушка настолько заплесневела, что уходу Зюганова уже не суждено быть для нее своевременным без лишения партии остатков права голоса"); сочувствуйте и помогайте нам, товарищи коммунисты, а на строительство собственной партии - забейте.
Что ж... запасаемся воздушной кукурузой, ждём дальнейших шагов действующих лиц.
В общем-то, никаких особо враждебных выпадов в сторону "Советской России" в этом "аналитическом материале" не содержится: "Вообще, в редакционной политике «Правды» заметен интерес к событиям на постсоветском пространстве, странах СНГ, а также к интеграционной тематике. У «СР» больше внимания уделяется событиям у западных партнеров нынешнего российского режима. Да и интеграционные и дезинтеграционные события в СНГ аж на 49 месте, равно как и в хвосте рейтинга судьба Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Видимо, такая разница в редакционной политике связана с тем, что «Правда» сохранила связи и распространение в СНГ. А «Советская Россия» ориентирована только на российского читателя и обладает более широким доступом к западным информационным потокам. Кстати, если в 2012 году «Советская Россия» была флагманом в прессе по мобилизации общественности на борьбу со вступлением России в ВТО, то в 2013 году эта тема ушла далеко назад, на 20 позицию. У «Правды» интерес к последствиям вступления России в ВТО повыше – 15 рейтинг-позиция (...) «Правда» - центральный орган КПРФ. «Советская Россия» - позиционирует себя, как независимая народная газета. При этом всем известно, что главный редактор "СР" является членом ЦК КПРФ и депутатом фракции КПРФ в Госдуме. Но такое изначальное позиционирование газет, естественно, играет существенную роль при определении редакционных приоритетов и ориентации на читательский интерес. Так, если среди политических институтов на первом месте в информационной подаче у «Правды» - деятельность Коммунистической партии Российской Федерации (1273 публикации за год о КПРФ), то у «Советской России» - критика президента (678 публикаций за год с информ-индексом минус 1 725,59). По освещению деятельности на страницах «Советской России» КПРФ на четвертой позиции после Госдумы и правительства. У «Правды» на втором месте также по количеству публикаций деятельность Госдумы, а на третьем – правительства. А вот на четвертом – освещение работы фракции КПРФ в парламенте. У «Советской России» статьи о работе фракции КПРФ в Госдуме по количеству на 10 месте. Критика президента, «Единой России», премьер-министра в «Правде» на пятой, шестой и, соответственно, седьмой рейтинг-позициям. Аналогично в «Советской России» - на пятой позиции критика политики «Единой России». Тематика разрушения под видом реформы Академии наук была центральной и в «Правде» (восьмая рейтинг-позиция) и в «Советской России» (шестое место) (...) Как видим, если «Правда» пропагандируя деятельность И.И.Мельникова, старалась лишний раз не упоминать его оппонентов, то «Советская Россия» активно критиковала оппонентов, даже больше упоминая их, чем И.И.Мельникова".
Но это - если просто читать. А вот если читать "внимательно", - то, разумеется, найти можно всё, что угодно. И вот, 12 января на сайте Московской городской организации коммунистов появилась статья Иванникова (один из идеологов участия МГОК в "выборах Собянина"), который, разумеется, читал аналитику внимательно: "Если из мутных глубин КПРФовской номенклатуры всплывает «аналитика» — жди погромов, «укреплений» и «оздоровлений»". Что-то до боли знакомое, не правда ли? За два с небольшим месяца до дня, на который намечено проведение учредительного съезда Объединенной коммунистической партии (создающейся на основе Межрегионального объединения коммунистов, составной частью коего является МГОК), - и когда, тем не менее, ещё неясно, хватит ли на этом съезде делегатов для регистрации партии, - коммунистам предлагается сосредоточить своё внимание на очередном "триллере". Заодно Иванников, пусть и довольно топорно, вбрасывает в сознание своих читателей простенькую мысль: "«Аналитики» вряд ли хотели, но лишний раз показали, что «Правда» — газета партноменклатуры, «Советская России» — газета партии, и что эти две вещи не тождественны", - о том, что в КПРФ не просто есть коммунисты (это и так все знают), но они ещё и организованы (газета - коллективный организатор), "не тождественны" с "партноменклатурой" и, стало быть, за них вполне можно "побороться" (вместо того, чтобы строить самостоятельную, отдельную от КПРФ, партию теми силами, что имеются в наличии).
И вот, стало быть, в сегодняшней "Советской России" - статья матёрого провокатора и манипулятора сознанием коммунистов alexfroloff. Да не просто его статья, а с душераздирающим предисловием, вроде как, от всей редколлегии "независимой народной газеты": "На прошлой неделе на сайте КПРФ был опубликован неприятно удививший многих материал – аналитическое исследование редакционной политики газет «Правда» и «Советская Россия», поданное с трафаретной издевкой: «кто платит, тот и заказывает музыку». Даже с первого взгляда было заметно, что «аналитики» явно подталкивают читателей к определенным выводам из «статистики», например: «Вот такой прозападный вектор редакционного внешнеполитического интереса у «СР»: «…По количеству публикаций и редакционному вниманию лидер КПРФ… находится между экс-министром обороны Сердюковым (5-е место) и президентом Сирии Асадом (7-е)»… Что же это за «статистика», навязывающая столь несуразные выводы? Наш обозреватель Александр Фролов изучил методику исследования, оценил выводы «аналитиков». Вот его объяснения". Да-да, мол, нас-таки притесняют (правда, Зюганов не при делах... впрочем, он и у Иванникова - не при делах: "Зюгановский период подходит к концу. Коллективному Зюганову опасно оставлять партию с «Советской Россией». Партийная верхушка настолько заплесневела, что уходу Зюганова уже не суждено быть для нее своевременным без лишения партии остатков права голоса"); сочувствуйте и помогайте нам, товарищи коммунисты, а на строительство собственной партии - забейте.
Что ж... запасаемся воздушной кукурузой, ждём дальнейших шагов действующих лиц.
понедельник, 13 января 2014 г.
Крик души из города-героя Ленинграда #коммунисты #Компартия #инфа
Товарищи! Для борьбы за коренные интересы трудящихся нам нужны люди. Люди, которые смогут принять участие в создании новой коммунистической партии, присылая от каждого региона по два делегата на съезд. Съезд, как ожидается, пройдет в марте этого года.
Поэтому я призываю всех присоединяться к Межрегиональному Объединению Коммунистов и строить массовую партию трудящихся!
Хочешь присоединиться? Пиши!
Без комментариев.
Поэтому я призываю всех присоединяться к Межрегиональному Объединению Коммунистов и строить массовую партию трудящихся!
Хочешь присоединиться? Пиши!
Без комментариев.
вторник, 7 января 2014 г.
Олег Романов о том, почему создание Объединенной Компартии может-таки сорваться #коммунисты #инфа
Большинство "идейных коммунистов" не только в теории разбираются слабо, но и думают с трудом. Поэтому им проще взвалить эту непосильную ношу на "уважаемых, заслуженных" деятелей - типа того же Уласа, Фролова и Лигачева. Допустить мысль о том, что эти граждане тоже могут ошибаться, или более того - заниматься ревизионизмом и прямым вредительством, такие "идейные коммунисты" не могут. Это будет означать для них крушение идеалов, моральную и психологическую травму, а самое страшное - необходимость думать и действовать САМОСТОЯТЕЛЬНО. А этого они не умеют.
(Опубликовано на "Центральном форуме коммунистов России", 5 февраля 2011 года; http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=933.0;msg=50292)
Увы, во многом до сих пор всё так и есть... На сайте Московской городской организации коммунистов, тем временем, появился очередной "боевой" материал товарища Копышева: http://com-stol.ru/?p=13137 . Занятно: "В период с 5 по 22 декабря 2013 года подотделом по аналитике и соц.исследованиям Отдела ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний совместно с Центром исследований политической культуры России (ЦИПКР) был проведён всероссийский социологический опрос, охвативший 1500 респондентов из 147 населённых пунктов 32 субъектов РФ. Выборка репрезентативная, случайная, квотированная по половозрастной структуре и урбаностратам. Полностью можно прочитать на официальном сайте КПРФ", - как говорится, кто в теме, тот поймёт.
(Опубликовано на "Центральном форуме коммунистов России", 5 февраля 2011 года; http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=933.0;msg=50292)
Увы, во многом до сих пор всё так и есть... На сайте Московской городской организации коммунистов, тем временем, появился очередной "боевой" материал товарища Копышева: http://com-stol.ru/?p=13137 . Занятно: "В период с 5 по 22 декабря 2013 года подотделом по аналитике и соц.исследованиям Отдела ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний совместно с Центром исследований политической культуры России (ЦИПКР) был проведён всероссийский социологический опрос, охвативший 1500 респондентов из 147 населённых пунктов 32 субъектов РФ. Выборка репрезентативная, случайная, квотированная по половозрастной структуре и урбаностратам. Полностью можно прочитать на официальном сайте КПРФ", - как говорится, кто в теме, тот поймёт.
понедельник, 6 января 2014 г.
Как Зоммер перестал быть пионервожатым #пионеры #пионерия #Грошев #Пилер #Зоммер #коммунисты
Если бы к этой истории не имел никакого отношения наш покойный товарищ Олег Романов, - я бы, скорее всего, просто не стал об этом писать. Но поскольку Олег успел в ней поучаствовать, причём совсем незадолго до своей гибели, - придётся вспомнить... Вместо введения: есть в Москве такая "Московская городская пионерская организация" ( http://страна-пионерия.рф/ ), - естественно, жалкая (из нижеследующего будет ясно, насколько жалкая) пародия на советскую пионерию... впрочем, изрядная часть российского левого движения является жалкой пародией на то, что было в СССР.
В своё время, в современной МГПО работал Денис Зоммер, - ныне один из видных деятелей Московской городской организации коммунистов, член Оргкомитета по созданию Объединенной Коммунистической партии. Работал, стало быть, Денис Валерьевич с детишками, - а в начале 2009 года был из рядов МГПО исключён. Прошло два года. Произошёл погром "левого крыла КПРФ" в Москве, выброшенные из партии коммунисты стали думать, как им жить дальше. Зоммер оказался одним из вожаков "радикального" крыла, стремившегося (кто с большим, кто с меньшим желанием) к созданию самостоятельной организации. Разумеется, вскоре всплыл "компромат", - что, мол, Зоммер с работой в пионерии-то не справился, и вообще - очень нехороший человек.
В связи с чем Олег Романов, через "Центральный форум коммунистов России", обратился к Илье Евгеньевичу Грошеву, "главному пионервожатому Москвы", с некоторыми вопросами. А дальше между ними состоялся такой вот разговор.
На главной странице сайта МГПО http://mgpo.ru/ указано следующее: "МГПО - неприпартийная общественная организация, которая дружит со многими взрослыми, ветеранскими, женскими, молодёжными, организациями. Она сотрудничает с Правительством Москвы, органами местного самоуправления нашего города".
Разъясните, пожалуйста, позицию руководства МГПО по сотрудничеству с СКМ РФ, КПРФ и Правительством Москвы. Так же прошу подтвердить или опровергнуть имеющуюся информацию о том, что Д.В. Зоммера исключили из МГПО именно "за сотрудничество" с СКМ РФ и КПРФ.
Вот официальная формулировка - как раз и интересует. Если там есть "что-то про СКМ и КПРФ", непонятно следующее: "Руководящий орган МГПО - Московский Городской Совет п/о (МГСПО) не возражает против сотрудничества своих коллективов с СКМ и КПРФ, но на равноправных условиях и взаимном уважении."
А вот если Зоммера исключили по политическим соображениям, придется верить официальной информации с сайта - про Правительство Москвы и про непартиность. В таком случае, все ваши разговоры про "прокоммунистичность" МГПО и гроша ломанного не стоят.
"Просто бывает, что шустрые комсомольцы и коммунисты отчитываются чужой работой, выдавая её за свою. При этом палец о палец не ударяя. Командовать любят, даже не утруждая себя познакомиться с пионервожатым. Короче говоря, поучиться им этике стоит.", - Это вы про Зоммера или вообще?
Текст решения об исключении Зоммера Д.В. из рядов Пионерии вскоре был предъявлен публике. Насладитесь, это стоит того: http://octbol.files.wordpress.com/2014/01/zommerpioner2009.pdf
В своё время, в современной МГПО работал Денис Зоммер, - ныне один из видных деятелей Московской городской организации коммунистов, член Оргкомитета по созданию Объединенной Коммунистической партии. Работал, стало быть, Денис Валерьевич с детишками, - а в начале 2009 года был из рядов МГПО исключён. Прошло два года. Произошёл погром "левого крыла КПРФ" в Москве, выброшенные из партии коммунисты стали думать, как им жить дальше. Зоммер оказался одним из вожаков "радикального" крыла, стремившегося (кто с большим, кто с меньшим желанием) к созданию самостоятельной организации. Разумеется, вскоре всплыл "компромат", - что, мол, Зоммер с работой в пионерии-то не справился, и вообще - очень нехороший человек.
В связи с чем Олег Романов, через "Центральный форум коммунистов России", обратился к Илье Евгеньевичу Грошеву, "главному пионервожатому Москвы", с некоторыми вопросами. А дальше между ними состоялся такой вот разговор.
Олег Романов, 10 Января 2011, 16:39:42
Уважаемый И.Е. Грошев!На главной странице сайта МГПО http://mgpo.ru/ указано следующее: "МГПО - неприпартийная общественная организация, которая дружит со многими взрослыми, ветеранскими, женскими, молодёжными, организациями. Она сотрудничает с Правительством Москвы, органами местного самоуправления нашего города".
Разъясните, пожалуйста, позицию руководства МГПО по сотрудничеству с СКМ РФ, КПРФ и Правительством Москвы. Так же прошу подтвердить или опровергнуть имеющуюся информацию о том, что Д.В. Зоммера исключили из МГПО именно "за сотрудничество" с СКМ РФ и КПРФ.
Илья Грошев, 11 Января 2011, 06:30:02
Коллектив городского Совета МГПО состоит из полутора десятка руководителей территориальных и первичных пионерских коллективов. Среди нас есть партийные, беспартийные коммунисты, аполитичные люди, товарищи с левыми взглядами. После разгрома пионерской организации в 90-е годы, её восстановлением занимались отнюдь не коммунисты и комсомольцы. В 1991 году, собрав остатки пионерских коллективов г.Москвы, рядовые вожатые объединились и создали МГПО.
Государство выделяет значительные бюджетные средства на развитие детского движения Москвы (ДДМ, http://www.tema-ddm.ru/). МГПО принимает участие в деятельности ДДМ, получая возможность участия в лагерных сменах, поездах памяти, других поездках, реализации собственных пионерских проектов. Территориальные и первичные коллективы МГПО участвуют в детском и молодёжном самоуправлении своих районов, получая возможность само выразится и как другие общественные организации, воспользоваться районными ресурсами.
Руководящий орган МГПО - Московский Городской Совет п/о (МГСПО) не возражает против сотрудничества своих коллективов с СКМ и КПРФ, но на равноправных условиях и взаимном уважении.
Дениса Зоммера исключили, на мой взгляд, за бездействие, как действующего вожатого, что привело к потере пионерского коллектива. Денис мало уделял времени детям, увлекаясь партийной и комсомольской работой. А это не допустимо при работе с детьми. Дети должны видеть своего вожатого каждый день, а Денис часто и подолгу пропадал. Просто Денис счёл партийную и комсомольскую работу наиболее важным направлением своей деятельности. Вот и всё. Если бы его пионерские дела бежали впереди его самого, а его пионерский коллектив был бы массовым и крепким, то никто бы его не исключил. Хотя, по-моему, в формулировке об исключении было что то про СКМ и КПРФ. Но ещё раз повторюсь: главная причина не в этом.
Олег Романов, 11 Января 2011, 11:31:48
Спасибо за ваше мнение.Вот официальная формулировка - как раз и интересует. Если там есть "что-то про СКМ и КПРФ", непонятно следующее: "Руководящий орган МГПО - Московский Городской Совет п/о (МГСПО) не возражает против сотрудничества своих коллективов с СКМ и КПРФ, но на равноправных условиях и взаимном уважении."
Илья Грошев, 11 Января 2011, 14:17:22
Нет, я всегда за то, чтобы пионервожатый был полезен пионерам, для комсомольского вожака должен быть на первом месте комсомол, если конечно у него нет постоянного комсомольского поручения вести пионерскую работу. В этом деле, если за двумя зайцами погонишься, то ни одного не поймаешь.
Официальную формулировку не помню. Не вижу необходимости её спрашивать у Дениса. Зачем хорошего человека ещё очередной раз расстраивать? К официальной формулировке подвёл его бывший общественный начальник В. Пилер. Но я ещё раз повторюсь: была бы за Денисом настоящая пионерская работа - Горсовет был бы на его стороне.
Просто бывает, что шустрые комсомольцы и коммунисты отчитываются чужой работой, выдавая её за свою. При этом палец о палец не ударяя. Командовать любят, даже не утруждая себя познакомиться с пионервожатым. Короче говоря, поучиться им этике стоит.
Олег Романов, 11 Января 2011, 14:52:04
Видите ли, уважаемый Илья Евгеньевич, тут вопрос не в том, что кто-то кого-то расстроит. Тут дело серьезней. Если в формулировке отсутствуют политические мотивы, тогда МГПО можно условно считать прокоммунистической организацией - с вожатыми и руководителями, в основной массе являющимися коммунистами.А вот если Зоммера исключили по политическим соображениям, придется верить официальной информации с сайта - про Правительство Москвы и про непартиность. В таком случае, все ваши разговоры про "прокоммунистичность" МГПО и гроша ломанного не стоят.
"Просто бывает, что шустрые комсомольцы и коммунисты отчитываются чужой работой, выдавая её за свою. При этом палец о палец не ударяя. Командовать любят, даже не утруждая себя познакомиться с пионервожатым. Короче говоря, поучиться им этике стоит.", - Это вы про Зоммера или вообще?
Илья Грошев, 11 Января 2011, 15:13:28
"все ваши разговоры про "прокоммунистичность" МГПО и гроша ломанного не стоят.", - Ну ни стоят, так ни стоят. Я ни на чём не настаиваю. Тем более с неизвестным мне собеседником.
"Это вы про Зоммера или вообще?", - Вообще.
Олег Романов, 11 Январь 2011, 15:33:52
ПонятноТекст решения об исключении Зоммера Д.В. из рядов Пионерии вскоре был предъявлен публике. Насладитесь, это стоит того: http://octbol.files.wordpress.com/2014/01/zommerpioner2009.pdf
суббота, 28 декабря 2013 г.
Пролетарские дни #коммунисты #левые #РОТФронт #МОК #рабочие #пролетариат #инфа
Любопытные вещи происходят под конец год в российском левом движении. Некоторое время назад со своей социальной базой определилась ВКП(б). Сегодня захожу на "Красное Телевидение", - а там вот такой вот милый разговор:
По итогам... Ферберов (который, как недавно выяснилось, талантливый "предприниматель") начал поднимать зрителям настроение прямо с первых минут: "Вы знаете, на самом деле классики марксизма-ленинизма в разное время и в разных условиях давали не вполне идентичные формулировки пролетариата, и это понятно, потому что они исходили из того, для какой цели в данном случае, в данной конкретно-исторической обстановке и в данное время нужна та или иная формулировка. Мы сейчас предпочитаем говорить о пролетариате и о рабочем классе, - это не совсем одинаковые понятия, мы это понимаем, - с той точки зрения, с которой они перспективны для будущей революции, для взятия власти в будущем". Какая-то до боли знакомая логика рассуждений, не правда ли? Где-то мы всё это уже слышали. Вот, например, когда руководство Московской городской организации коммунистов пыталась оправдать свою поддержку Мельникова на "выборах", - оно тоже рассуждало именно так: "Мы считаем, что на этапе размежевания с КПРФ было уместно целостное восприятие этой партии как оппортунистической. Этот этап нашей организацией пройден. Мы движемся к самоопределившейся коммунистической организации и необходимо более точное определение нашего взаимного расположения в политическом спектре, необходим подход к КПРФ и к другим партиям и организациям с учетом конкретики действий, людей и обстоятельств". В общем виде: истинно то, что полезно. Полезно "для поддержки хорошего человека" забыть о том, что КПРФ является оппортунистической партией, - забудем. Полезно "для взятия власти" определить пролетариат так-то, - и определим, не особо задумываясь о соответствии определений действительности. Философский прагматизм, различия которого от эмпириокритицизма и других относительно современных разновидностей субъективного идеализма, по словам Ленина, "ничтожны и десяти-степенны с точки зрения материализма" (ПСС, т. 18, с. 363, примечание), - вот, чем веет от рассуждений Ферберова. А Ферберов, между прочим, в партии "РОТ ФРОНТ" как раз за идеологию отвечает.
Баранов от Ферберова тоже не отстал: "Если мы возьмем... классического промышленного рабочего эпохи промышленной революции в России. Это конец 19-го - начало 20-го века. Кто это такой? Его социальный портрет? Это - бывший крестьянин, который, вообще-то, по меркам деревни, в люди выбился. Он выбился в люди, потому что он приехал в город, устроился на завод и там чему-то научился... приобрел какой-то навык, приобрел какой-то вес на своём производстве и что-то там зарабатывает. По отношению к его прежней социальной позиции - он в люди выбился. То есть, это были люди достаточно энергичные, достаточно социально мобильные, извините, с шилом в одном месте". Я не сомневаюсь, что anat_baranov историю знает хорошо... и потому подобные бредни (а он их выдаёт время от времени, например на своём ФОРУМе.мск, - причём по самым разным вопросам) не могу воспринимать иначе, как сознательную попытку запутать читателей и слушателей (радикально настроенную молодёжь - прежде всего). Ну в самом деле, Баранов не знает, что собой представляла пореформенная русская деревня? Отмена крепостного права была "освобождением" крестьян без земли; в качестве "компенсации" помещики забирали себе лучшие куски общинных земель, крайне затрудняя крестьянам ведение хозяйства; высокая рождаемость в крестьянских семьях (она тогда вообще была высокой, не только среди крестьян) создавала в деревне "избыток людей", - и вот этим сельским "лишним людям" приходилось отправляться в города (что, конечно, было связано с определёнными трудностями, - например, нужно было выправлять паспорт, - но здесь изрядную часть работы делала община). Какое "шило в одном месте", о чём Баранов говорит, вообще? "Социальная мобильность" носила сугубо вынужденный характер, "вес на производстве" отдельного рабочего, при наличие помянутой ранее резервной армии "деревенских голодранцев" стремился к нулю ("помрёт - новые приедут"). С "выбился в люди", - несколько сложнее, поскольку предприятия, на которых рабочим сразу начинали довольно хорошо платить, конечно, существовали (правда, даже относительно хорошо оплачиваемым рабочим жить приходилось в казармах и работать по 12 часов в день и более)... но существовали и предприятия, где даже к квалифицированным рабочим относились, как к мусору. В любом случае, говорить о том, что убежавшие в город были "выбившимися в люди" "по меркам деревни", - неправильно и немножко нелепо, поскольку "мерки деревни" задавали деревенские богатеи, кулаки; кулаки своих детей в город если и отправляли, то точно не на заводы и "с обязательным возвратом". Ещё Баранов открыл, что машинист электровоза, оказывается, не производит продукт. Перевозка - это не продукт... измерить её (например, в километрах) никак невозможно... видимо, это "виртуальная реальность". И со связью - то же самое...
Двуреченский... ну, прекрасен, как всегда. Иногда мне его даже жалко становится. Насчитал в России аж 6 миллионов индустриальных рабочих. Как считал, если у нас даже по полуофициальным подсчётам около половины экономики - в "тени" (http://www.gazeta.ru/business/news/2013/02/13/n_2752533.shtml), и предприятий, относящихся к материальному производству, в этой "тени" видимо-невидимо (вот только "накрытые" за последнюю пару недель: http://itar-tass.com/proisshestviya/844364 , http://www.nr2.ru/ykt/477484.html , http://www.regnum.ru/news/1750921.html ).
В целом, в ходе дискуссии так и не была раскрыта важнейшая тема отношения проституток к пролетариату. Между тем, во-первых, это очень перспективно с точки зрения захвата власти: проститутки могут, когда нужно, и важные сведения выведать, и нужного "клиента" клофелином травануть (даже никакая Красная гвардия не понадобится). А уж к чему может привести забастовка проституток, - даже говорить излишне.
"Партийный перекресток" вып. 2 (часть1) Что такое "пролетариат" ?
По итогам... Ферберов (который, как недавно выяснилось, талантливый "предприниматель") начал поднимать зрителям настроение прямо с первых минут: "Вы знаете, на самом деле классики марксизма-ленинизма в разное время и в разных условиях давали не вполне идентичные формулировки пролетариата, и это понятно, потому что они исходили из того, для какой цели в данном случае, в данной конкретно-исторической обстановке и в данное время нужна та или иная формулировка. Мы сейчас предпочитаем говорить о пролетариате и о рабочем классе, - это не совсем одинаковые понятия, мы это понимаем, - с той точки зрения, с которой они перспективны для будущей революции, для взятия власти в будущем". Какая-то до боли знакомая логика рассуждений, не правда ли? Где-то мы всё это уже слышали. Вот, например, когда руководство Московской городской организации коммунистов пыталась оправдать свою поддержку Мельникова на "выборах", - оно тоже рассуждало именно так: "Мы считаем, что на этапе размежевания с КПРФ было уместно целостное восприятие этой партии как оппортунистической. Этот этап нашей организацией пройден. Мы движемся к самоопределившейся коммунистической организации и необходимо более точное определение нашего взаимного расположения в политическом спектре, необходим подход к КПРФ и к другим партиям и организациям с учетом конкретики действий, людей и обстоятельств". В общем виде: истинно то, что полезно. Полезно "для поддержки хорошего человека" забыть о том, что КПРФ является оппортунистической партией, - забудем. Полезно "для взятия власти" определить пролетариат так-то, - и определим, не особо задумываясь о соответствии определений действительности. Философский прагматизм, различия которого от эмпириокритицизма и других относительно современных разновидностей субъективного идеализма, по словам Ленина, "ничтожны и десяти-степенны с точки зрения материализма" (ПСС, т. 18, с. 363, примечание), - вот, чем веет от рассуждений Ферберова. А Ферберов, между прочим, в партии "РОТ ФРОНТ" как раз за идеологию отвечает.
Баранов от Ферберова тоже не отстал: "Если мы возьмем... классического промышленного рабочего эпохи промышленной революции в России. Это конец 19-го - начало 20-го века. Кто это такой? Его социальный портрет? Это - бывший крестьянин, который, вообще-то, по меркам деревни, в люди выбился. Он выбился в люди, потому что он приехал в город, устроился на завод и там чему-то научился... приобрел какой-то навык, приобрел какой-то вес на своём производстве и что-то там зарабатывает. По отношению к его прежней социальной позиции - он в люди выбился. То есть, это были люди достаточно энергичные, достаточно социально мобильные, извините, с шилом в одном месте". Я не сомневаюсь, что anat_baranov историю знает хорошо... и потому подобные бредни (а он их выдаёт время от времени, например на своём ФОРУМе.мск, - причём по самым разным вопросам) не могу воспринимать иначе, как сознательную попытку запутать читателей и слушателей (радикально настроенную молодёжь - прежде всего). Ну в самом деле, Баранов не знает, что собой представляла пореформенная русская деревня? Отмена крепостного права была "освобождением" крестьян без земли; в качестве "компенсации" помещики забирали себе лучшие куски общинных земель, крайне затрудняя крестьянам ведение хозяйства; высокая рождаемость в крестьянских семьях (она тогда вообще была высокой, не только среди крестьян) создавала в деревне "избыток людей", - и вот этим сельским "лишним людям" приходилось отправляться в города (что, конечно, было связано с определёнными трудностями, - например, нужно было выправлять паспорт, - но здесь изрядную часть работы делала община). Какое "шило в одном месте", о чём Баранов говорит, вообще? "Социальная мобильность" носила сугубо вынужденный характер, "вес на производстве" отдельного рабочего, при наличие помянутой ранее резервной армии "деревенских голодранцев" стремился к нулю ("помрёт - новые приедут"). С "выбился в люди", - несколько сложнее, поскольку предприятия, на которых рабочим сразу начинали довольно хорошо платить, конечно, существовали (правда, даже относительно хорошо оплачиваемым рабочим жить приходилось в казармах и работать по 12 часов в день и более)... но существовали и предприятия, где даже к квалифицированным рабочим относились, как к мусору. В любом случае, говорить о том, что убежавшие в город были "выбившимися в люди" "по меркам деревни", - неправильно и немножко нелепо, поскольку "мерки деревни" задавали деревенские богатеи, кулаки; кулаки своих детей в город если и отправляли, то точно не на заводы и "с обязательным возвратом". Ещё Баранов открыл, что машинист электровоза, оказывается, не производит продукт. Перевозка - это не продукт... измерить её (например, в километрах) никак невозможно... видимо, это "виртуальная реальность". И со связью - то же самое...
Двуреченский... ну, прекрасен, как всегда. Иногда мне его даже жалко становится. Насчитал в России аж 6 миллионов индустриальных рабочих. Как считал, если у нас даже по полуофициальным подсчётам около половины экономики - в "тени" (http://www.gazeta.ru/business/news/2013/02/13/n_2752533.shtml), и предприятий, относящихся к материальному производству, в этой "тени" видимо-невидимо (вот только "накрытые" за последнюю пару недель: http://itar-tass.com/proisshestviya/844364 , http://www.nr2.ru/ykt/477484.html , http://www.regnum.ru/news/1750921.html ).
В целом, в ходе дискуссии так и не была раскрыта важнейшая тема отношения проституток к пролетариату. Между тем, во-первых, это очень перспективно с точки зрения захвата власти: проститутки могут, когда нужно, и важные сведения выведать, и нужного "клиента" клофелином травануть (даже никакая Красная гвардия не понадобится). А уж к чему может привести забастовка проституток, - даже говорить излишне.
суббота, 14 декабря 2013 г.
Московские коммунисты - они такие #МОК #коммунисты #компартия #ОКП #ОбъединеннаяКомпартия #инфа
Московская городская организация коммунистов продолжает радовать публику, - Интернет-публику в особенности. Стоило мне вчера похвалить МГОК за то, что на сетевом фронте начало делаться хоть что-то, - как сегодня... сайт МГОК оказался отключённым.
Добавление. Зато Баранов вчера вечером удосужился-таки опубликовать сообщение, свидетельствующее о том, что Оргкомитет ОКП, несмотря ни на что, пока скорее жив, чем мёртв.
Добавление. Зато Баранов вчера вечером удосужился-таки опубликовать сообщение, свидетельствующее о том, что Оргкомитет ОКП, несмотря ни на что, пока скорее жив, чем мёртв.
пятница, 13 декабря 2013 г.
Похоже, дело сдвинулось с мёртвой точки... #коммунисты #ОКП #Компартия
5 декабря 2013 года состоялось очередное заседание Организационного комитета по подготовке и проведению Учредительного съезда политической партии с предполагаемым названием "Объединенная коммунистическая партия". На 5 декабря о готовности провести собрания по избранию делегатов на съезд заявила тридцать одна региональная инициативная группа. Представители Оргкомитета установили контакт и проводят работу с активистами еще в восьми регионах РФ. (отсюда)
Ну, наконец-то. Не прошло и 5 лет. С информационными ресурсами у МОК, разумеется, по-прежнему беда: москвичи-то это сообщение опубликовали, а вот anat_baranov, будучи не только редактором центрального сайта МОК, но и членом Оргкомитета ОКП, ждёт особого приглашения, видимо. Ладно. У меня уже второй день нет никакого настроения, чтобы ругаться, поэтому я даже не буду вспоминать, что вы все делали прошедшим летом, дорогие товарищи коммунисты.
Ну, наконец-то. Не прошло и 5 лет. С информационными ресурсами у МОК, разумеется, по-прежнему беда: москвичи-то это сообщение опубликовали, а вот anat_baranov, будучи не только редактором центрального сайта МОК, но и членом Оргкомитета ОКП, ждёт особого приглашения, видимо. Ладно. У меня уже второй день нет никакого настроения, чтобы ругаться, поэтому я даже не буду вспоминать, что вы все делали прошедшим летом, дорогие товарищи коммунисты.
среда, 11 декабря 2013 г.
Тем временем, близ "парламента" #коммунисты #Москва #МГОК #РОТФронт #выборы #выборы2014
"Секретариат МГК МГОК разделяет основные положения Обращения Пленума ЦК РОТФРОНТ от 26.10.2013г. о необходимости сотрудничества коммунистов. Мы считаем, что налаживание всестороннего сотрудничества нельзя откладывать до той поры, когда нам удастся устранить все объективные и субъективные предпосылки нынешней раздробленности коммунистического движения. Необходимо уже сегодня организовывать совместные действия на актуальных направлениях политической борьбы. В частности, мы считаем очевидной необходимость согласованной работы в массово-политических и протестных акциях и в ходе предстоящих выборов 2014-го года, способных дать нам не только новый опыт политической борьбы в нынешних условиях, но и опыт единых действий, подчиненных общим, совместно определенным целям" (отсюда).
Ну, правильно... где ж ещё набираться коммунистам нового опыта политической борьбы, если не на "выборах"-то?.. Тем более, Лакееву... правда, он уже успел и в Мосгордуме депутатом посидеть, - но опыта всё равно недостаточно. Надо набираться ещё. Когда там учредительный съезд Объединенной Коммунистической партии-то собираются проводить? В марте следующего года? Ну-ну...
Ну, правильно... где ж ещё набираться коммунистам нового опыта политической борьбы, если не на "выборах"-то?.. Тем более, Лакееву... правда, он уже успел и в Мосгордуме депутатом посидеть, - но опыта всё равно недостаточно. Надо набираться ещё. Когда там учредительный съезд Объединенной Коммунистической партии-то собираются проводить? В марте следующего года? Ну-ну...
вторник, 10 декабря 2013 г.
Слив протеста. Оригинальный
Вот и исполнилось ровно два года с тех пор, как в зимний день, по погоде больше напоминавший то ли середину осени, то ли вовсе раннюю весну, сто тысяч москвичей вышли на Болотную площадь (в советские годы - Площадь Репина), требуя... новой жизни. "Честные выборы", "Россия без Путина", "Долой Партию жуликов и воров", - всё это было лишь оболочкой (хотя и в высшей степени закономерно возникшей оболочкой) прорвавшегося наружу нежелания жить по-старому, - жить по правилам, навязанным России бандой Ельцина и закреплённым, доведённым до совершенства цивилизованной компанией Путина.
Буржуа, не могущие уверенно обделывать свои делишки из-за того, что вместо буржуазного права в стране - произвол антинародного режима во главе с главным капиталистом (и, стало быть, всегда побеждающим конкурентом); рабочие, которым даже чрезвычайно низкую, по меркам цивилизованных государств, зарплату выдают, в лучшем случае, раз в два месяца; студенты, рискующие на следующий день после получения диплома оказаться "образованными ненужностями" в родной стране; интеллигенты, раздражённые "культом личности" новоявленного (и совершенно не соответствующего взятой на себя роли) "национального лидера", - все вышли на одну площадь и стояли друг с другом бок о бок. Эта революция действительно была "красивой революцией, революцией всеобщих симпатий"... привычные к столь частой в обычной жизни столицы буржуазного государства грубости, - москвичи в тот день боялись лишний раз на ноги друг другу наступать. Всеобщая предупредительность, вежливость, - вплоть до готовности одаривать цветами (и белыми ленточками, разумеется) полицаев, в предшествующие дни, начиная с 5 декабря, хватавших и колотивших народ с остервенением, невиданным даже на "Маршах несогласных" и "Стратегиях-31". Уже много лет Москва не была такой, - и наиболее дальновидным людям, конечно, было ясно, что дольше, чем до ночи, этот необыкновенный настрой не продержится.
Сто тысяч человек. Авангард, за которым - если и не всё население Москвы, то очень значительная его часть.
Впрочем, мой рассказ - не о том. Мой рассказ - о сливе протеста. И начать нужно издалека. В конце 80-ых - начале 90-ых годов XX века в СССР и (к великому сожалению) зависимых от него государствах Восточной Европы (в случаях с ГДР и Румынией эта зависимость оказалась по-настоящему роковой) были, где-то раньше, где-то позже, окончательно уничтожены завоевания диктатуры пролетариата. Процесс уничтожения был долгим, трудным, - мелкобуржуазному руководству "коммунистических и рабочих партий" приходилось преодолевать сопротивление трудящихся масс и даже отдельных относительно высокопоставленных партийных активистов, - но, в общем, везде он завершился мирно, "бархатно": сказались и в целом высокое доверие масс партийным руководителям ("Партия знает, как надо"), и усталость восточноевропейского рабочего класса после колоссального исторического рывка первой половины XX века, не следует забывать и о разнообразной "братской помощи" США и прочих ведущих империалистических держав. Впрочем, - об этом нужно упомянуть сразу, - именно в России крови при этом пролилось больше всего (даже больше, чем в Румынии): в 1991 году, при первой попытке уничтожения Советской власти, защитники Дома Советов потеряли трёх человек убитыми, - правда, они погибли скорее из-за собственной неорганизованности ("культ свободы" был распространён уже тогда), чем из-за жестокости контрреволюционеров... но кровь пролилась. Через два с небольшим года, в октябре 1993 года, при окончательном уничтожении Советской власти убиты, уже вполне осознанно, были, по разным подсчётам, от полутора сотен до нескольких тысяч человек, - причём, наряду с защитниками Дома Советов, среди жертв кровавой расправы Ельцина с народом оказались жители окрестных домов и просто случайные очевидцы событий, которым не посчастливилось оказаться поблизости.
Диктатура пролетариата была уничтожена. По всей Восточной Европе бывшие партийные работники, избавившиеся наконец-то от оков партийности, и избранные вожди либерального диссидентского движения (да-да, Гавел и Валенса - в том числе), цивилизованно делили между собой собственность и рычаги государственного управления; трудовой народ - где-то быстрее, где-то медленнее, - нищал. Происходящее нужно было как-то объяснять, - и вот тогда родился миф о "бархатных революциях", повествующий, что "кровавые коммунистические диктатуры" и в СССР, и в других странах Восточной Европы рухнули под "мирным давлением масс". Ни уже совершенно чётко обозначившиеся ко времени "революций" рыночные склонности "коммунистических диктаторов", ни реальные требования "протестных масс" (большую часть коих составляли, по всей Восточной Европе... рабочие, недовольные, главным образом, тяжёлым экономическим положением в своих странах, к возникновению которого помянутые ранее рыночные склонности "диктаторов" имели самое прямое отношений), ни, мягко говоря, отсутствие связи между тем, чего массы требовали и тем, что получилось, - в расчёт, естественно, не брались. Миф утвердился, на основе мифа были написаны "научные работы", мифу стали учить в школе. Миф, вроде бы, даже подтверждался некоторой политической практикой, - например, украинской "оранжевой революцией" 2004 года. Миф, наконец, органично вписался в популярную по всему миру со времён Ганди концепцию "ненасильственного сопротивления" (почти необходимые "издержки" и наиболее вероятные последствия применения этой стратегии не столь популярны, - буржуазные СМИ популяризируют её дозировано). Уж не знаю, потому ли, что эта концепция крепко связана с толстовскими традициями (а творчество Льва Толстого - это один из столпов позднесоветской и современной российской систем образования, Толстым школьников "кормят", пожалуй, больше, чем любым иным автором), - или же как раз потому, что российская история никаких "бархатных переворотов" никогда не знала, - в России этот миф приняли наиболее охотно. И если в "лихие девяностые" ещё были понятные сомнения (в связи с чем коллективный Зюганов извивался, как уж на сковороде, "спасая страну от гражданской войны"), и даже в середине "нулевых" сомнения эти ещё не совсем развеялись, - то к началу десятых годов XXI века идея "бархатной" (или "мирной антикриминальной", если кому-то так больше нравится) революции прочно овладела сознанием передовых людей, - особенно в Москве и Ленинграде (или Санкт-Петербурге, если вдруг кому-то так нравится больше). Перемен, и даже коренных изменений, хотели все, - за оружие, даже если понимать под ним булыжники и пустые бутылки, браться не хотел никто, во всяком случае лично. Отдельные исключения, конечно, были, - но я говорю о массах...
В частности, о тех массах, которые вышли 10 декабря 2011 года на московские улицы. Писатель limonov_eduard, до того несколько лет воспитывавший попавшие под его влияние массы в духе "ненасильственного сопротивления", "непротивления волокущим в Автозак", а также почитания (ельцинской) "Конституции и Её Тридцать Первой Статьи", по сей день ноет: "...вожди ультра-либералов увели десятки тысяч протестующих из центра Москвы, с площади Революции за реку, на остров Болотный (...) Имена предателей 10 декабря 2011-го,но не всех, - Владимир Рыжков, Сергей Пархоменко,Борис Немцов, Геннадий Гудков.Это они сразу же похоронили московский протест". Но Лимонов может говорить о "похоронах протеста" лишь в переносном смысле, - а представим на мгновение, что десятки тысяч протестующих, в головы которым со школьной скамьи вбиты идеи "бархатной революции", остаются, под руководством Лимонова, на Площади Революции. Тут открывается сразу несколько вариантов...
Изначально митинг 10 декабря московское буржуазное начальство разрешило заявителям, - Сергею и Анастасии Удальцовым (Левый фронт, "Российский объединенный трудовой фронт") и Надежде Митюшкиной (либеральное движение "Солидарность"), - на Площади Революции. Однако, - и это Лимонову хорошо известно, - "согласован" митинг был... на 300 человек. Соответственно, наиболее вероятный сценарий (который, почему-то, никто из анализирующих до сих пор не рассматривал, насколько мне известно) развития событий был следующий. Полицаи огораживают заборами площадку у памятника Марксу на Площади Революции так, чтобы на "санкционированной" территории митинга поместились не более 1000 человек; остальная территория площади машинами и живой силой разбивается на "квадраты" (потом, в случае необходимости, можно будет закрыть и ближайшие выходы из метро, - почему нет), по ней ходят полицаи и призывают "проходить, не задерживаться, не мешать проходу граждан". Граждане начинают собираться; подавляющее их большинство ни партийной, ни профсоюзной, ни какой-либо ещё организацией не охвачены, политический опыт большинства - близок к нулю, и даже с повадками московской полиции они знакомы плохо (только знают, по уже распространившимся в сети роликам, что 4-го, 5-го, 6-го, 7-го полиция лютовала). Первая тысяча "счастливчиков" проходит за ограждения (ясное дело, обычные заборы на "стратегических направлениях" усилены грузовиками; звуковое оборудование у митингующих - слабенькое, и если со сцены начнут говориться "глупости", то будут заведены моторы, включена музыка... а разной "музыки" на Площади Революции уже немало, столица, вообще говоря, готовится встречать Новый год) и начинает "стоять до конца", под руководством писателя Лимонова и других подобных ему умников. Вход на митинг перекрыт (троекратное "превышение численности", как-никак), у оставшихся за рамками уже возникает (совершенно естественно) некоторая неприязнь к "счастливцам". Когда за рамками, в разных местах площади, начинают скапливаться более-менее значительные толпы, - полицаи подходят к ним и предельно вежливо объясняют, что лучше бы разойтись. Упорствующих - давят, не позволяя собираться в слишком большие кучи, самых упорных - быстро задерживают (в предшествующие дни неплохо потренировались). "Стоящих до конца" демонстративно не трогают, усиливая неприязнь между "большим народом" и "счастливчиками". "Да тут какой-то Слив Протеста происходит", - смекает, в конце концов, "большой народ", и начинает расходиться. "Нас все предали! Революция брошена!! Спасайся, кто может!!!", - провозглашает со сцены писатель Лимонов...
Есть и менее вероятные сценарии "альтернативной истории", - но все они, включая (совершенно невероятный) одновременный приход десятков тысяч мирных безоружных ("Тридцать Первая Статья") протестующих на площадь в сомкнутом строю и "большую рубку" с ОМОНом, заканчиваются не фигуральными, а вполне себе настоящими похоронами протеста, 10 декабря 2011 года. Против безоружного, неорганизованного (только-только приобщающегося к какой-нибудь организации) и верящего в "бархатную революцию" (и "соблюдение вашей Конституции", - ещё одно тяжкое наследие диссидентского движения; на Советскую власть заклинания про "вашу Конституцию" производили хоть какое-то впечатление, - из чего либералы "делают вывод", что произведут и на нынешний режим, антисоветский и антинародный) народа стояли хорошо обученные полицаи, уже вдоволь натренировавшиеся 4 - 7 декабря рассекать и разгонять многотысячные толпы. Самое большое, что народу позволили бы сделать, - это смять "цепочку пацанов-срочников" из Внутренних войск (вообще говоря, ВВ МВД РФ специально предназначены для войны с мирным населением, поэтому нет сомнений, что для выживших "пацанов из цепочки" потом, когда "рубка" стихнет, тоже нашлась бы работа), обеспечив таким образом "сакральную жертву".
Таким образом, решение отступить 10 декабря на Болотную площадь, кто бы и с какой целью его ни принимал, само по себе стратегически было правильным. По "горячим следам" это нехотя признавали даже левые активисты: "Главное опасение, что Болотная не очень удачное место с точки зрения географии: хоть в центре, но на отшибе, хоть большая, но далеко от всего - оказалось не слишком оправданным. Как я и говорил вчера, если соберется 30 тысяч человек, то все равно услышат" (http://forum-msk.org/material/news/7844365.html). Но дорогу к итоговой неудаче революционного движения это отступление, конечно же, открывало... как открывало и другую дорогу.
Чтобы понять, что это за дорога, - представим себе существовавшее тогда положение в общем виде. У нас есть антинародный режим, располагающий армией, полицией, собственными "законами"; этот режим вооружён до зубов и находится в полной боевой готовности (да-да, силы режима приведены в полную боевую готовность по случаю такого важного события в его жизненном цикле, как "парламентские выборы"; те, кто, говоря о событиях 5-го или 10-го декабря, говорят про "растерянность режима в первые часы", - либо ничего не понимают, либо занимаются провокацией); и есть порядка 100 тысяч человек - наша "армия", но безоружная и не готовая драться. Что же нам надо делать, если антинародный режим мы хотим-таки свалить? Прежде всего - заняться пропагандистской и организационной работой: на каждом митинге разъяснять сущность режима (начиная с его рождения, его природы), - естественно, приноравливаясь к начальному уровню слушателей, подбирая нужные слова; объяснять, раз уж таков повод митингов, место и роль "выборов" в жизни режима, помогать массам выработать правильное отношение к ним; готовить людей к силовому противостоянию, - не к "майдану" ("поставим палатки, когда потеплеет"), а именно к силовому противостоянию, объяснять его необходимость и неизбежность, - и работать над тем, чтобы оно развернулось не тогда, когда удобно режиму (в конкретном российском случае, режиму оказалось удобнее 6 мая 2012 года), а, по возможности, тогда, когда это удобно народу (как лично мне представляется, в данном конкретном случае наилучшим днём для силового выступления было 4 февраля 2012 года); используя имеющиеся легальные возможности, организовывать массы, - создавать к митингам и шествиям "группы безопасности", обучать боеспособных простейшим приёмам уличной борьбы; по возможности проводить разъяснительную и агитационную работу также среди солдат и полицаев (в том числе используя те же митинги, на которых эта публика присутствует по долгу службы), - но не ждать от неё слишком многого, стараться скорее усыпить бдительность "стражей порядка", чем привлечь основную их массу на свою сторону. Конечно, режим будет мешать; конечно, возможность поражения велика; конечно, такая работа чрезвычайно трудна, - она требует не только грамотных и чётких слов с трибуны, и даже не только хорошо составленных листовок, - но и работы рядовых активистов непосредственно в толпе, разъяснительных разговоров "глаза в глаза"... но других возможностей победить при имевшихся в декабре 2011 года исходных данных я не вижу.
Естественно, ожидать подобной организационно-пропагандистской работы от либералов, даже самых честных и последовательных, - довольно-таки наивно. Если они собирают митинги, снабжают их на собственные деньги звукоусиливающим, световым и прочим оборудованием, выступают "живым щитом" (многие "последовательные коммунисты" были очень недовольны появлением на трибуне следующего за 10 декабря "большого" митинга, 24 декабря, скандально известной телеведущей Ксении Собчак... но ведь её наличие среди протестующих, вообще говоря, давало хотя бы небольшую гарантию того, что "кровавого побоища" не будет; а в остальном - плохи те большевики, которых может напугать Ксения Собчак на трибуне), - этого уже вполне достаточно. Ожидать такой работы от левых сил, напротив, - вполне логично.
Исходя из вышесказанного, первым деятелем, который начал в декабре 2011 года сливать народный протест, был... писатель Лимонов. Располагая кое-какой организацией, - вообще в массовых митингах участвовать отказался, "пошёл своей дорогой"... пришёл к колонке в газете "Известия", между прочим.
Нередко в "сливе протеста", со стороны левых, обвиняют Сергея Удальцова, - но уже к 5 декабря Удальцов был схвачен, и сколь-нибудь существенно повлиять на декабрьские события не мог, при всём желании. Зато другие левые активисты, которые "левее КПРФ"... Сейчас либералов нередко обвиняют в "перехвате" и "приватизации" протестов. ruscommie, как мы уже отмечали, ещё 10 декабря на Площади Революции голосил про то, что "мы вынуждены будем все пойти туда и слушать господ либералов, никого из левых там на трибуне не будет", - имея в виду трибуну на Болотной площади, разумеется. Но на самом деле либералы сотворили более страшное злодеяние: они... пустили левых на трибуну и позволили им сказать всё, что они хотели, - @Vlad_Ryzhkov, сохраняя полное хладнокровие, прослушал и бредни юриста Клычкова (представитель МГК КПРФ Рашкина) про "оранжевую смуту", и мечтания генерала Копышева (из альтернативного МГК КПРФ Лакеева) про "восстановление Советского Союза". Получили слово и (на тот момент) секретари ЦК "Российского объединенного трудового фронта" Баранов и Этманов (который в должности секретаря этой теперь уже зарегистрированной путинским Минюстом партии пребывает по сей день)... и вообще, по признанию Баранова, "с середины митинга вести его стали уже Настя Удальцова, Илья Пономарев, я - именно от Левого фронта".
И что же? Сказал ли хоть один из выступавших от левых хоть одно словечко хотя бы про "Танковую конституцию"? Нет. "Новые выборы с участием всех оппозиционных партий" (читай - с участием партии "РОТ ФРОНТ"), "голосуй против Путина", "долой и старые профсоюзы вместе с Путиным" - таков был общий смысл большинства выступлений; разве что генерал Копышев закончил свою речь вскриком: "Да здравствует Советская власть!", - но, повторюсь, при увязке этой идеи с "восстановлением Советского Союза" она была обречена на непопулярность среди большинства вышедших на Болотную площадь (некоторые из которых вообще, под влиянием либеральной пропаганды, искренне полагали, что "Путин восстановил Советскую власть", - а контрпропаганда левыми как следует не велась). Благоприятный момент для начала революционной агитации был упущен; левые почивали на лаврах (с людьми, оказавшимися под вилянием РКРП, это происходит нередко, - а ведущей силой "Российского объединенного трудового фронта", как ни крути, была именно РКРП-КПСС), - перед 24 декабря либералы довольно жёстко дали им понять, что время для этого ещё не пришло... но левых на трибуну по-прежнему пускали: 24 декабря, помимо "Удальцова в записи", выступили вполне себе живьём Пономарев, Косякин, антифашист Гаскаров...
Кроме того, перед митингом 24 декабря левые силы Москвы выступили с "проектом резолюции", который заслуживает того, чтобы привести его полностью:
Буржуа, не могущие уверенно обделывать свои делишки из-за того, что вместо буржуазного права в стране - произвол антинародного режима во главе с главным капиталистом (и, стало быть, всегда побеждающим конкурентом); рабочие, которым даже чрезвычайно низкую, по меркам цивилизованных государств, зарплату выдают, в лучшем случае, раз в два месяца; студенты, рискующие на следующий день после получения диплома оказаться "образованными ненужностями" в родной стране; интеллигенты, раздражённые "культом личности" новоявленного (и совершенно не соответствующего взятой на себя роли) "национального лидера", - все вышли на одну площадь и стояли друг с другом бок о бок. Эта революция действительно была "красивой революцией, революцией всеобщих симпатий"... привычные к столь частой в обычной жизни столицы буржуазного государства грубости, - москвичи в тот день боялись лишний раз на ноги друг другу наступать. Всеобщая предупредительность, вежливость, - вплоть до готовности одаривать цветами (и белыми ленточками, разумеется) полицаев, в предшествующие дни, начиная с 5 декабря, хватавших и колотивших народ с остервенением, невиданным даже на "Маршах несогласных" и "Стратегиях-31". Уже много лет Москва не была такой, - и наиболее дальновидным людям, конечно, было ясно, что дольше, чем до ночи, этот необыкновенный настрой не продержится.
Сто тысяч человек. Авангард, за которым - если и не всё население Москвы, то очень значительная его часть.
Впрочем, мой рассказ - не о том. Мой рассказ - о сливе протеста. И начать нужно издалека. В конце 80-ых - начале 90-ых годов XX века в СССР и (к великому сожалению) зависимых от него государствах Восточной Европы (в случаях с ГДР и Румынией эта зависимость оказалась по-настоящему роковой) были, где-то раньше, где-то позже, окончательно уничтожены завоевания диктатуры пролетариата. Процесс уничтожения был долгим, трудным, - мелкобуржуазному руководству "коммунистических и рабочих партий" приходилось преодолевать сопротивление трудящихся масс и даже отдельных относительно высокопоставленных партийных активистов, - но, в общем, везде он завершился мирно, "бархатно": сказались и в целом высокое доверие масс партийным руководителям ("Партия знает, как надо"), и усталость восточноевропейского рабочего класса после колоссального исторического рывка первой половины XX века, не следует забывать и о разнообразной "братской помощи" США и прочих ведущих империалистических держав. Впрочем, - об этом нужно упомянуть сразу, - именно в России крови при этом пролилось больше всего (даже больше, чем в Румынии): в 1991 году, при первой попытке уничтожения Советской власти, защитники Дома Советов потеряли трёх человек убитыми, - правда, они погибли скорее из-за собственной неорганизованности ("культ свободы" был распространён уже тогда), чем из-за жестокости контрреволюционеров... но кровь пролилась. Через два с небольшим года, в октябре 1993 года, при окончательном уничтожении Советской власти убиты, уже вполне осознанно, были, по разным подсчётам, от полутора сотен до нескольких тысяч человек, - причём, наряду с защитниками Дома Советов, среди жертв кровавой расправы Ельцина с народом оказались жители окрестных домов и просто случайные очевидцы событий, которым не посчастливилось оказаться поблизости.
Диктатура пролетариата была уничтожена. По всей Восточной Европе бывшие партийные работники, избавившиеся наконец-то от оков партийности, и избранные вожди либерального диссидентского движения (да-да, Гавел и Валенса - в том числе), цивилизованно делили между собой собственность и рычаги государственного управления; трудовой народ - где-то быстрее, где-то медленнее, - нищал. Происходящее нужно было как-то объяснять, - и вот тогда родился миф о "бархатных революциях", повествующий, что "кровавые коммунистические диктатуры" и в СССР, и в других странах Восточной Европы рухнули под "мирным давлением масс". Ни уже совершенно чётко обозначившиеся ко времени "революций" рыночные склонности "коммунистических диктаторов", ни реальные требования "протестных масс" (большую часть коих составляли, по всей Восточной Европе... рабочие, недовольные, главным образом, тяжёлым экономическим положением в своих странах, к возникновению которого помянутые ранее рыночные склонности "диктаторов" имели самое прямое отношений), ни, мягко говоря, отсутствие связи между тем, чего массы требовали и тем, что получилось, - в расчёт, естественно, не брались. Миф утвердился, на основе мифа были написаны "научные работы", мифу стали учить в школе. Миф, вроде бы, даже подтверждался некоторой политической практикой, - например, украинской "оранжевой революцией" 2004 года. Миф, наконец, органично вписался в популярную по всему миру со времён Ганди концепцию "ненасильственного сопротивления" (почти необходимые "издержки" и наиболее вероятные последствия применения этой стратегии не столь популярны, - буржуазные СМИ популяризируют её дозировано). Уж не знаю, потому ли, что эта концепция крепко связана с толстовскими традициями (а творчество Льва Толстого - это один из столпов позднесоветской и современной российской систем образования, Толстым школьников "кормят", пожалуй, больше, чем любым иным автором), - или же как раз потому, что российская история никаких "бархатных переворотов" никогда не знала, - в России этот миф приняли наиболее охотно. И если в "лихие девяностые" ещё были понятные сомнения (в связи с чем коллективный Зюганов извивался, как уж на сковороде, "спасая страну от гражданской войны"), и даже в середине "нулевых" сомнения эти ещё не совсем развеялись, - то к началу десятых годов XXI века идея "бархатной" (или "мирной антикриминальной", если кому-то так больше нравится) революции прочно овладела сознанием передовых людей, - особенно в Москве и Ленинграде (или Санкт-Петербурге, если вдруг кому-то так нравится больше). Перемен, и даже коренных изменений, хотели все, - за оружие, даже если понимать под ним булыжники и пустые бутылки, браться не хотел никто, во всяком случае лично. Отдельные исключения, конечно, были, - но я говорю о массах...
В частности, о тех массах, которые вышли 10 декабря 2011 года на московские улицы. Писатель limonov_eduard, до того несколько лет воспитывавший попавшие под его влияние массы в духе "ненасильственного сопротивления", "непротивления волокущим в Автозак", а также почитания (ельцинской) "Конституции и Её Тридцать Первой Статьи", по сей день ноет: "...вожди ультра-либералов увели десятки тысяч протестующих из центра Москвы, с площади Революции за реку, на остров Болотный (...) Имена предателей 10 декабря 2011-го,но не всех, - Владимир Рыжков, Сергей Пархоменко,Борис Немцов, Геннадий Гудков.Это они сразу же похоронили московский протест". Но Лимонов может говорить о "похоронах протеста" лишь в переносном смысле, - а представим на мгновение, что десятки тысяч протестующих, в головы которым со школьной скамьи вбиты идеи "бархатной революции", остаются, под руководством Лимонова, на Площади Революции. Тут открывается сразу несколько вариантов...
Изначально митинг 10 декабря московское буржуазное начальство разрешило заявителям, - Сергею и Анастасии Удальцовым (Левый фронт, "Российский объединенный трудовой фронт") и Надежде Митюшкиной (либеральное движение "Солидарность"), - на Площади Революции. Однако, - и это Лимонову хорошо известно, - "согласован" митинг был... на 300 человек. Соответственно, наиболее вероятный сценарий (который, почему-то, никто из анализирующих до сих пор не рассматривал, насколько мне известно) развития событий был следующий. Полицаи огораживают заборами площадку у памятника Марксу на Площади Революции так, чтобы на "санкционированной" территории митинга поместились не более 1000 человек; остальная территория площади машинами и живой силой разбивается на "квадраты" (потом, в случае необходимости, можно будет закрыть и ближайшие выходы из метро, - почему нет), по ней ходят полицаи и призывают "проходить, не задерживаться, не мешать проходу граждан". Граждане начинают собираться; подавляющее их большинство ни партийной, ни профсоюзной, ни какой-либо ещё организацией не охвачены, политический опыт большинства - близок к нулю, и даже с повадками московской полиции они знакомы плохо (только знают, по уже распространившимся в сети роликам, что 4-го, 5-го, 6-го, 7-го полиция лютовала). Первая тысяча "счастливчиков" проходит за ограждения (ясное дело, обычные заборы на "стратегических направлениях" усилены грузовиками; звуковое оборудование у митингующих - слабенькое, и если со сцены начнут говориться "глупости", то будут заведены моторы, включена музыка... а разной "музыки" на Площади Революции уже немало, столица, вообще говоря, готовится встречать Новый год) и начинает "стоять до конца", под руководством писателя Лимонова и других подобных ему умников. Вход на митинг перекрыт (троекратное "превышение численности", как-никак), у оставшихся за рамками уже возникает (совершенно естественно) некоторая неприязнь к "счастливцам". Когда за рамками, в разных местах площади, начинают скапливаться более-менее значительные толпы, - полицаи подходят к ним и предельно вежливо объясняют, что лучше бы разойтись. Упорствующих - давят, не позволяя собираться в слишком большие кучи, самых упорных - быстро задерживают (в предшествующие дни неплохо потренировались). "Стоящих до конца" демонстративно не трогают, усиливая неприязнь между "большим народом" и "счастливчиками". "Да тут какой-то Слив Протеста происходит", - смекает, в конце концов, "большой народ", и начинает расходиться. "Нас все предали! Революция брошена!! Спасайся, кто может!!!", - провозглашает со сцены писатель Лимонов...
Есть и менее вероятные сценарии "альтернативной истории", - но все они, включая (совершенно невероятный) одновременный приход десятков тысяч мирных безоружных ("Тридцать Первая Статья") протестующих на площадь в сомкнутом строю и "большую рубку" с ОМОНом, заканчиваются не фигуральными, а вполне себе настоящими похоронами протеста, 10 декабря 2011 года. Против безоружного, неорганизованного (только-только приобщающегося к какой-нибудь организации) и верящего в "бархатную революцию" (и "соблюдение вашей Конституции", - ещё одно тяжкое наследие диссидентского движения; на Советскую власть заклинания про "вашу Конституцию" производили хоть какое-то впечатление, - из чего либералы "делают вывод", что произведут и на нынешний режим, антисоветский и антинародный) народа стояли хорошо обученные полицаи, уже вдоволь натренировавшиеся 4 - 7 декабря рассекать и разгонять многотысячные толпы. Самое большое, что народу позволили бы сделать, - это смять "цепочку пацанов-срочников" из Внутренних войск (вообще говоря, ВВ МВД РФ специально предназначены для войны с мирным населением, поэтому нет сомнений, что для выживших "пацанов из цепочки" потом, когда "рубка" стихнет, тоже нашлась бы работа), обеспечив таким образом "сакральную жертву".
Таким образом, решение отступить 10 декабря на Болотную площадь, кто бы и с какой целью его ни принимал, само по себе стратегически было правильным. По "горячим следам" это нехотя признавали даже левые активисты: "Главное опасение, что Болотная не очень удачное место с точки зрения географии: хоть в центре, но на отшибе, хоть большая, но далеко от всего - оказалось не слишком оправданным. Как я и говорил вчера, если соберется 30 тысяч человек, то все равно услышат" (http://forum-msk.org/material/news/7844365.html). Но дорогу к итоговой неудаче революционного движения это отступление, конечно же, открывало... как открывало и другую дорогу.
Чтобы понять, что это за дорога, - представим себе существовавшее тогда положение в общем виде. У нас есть антинародный режим, располагающий армией, полицией, собственными "законами"; этот режим вооружён до зубов и находится в полной боевой готовности (да-да, силы режима приведены в полную боевую готовность по случаю такого важного события в его жизненном цикле, как "парламентские выборы"; те, кто, говоря о событиях 5-го или 10-го декабря, говорят про "растерянность режима в первые часы", - либо ничего не понимают, либо занимаются провокацией); и есть порядка 100 тысяч человек - наша "армия", но безоружная и не готовая драться. Что же нам надо делать, если антинародный режим мы хотим-таки свалить? Прежде всего - заняться пропагандистской и организационной работой: на каждом митинге разъяснять сущность режима (начиная с его рождения, его природы), - естественно, приноравливаясь к начальному уровню слушателей, подбирая нужные слова; объяснять, раз уж таков повод митингов, место и роль "выборов" в жизни режима, помогать массам выработать правильное отношение к ним; готовить людей к силовому противостоянию, - не к "майдану" ("поставим палатки, когда потеплеет"), а именно к силовому противостоянию, объяснять его необходимость и неизбежность, - и работать над тем, чтобы оно развернулось не тогда, когда удобно режиму (в конкретном российском случае, режиму оказалось удобнее 6 мая 2012 года), а, по возможности, тогда, когда это удобно народу (как лично мне представляется, в данном конкретном случае наилучшим днём для силового выступления было 4 февраля 2012 года); используя имеющиеся легальные возможности, организовывать массы, - создавать к митингам и шествиям "группы безопасности", обучать боеспособных простейшим приёмам уличной борьбы; по возможности проводить разъяснительную и агитационную работу также среди солдат и полицаев (в том числе используя те же митинги, на которых эта публика присутствует по долгу службы), - но не ждать от неё слишком многого, стараться скорее усыпить бдительность "стражей порядка", чем привлечь основную их массу на свою сторону. Конечно, режим будет мешать; конечно, возможность поражения велика; конечно, такая работа чрезвычайно трудна, - она требует не только грамотных и чётких слов с трибуны, и даже не только хорошо составленных листовок, - но и работы рядовых активистов непосредственно в толпе, разъяснительных разговоров "глаза в глаза"... но других возможностей победить при имевшихся в декабре 2011 года исходных данных я не вижу.
Естественно, ожидать подобной организационно-пропагандистской работы от либералов, даже самых честных и последовательных, - довольно-таки наивно. Если они собирают митинги, снабжают их на собственные деньги звукоусиливающим, световым и прочим оборудованием, выступают "живым щитом" (многие "последовательные коммунисты" были очень недовольны появлением на трибуне следующего за 10 декабря "большого" митинга, 24 декабря, скандально известной телеведущей Ксении Собчак... но ведь её наличие среди протестующих, вообще говоря, давало хотя бы небольшую гарантию того, что "кровавого побоища" не будет; а в остальном - плохи те большевики, которых может напугать Ксения Собчак на трибуне), - этого уже вполне достаточно. Ожидать такой работы от левых сил, напротив, - вполне логично.
Исходя из вышесказанного, первым деятелем, который начал в декабре 2011 года сливать народный протест, был... писатель Лимонов. Располагая кое-какой организацией, - вообще в массовых митингах участвовать отказался, "пошёл своей дорогой"... пришёл к колонке в газете "Известия", между прочим.
Нередко в "сливе протеста", со стороны левых, обвиняют Сергея Удальцова, - но уже к 5 декабря Удальцов был схвачен, и сколь-нибудь существенно повлиять на декабрьские события не мог, при всём желании. Зато другие левые активисты, которые "левее КПРФ"... Сейчас либералов нередко обвиняют в "перехвате" и "приватизации" протестов. ruscommie, как мы уже отмечали, ещё 10 декабря на Площади Революции голосил про то, что "мы вынуждены будем все пойти туда и слушать господ либералов, никого из левых там на трибуне не будет", - имея в виду трибуну на Болотной площади, разумеется. Но на самом деле либералы сотворили более страшное злодеяние: они... пустили левых на трибуну и позволили им сказать всё, что они хотели, - @Vlad_Ryzhkov, сохраняя полное хладнокровие, прослушал и бредни юриста Клычкова (представитель МГК КПРФ Рашкина) про "оранжевую смуту", и мечтания генерала Копышева (из альтернативного МГК КПРФ Лакеева) про "восстановление Советского Союза". Получили слово и (на тот момент) секретари ЦК "Российского объединенного трудового фронта" Баранов и Этманов (который в должности секретаря этой теперь уже зарегистрированной путинским Минюстом партии пребывает по сей день)... и вообще, по признанию Баранова, "с середины митинга вести его стали уже Настя Удальцова, Илья Пономарев, я - именно от Левого фронта".
И что же? Сказал ли хоть один из выступавших от левых хоть одно словечко хотя бы про "Танковую конституцию"? Нет. "Новые выборы с участием всех оппозиционных партий" (читай - с участием партии "РОТ ФРОНТ"), "голосуй против Путина", "долой и старые профсоюзы вместе с Путиным" - таков был общий смысл большинства выступлений; разве что генерал Копышев закончил свою речь вскриком: "Да здравствует Советская власть!", - но, повторюсь, при увязке этой идеи с "восстановлением Советского Союза" она была обречена на непопулярность среди большинства вышедших на Болотную площадь (некоторые из которых вообще, под влиянием либеральной пропаганды, искренне полагали, что "Путин восстановил Советскую власть", - а контрпропаганда левыми как следует не велась). Благоприятный момент для начала революционной агитации был упущен; левые почивали на лаврах (с людьми, оказавшимися под вилянием РКРП, это происходит нередко, - а ведущей силой "Российского объединенного трудового фронта", как ни крути, была именно РКРП-КПСС), - перед 24 декабря либералы довольно жёстко дали им понять, что время для этого ещё не пришло... но левых на трибуну по-прежнему пускали: 24 декабря, помимо "Удальцова в записи", выступили вполне себе живьём Пономарев, Косякин, антифашист Гаскаров...
Кроме того, перед митингом 24 декабря левые силы Москвы выступили с "проектом резолюции", который заслуживает того, чтобы привести его полностью:
Проект резолюции для принятия на общегражданском митинге 24 декабря левыми организациямиВ общем, левые выступили с "набором требований"... к формально президенту Медведеву (в свете этого, особенно забавным выглядит требование "объявить мораторий на проведение президентских выборов до принятия нового избирательного законодательства, либерализующего процедуру выборов и передающего его под общественный контроль и ликвидации неконституционного органа - ЦИКа", - уж Медведев-то, как большой специалист по тематике "гражданского общества", обязательно придумал бы, как изобразить "передачу под общественный контроль", можно не сомневаться) и "национальному лидеру" Путину (в связи с этим, весьма занятно требование "расследования фальсификаций на выборах и уголовного преследования всех лиц, замешанных в нарушении выборного законодательства, в особенности в махинациях на избирательных участках и в избирательных комиссиях"), - ни одно из этих требований, в случае его исполнения, ничего не меняло в самодержавном государственном порядке. Обещание: "Мы будем добиваться: (...) передача средств производства тем, кто на них работает" (в "собственность трудовых коллективов", что ли, - или прям каждому отдельно взятому рабочему по "собственности"?), - это тоже очень круто, особенно если учесть, что сразу вслед за ним идёт не менее пламенное обещание добиваться "введения прогрессивной шкалы налогообложения и контроля над доходами" (душить налогами предполагалось трудовые коллективы, не так ли?). Перевод настроений левого крыла в "мирное и конституционное" русло был завершён. Слив протеста состоялся. Удальцов уже ничего не мог изменить, даже если бы хотел.
В связи с тем, что власти отказались исполнять резолюцию митинга на Болотной площади 10 декабря, которая, в частности, требовала: - немедленного освобождения всех политзаключенных; - отмены итогов сфальсифицированных выборов; - расследования фактов фальсификации на выборах, наказания виновных, отставки Чурова; - принятия демократического законодательства о партиях и выборах; регистрации оппозиционных партий; - проведения новых открытых и честных выборов,
мы намерены: - провести серию митингов и других протестных действий, с главной акцией 24-го декабря с участием максимального числа граждан, как в Москве и Санкт- Петербурге, так и в других региональных центрах, а также где только возможно, направленных на реализацию наших требований; - продолжить требовать освобождения всех политических заключенных и пересмотра уголовных и административных дел; требовать уголовной ответственности судей, виновных в неправосудных решениях; - требовать объявить мораторий на проведение президентских выборов до принятия нового избирательного законодательства, либерализующего процедуру выборов и передающего его под общественный контроль и ликвидации неконституционного органа - ЦИКа; - требовать отмены результатов парламентских выборов и проведения новых выборов с участием всех оппозиционных партий, как зарегистрированных, так и незаконно лишенных права участия в выборах; - требовать расследования фальсификаций на выборах и уголовного преследования всех лиц, замешанных в нарушении выборного законодательства, в особенности в махинациях на избирательных участках и в избирательных комиссиях; - требовать расследования всех случаев нарушения конституционных прав граждан, в особенности случаев насилия со стороны правоохранительных органов по отношению к гражданам и открытых судебных процессов над преступниками; - требовать у парламентских партий, называющих себя оппозиционными, сдать мандаты до 31 декабря 2011г.; - требовать фактической реализации прав граждан на свободу слова, союзов, собраний.
Мы будем добиваться: - отмены законодательных актов, нарушающих статью 55 Конституции РФ, гласящей, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. - изменения трудового законодательства в пользу наемных работников; - отмены итогов приватизации (от Норильского никеля - до фабрики по лозоплетению в поселке Кобяково) и передача средств производства тем, кто на них работает; - введения прогрессивной шкалы налогообложения и контроля над доходами; - прекращения политического террора, сыска и других видов преследования активистов гражданского общества; - обеспечения выполнения конституционного права на свободу совести и отделения церкви от государства.
Для обеспечения выполнения наших требований мы создаем Народные комитеты. Все граждане и организации приглашаются к участию в формировании этих комитетов.
Левый фронт
МГК КПРФ
РОТ ФРОНТ
РРП
РКСМ(б)
СКМ
Союз Коммунаров
АКМ-ТР
Подписаться на:
Сообщения (Atom)