Сегодня хотелось бы мне обратиться ко всем российским эмигрантам, — включая и внутренних. Релоканты, иностранные агенты, активисты нежелательных организаций, страстно ждущие, когда кто-то умрёт (потому что пока он жив, ваша жизнь невыносима... ну я не знаю, как ещё намекать, чтобы стало понятно) — это для вас. Для вас, господа. И дамы, конечно же.
Речь пойдёт об истории России. Вас Мединский с этим достал? А давайте не по Мединскому, — давайте по русским летописям. И сопутствующей археологии, а? Вопрос у меня к вам имеется, дамы и господа.
Но сперва, — уж извините, без этого никак, — небольшая лекция часа на три.
Давным-давно на берегах реки Волги и её притоков (в частности, Оки) существовало многонациональное государство, известное, как Хазария (Хазарский Каганат). В годы его расцвета влияние Хазарии простиралось до реки Днепр, и ему подчинялось несколько восточнославянских племён.
Хазария вела длительную борьбу с Арабским Халифатом, по итогам которой хазары смогли остановить продвижение Халифата на север, - и, соответственно, предотвратили широкое распространение радикального исламизма на землях к северу от Каспийского моря, - но сами надорвались, их государство пришло в упадок. Воспользовавшись ослаблением Хазарии, выходцы из Скандинавии, - "варяги-русы", - подчинили себе большинство славянских племён, ранее бывших данниками Хазарии.
Но одно из восточнославянских племён, известное, как вятичи, отказалось подчиняться "русам", даже после того, как "варяжский" правитель Киева Святослав уничтожил Хазарию. В дальнейшем один из отрядов племени вятичей, живший на берегах Москвы-реки, объединил вокруг себя племена, ранее подчинявшиеся Хазарии, и ряд восточнославянских племён, живших севернее, - так возникло государство Россия.
Никаких свидетельств подчинения вятичей русским, - тем более киевским, - князьям ранее XII века НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Они не "сомнительны", не "неоднозначны", - их просто нет в природе. А вот свидетельства длительного военного противостояния вятичей и киевских правителей - есть, от двух "побед" над вятичами сына Святослава, князя Володимера Красно Солнышко, до двухлетнего похода Владимира Мономаха ("на Ходоту и на сына его, и к Корьдну в первую зиму"), по итогам которого киевляне уже ни о каких своих "победах" не говорили, потому что государство со столицей в Киеве (известное, как "Киевская Русь", хотя его следовало бы называть Полянским Каганатом, остальных славян поляне за людей не считали... они вообще никого, кроме себя, за людей не считали и, в конце концов, дошли даже до войны с Византией) уже распадалось, и объяви Мономах о своих "победах", конкуренты бы быстро начали задавать вопросы, на которые князю ответить было нечего.
Первое российское государство, - государство, в котором вятичами правили князья-"русы" из рода Рюриковичей, - это... Великое княжество Рязанское. Там правили Рюриковичи из города Мурома; никаких свидетельство о князьях, которые правили одновременно Муромом и Рязанью, опять же, нет в природе. Совсем напротив, рассказывая о приключениях князя Олега Гориславича, летописец говорит: «И захватил всю землю Муромскую и Ростовскую, и посажал посадников по городам, и дань начал собирать», — но: «Олег же прибежал в Муром и затворил Ярослава в Муроме, а сам пошел в Рязань. Мстислав же пришел к Мурому, и сотворил мир с муромцами, и взял своих людей, ростовцев и суздальцев, и пошел к Рязани за Олегом. Олег же выбежал из Рязани, а Мстислав, придя, заключил мир с рязанцами и взял людей своих, которых заточил Олег», — то есть, Рязань не относилась к городам земли Муромской, заключение договора с муромцами не вело к заключению договора с рязанцами, договариваться с ними нужно было отдельно. Всё это наводит на мысль, что в начале XII века рязанские вятичи стали "просить князей" для себя, примерно как новгородцы. Первые рязанские князья (Святослав Ярославич и Ростислав Ярославич) после перехода в Муром «по лествице» держались там недолго (собственно, по два года; только Святослав умер, а вот Ростислав выжил и получил возможность попробовать ещё раз), - это наводит на мысль, что муромское население не очень-то жаловало тех, кто имел дела с вятичами-рязанцами. Между прочим, рязанцы акают, - ещё более выраженно, чем москвичи («Это усиление аканья, превышающее московское (аналог - в рязанских говорах)...»), - а вот в Муроме ещё в прошлом веке окали... явный признак исторического единства.
Что же касается Владимиро-Суздальского княжества, - Великого княжества Владимирского, - в состав которого входил город Москва (Мъсков или Кучков, — в разных источниках, имеющих отношение к делу; предполагаю, что в ещё одном источнике тот же самый город назывался «Корьдно», но настаивать не буду), то оно возникло, как союз вятичей и живших севернее кривичей, под руководством князей Юрия Владимировича (Долгрорукого) и его сына Андрея (Боголюбского). Юрий строил это княжество как своё орудие в борьбе за киевский престол (которая увенчалась успехом... но киевляне не приняли связавшегося с вятичами князя, и, в конце концов, отравили его, а пришедших вместе с ним с востока людей перебили в ходе Киевского погрома 1157 года; естественно, киевские летописцы вылили на "дружка вятичей" все запасы помоев, которые у них были, а российские историки Смердяковской школы потом добросовестно переписали их в свои "исторические труды", ставшие основой школьных учебников), - князь Андрей, видя судьбу отца и немного зная киевские нравы, решил править "из России", из Владимира. После его убийства княжество, в конце концов, оказалось в руках его брата Всеволода ("Большое Гнездо"), - и превратилось для вятичей в оккупационный режим. Как это связано с тем, что в убийстве Андрея Боголюбского обвиняли Кучковичей, которые как раз правили Москвой - российские историки не выяснили, потому что им это было неинтересно, им интересен Киев, там есть летописи, из которых можно просто переписывать, не напрягаясь. Всеволод-Гнездо страстно имел городы вятеские в волости князей черниговских, вёл войну на уничтожение против Рязани... а в его собственных владениях на стенах и заборах писали проклятия Кучковичам (эти надписи на стенах сохранились по сей день, если что). В конце концов, Владимир просто "задавил массой" Рязань, рязанские правители Глеб Ростиславич и Роман Глебович мученически умерли во владимирской тюрьме, а править в Рязани стали владимирские гауляйтеры. Вятичи приняли такое княжеское отношение к сведению, - и когда пришли монголы, предоставили одним захватчикам уничтожать других.
Об участии местного коренного населения в таких событиях, как осада монголами Рязани, битва при Коломне и осада монголами Москвы, достоверно известно... примерно ничего. Зато очень хорошо известно, что, получив своего князя (Даниила Александровича, сына Александра Невского), москвичи с полной отдачей помогали монголам давить кривическую Тверь, «законную наследницу» домонгольского Владимира; а ещё известно, что Старую Рязань местное население после монгольского нашествия восстанавливать не стало, — что наводит на мысль о том, что это место посчитали если не проклятым (там остались люди, чтобы держать место, так возникло село Резанцы), то нехорошим.
Такова, вкратце, древняя история России.
На этом лекция заканчивается. А теперь, дамы и господа, вопрос ко всем, — и к тем, кто постарше, и к моим ровесникам.
Собственно, вопрос (я не буду говорить грубых слов, хотя и очень хочется): ПОЧЕМУ?!
Понимаете, о чём я? Или не понимаете?
Я не спрашиваю вас, дамы и господа, о том, почему про вятичей редко вспоминали при царях, — российские цари, что Рюриковичи, что сменившие их Романовы, числили себя «наследниками Рюрика», им была удобна «киевская версия» российской истории. Им нужен был «Киевский период истории России», — без него возникали вопросы уже к ним самим.
И понятно, почему о вятичах не так уж часто вспоминали при коммунистах, — в Советском Союзе очень многое, если не всё вообще, держалось на дружбе между великороссами и украинцами. Всё, что могло омрачить их отношения, подлежало если не сокрытию (наоборот, при Советской власти археологических и других исторических исследований, связанных с вятичами и их наследием, было проведено много), то уборке в тень.
Но вот за дело взялись вы, дамы и господа. Вы, которые постарше, взялись за написание «демократических» учебников истории, — и полезли в школы, чтобы по ним преподавать. Вы строили новую суверенную Россию, вам была так дорога её независимость от Советского Союза, — так почему в ваших школах нам, первому демократическому поколению, продолжали в качестве «истории России» скармливать Святослава Игоревича да Василька Теребовльского?
Ещё раз: понятно, почему о том, что Междоусобная война 1174 — 1177 годов была первой битвой за Россию, причём битвой, которую сражавшиеся за Россию проиграли, помалкивали при царях; цари числили себя «потомками и наследниками» победителей той войны, Всеволод Большое Гнездо занимал важное место в их роду. Поливать помоями из этого рода можно было только Юрия Долгорукого. И почему это всё не ворошили при коммунистах — понятно тоже: коммунистам и не досуг было разбираться во взаимоотношениях древнерусских князей, — коммунисты будущее строили.
Но вы-то... вам же, дамы и господа, были вовсе не безразличны русские традиции, столь грубо попранные чернью под водительством большевиков. Для вас были очень важны вопросы прошлого, — так почему...
Ладно, я понимаю, почему, — я ж в вашей школе кое-чему научился. Общепринятая версия истории России была важна для вас, — потому что Новгород. В рабовладельческой республике ильменских славян («словен») вы ведь видите «русский образец демократии»; для вас «образцовая демократия», — это когда бояре, время от времени, выводят своих боевых холопов на мост через Волхов, и так решают государственные вопросы... вы-то себя не холопами мните, но боярами.
Ах, ну да, и ещё... для вас важен Киев. Вам тоже нужны традиционные права на Киев, — вы без этого жить не можете, ваша классика без этого станет лишённым смысла набором пустых слов... некоторые из которых, к тому же, как-то вопиюще мерзки.
И к ровесникам вопрос у меня: почему мы всё это потребляли? Я могу сказать сам за себя, что у меня мозги тогда были засорены «патриотической» пропагандой из изданий Партии Зюганова и газеты «Завтра»... но это ведь ровно ничего не объясняет. Нам всем скармливали историю Украины в качестве «нашей», — и у нас не возникало вопросов.
Хотя... Ну, вот даже если всё так и было, — как рассказывали... если однажды в 1147 году Юрий Долгорукий приплыл по Москве-реке на корабле «Майская роза» и основал Москву там, куда приплыл. Даже если было всё именно так, — то ведь и тогда получается, что вся предшествовавшая история «Киевской Руси» к нам имела такое же отношение, какое Вильгельм Завоеватель имел к истории Соединенных Штатов Америки. То есть, разбираться надо в том, кем были именно первые поселенцы, что их заставило покинуть родные края, — и всё! Они приплыли (вместе с Юрием Долгоруким на корабле «Майская роза») на вот эту землю, они вот здесь основали город, вокруг которого потом были собраны земли — видеть в этом «продолжение истории Киевской Руси» столь же глупо, как видеть «продолжение истории Великобритании» в деятельности людей, строивших США.
Но нам скармливали — а мы потребляли...
Комментариев нет:
Отправить комментарий