Сегодня я хочу сказать несколько слов о старинном споре «норманистов» и «антинорманистов». Споре, в который были вовлечены даже такие выдающиеся россияне, как Михаил Васильевич Ломоносов, — и который, тем не менее, никогда не стоил потраченного на него времени.
Думаю, Вы, товарищ Читатель, знаете, о чём идёт речь. На всякий случай: «норманисты» — это те, которые считают упомянутое в «Повести временных лет» племя Русь немцами-скандинавами. «Антинорманисты» — те, кто готовы произвести племя Русь откуда угодно, только не из Скандинавии.
Спор «норманистов» и «антинорманистов» — старый. Много «доводов» привели в пользу своей точки зрения и те, и другие. И спор этот является... совершенно пустым. Я очень уважаю Ломоносова... и поэтому мне особенно горько, что он когда-то настолько впустую потратил своё время.
Поясню, почему время, потраченное на «Спор норманистов с антинорманистами» — потрачено впустую. Всё дело — в предмете спора. Обе стороны, зачастую не отдавая себе в том отчёта, исходили из одной и той же посылки: что русские князья обладали некоей сверхъестественной способностью к строительству государств... и не просто государств, а аж имперских государств. Посылки, которую... её вообще нужно опровергать? Или достаточно просто произнести вслух, чтобы её нелепость стала всем ясна?
Ладно-ладно, давайте поясню.
Русские князья очень много где пытались построить что-то такое имперского вида. Пытались — много где. А смогли построить — только в Москве и Рязани. А во всех остальных местах, где пытались, — терпели неудачу, упираясь в некоторые культурные особенности других восточнославянских племён. Ну, в Москве и Рязани жило одно восточнославянское племя, — а в Киеве, Полоцке, Владимире жили другие восточнославянские племена. Имевшие определённые культурные особенности, упомянутые ещё в «Повести временных лет».
В Киеве, например, жило племя полян. Для которого очень важно было вот это: «Сим же, Хам и Иафет разделили землю, бросив жребий, и порешили не вступать никому в долю брата, и жили каждый в своей части», — настолько важно, что монах-летописец Нестор, полянин «по национальности», вот, даже библейский текст «отредактировал», чтобы придать культурным установкам своего племени большую «обоснованность». Те киевские князья, которые пытались заниматься «собиранием земель», быстро теряли поддержку полян. Полянам, — и их потомкам, вплоть до запорожских казаков, — нравилось ходить в походы, хоть на Царьград (или, позже, на Стамбул), хоть в Землю Вятичей (или, позже, в Московию)... а вот идея «строительства империи» им близка не была, после похода нужно было обязательно вернуться (с добычей) в свою часть.
В Полоцке и Владимире жили кривичи. Им «собирание земель» как будто было гораздо ближе, чем полянам, — но... Согласно российским школьным учебникам, варягов «призвал» Русский Народ. А вот в летописи говорится несколько иное: «В год 6367. Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей (...) В год 6370. Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом». Вот, кто и почему «призвал варягов»: их призвали кривичи, потому что собственная племенная «элита» кривичей начала воевать «род на род».
Чем закончилась история Полоцкого княжества — известно: «В XII веке княжество распалось на уделы и почти всё столетие в истории Полотчины было омрачено междоусобной борьбой князей, которая стихла лишь к концу века». Война «род на род», в которой самое деятельное участие принимали князья «Рогволожичи» (полоцкие Рюриковичи); общим итогом этой резни стало подчинение Полоцка Литве. Можно осторожно предположить, что пагубная склонность кривичей к войне род на род некоторым образом повлияла и на ход литовской междоусобицы, которую «Русская Сторона», в итоге, проиграла.
Не является тайной и история Великого княжества Владимирского и его осколков: как началась междоусобная война при сыновьях князя Всеволода-Гнезда (чистокровных Рюриковичах), — так и не прекращалась вплоть до завоевания Северо-Восточной Руси Москвой. Даже присоединение к Москве само по себе «спасало» не всегда: жители северной части Московского княжества самым деятельным образом поддерживали Василия Косого и Дмитрия Шемяку. Которые тоже были из рода Рюриковичей, между прочим.
Есть подозрение, что сразу после уничтожения СССР в Беларуси начинались какие-то похожие процессы. «Простые» белорусы поглядели на «свою элиту», поняли, что эти люди так ничему и не научились, — и, в конце концов, решили: лучше уж «варяг» (этнический украинец) Лукашенко, чем резня «род на род» на глазах у всего мира (ещё и при ядерном оружии). Белорусская демократическая оппозиция по сей день показывает выдающиеся способности к исконной «войне род на род», — об этом можно прочесть и у наших журналистов, и у чужих (ссылки, извините, давать не буду, чтобы не распространить информацию, созданную какими-нибудь Нежелательными Организациями).
Ну, и про особое отношение жителей российских областей, расположенных севернее Москвы, к исполнителям вроде Миши Круга, Аркаши Северного и им подобных, вспомнить тут тоже можно.
Для сравнения, чтобы было понятно. В хорошо документированной истории у москвичей и рязанцев трижды дело подходило к «войне род на род»: во времена Куликовской битвы (первый случай), когда решался вопрос о присоединении Рязани к Москве (второй случай), — и в Смутное время, после убийства Прокопия Ляпунова (третий случай). Трижды москвичи и рязанцы вставали друг против друга, ругались друг на друга, — и... останавливались. В Москве рязанского князя Олега называли «Святополком новым», — но до карательного похода на Рязань дело не дошло (как и до битвы рязанцев против москвичей на Куликовом поле); рязанские князья и часть бояр наладили связи с Литвой, — но когда в Рязань и другие города Рязанского княжества вступили московские войска, рязанцы не оказали никакого сопротивления; рязанские бояре после убийства Ляпунова покинули Первое Земское ополчение, — но рязанские крестьяне продолжали кормить устроивших палаточный лагерь около Кремля москвичей, вплоть до подхода Второго Земского ополчения. Когда дело подходило к «войне род на род», — вятичи умели останавливаться вовремя.
Вот — одно из первых упоминаний о «Русах» в истории:
С ними (послами. – Сост.) он прислал еще неких [людей], утверждавших, что они, то есть народ (gens) их, называются рос (Rhos) и что король (rex) их, именуемый хаканом (chacanus), направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы. В упомянутом послании он (Феофил. – Сост.) просил, чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь (Constantinopolis), пролегал по землям варварских (barbarus) и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались ним путем, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности. Тщательно расследовав [цель] их прибытия, император (Людовик. – Сост.) узнал, что они из народа свеев (Sueones), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями или нет
Тогда, когда это ещё не имело никакого политического значения, франкские специалисты пришли к выводу, что называющие себя «Росами» принадлежат, в действительности, к народу свеев. Что означает «Rus» на языке народа свеев — известно. На современный русский язык это можно перевести, как: «Пьянь». Князья, принадлежавшие к этому особому народу, — русские князья, — никакими сверхъестественными способностями к государственному строительству не обладали, они могли добиться в государственном строительстве только того, чего могли добиться те племена, которые приглашали их к себе в качестве руководителей. Между прочим, целенаправленная попытка одного из русских князей построить «Россию, свободную от Вятичей» — в истории тоже была; она известна, как «Опричнина Ивана Грозного»... и все знают, чем дело кончилось. Хотя — не все: есть такие люди, которые искренне верят, что «Опричные земли Россию спасли».
Пресловутая «Киевская Русь» была государством племени полян. По сути дела, она представляла собой древнее Войско Запорожское. С Россией это государственное образование, по своему внутреннему устройству, имело очень мало общего, — достаточно внимательно прочесть «Повесть временных лет», чтобы в этом убедиться. А для того, чтобы сделать свою любимую «Киевскую Русь» более похожей на Россию, российские историки идут на хитрость... хотя лично мне кажется, что слово «подлость» тут подошло бы гораздо больше. Как говорится, внимательно следите за руками.
Из «Повести временных лет» берутся хорошо задокументированные события. Это переносится в учебники «Истории России». Может показаться, что таким образом происходит «культурное ограбление Украины москалями»; некоторым украинским националистам так и кажется. На самом деле происходит нечто иное. Последовательности событий, взятых из «Повести временных лет», российские историки «придают значение», которое из «Повести временных лет» вывести невозможно никак, — значение «строительства Российского государства». А для того, чтобы это «обосновать», — «обосновать», что описанное в «Повести временных лет» являлось постепенным построением Российской государственности, — эти вот наши историки... берут арабские источники, повествовавшие о «Вантите». После чего происходит разделение наших историков на наглое меньшинство и хитрое большинство.
Наглое меньшинство просто заявляет: «Вантит — это есть искажённое название Киева». Хитрое большинство, в отличие от них, признаёт, что «Вантит» имел какое-то отношение к летописным вятичам... но указывает, что вятичи-то «были данниками Киевских Князей», — и «поэтому», мол, вся «Киевская Русь» была устроена то ли так же, как древнее государство вятичей, то ли как-то ещё круче и ближе к Русскому Идеалу.
Потом вот это всё преподаётся в школе, — а из школы выходит большое количество «российских патриотов» и даже «русских националистов»... которые любят что угодно, только не Россию. У них в головах живут призраки. У одних любимый призрак — это «Великая Русь с центром Киеве»... которая может принимать в некоторых отдельных головах вид «Российской Империи» и даже «Советского Союза», — главное, чтобы с центром в Киеве. У других любимый призрак — это «Великое княжество Владимирское»; они считают, что после известного похода Андрея Боголюбского «Киев утратил все права», а «сакральный центр» — это Владимир, и надо просто вернуться к домонгольским идеалам. Объединяет таких «русских националистов» одно: они мечтают, чтобы их любимое государство (живущий в их голове призрак, могущий, повторю, принять какой угодно вид, вплоть до «Российской Империи под Красным Флагом») обладало теми возможностями, которыми обладает Россия. Они страстно желают поставить возможности россиян на службу живущему в их голове призраку «Правильной России», — и постоянно же сталкиваются с тем, что им с народом не повезло. Потому что россияне могут очень многое, — но никак не могут удовлетворить чаяния «патриотов Киевской Руси» и «патриотов Великого княжества Владимирского». Невозможного хочет эта «национал-патриотическая общественность»...
Комментариев нет:
Отправить комментарий