Сразу оговорюсь, потому что не все понимают: под «русским народом» я подразумеваю исключительно тех, кого так называют сегодня, — то есть великороссов (россиян). О том, как их прошлое отбирали у других русских людей, — украинцев («малороссов») и белорусов, — можно поговорить отдельно. Сейчас — только про нас, про Россию.
Современная Россия получилась путём собирания земель вокруг Москвы. Собственно, никаким иным путём она получиться и не могла: Владимир и его наследница Тверь никогда ничего собирать не пытались, жители «Господина Великого Новгорода» собирали дань с земли, во много раз превосходившей Новгород по площади (поговаривают, новгородцы добирались чуть ли не до Аляски), и тем удовлетворялись; к слову, обитатели Киева, «Матери городов русских», вообще лишали своей поддержки всякого, кто пытался хотя бы начать «собирание земель». Что-либо собрать вокруг себя теоретически могла только Рязань, — но на деле и «собирание земель вокруг Рязани» было невозможно... потому что рязанцы (особенно «простые») воспринимали как «священную столицу» именно Москву, а не свой город, и повышенной склонности к войне род на род у них, в отличие от кривичей, не было.
Российские летописи, с которых началась российская историография, составлялись по примеру киевской «Повести временных лет». В этом киевском первоисточнике очень подробно рассказано о древних обитателях города («полянах»), их первых вождях («И были три брата: один по имени Кий, другой — Щек и третий — Хорив, а сестра их — Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по имени его Хоривицей. И построили город в честь старшего своего брата и назвали его Киев») и их славных делах, вплоть до взаимодействия с русскими князьями. Было бы логично, если бы в «московских» летописях было столь же подробно рассказано о древних обитателях Москвы, их первых вождях (ну, хотя бы самом первом вожде, который упомянут и в «Повести временных лет»), их исторических деяниях, вплоть до начала взаимодействия с русскими князьями. Было бы логично... но московские летописцы, а следом за ними и «московские историки», предпочли просто переписать начало «Повести временных лет», — не соответствующие абзацы, а всё целиком.
Так у россиян вырезали начало их истории, — а наша историческая наука заболела «смердяковщиной»: поскольку и в «Повести временных лет», и в продолжающих её летописях, неудобные вятичи упоминались до неприличия часто, — наши историки начали... «болеть» против них. «Скорее бы уже, скорее умная и культурная Летописная Русь выкинула весьма глупых вятичей из истории», — поколениями мечтали российские историки-профессионалы и любители истории; так приятно ощущать себя гордыми потомками Святослава Игоревича и Владимира Святославича, наследниками и продолжателями великих дел, — а тут, понимаете ли, эти предки россиян мешаются под ногами...
На этом, однако, потрошение прошлого россиян не остановилось. Давайте, товарищ Читатель, ещё раз взглянем на памятник «Тысячелетие России», — его как раз недавно начали реставрировать, так что повод есть. Этот памятник — плод и, так получилось, итог развития имперской мысли, общественной мысли Российской Империи.
Князь Юрий Владимирович из рода Рюриковичей, — Юрий Долгорукий, — почитается, как основатель Москвы.
На самом деле, Москву он не основывал, — никаких указаний на то, что он именно основал российскую столицу, в летописях нет, первое летописное упоминание Москвы является упоминанием о приглашении одним русским князем другого в уже существующий и всем хорошо известный (никаких пояснений насчёт того, а это где вообще и как туда добраться, в летописи не содержится, потому что тогда никому такие пояснения не требовались) город. Юрий Долгорукий основал нечто другое, — он, по сути дела, стал одним из отцов-основателей Российского государства. То государственное образование, которым правил Юрий... Тут нужно сделать пояснение: современники воспринимали удел Юрия Долгорукого именно как отдельное государство, никак не связанное с (тогдашней) «Русской землей». В «Ипатьевской» летописи говорится очень чётко:
Въ то же веремя пришелъ бе Гюргевичь старейший Ростиславъ, роскоторався съ отцемъ своимъ, оже ему отець волости на далъ въ Суждальской земли, и приде къ Изяславу Киеву, поклонився ему, рече: "отець мя переобидилъ и волости ми на далъ; и пришелъ есмь нарекъ Бога и тебе, зане ты еси старей насъ въ Володимирихъ внуцехъ, а за Рускую землю хочю страдати, и подле тебе - ездити" (ПСРЛ, II:39)
"Руская земля" — одно государство; «Суждальская земля» — совсем другое. Юрий Долгорукий, по приводимым в летописи словам киевского князя Изяслава, «съ нами не умееть жити» (там же, на той же странице, чуть ниже; под «нами» имеются в виду «братья своя» и «весь родъ свой», все потомки Владимира Мономаха, всё множество русских князей, правивших, преимущественно, на территории современной Украины), — но до того, как он живёт у себя в Суздале, тогдашней «русской общественности» особого дела не было: живёт — и пусть живёт, лишь бы в дела «Руской земли» не вмешивался.
Так вот: то государственное образование, которым правил Юрий Долгорукий, строго говоря, ещё не было Россией; «московские правила» там не действовали, а сама Москва управлялась родом «Кучковичей», суздальскому князю было разрешено лишь бывать там и принимать гостей. Тем не менее, начало объединению вятичей и залесских кривичей, — объединению, которое постепенно превратилось в современный русский народ, — было положено именно при Юрии Долгоруком... и его действия, в чём-то, были даже более разумными, чем последующие действия его сына Андрея: своей столицей князь Юрий выбрал не чисто кривический Владимир, а равноудалённый от вятичей и кривичей Суздаль, — по всей видимости, основанный ещё древнейшим славянским населением России (тем самым, чьи следы недавно нашли и под Тулой).
О том, что Юрий Долгорукий отказался от традиционного для большинства представителей его рода взгляда на вятичей как на «дикарей, с которыми можно только воевать», — говорить, думается, излишне. В конце концов, всё вышесказанное — это мои домыслы. А вот это: «...основатель Москвы Юрий Долгорукий», — официальная имперская точка зрения. Но на памятнике «Тысячелетие России» основателю Москвы места не нашлось.
Сын Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский, по официальной версии, «перенес столицу Руси во Владимир»: «Но разве не Андрей Боголюбский перенес столицу (или, лучше сказать, политический центр) Руси из Киева во Владимир, в Суздальскую землю? Многие публицисты и сейчас так считают».
На самом деле, версия о «переносе Андреем Боголюбским столицы из Киева» настолько не вяжется с русскими летописями, что даже наша наука потихоньку признаёт, что тут что-то не так. Владимир-на-Клязьме никем, включая жителей Владимира-на-Клязьме, не считался частью (летописной) «Руси», «Руской земли», — уже поэтому «перенести столицу Руси» туда было технически невозможно. Историческая заслуга Андрея Боголюбского перед Россией — в другом: в отличие от своего отца, который втянулся-таки в борьбу за киевский престол (что для него закончилось подозрительной смертью, после которой благодарные киевляне перебили всех суздальцев, которые пришли вместе с князем Юрием), князь Андрей смог отказаться от Киева даже тогда, когда у него была полная возможность стать князем там. Он взял Киев — и после не пошёл править туда. То есть, сделал окончательный выбор в пользу России, — в пользу того, чтобы быть именно российским, а не украинским правителем.
Опять же: я здесь свои домыслы изложил. А «перенос столицы Руси во Владимир» — это официальная имперская точка зрения. Согласно той же точке зрения, Москва — «преемница Владимира» («К концу XIV века преемницей Владимира как духовного и политического центра Руси становится Москва»). Но на памятнике «Тысячелетие России» тому, кто перенес столицу Руси из Киева во Владимир, места не нашлось.
Основателем династии московских Рюриковичей, возглавившей строительство Российского государства, был князь Даниил Александрович, — Даниил Московский. Не буду тут растекаться, просто повторю: князь Даниил Московский — основатель княжеской династии, которая возглавила строительство России. Но на памятнике «Тысячелетие России» тому, кто основал династию московских князей, места не нашлось.
Сын Даниила Московского Иван Калита непосредственно начал работу по собиранию земель вокруг Москвы: «Однако вполне заслуженным было имя "собирателя Русской земли", которое получил Иван Калита уже во второй половине XIV века». Об этом пишут, — и писали, — во всех учебниках; все это знают, все это знали. Но на памятнике «Тысячелетие России» тому, кто начал работу по «собиранию земель» вокруг Москвы, места не нашлось.
Зато...
Киевский князь Святослав Игоревич... литовские князья Витовт и Ольгерд... тверской князь Михаил Ярославич (Михаил Тверской)... разные люди, делавшие историю в разное время. Ни вера их не объединяет, ни земля, — а объединяет то, что все они воевали против москвичей и их предков (вятичей)... и для всех них нашлось место на памятнике «Тысячелетие России». И не просто так нашлось, — а в соответствии с имперскими идеями. Литва — часть Империи, поэтому без Витовта и Ольгерда «Тысячелетие России» получалось неполным. Святослав Игоревич ходил из Киева туда-сюда походами, — стало быть, начинал строительство Империи. Михаил Тверской... ну, я лично не знаю, каким образом к Имперскому Строительству подсоединялась его деятельность, — но как-то подсоединялась. В конце концов, против москвичей воевал, и даже побеждал их, — ну какое без него «Тысячелетие России»?!
Во имя Империи из российской истории выкинули тех, кто Россию строил, — и добавили туда тех, кто воевал против неё. Россиянам было предписано чтить тех, кто убивал их предков, — ради... ради чего-то.
Особо отмечу: вместе с вятичами россиянам было приказано не вспоминать лишний раз Андрея Боголюбского и Даниила Московского, — князей, причисленных православной церковью к лику святых. Некоторые местные мыслители любят поболтать о «христианской фальсификации истории», — но ничего такого не было. Некоторые христиане к редактированию истории России руку, конечно, приложили, но нужно уточнить: это были ленивые христиане, которым не хотелось тратить свои силы и время на проповедь христианства среди россиян, а хотелось оставаться кроткими полянами среди диких вятичей... или хотя бы иметь какие-то основания для того, чтобы воспринимать себя так. Какое отношение это имеет к христианству — пусть каждый сам думает. Тем более что следом за язычниками Вятко и Ходотой...
Вот, кстати, любопытно, всё же, с этим Ходотой получается. Допустим, что вятичи — это такие местные (российские) «индейцы», которых Белые Православные Русские Люди, пришедшие из Киева, перебили и загнали в резервации. Такое «видение» российской истории является полной чушью, — но допустим. Ну вот же, в конце концов, официальный источник: «Еще в начале 1080-х Мономах воюет с этими "последними из могикан" - с вятичским князем Ходотой и его сыном. А в 1066-м ему всего 13 лет!».
Итак, допустим, что вятичи — это местные могикане. Тогда... всё равно концы с концами не сходятся. Вождь «Синяя Куртка» был для белых англосаксонских протестантов врагом, его ненавидели... но американцы помнят о нём до сих пор. В его честь даже один из хоккейных клубов назван (ой, вот только не надо говорить, что «Блю Джекетс» — это просто синие мундиры, никак не связанные с памятью о «Синей Куртке»; никто бы не стал просто так называть клуб из штата Огайо). А в России что-нибудь названо именем Ходоты?
Память о побеждённых не стирают. Победами гордятся, победы увековечивают, и всегда помнят, кто кого победил... если эти победы были. Вот, например, тот же памятник «Тысячелетие России» увековечил ордынского правителя «Мамая» и новгородскую Марфу-посадницу. Их никто из истории выкидывать не собирался, — нет-нет, им место на памятнике нашлось, хотя и «в парах» с Дмитрием Донским и Иваном III Великим, соответственно. А где же Ходота, побеждённый Владимиром Мономахом? Видел кто-нибудь такого? Никто не видел...
А следом за язычниками из российской истории выкинули и православных христиан, — от Юрия Долгорукого до Ивана Калиты. Потому что... не вписывались они в Имперскую Концепцию. Имперская Концепция — это «Триединый Русский Народ с Киевом-Матерью городов»... а тут целый выводок российских князей, которые правили Россией, не оглядываясь на Киев. Которым ещё и, начиная с Андрея Боголюбского, «священный» киевский престол просто не требовался, которым было достаточно вот этой Русской Земли, где Москва, Рязань... Суздаль, Владимир... Новгород, Белозерск, Муром, Ростов...
А напоследок я Вам, товарищ Читатель, предлагаю поразмышлять ещё вот о чём. Все слышали о «воссоединении Украины с Россией»... но никто никогда не слышал ни о «воссоединении Рязани с Москвой», ни о «воссоединении Твери с Москвой», ни о «воссоединении Новгорода с Москвой». Не потому ли это так, что ни присоединение к Московскому княжеству Рязани, ни присоединение к Московскому княжеству Твери, ни присоединение к Московскому княжеству Новгорода, — не означали «воссоединения» собранных русских земель... с Киевом? Который, по мысли имперских идеологов, являлся и является носителем Истинно-Русского Начала, которого у великороссов нет и быть не может...
Комментариев нет:
Отправить комментарий