Рост скрытой безработицы и Абстрактные Перспективы

 

Стремление работодателей удержать работников вызвало рост скрытой безработицы - доля работников в режиме неполного рабочего дня (недели) выросла до 14,4%. Об этом предупредили в Федерации независимых профсоюзов России. Особенностью рынка труда в России является тот факт, что при снижении темпов экономического развития предприниматели не увольняют работников, а маневрируют рабочим временем, отмечает профессор Финансового университета при правительстве РФ Александр Сафонов. Обычно применяются три варианта - введение административных отпусков, сокращенная рабочая неделя и введение простоя. "Причина в том, что увольнение означает потерю профессионального ядра. При всей разумности такого подхода с точки зрения борьбы за возможность продолжать производство в период увеличения заказов, для работников это снижение доходов и необходимость поиска дополнительных заработков", - уточняет эксперт

Всё-таки журналисты «Российской газеты», — являющиеся печатным голосом нашего уважаемого государства, — это особая разновидность журналистов. В том смысле, что они умеют излагать... так, как больше никто не умеет.

#Деприватизация не прошла. Бывает

 

Генпрокуратура сочла приватизацию Ивановского завода станков незаконной. Арбитражный суд сначала поддержал ее требования по возвращению активов государству, но апелляционная инстанция отказала — это произошло впервые

Когда-нибудь всё бывает в первый раз, — вот и апелляция, срывающая деприватизацию, тоже случилась. Бывает.

А вот и "путинский #бонапартизм ", наконец-то!..

В середине августа правительственная «Российская газета» сообщила о важном разъяснении одного из российских уважаемых судебных учреждений:

И поди докажи, что желание было...

Формулировка "по собственному желанию" стала на рынке труда стандартной и используется, даже если желания увольняться сотрудник совсем не имел. При этом мало кто из руководителей задумывается, что наличие этого желания обязательно и даже защищено законом. На практике многие руководители считают, что сделали доброе дело, уволив человека "по собственному желанию", а не по статье. На практике это сформировало контрмеры: уволенные работники обращаются в суд, оспаривая добровольность увольнения, и суды встают на их сторону (…) В начале 2024 года Конституционный суд РФ подтвердил законность устоявшего подхода: трудоустройство к другому работодателю не является основанием для уменьшения размера оплаты вынужденного прогула 

Судя по тому, что правительственная «Российская газета» написала об этом именно сейчас, - можно предположить, что проблема («На практике встречаются случаи злоупотребления своим правом со стороны работника, считает Марина Астаева, адвокат, член Ассоциации юристов России. То есть сотрудники изначально готовятся к увольнению и планируют подать в суд и взыскать компенсацию с работодателя. Они собирают материалы, которые помогут им выиграть дело») приобрела особое значение сравнительно недавно. 

Просвещённый бонапартизм

 Пришло время рассказать о «коронавирусной» стороне «Белорусского кризиса». Собственно, «Белорусский кризис» невозможно рассматривать в отрыве от «Мирового коронавирусного кризиса», — события, начавшиеся в Беларуси после очередных «Выборов Лукашенко», являются проявлением, продолжением и развитием «Борьбы с пандемией». В этом «Мировом кризисе» Беларусь, как известно, пошла особым путём, который «мировая общественность» не одобрила... настолько, что недавно интеллигентная публика «Бацьке» даже выписала «Шнобелевскую премию». Высказывания Лукашенко, касающиеся «коронавирусного кризиса», вызывали у «просвещенных людей» хихиканье, с каждой неделей становившееся всё более злобным, — тем более, чем меньше почвы для хихиканья оставляла белорусская официальная статистика борьбы с Новой коронавирусной инфекцией. Эту официальную статистику часто объявляли «фальсифицированной», — а недавно, наконец, появились «альтернативные числа», тоже официальные по своему происхождению, но «просвещенной публике» нравящиеся гораздо больше. Ниже, рассуждая о том, насколько хорошо империя Лукашенко боролась с «китайским коронавирусом», я буду опираться именно на эти данные, - на показатели смертности от всех причин, переданные чиновниками Беларуси в ООН. Но прежде - о причинах, по которым Беларусь «пошла особым путём».

Тезисы по "Белорусскому вопросу"

Сегодня, думается, мне самое время вернуться к «Белорусскому вопросу», — хотя бы для того, чтобы объяснить, почему это я, никогда не бывший поклонником «Бацьки» (точнее, переставший быть таковым очень-очень давно), теперь вдруг стал его критически поддерживать. Уже намекал, что это не я изменился — это внешние обстоятельства изменились... но нужно рассказать об этом подробнее. Может быть, мои соображения и ещё кому-нибудь помогут разобраться в происходящем.

Война за Память

Думаю, пора уже подвести итоги «борьбы за Наследие Победы», которая развернулась в этом году на «постсоветском пространстве».

"Путинский бонапартизм": что это такое и кому нужно #путинизм #пропаганда #коммунисты #оппозиция

Вначале - несколько необходимых пояснений ко вчерашнему тексту о "колхозниках". Получилось у меня, пожалуй, резковато, - но это вопрос такой... в общем... всё, сказанное о "колхозниках", совершенно не означает, что эти современные российские крестьяне (и носители крестьянской психологии в городах) не могут быть союзниками революционного пролетариата. Напротив: этот союз для победы революции в России сегодня столь же необходим, как был в начале прошлого века необходим для неё союз рабочих с беднейшим крестьянством. Дело в другом: как раз для того, чтобы этот революционный союз мог сложиться и успешно действовать, коммунистам, как авангарду рабочего класса, нужно хорошенько осмыслить положение "колхозников", учесть особенности этой общественной группы и не требовать от неё того, на что её представители, просто из-за условий своей жизни, неспособны. Представление о том, что "крестьянства нет", тем и опасно, что ведёт к приписыванию "маломощной" части "колхозников" пролетарской психологии; из этого же, сам собой, должен следовать вывод о том, что "колхозники" могут самостоятельно, без помощи и руководства городских рабочих, осуществлять диктатуру пролетариата в деревне. А к чему приведёт такая диктатура, - понять нетрудно: приведёт она к установлению в России режима, похожего на нынешний белорусский. И хорошо ещё, если бонапартизмом всё закончится, а не двинется дальше, к китайским образцам.

А вот теперь, как я ранее и обещал, о бонапартизме. Точнее, раз уж изначально разговор был о распаде Объединенной Коммунистической партии, - о концепции "путинского бонапартизма", получившей довольно широкое распространение среди российской левой общественности. Как уже говорилось, в соседней Беларуси сложился классический бонапартистский режим, - там всё, как в книжках (Маркса и Энгельса). Если поискать по миру, - в настоящем и недавнем прошлом можно найти ещё примеры режимов, обладающих и обладавших ярко выраженными признаками бонапартизма; бонапартистским был и "режим" таиландского премьер-министра Чинавата, опиравшийся на крестьянство (точнее, на голоса избирателей-крестьян). Но российские левые всего этого не замечают: египты с таиландами им не очень интересны, а Беларусь, напротив, интересна настолько, что они усматривают там "социализм"; бонапартизм же они усматривают там, где его отродясь не было, - в ельцинско-путинской России. В частности, "обнаружили" бонапартизм в наших краях идеологи ОКП Васильев и Иванников, - и можно даже сказать, что сделали они это независимо друг от друга. Правда, независимо друг от друга, - в данном случае не означает независимо вообще: и Васильеву, и Иванникову в "обнаружении" путинского "бонапартизма" кое-кто помог. Кто и, главное, зачем оказал этим исследователям, и всей ОКП, мозгом которой они должны были быть, такую услугу, - я попытаюсь объяснить ниже.

Но сначала - о сути. По некоторым своим свойствам, путинский режим, несомненно, похож на бонапартистский. Собственно, вот оно, основное сходство: "Политическое влияние парцельного крестьянства в конечном счете выражается, стало быть, в том, что исполнительная власть подчиняет себе общество (...) Парцельная собственность по своей природе представляет собой почву для всемогущей и бесчисленной бюрократии. Она создает одинаковый уровень отношений и лиц на всем протяжении страны. Она делает поэтому возможным равномерное воздействие на все части этой однообразной массы из одного высшего центра. Она уничтожает аристократические промежуточные ступени между народными массами и государственной властью. Она вызывает поэтому всестороннее прямое вмешательство этой государственной власти и проникновение всюду ее непосредственных органов. Она создает, наконец, незанятое избыточное население, не находящее себе места ни в деревне, ни в городе и поэтому хватающееся за государственные должности как за своего рода почетную милостыню, и заставляет увеличивать число государственных должностей" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 8, с. 208 - 212), - это описание, взятое из работы Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", может быть принято за описание путинского порядка. Российская бюрократия сильна, её численность постоянно увеличивается, она стремится всё в обществе подчинить себе и поставить под контроль... вот только всё это не есть нечто, свойственное исключительно бонапартистским режимам. Российская бюрократия была такой всегда, - в том числе во времена классического самодержавия, - и всегда же (за исключением последних лет существования Российской империи, когда Революция 1905 - 1907 годов, несмотря на своё поражение, сдвинула политический и экономический порядок тогдашнего государства, и положение бюрократии стало менее устойчивым) у неё было одно свойство, коренным образом отличавшее её от европейской буржуазной бюрократии (бонапартистской в том числе): если европейская бюрократия, после падения феодализма, была, в общем и целом, отделена от управления средствами производства, то российская, напротив, держала в своих руках и государственное управление, и значительные объёмы собственности (царь, вплоть до своего свержения, оставался крупнейшим в России землевладельцем; со времён Петра I бюрократия активнейшим образом участвовала в создании промышленных предприятий и управлении ими).

Короче говоря, если европейский бюрократ - это чиновник, то российский - собственник. Бонапартистская бюрократия становится ведущей силой в государстве, используя противоречия между капиталистами и пролетариями и, в дальнейшем, лавирует между основными классами, время от времени натравливая их друг на друга. Самодержавной бюрократии лавировать не нужно, поскольку она является не только начальницей государства, но и его хозяйкой, собственницей. Она не натравливает эксплуатируемых на эксплуататоров (если, разумеется, это не иностранные эксплуататоры; на иностранных угнетателей российское самодержавие угнетённых натравливало часто, и делало это очень умело), чтобы ослабить тех и других, но сама является главным эксплуататором. То есть, как это ни парадоксально, бюрократии в европейском смысле в России почти никогда не было: был крупный собственник (сперва - феодал, а потом он, с течением времени, волей-неволей превратился в капиталиста), державший в своих руках рычаги государственного управления; отдельные чиновники были, в зависимости от имевшихся у них связей, либо слугами этого собственника, либо этакими акционерами, фактическими совладельцами государства и принадлежавших ему средств производства. Таким был порядок в России до Революции 1905 года (именно после неё царизм, начавший терять нити управления страной, стал приобретать бонапартистские свойства, на что, в своё время, и указывал Ленин), и именно такой, - самодержавный, а не бонапартистский, - порядок был восстановлен во время контрреволюционного переворота 1993 года, только место царя-самодержца занял определённый буржуазный клан (собственно, "уральский"; в 1999 году на "престоле" его сменил клан "питерский", правящий Россией и по сей день). Всё его сходство с бонапартизмом - суть сходство бонапартизма с самодержавием, и не более того.

А теперь - о том, кому выгодно, чтобы путинский режим считался "бонапартистским". Ответ, собственно говоря, лежит на поверхности: самим "питерским", главным образом, это и надо. Бонапартистский порядок - это порядок, при котором бюрократия, вырываясь из под контроля ослабленной буржуазии (но и не оказываясь под контролем пролетариата), становится "над" обществом. Именно о таком порядке издревле мечтали русские крестьяне: "добрый царь", наказывающий "злых бояр" - это именно царь, переставший быть собственником и ставший над собственниками, этакий "Русский Наполеон" (даром, что когда впервые возникли представления-мечты о "добром царе", никакого Наполеона ещё и в помине не было... а образ Наполеона в русской культуре имеет совершенно иное значение); само собой, стремление к установлению такого порядка есть и у "колхозников" (им присущи и другие стремления, - это, всё-таки, советские люди, - но сейчас не об этом). Поэтому когда "колхозникам" говорят про "путинский бонапартизм", и рассказывают ("с примерами"), как этот "бонапартизм" прижал и пролетариев, и капиталистов, - дальше этот "бонапартизм" можно ругать самыми последними словами, "колхозники" всё равно видят в нём "свой" режим.

Ну, а что касается того, кто же научил идеологов ОКП рассказывать массам про "путинский бонапартизм", - то... тут всё совсем просто. Да-да, Александр Константинович Фролов, "народный" обозреватель очень "народной" (и страшно "независимой", разумеется) газеты "Советская Россия", - он же главный "специалист" по "путинскому бонапартизму". Учил он сам, - и через посредников, - учил... и выучил.

#Шарли и #Совраска (опыт тотальной деконструкции) #ШарлиЭбдо #CharlieHebdo #терроризм #коммунисты

Предупреждение: ко всему, что написано ниже, не следует относиться слишком серьёзно.

***

Прежде, чем говорить о делах нынешних, не худо бы разобраться с недалёким прошлым. Думаю, не нужно долго доказывать, что Ющенко - это был такой украинский Лукашенко. Почему? Если не считать собственного признания "Бацьки": "...вы знаете, с первыми майдановцами (Виктор Ющенко и прочие) я до сих пор дружен", - как говаривал по несколько иному поводу старик Фролов, "слишком уж схожи биографии" режима Ющенко и режима Лукашенко. В самом деле: Лукашенко стал президентом, победив по итогам двух туров голосования Кебича, до выборов занимавшего должность главы правительства Беларуси, - и Ющенко стал президентом, победив по итогам двух (ну, то есть трёх, но официально, всё равно, двух) туров голосования Януковича, до выборов занимавшего должность главы правительства Украины; Лукашенко вступил в конфликт с Верховным советом и, в конце концов, разогнал его "без крови", - и Ющенко вступил в конфликт с Верховным советом и, в конце концов, разогнал его "без крови"; на Лукашенко возлагали большие необоснованные надежды в России (коммунисты и вообще "лево-патриотическая" публика), - и на Ющенко возлагали большие необоснованные надежды в России (либералы и, отчасти, "европейски ориентированные" левые). В общем, разницы почти нет...

***

А теперь, собственно, вернёмся к делам сегодняшним (каким боком к ним Ющенко и Лукашенко, станет, надеюсь, ясно несколько позже). Статью Сашки Фролова, которую я комментировал давеча, уже перепечатали на сайте московского отделения Объединенной Коммунистической партии, - а значит, есть повод вернуться к ней и кое-что прояснить (не насчёт Фролова, разумеется, а, скорее, насчёт современного империалистического порядка в целом). Возьмём начало статьи Фролова:

3 января, в день рождения пророка Мухаммеда, президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси выступил перед теологами исламского университета Аль-Азхар в Каире с речью, оказавшейся в своем роде тоже пророческой. То, что он сказал, едва ли не уникально для руководителя мусульманской страны со времен Кемаля Ататюрка. Это беспощадная самокритика. Это заслуживает самого пристального внимания. Вот несколько тезисов речи ас-Сиси (в двойном переводе):

– Я обращаюсь к священнослужителям. Мы должны крепко задуматься над тем, с чем мы столкнулись. Это немыслимо, что образ мыслей, который мы считаем священным, делает всю умму [мусульманский мир] источником тревоги, опасности, убийств и разрушений для всего остального мира. Это совершенно невозможно! Этот образ мысли – я говорю не о религии, а о корпусе текстов и идей, ставших для нас священными в течение веков, – он отталкивает от себя весь остальной мир. Разве возможно, чтобы 1,6 миллиарда мусульман хотели убить весь остальной мир ради того, чтобы они сами могли жить? Невозможно! Вам этого не понять, если вы останетесь в ловушке этого образа мыслей. Вам необходимо выйти за пределы самих себя, чтобы посмотреть на него и осмыслить его с более просвещенной точки зрения. Я говорил и повторяю, что нам необходима религиозная революция. Вы, имамы, ответственны перед Аллахом. Весь мир ждет ваших дальнейших шагов, потому что умма разорвана, умма разрушена, умма потеряла саму себя – и сделали это мы своими собственными руками
(...)
Дальнейшие шаги не заставили себя ждать. Не доказано, что они направлялись из университета Аль-Азхар, но какие-то имамы их все же направляли. В Нигерии боевики исламистской группировки «Боко Харам» сожгли 16 населенных пунктов и уничтожили две тысячи человек. Затем боевики перешли к методичному уничтожению людей посредством десятилетних девочек-шахидок. И одновременно в Париже была расстреляна редакция журнала «Шарли Эбдо». Погибли «всего лишь» 12 человек. Поэтому, формально говоря, на фоне мировых мероприятий в области «укрепления духовности» парижский расстрел является вполне рядовым, рутинным событием.

А теперь заменим некоторые "азиатские" элементы в этом фрагменте "европейскими", не особо меняя смысл. Посмотрите, товарищ Читатель, что получится:

3 мая 2013 года, в день рождения Акима Волынского, президент Украины Виктор Федорович Янукович выступил перед профессорско-преподавательским составом Львовского национального университета имени Ивана Франко с речью, оказавшейся в своем роде пророческой. То, что он сказал, едва ли не уникально для руководителя европейской страны со времен Шарля де Голля. Это беспощадная самокритика. Это заслуживает самого пристального внимания. Вот несколько тезисов речи Януковича (в переводе с украинского):

– Я обращаюсь к галицкой интеллигенции. Мы должны крепко задуматься над тем, с чем мы столкнулись. Это немыслимо, что образ мыслей, который мы считаем священным, делает всю Европу источником тревоги, опасности, убийств и разрушений для всего остального мира. Это совершенно невозможно! Этот образ мысли – я говорю не о европейских ценностях, а о корпусе текстов и идей, ставших для нас священными в течение десятилетий, – он отталкивает от себя весь остальной мир. Разве возможно, чтобы 1 миллиард европейцев хотели поработить и уничтожить весь остальной мир ради того, чтобы они сами могли жить в свое удовольствие? Невозможно! Вам этого не понять, если вы останетесь в ловушке этого образа мыслей. Вам необходимо выйти за пределы самих себя, чтобы посмотреть на него и осмыслить его с более просвещенной точки зрения. Я говорил и повторяю, что нам необходима революция сознания [по другой версии - революция достоинства]. Вы, потомственные интеллигенты, ответственны перед Галичиной и всей Европой. Весь мир ждет ваших дальнейших шагов, потому что Европа разорвана, Европа разрушена, Европа потеряла саму себя – и сделали это мы своими собственными руками
(...)
Дальнейшие шаги не заставили себя ждать. Не доказано, что они направлялись из Университета имени Франко, но какие-то интеллигенты их все же направляли. В Великобритании 12 июля 2013 года прогремели взрывы у мечетей в городах Типтон и Уолсолл, - расследование этих происшествий вывело британскую полицию на двух молодых граждан Украины. Позже выяснилось, что один из них ранее, еще до исторического выступления Януковича, убил пенсионера-мусульманина Моххамеда Салима. А уже через несколько месяцев, в конце ноября 2013 года, в Киеве начался "Евромайдан", приведший к свержению Януковича и кровопролитной войне, унесшей тысячи жизней русских и украинцев. Поэтому, формально говоря, на фоне мировых мероприятий в области "европеизации" убийство пенсионера в Великобритании является вполне рядовым, рутинным событием.

Бред? Да, разумеется. И не потому, что такого выступления Януковича просто не было (оно-то, как раз, вполне могло быть, и вздумай Янукович поговорить с "совестью Галичины", он имел бы все основания сказать, слово в слово, ровно то, что написано выше). А потому, что стиль изложения в этом тексте таков, что по-русски это называется: в огороде - бузина, а в Киеве - дядька. И, сдаётся мне, любому европейцу это очевидно. А вот то, что стиль текста Фролова (и массы других подобных текстов, написанных на самых разных языках) - точно такой же... к сожалению, для большинства европейцев (включая россиян) не очевидно. Чем, собственно, и пользуются идеологи так называемой "войны цивилизаций", стравливая "коренных" европейских рабочих и "гастарбайтеров", "белый" и "черный" пролетариаты между собой.

Небольшая расшифровка, в дополнение к ссылкам, данным непосредственно в тексте. 3 января - это для Египта особый день, и не только по причине, названной Фроловым, но и потому, что он лежит между... между 1 января, "европейским" Новым годом, и 7 января, православным Рождеством (в Египте, помимо мусульманского большинства, есть ещё православное, преимущественно, меньшинство, копты, и Рождество там, как и в России, отмечают 7 января; на этом рассказ о коптах можно закончить, - и именно так я бы сделал, будь я идеологом "войны цивилизаций", но я совсем не такой, - а можно и продолжить, указав, что копты представляют собой меньшинство, живущее под двойным, социальным и национально-религиозным, гнётом... и нет ничего удивительного в том, что обе недавние революции в Египте, 2011 и 2013 годов, начинались именно с выступлений коптов, причём если в начале 2011 года имел место лишь глухой ропот, и "успешные копты", вроде некоего Бутроса-Гали, усиленно делали вид, что "ничего не происходит, все всем довольны", то весной 2013 года копты взялись за оружие). 3 мая 2013 года могло бы быть столь же особым днём для Галичины, поскольку лежало между "советским" Первомаем (большинство галичан в настоящее время, по историческим причинам, относятся к Советскому Союзу и его наследию примерно так же, как обитатели университета Аль-Азхар к "Западу") и православной Пасхой (она в 2013 году пришлась на 5 мая... на Галичине же в настоящее время, как известно, преобладает греко-католичество, или униатство).

Остальные аналогии, думается, более-менее понятны. Остаётся расшифровать лишь аналогию между Януковичем и ас-Сиси, а заодно - между каирским университетом Аль-Азхар и львовским университетом имени Франко.

***

Парадоксальным образом, в то время, пока Россия топталась в Болоте, в далёком от "постсоветского пространства" Египте произошли две народные революции, последовательно заменившие сперва самодержавие - бонапартизмом, а затем бонапартизм - шаткой буржуазной демократией... или, если оперировать "постсоветскими" символами, Египетская революция сперва свергла местного Путина и поставила вместо него Лукашенко, а затем смела Лукашенко, заменив его Януковичем.

Схожесть режимов египетского "национального лидера" Мубарака и российского "национального лидера" Путина, кажется, бросалась в глаза. "Национально-демократическая партия" Египта сильно смахивала на "Единую Россию", "выборы национального лидера" превратились в совсем уж откровенный фарс ("Президент Мубарак был переизбран большинством голосов на референдумах в 1987, 1993 и 1999 годах. Голосование проходило по единственной кандидатуре, выдвигаемой Народным собранием. Необходимость референдумов обосновывалась сохранением чрезвычайного положения в стране, вызванного обострением исламской проблемы из-за деятельности радикальных организаций"... как-то это подозрительно напоминает "президентские выборы" 2012 года, превращённые пропагандой в этакий "судьбоносный референдум", не правда ли?), портреты "национального лидера" заполняли всё свободное пространство (а сам он - весь телевизионный эфир)... Короче, самодержавие в "республиканской" одёжке, ровно как в России.

Аналогия между Лукашенко и Мурси, напротив, нуждается в детальном пояснении... впрочем, так ли она непонятна? Режим Лукашенко представляет собой классический бонапартизм... а что представлял собой режим Мурси? Вспомним-ка, недавно дело было. Лукашенко избрался президентом (впервые, в 1994 году) на волне "советско-ностальгических" настроений, немалую роль в укреплении его режима, на самом первом этапе становления, сыграла поддержка Партии коммунистов Белорусской (её руководство изначально относилось к "Бацьке" критически, а вот рядовые активисты поначалу Лукашенко сочувствовали, поэтому у "Бацьки" была-таки организация, на которую можно было опереться)... но чем дальше, тем больше пути Лукашенко и ПКБ расходились, пока, наконец, ПКБ не оказалась в оппозиции. Мурси стал президентом благодаря поддержке "Партии свободы и справедливости" (созданной на основе организации "Братья-мусульмане"), но "24 июня 2012 он покинул «Партию свободы и справедливости»", решив быть "президентом всех египтян" (и хотя до окончательного разрыва с "Братьями" дело так дойти и не успело, но, по многим признакам, всё к этому шло, из-за чего "Братья", собственно, и решили не воевать за Мурси, - это решение, в конце концов, оказалось роковым как для режима Мурси, так и для самих "Братьев"... только не подумайте, товарищ Читатель, что мне хоть сколько-нибудь жалко этих египетских "бандеровцев"). В остальном - всё строго по классике. Маркс: "Бонапарт — представитель класса, и притом самого многочисленного класса французского общества, представитель парцельного крестьянства" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 8, с. 207); новости 2012 года: ""Фараон" Мурси сделал ставку на селян и не прогадал". Энгельс: "В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата" (там же, т. 21, с. 172); новости 2012 года: "Мухаммед Мурси натравливает армию на оппозицию" (о том, что египетская армия со времён Насера играла и играет в общественной жизни особую роль, я распространяться не буду; скажу лишь, что и в феврале 2011 года, и в июле 2013 года вышедший на улицу народ заставил именно армию нанести надоевшему режиму решающий удар). И "Бацька", и Мурси получали особые полномочия по результатам референдума... и так далее, и тому подобное. Короче, Мурси - это был египетский Лукашенко. Или, что тоже самое (но это более точно отражает судьбу его режима), египетский Ющенко.

Ну, а раз Мурси был египетским Ющенко, - то его сменщик, ас-Сиси, он кто? Логично предположить, что египетский Янукович. И действительно... Янукович был избран 48,95% пришедших на выборы избирателей, - а ас-Сиси получил поддержку 96,91% от 47,75% египетских избирателей, пришедших на выборы... то есть, и Янукович, и ас-Сиси - это "президенты половины страны". Ну, а исламский университет Аль-Азхар в Каире - это, получается, внутренняя "египетская Галичина"... то есть, концентрат той половины страны, которая не поддерживает действующего президента.

***

Ну, а что же, наконец, такое газета "Советская Россия" (в просторечии - "Совраска"), которая, руками Фролова, настраивает российских коммунистов на участие в "войне цивилизаций" (боеспособную северокавказскую молодёжь российские коммунисты уже "потеряли", - теперь, видимо, на очереди молодёжь татарская и таджикская... по происхождению, но московская/ленинградская/свердловская/горьковская по месту проживания и работы). Казалось бы, нет никакого сходства, но если присмотреться... "Совраска" - это же русское "Шарли Эбдо". "Художники" из "Шарли" выдают себя за "левых", - коллектив "Совраски" выдаёт себя за "коммунистов" (а - даже за "марксиста-ленинца"). "Шарли Эбдо" разжигает религиозные страсти рисунками, - "Совраска" разжигает "патриотические" страсти словами. После "террористической атаки на Шарли Эбдо" французское буржуазное начальство выгнало тамошних "бюджетников" на многотысячный "Республиканский марш", - после весьма возможной "террористической атаки на Советскую Россию" (со стороны каких-нибудь "православных фундаменталистов", например) российское буржуазное начальство вполне может выгнать местных бюджетников на многотысячный "Имперский марш". Лозунг: "Я - Совраска!", - по степени идиотской "креативности" не только не уступает кличу: "Я - Шарли!", - но и, пожалуй, превосходит его...

В 2011 году, когда европейские "христиане" (или, может, правильнее писать: "европейские атеисты", - "война цивилизаций" так "война цивилизаций", гулять так гулять) сотнями убивали и калечили арабов-мусульман в Ливии (всё население которой, чтобы к этому не возвращаться, составляло до войны порядка 6,5 миллионов человек, включая детей, стариков и женщин...), Фролов, напомню, это одобрял; когда, после нескольких месяцев непрерывных бомбёжек, войска "цивилизованных европейцев" и "тихих американцев" захватили обескровленный Триполи, он "иронизировал": "Триполи был взят натовскими отрядами коммандос, которые по определению не могут быть многочисленными. А где же был в это время так называемый «народ», бесконечно преданный «великим руководителям»?", - попутно одобряя и захват "цивилизованными людьми" Ирака, обернувшийся длящейся уже много лет кровавой баней (о самом по себе свержении Хусейна, резавшего иракских коммунистов на деньги, которые ему выделяли советские Фроловы, сожалеть нечего, но то, как это было сделано и что за этим последовало...). Нельзя ли эту мерзость сравнить с пресловутыми карикатурами из "Шарли Эбдо"? Не хуже ли эта мерзость, чем те карикатуры? Многие ли российские коммунисты, случись что, поспешат воскликнуть: "Я - Совраска!", - вот, собственно говоря, основной вопрос современности.

Забыл рассказать... #Roshen #Рошен #Порошенко #ФабрикаВЛипецке #суд #процесс #Украина #Майдан

"Следствие прекратило громкое уголовное дело в отношении кондитерской компании "Рошен", фактическим владельцем которой является нынешний президент Украины Петр Порошенко. "Следствие в отношении одного из главных фигурантов этого дела — гендиректора компании "Рошен" прекращено за отсутствием состава преступления", — сообщила его адвокат Виолетта Волкова, передает "Интерфакс". Она отметила, что одновременно снят арест со счетов компании в размере 2,5 миллиардов рублей"

Новость пришла под Новый год, - и это понятно: подавляющему большинству телезрителей и так-то было не до этого, а для самых политизированных организовали ещё и представление "перенос Евроманежки" придумали (даже по сугубо официальным данным, оно прошло чрезвычайно успешно, разве что без коктейлей).

В самой по себе этой новости нет вообще ничего удивительного, - но контекст заставляет предположить, что не так здесь всё просто. Видимо, "дорогие россияне" решили, что слишком сильно напугали Порошенко (итогом чего стал "уход" украинского "национального лидера" к "Бацьке"), - и посчитали нужным... дать владельцу "Рошен" определённые "гарантии". Соответственно, прекращение уголовного дела против гендиректора российского подразделения "Рошен", - это такой вопль "Москвы": "Петя, вернись, мы всё простим!". А случившийся почти одновременно "языковой накат" на Лукашенко (о некоем Лапинском, помянутом во время "новогодней атаки", ранее сняло весьма сочувственный сюжет белорусское государственное телевидение: "Дело против «Белоруссии». Гражданин республики решил отстоять законное имя своей страны в московском суде", - так что теперь совсем ясно, что за "Штаты" решили "осложнить жизнь Бацьке", которому, хотя бы в рамках бонапартистского лавирования между различными социальными группами и политическими силами, в "выборном" 2015-м надо чем-нибудь порадовать и "свою" "национал-патриотическую" общественность... а можно ли придумать для этой части белорусской общественности лучший подарок, чем "заставить москалей писать "Беларусь", и только так"?!), - это, видимо, сигнал "Бацьке", чтобы не смел мешать "возвращению Пети в Русский Мир".

Изолгавшийся " #Батька " #вводвойск #Лукашенко #Бацька #миротворцы #Новороссия #Беларусь #Белоруссия

Белорусский наполеончик вчера в очередной раз пообщался с журналистами (это у "Бацьки" получается значительно лучше, чем конкретные хозяйственные мероприятия) и, по ходу общения, выдал следующее: "Если наши военнослужащие в качестве миротворцев куда-то поедут, то я первый туда поеду, чтобы они знали. И мой старший сын, который сегодня занимается этими проблемами, тоже там будет (...) Я никого не собирался никуда направлять, а меня уже подвергают какой-то критике". Агентство "БелТА", официоз Лукашенко, добавило к изложению этих слов издевательский комментарий: "Президент Беларуси Александр Лукашенко прокомментировал сегодня, отвечая на вопросы журналистов, распространяемые некоторыми СМИ домыслы о намерениях использовать белорусских военнослужащих в качестве миротворцев".

Ну что ж, вспомним, что же это за "некоторые СМИ" распространяют злобные "домыслы" о намерениях "Бацьки". 3 октября сего года в эфире телеканала "Евроньюз" появилось интервью Лукашенко, где фюрер "Транзитной республики" самолично сказал: "Но скажу одно, что, если нужно, а это для меня очень опасная и страшная вещь, коль есть недоверие России к Западу, Запада к России, Америки к России, России к Америке и есть недоверие воюющих сторон, то я готов был бы использовать и свои вооруженные силы для того, чтобы развести конфликтующие стороны".

Через пару недель "Бацька" общался с журналистами уже российских СМИ, и им сказал следующее: "Я готов был очень далеко пойти, вплоть до использования своих Вооруженных Сил для того, чтобы развести конфликтующие стороны".

И вот теперь, стало быть, "Бацька" делает вид, что всё "забыл": "Я никого не собирался никуда направлять". Подобные "провалы в памяти" у "Бацькі ўсіх рускіх са знакам якасці" случались и ранее; например, на заре своей президентской карьеры "Бацька" признался, что учитывает в своей деятельности гитлеровский опыт государственного строительства... а потом заявил, что ничего такого не было.

Российские поклонники "Бацьки", когда заходит речь о его поведении во время "Украинского кризиса", начинают визжать примерно следующее: "Ну, а как ещё Батька должен был действовать в таком положении?! Ему же надо балансировать между Россией и Западом! У него же Транзитная республика...".

Что ж, я расскажу, как "Бацька" мог бы действовать, будь он настоящим народным вождём (как о нём говорят его почитатели), а не лживым наполеончиком "постсоветской" эпохи, просто-напросто паразитирующим на чаяниях "русской улицы". Сразу отмечу: отказываться от "дружбы с Россией" ему было совсем не нужно. Наоборот: в полном соответствии с ранее выстроенной пропагандистской конструкцией, Лукашенко мог бы сразу решительно осудить "антироссийский" и "прозападный" государственный переворот, случившийся на Украине в конце февраля этого года; поддержать, - "вместе с Россией", - законного президента Украины Януковича В.Ф.; закрыть белорусско-украинскую границу; поддержать, - опять же, "вместе с Россией", - волеизъявление народа Крыма, в том числе юридически, путём принятия законов или постановлений уполномоченных государственных органов, с формулировками, исключающими двоякое толкование; потребовать (особенно в случае возникновения "проблем с Западом") за всё это компенсацию от России (российская общественность тогда была бы однозначно на его стороне, Путин не посмел бы отказать, и "Бацька" мог бы получить значительно больше, чем пресловутые полтора миллиарда "американских рублей"). Далее, "Бацька" мог с той же решительностью поддержать протестное движение на "Юго-Востоке" Украины, сразу же признать Донецкую, Луганскую и Харьковскую республики, послать туда небольшие отряды "миротворцев" и военных специалистов (которые бы организовали и вооружили местных жителей, защищая "миротворцев" от быстрого уничтожения посредством "спецоперации"). Разумеется, путинская Россия стала бы всячески мешать таким действиям "Бацьки", - но "Бацька", в свою очередь, мог бы тогда придать факты вредительских действий "дорогих россиян" широчайшей огласке (через те же каналы, через которые он сейчас... ведёт "пропагандистскую войну" с Россельхознадзором), а в случае чего - и организовать вооружение жителей граничащих с Донбассом областей России.

Само собой, поведи себя "Бацька" так - это было бы "вызовом". Российские империалисты удесятерили бы усилия, прикладываемые для свержения Лукашенко, - но... "Бацька" мог бы рассчитывать на деятельную помощь народа России в борьбе с этими разбойниками. Если бы "Бацька" действовал так, как описано выше, - он был бы пусть и не коммунистом, пусть и "человеком себе на уме", но революционером. И тогда бы его борьба против российского империализма заслуживала всяческой поддержки... а пока все "антиимпериалистические" действия "Бацьки" сводятся к попыткам сорвать курортный сезон в Крыму и участию в транспортной блокаде полуострова, - поддерживать его могут... люди либо не очень умные, либо продажные.

#Иванников тоже решил поучить начальство жить (и работать) #коммунисты #левые #ОКП #Компартия #трёп

Член Президиума ЦК ОКП, секретарь ЦК ОКП по идеологической, пропагандистской и агитационной работе товарищ Иванников занялся идеологической, пропагандистской и агитационной работой, результаты которой вывалились на центральный сайт Объединенной Коммунистической партии.

Во первых строках своего опуса, озаглавленного очень оригинально (и по-марксистски): "В Россию можно только верить", - товарищ Иванников, вслед за Фроловым, решил рассказать своим читателям (то есть, в первую очередь, активистам Объединенной Компартии) о том, что российское буржуазное начальство "ничего не умеет", кругозор его "узок" и так далее: "Приведенные за ручку из ниоткуда в высшую власть, они из этого ниоткуда принесли с собой столь же никакие фундаментальные представлений о целях государства и целях экономики. Видно, свалившийся им на голову суперприз воспринят как миссия, как судьба, и, следуя ее предначертаниям, они искренне считают себя галерными рабами, обреченными грести. Под себя. Внезапное, без политической предыстории, попадание во власть в таком возрасте и с таким багажом добавляет много нулей к размеру личных состояний с механическим добавлением нулей к исходному мировоззрению и кругозору. Даже инстинкт самосохранения не двинет эту публику на поиски «экономистов» вне круга «сислибов»".

Щелкнув по фамилии журналиста "Советской России", вдохновившего (судя по всему) товарища Иванникова на написание очередного "идеологического, пропагандистского и агитационного" труда, товарищ Читатель сможет узнать, что "поиск «экономистов» вне круга «сислибов»" представлял собой невыполнимую задачу даже для хвалёного "правительства Примакова - Маслюкова". Но дело, собственно, и не в этом. Дело в том, что насчёт товарища Иванникова не знаю, а вот среди его читателей, к сожалению, мало кто, прочитав это, догадается задать себе вопрос: хорошо, буржуазное начальство "приведено за ручку из ниоткуда", представления его о том, как надо управлять, тоже "ниоткуда" и "никакие"; с другой стороны, есть порядка двадцати штук "коммунистических партий", включая Объединенную Коммунистическую партию, руководители которой "известно откуда" и кругозором обладают "широчайшим"; так почему же за двадцать с лишним лет (да, ОКП учредилась только в этом году, но и её руководители, и большинство активистов политикой занимаются не первый год и, зачастую, даже не первое десятилетие), когда бывало всякое (включая кризисы и даже войны), "мудрейшие" коммунисты не смогли одолеть это "глупое" буржуазное начальство? Не потому ли, что не такое уж оно глупое?

Лет пять назад, после того, как очередной "научно обоснованный прогноз" Фролова не выдержал столкновения с действительностью, а буржуазное начальство успешно пережило очередной "кризис", я задал этот вопрос сам себе. И быстро понял не только то, что российское буржуазное начальство достаточно умно, но и даже природу этого ума. Потом я несколько подробнее ознакомился с работами Маркса, - и всё вообще встало на свои места. Вот, например, что Маркс, - делавший свои выводы на основе многолетних исследований общественной практики, заметьте, - писал о сущности деятельности капиталиста: "Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман — вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения — возрастание стоимости — есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку — и лишь постольку — он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворенный, одаренный волей и сознанием капитал. Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста. Равным образом не получение единичной прибыли является его целью, а ее неустанное движение. Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ" (К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, второе издание, т. 23, с. 163 - 164).

Вот и всё. "Растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом" капиталиста (как капиталиста; буржуй, разумеется, "тоже человек", - и это временами, когда "человеческое" вступает в слишком сильное противоречие с "капиталистическим", может приводить к самым разным последствиям, включая разорение). А чем, собственно говоря, занимаются представители пресловутого "питерского" клана, включая лично "национального лидера" Путина? Растущим присвоением абстрактного богатства, - то есть, тем, чем они, как "верхушка" капиталистического общества (а в ЦК ОКП кто-то сомневается в том, что современное российское общество - капиталистическое?), и должны заниматься. Их политические (в течение всех 15 лет пребывания "питерских" у государственного "руля") мероприятия очень даже неплохо поддерживают процесс растущего присвоения абстрактного богатства, придают ему пресловутую "стабильность", позволяют "питерским" получать это самое абстрактное богатство, не особо делясь с другими кланами и "простым народом". Их экономические мероприятия, опять же, способствуют постоянному притока абстрактного богатства (во всё возрастающих объёмах) в "питерские" карманы. И это лучше всего остального свидетельствует о том, что представления у этой российской "элиты" - вполне себе "правильные" (с точки зрения класса капиталистов), они поддерживают "стабильность" буржуазного общества в России и ведущее положение "питерских" внутри этого общества.

Но Иванников всего этого "не понимает", - а скорее, к сожалению, понимает, но делает всё, чтобы не поняли его читатели (коммунисты, активисты ОКП). Более того, - у него готовы "особые воззрения" на современное российское общество, которые он пытается читателям привить: "Видно, кремль знает — для «народа» неудобств от санкций будет достаточно, чтобы вернуться, даже не ставя громко и недвусмысленно очевидного, в общем-то, условия – перемещения центра тяжести власти от бюрократии к крупной буржуазии, подвижки от бонапартизма к «нормальной» буржуазной республике. Важен и интерес бюрократии — бонапартизм дает ей отпущение грехов безответственности, он просто и ясно указывает публике адресата для ее упований и проклятий". Так называемый "путинский бонапартизм" есть злонамеренная выдумка всё того же Фролова, которой, к сожалению, поддаются и некоторые коммунисты, например ленинградец Кирилл Васильев. В действительности, бонапартизм - это государственный порядок, при котором пролетариат и буржуазия, "уравновешивая" на определённое время друг друга, предоставляют значительную самостоятельность бюрократии, которая становится главенствующей общественной силой, не получая собственности на средства производства. Более-менее классический образец бонапартизма являл собой режим Лукашенко в Беларуси в первые годы его существования (и по сей день, несмотря на сосредоточение значительных белорусских активов в "государственной собственности", являющейся, благодаря особенностям государственного устройства Беларуси, частной собственностью "Бацьки", этому режиму присущи бонапартистские свойства, - из-за значительной экономической зависимости от России, не позволяющей "Бацьке" стать "полным хозяином в своём доме").

В России же в руках "бюрократии" сосредоточены не только рычаги государственного управления, но и средства производства - земля и множество стоящих на ней предприятий (как "государственных", - "Российские железные дороги", "Газпром", "Роснефть", - так и, через всяческие "серые" схемы, официально частных). То есть, как это ни парадоксально, в современной России, собственно говоря, никакой бюрократии и нет, - есть буржуазный клан ("питерский"), безраздельно (знаете, как в России проходят "выборы"?) удерживающий в своих руках рычаги государственного управления. Такой политический порядок, - в какие бы "демократические" и "республиканские" одежды он не был наряжен, - называется самодержавной монархией. Политический строй в России, таким образом - самодержавие, а вовсе никакой не "бонапартизм". Никакое "перемещение центра тяжести власти от бюрократии к крупной буржуазии" при таком порядке невозможно (потому как именно "бюрократия", фактически владеющая "ОАО РЖД", "Газпромом", "Роснефтью" и кучей иных активов, дающих ей каждый год, в общей сложности, миллиарды, а то и триллионы, единиц абстрактного богатства, и является самой что ни на есть крупной буржуазией, по сравнению с которой "простая" буржуазия чисто экономически мелка и слаба), "подвижка (...) к «нормальной» буржуазной республике" возможна лишь революционным путём (а даже такую чисто буржуазно-демократическую революцию осуществить может лишь революционный народ, гегемоном которого является пролетариат). Иванников, скорее всего, обо всём этом догадывается, - но не скажет; рассказывать сказки о том, как "Украина для Кремля потеряна" - удобнее и, не исключено, доходнее.

Ну, а это: "Разгулялось народное единство, разъединяющее русских с украинцами, с Европой и т.д. Но в итоге — русских с русскими", - вообще шедевр "идеологической работы" от секретаря ЦК ОКП по идеологической, пропагандистской и агитационной работе. Иванников, оказывается, против "разъединения русских с русскими", - видимо, прежде всего, русских капиталистов с русскими рабочими. Не иначе, в ""нормальной" буржуазной республике", по Иванникову, должно быть достигнуто "подлинное" единство "русских с русскими", - капиталистов с рабочими, угнетателей с угнетёнными; а средство достижения - посадка Иванникова... в парламент.

#Лукашенко и обезьяны революции #Минск #левые #НетВойне #Украина #Циммервальд #Циммервальд2014 #РСД

Сперва хотел прокомментировать эту новость по горячим следам, - но потом решил подождать и, кажется, оказался прав. В общем, "7-8 июня под Минском состоялась антивоенная конференция левых Беларуси, России и Украины, организованная участниками интернет-проекта «Прасвет» при поддержке left.by. Ее целью было укрепление взаимодействия между интернациональными марксистскими левыми трех стран в условиях военно-националистической истерии и разгула насилия и репрессий в Украине". Собственно, уже прочитав, что мероприятие состоялось под Минском, я напрягся, - а прочитав резолюцию, которую эта конференция выработала, понял, что не зря напрягся. А уж изучив список подписантов, - осознал, что всё очень и очень плохо (такое осознание приходит ко мне, в среднем, раза три за день, - а в последние годы даже чаще, и всё же).

Но, стало быть, запомнил я, что такая резолюция была, - а сегодня читаю ответы на эту резолюцию, обнародованные "Красным ТВ" (первый, второй, - и что-то мне подсказывает, что будут ещё), и... короче говоря. Мне уже приходилось писать, что одним из примечательных и, по всей видимости, довольно характерных свойств бонапартизма является стремление бонапартистских режимов поставить себе на службу левые, революционные силы. И, собственно говоря, бонапартистский режим Лукашенко - не исключение. А если бонапартистский режим хоть каким-нибудь боком оказывается втянут в войну, - то "дружба с левыми" приобретает для него особое значение: "Вольтер, как известно, держал у себя в Фернее четырех обезьян, которым он дал имена своих четырех литературных противников — Фрерона, Бомеля, Ноннота и Франк де Помпиньяна. Не проходило дня без того, чтобы писатель не кормил их собственноручно, не награждал бы их пинками, не драл бы их за уши, не колол бы им носы иголками, не наступал бы на хвосты, не наряжал бы их в поповские клобуки и не обращался бы с ними самым невообразимо скверным образом. Эти обезьяны критики были фернейскому старцу столь же необходимы для излияния его желчи, для удовлетворения его ненависти и заглушения страха перед оружием полемики, как необходимы теперь обезьяны революции для Луи Бонапарта в Италии. Точно таким же образом кормят ныне Кошута, Клапку, Фогта, Гарибальди; надев им золотые ошейники, их держат под замком; их то ласкают, то награждают пинками, в зависимости от того, какое настроение преобладает в душе их повелителя — ненависть ли к революции или страх перед ней. Бедные обезьяны революции должны быть также и ее заложниками, они должны гарантировать герою 2 декабря перемирие с революционной партией для того, чтобы он мог беспрепятственно разрушить арсеналы орсиниевых бомб, напасть на врага, — перед которым он так долго дрожал в Тюильри, — в его же собственном лагере и задушить его" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 13, с. 406; выделено мною).

Каким образом Лукашенко причастен к организации антивоенной конференции под Минском, - мне неведомо; знаю лишь, что, во-первых, белорусские спецслужбы мало чем уступают российским (Лукашенко каким-то образом удалось заставить "старые советские кадры" служить не Советскому Союзу, а себе лично), во-вторых, поездки российских левых в Беларусь для организации революционной борьбы ничем хорошим для левых, обычно, не заканчиваются. Но вот само то, что Лукашенко (или кто-то из его ближайшего окружения) причастен к организации мероприятия, у меня особых сомнений не вызывает, поскольку... очень уж направленность резолюции, принятой товарищами пацифистами, соответствует направленности "украинской политики" спадара "Бацьки".

Правда, первое требование, выдвинутое участниками конференции: "Мы требуем от правительства Украины немедленно свернуть «антитеррористическую операцию», вывести войска с территории Донецкой и Луганской областей и заключить перемирие с ополчением ДНР и ЛНР", - казалось бы, идёт вразрез с последними воинственными заявлениями "Бацьки". Но уже следующий пункт всё ставит на свои места: "Мы требуем от участников конфликта подписать мирное соглашение о полном прекращении боевых действий, освободить всех военнопленных и политзаключенных и распустить вооруженные отряды", - потому что... можно, конечно, понять это так, что пацифисты требуют роспуска всех "вооруженных отрядов" всех сторон противостояния, то есть, в том числе украинских регулярной армии и милиции (это тоже - вооруженные отряды), но тогда это формулировать нужно по-другому, а в существующем контексте речь идёт, скорее, о "незаконных вооруженных формированиях". То есть, народу Донбасса предлагается полностью разоружиться (останется, правда, лояльная местному населению местная милиция, но местных милиционеров начальство всегда может уволить, тем более что намёки на такие меры уже есть), - а у киевского "начальства" ("хунты") остаются регулярная армия, милиция, спецслужбы... вот такое вот предлагается "перемирие". Тем более, что это: "Мы требуем от украинского правительства распустить принудительно мобилизованных военнослужащих, чьи родственники организуют сейчас протесты в разных регионах Украины", - вообще какая-то "обманка", получается, что распустить нужно только тех из "принудительно мобилизованных", "чьи родственники организуют сейчас протесты в разных регионах Украины" (между прочим, буквальное выполнение "хунтой" этого требования будет... способствовать "стабилизации" "хунты").

А вот дальше идёт уже нечто более серьёзное: "Мы требуем от России, Евросоюза и США полностью прекратить вмешательство в украинский военный конфликт и не оказывать поддержки его участникам". Так... "сидеть тихо" должны, стало быть, Россия, ЕС и США; а вот к Беларуси, которая уже оказывает очень даже заметную поддержку одной из сторон конфликта (недаром же после инаугурации Порошенко из желающих пообщаться с минским наполеончиком целые очереди выстраивались, да и обставлено всё было соответствующим образом), подобные требования не предъявляются, - она может хоть "миротворческие войска" ввести (и что ей ещё останется делать, если на территории Украины будут распущены все "вооруженные отряды", а карпатские месторождения нефти нужно будет кому-то охранять). И это: "Мы требуем прекратить шовинистическую кампанию в украинских и российских СМИ, которые, используя язык ненависти, являются одними из главных поджигателей войны", - всё туда же, мы же уже знаем, на кого работают "украинские журналисты-националисты", как знаем и о том, кому из империалистических "игроков" нужна война, а кому - нет ("Бацьке" нужна не война, ему нужна как раз-таки "Единая Украина", только управляемая не патриотами, а компрадорами, только зависящими не от "дорогих россиян", а лично от него, "Бацьки"). Наконец: "Мы требуем принятия новой конституции Украины, перевыборов в органы власти Донецкой и Луганской области, реального права на самоопределение и самоуправление для Донбасса и всех регионов Украины", - под присмотром "Бацьки" всё это пройдёт по высшему разряду, можно не сомневаться.

И остаётся, собственно говоря, только один вопрос: кто из подписантов - Гарибальди?

Для тех, кто понимает... #Лукашенко #Беларусь #Белоруссия #Наполеон #бонапартизм #социализм

Прямой потомок Наполеона Бонапарта посетит Беларусь | Общество

"Федерация реализует несколько проектов. Один из них - "Дороги Наполеона" - осуществляется по программе "Европейские культурные маршруты". 21 апреля в Борисовском райисполкоме запланировано подписание Меморандума о присоединении Борисова к Европейской федерации городов истории Наполеона"

Между прочим, в Беларуси "наполеоновских мест", конечно, поменьше, чем в самой Франции, - но очень и очень немало. А относительно одного из "культовых" руководителей Советской Белоруссии, на наследии которого, разумеется, любит паразитировать известно кто, даже ходили упорные слухи, что он является потомком наполеоновского солдата, осевшего после войны 1812 года на белорусской земле. Так что возникновение режима славянского бонапартизма было обусловлено отнюдь не только спецификой общественных условий "лихих девяностых по-белорусски", - были и сугубо культурно-исторические причины...

Особенности славянского бонапартизма

Сегодня - юбилей. И хотя ни к советской, ни к новейшей российской истории события, юбилей которых пришёлся на сегодняшний день, прямого отношения не имеют, - их влияние на современную Россию и, в особенности, на современное российское коммунистическое движение, переоценить сложно.

Ровно 20 лет назад, 15 марта 1994 года, депутаты Верховного Совета Республики Беларусь, мирно и без чьего-либо внешнего давления (во всяком случае, явного), совершили контрреволюционный государственный переворот, - простым голосованием они уничтожили Верховный Совет как советский орган, себя как советских депутатов и, собственно, Беларусь как Советскую Белоруссию. Как и во всех государствах, возникших на развалинах СССР, Советская власть в Беларуси к тому времени уже давно была разбавлена буржуазным парламентаризмом, элемент диктатуры пролетариата был почти незаметен, и в словах о том, что от Верховного Совета осталось-де одно название, ещё задолго до 15 марта содержалась немалая доля правды, - и тем не менее... 15 марта название осталось, а вот остатки советского содержания были вычищены.

Пожалуй, нигде больше в Восточной Европе окончательное расставание с социализмом не происходило столь мирно, прилично, беззлобно. Но и нигде во всей Восточной Европе последствия буржуазной контрреволюции не оказывались столь катастрофичными, как это, в итоге, получилось здесь, в Беларуси. О том порядке, который стал продуктом этой катастрофы, подробно написано здесь: http://k-rsdrp.tumblr.com/post/45988801854/theory. Мы же займёмся описанием, собственно, катастрофы.

Уничтожив Советскую власть, буржуазные демократы, преобладавшие тогда в белорусском парламенте, надеялись, что и дальше всё у них пойдёт спокойно и гладко. Среди этих наивных деятелей было много людей интеллигентных, начитанных, получивших высшее гуманитарное образование в советские годы... но, похоже, Маркса то ли никто из них вообще не читал, то ли все они совершенно забыли, про что там у Маркса было написано. Маркс же словно нарочно для них писал о том, во что должны были превратиться президентские выборы, устраиваемые после того, как буржуазия частично силой, а больше обманом (о политическом мошенничестве, жертвами которого стали белорусские рабочие в 1991 году, неплохо написано здесь) победила пролетариат: "10 декабря 1848 г. было днем крестьянского восстания. Лишь с этого дня начался февраль для французских крестьян. Символ, выразивший их вступление в революционное движение, неуклюже-лукавый, плутовато-наивный, несуразно-возвышенный, расчетливое суеверие, патетический фарс, гениально-нелепый анахронизм, озорная шутка всемирной истории, непонятный иероглиф для цивилизованного ума, — этот символ явно носил печать того класса, который является представителем варварства внутри цивилизации" (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т. 7, с. 42)

Конечно, между президентскими выборами во Французской республике, состоявшимися 10 декабря 1848 года и принесшими победу Луи Бонапарту, и президентскими выборами, состоявшимися 23 июня и 10 июля в Республике Беларусь, были значительные различия. Оно и понятно: выборы 1848 года проходили в государстве, где ещё сохранялись пережитки феодализма, а о социализме лишь задумывались, только мечтали; выборы 1994 года состоялись в государстве, где социализм был только что уничтожен контрреволюцией, а созданные в советские годы (коммунистические) производительные силы (включая и самих людей, воспитанных в советском обществе) ещё сохранялись в почти нетронутом виде. И всё же, - сходства разительны. 23 июня и, в особенности, 10 июля 1994 года стали днями народного восстания в Беларуси; а уж их итог... двадцать лет прошло, а "Бацька" (отец по-белорусски) по сей день представляет собою, воистину, непонятный иероглиф для цивилизованного ума, ставящий в тупик интеллигенцию "постсоветского пространства".

Не знаю, читал ли Лукашенко Карла Маркса, в частности - работу "18 брюмера Луи Бонапарта". Не удивлюсь, если читал, - хотя своими высказываниями "Бацька" изображает этакого "деревенского простачка", его действия на протяжение двух прошедших десятилетий выдают человека грамотного, расчётливого, прекрасно знающего своих противников и видящего их слабые места. "И тем не менее государственная власть не висит в воздухе. Бонапарт — представитель класса, и притом самого многочисленного класса французского общества, представитель парцельного крестьянства" (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т. 8, с. 207), - писал Маркс о французском предшественнике "Бацьки". Перед Лукашенко стояла трудновыполнимая задача: будучи представителем советского народа (прежде всего рабочих и крестьян, уже потом голосовавшей за "сильную руку" мелкой буржуазии), он должен был сохранить капитализм, - и это в стране, производительные силы которой находились в вышеописанном состоянии. Избиратели Лукашенко хотели от него социализма, они выпрашивали социализм, требовали его.

Но Лукашенко слишком хорошо знал, с кем имеет дело. И уже в 1995 году он совершает гениальный в своей простоте ход: выносит на всенародное голосование вопрос о... возвращении советских элементов в государственную символику; в добавок, избирателям предлагалось одобрить "интеграцию с Российской Федерацией" и прдание русскому языку государственного статуса (читай, "возрождение СССР в разумных границах"; впрочем, у восточнославянского Наполеона были и свои имперские амбиции, со всем этим связанные)... а "на сладкое" был прибережён вопрос о перераспределении полномочий между президентом и парламентом, разумеется в пользу "Бацьки": "Согласны ли Вы с необходимостью внесения изменений в действующую Конституцию Республики Беларусь, которые предусматривают возможность досрочного прекращения полномочий Верховного Совета Президентом Республики Беларусь в случаях систематического или грубого нарушения Конституции?". Из всех 7445820 белорусских избирателей Лукашенко в этом вопросе поддержали 3749266, немногим более половины... но для начала этого хватило.

А потом... "Но если ниспровержение парламентарной республики в зародыше заключает в себе торжество революции пролетариата, то его ближайшим осязательным результатом была победа Бонапарта над парламентом, победа исполнительной власти над законодательной, победа не прикрытой фразами силы над силой фразы. В парламенте нация возводила в закон свою всеобщую волю, т. е. возводила закон господствующего класса в свою всеобщую волю. Перед лицом исполнительной власти она отрекается от всякой собственной воли и подчиняется велению чужой воли, авторитету. Исполнительная власть в противоположность законодательной выражает гетерономию нации в противоположность ее автономии" (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т. 8, с. 205). "Бацька" должен был победить парламент; и поскольку в этом парламенте, в отличие от расстрелянного из танков Верховного Совета России, советского не было уже ничего, - то победа была достигнута без единого выстрела, посредством одного лишь всенародного голосования. Выстрелы начались позже, и по чьему заказу стреляли, до сих пор в судебном порядке не установлено.

Что было дальше? Дальше "Бацька" занялся методичным уничтожением собственного народа. Российские поклонники "Бацьки", любящие поругивать "родное" начальство за "геноцид", об этом предпочитают помалкивать, но: в 1989 году в Белорусской ССР проживало свыше 10 миллионов 150 тысяч человек; к 1999 году - более 10 миллионов 45 тысяч (сокращение более чем на 100 тысяч человек, - напоминаю, из 10 миллионов); к 2009 году - всего около 9 миллионов 504 тысяч, - то есть, за десять лет царствования "Бацьки" (1999 - 2009 годы) Беларусь потеряла двадцатую часть своего населения. В последнее время белорусский официоз стал "радовать" своих потребителей новостями об "исправлении демографической ситуации" (в России, впрочем, тоже "вдруг" начало в последние годы "расти" население), - но не стоит видеть в этом какое-то "достижение Белорусского Социализма"; всё проще: с 2009 года в Беларусь стали приезжать всё в большем количестве трудовые мигранты.

Шёл и процесс укрепления капитализма. Во-первых, "с 2007-го по 2011 год доля негосударственного сектора экономики в ВВП выросла с 53,1% до 64,9%"; во многом, такую статистику обеспечили государственные предприятия, превратившиеся в "открытые акционерные общества" с преобладающим государственным участием... но собственность в таких предприятиях даже чисто юридически представляет собою частную собственность, которой распоряжаются чиновники, из-под какого-либо общественного контроля она выведена. Во-вторых (там же), укреплялась мелкая буржуазия: "Продолжается тенденция роста удельного веса валового внутреннего продукта, произведенного субъектами малого и среднего предпринимательства. По итогам 2011 года он составил 21,7%. Удельный вес поступлений платежей в бюджет от субъектов малого и среднего предпринимательства за 2011 год достиг 27,8%, в том числе от юридических лиц – 25,4% (...) За последнее пятилетие в среднем за год в Беларуси создавалось более 15 тыс. частных предприятий. По состоянию на 1 января 2012 года число субъектов малого и среднего предпринимательства увеличилось по сравнению с 2007 годом в 1,7 раза (...) Доля занятых в малом и среднем предпринимательстве с учетом индивидуальных предпринимателей и их наемных рабочих возросла с 28,6% от общего количества занятых в экономике в 2007 году до 32,8% в 2011 году. Всего в частном секторе экономики по итогам 2011 года работали 2,6 млн. человек, в том числе в сфере малого и среднего бизнеса – более 1,5 млн. человек", - бонапартизм медленно, но верно создавал, точнее выращивал, собственную социальную базу. В-третьих, само собой, создавался слой рабочей аристократии, - относительно высоко оплачиваемых рабочих... и вообще, выделялся постепенно слой наиболее высоко оплачиваемых наёмных работников: "В Беларуси наиболее высокая средняя заработная плата в декабре 2010 года была у работников, занимающихся финансовой деятельностью, - Br3 млн. 32,8 тыс., сообщили корреспонденту БЕЛТА в Национальном статистическом комитете. Этот показатель в финансовом посредничестве равнялся Br3 млн. 226 тыс., в страховании - Br1 млн. 697 тыс. В горнодобывающей промышленности средняя заработная плата в декабре прошлого года составила Br2 млн. 169,2 тыс., что в 1,4 раза выше среднереспубликанского уровня оплаты труда. В обрабатывающей промышленности средний декабрьский заработок был Br1 млн. 697 тыс. - на 6,3% выше, чем в среднем по республике. В строительстве в декабре 2010 года средняя заработная плата составила Br1 млн. 886,6 тыс. (на 18,2% выше среднереспубликанского уровня оплаты труда). Средний декабрьский заработок в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве был Br1 млн. 30,9 тыс., что на 35,4% ниже, чем в среднем по республике" (начало 2011 года); "Наиболее высокие зарплаты получают работники финансовой сферы, строительной отрасли, транспорта и связи" (итоги прошлого года), - дополнительные пояснения, думаю, не требуются.

В общем, сложился тот государственный порядок, который только и мог сложиться при таких предпосылках: "В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Новейшее достижение в этой области, при котором властитель и подвластные выглядят одинаково комично, представляет собой новая Германская империя бисмарковской нации: здесь поддерживается равновесие между капиталистами и рабочими, противостоящими друг другу, и они подвергаются одинаковому надувательству в интересах оскудевшего прусского захолустного юнкерства" (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т. 21, с. 172), - от "французской" модели империя Лукашенко перешла к "немецкой", где место прусского юнкерства заняли мелкие буржуа, финансисты и представители клана Лукашенко (их можно, пожалуй, ласково назвать номенклатурой).

Впрочем, всё это - внутренние дела белорусов. А вот что напрямую касается россиян, так это в высшей степени забавная внешняя политика Лукашенко. О классическом бонапартизме известно, в частности, следующее: "Кошут с согласия Мадзини послал в Париж некоего Киша для установления связи с бонапартистами. Киш был когда-то знаком с сыновьями Жерома Бонапарта. Теперь он развлекается в Париже в кафе-шантанах и других подобных заведениях, вертится подле Пьера Бонапарта, рассыпается перед ним в комплиментах и посылает великолепные отчеты Кошуту. Итак, освобождение Венгрии фирмой Луи-Наполеона и Кошута отныне не подлежит сомнению. Глава революционеров заключил союз до гроба с «тираном»" (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т. 8, с. 383), - то, есть, если коротко, Луи Бонапарт поддерживал связь с левыми, революционными политиками Европы и вербовал из этой среды своих агентов. Всмотревшись в отношения Лукашенко с российскими левыми... мы и здесь без труда разглядим разительные сходства. В частности, страстным поклонником "Социалистической Белоруссии" является неоднократно уже нами поминавшийся обозреватель газеты "Советская Россия" Фролов Александр Константинович; вообще, российских журналистов, "коммунистических" в том числе, "Бацька" купил довольно дёшево (начало торговой операции и её предсказуемое завершение), - а ведь таким образом была куплена и соответствующая часть российского общественного мнения. Так что когда Фролов пишет про "путинский бонапартистский режим", - знайте, Читатели, что он не только обслуживает Путина, но и осуществляет операцию прикрытия для "Бацьки".

И совсем коротко - проблемный материал. В 2005 году в Киргизии произошла "оранжевая революция"; а в 2010 году - ещё одна; и лидер "революции" 2005 года сбежал куда бы вы думали... правильно, в Минск. В конце 2004 года, как все помнят, "оранжевая революция" посетила Украину, - и спустя годы Лукашенко сказал нечто любопытное: "И вы знаете, с первыми майдановцами - Виктор Ющенко и прочие, я до сих пор дружен. У них свои вопросы, у нас - свои вопросы. Мы будем на этом строить свою политику. У них своё государство, у нас - своё государство, - сказал Лукашенко. - У нас единые цели по Украине. Украина должна быть целостной. Никто не должен раздербанить эту великую страну, и она нам не чужая". А именно тогда, когда весь мир обсуждал вопрос "Киевских снайперов", в одном специализированном белорусском издании появилась статья "Искусство держать периметр", - догадайтесь сами, про кого.