Истоки трагедии #УПЦ (УПЦ-МП)

Украинская Православная Церковь, — Каноническая с точки зрения нашего уважаемого государства (во всяком случае, в наших государственных СМИ её именуют «канонической», а где ещё выражена точка зрения Нашего Государства, если не в государственных СМИ), — ныне переживает очень тяжёлые времена. «Заседание суда по ликвидации УПЦ на Украине отложили на неопределенный срок» и даже «Верховный суд Украины не стал арестовывать счета и имущество УПЦ», но, всё же, то положение, в котором сейчас оказалась УПЦ (бывшая УПЦ-МП), иначе как трагическим не назовёшь. Соответственно, появляется нужда разобраться в том, как же дела пришли к тому состоянию, к которому пришли. А для того, чтобы разобраться, — придётся в очередной раз обратиться к древней истории. Сразу предупрежу: этот текст может оскорбить чувства верующих. Я сделаю всё, что в моих силах, чтобы никого не обидеть и не задеть, но если Вы, товарищ Читатель, боитесь, что Ваши чувства будут оскорблены, — пожалуйста, прекратите чтение!

Рождение Нового Монашества?

Предупреждение: данный текст может оскорбить чувства верующих. Я сделаю всё, что в моих силах, чтобы никого не оскорбить, — но если опасаетесь, что Ваши чувства будут оскорблены, то лучше воздержитесь от прочтения.

В нашем уважаемом государстве начинается новый этап борьбы за демографию. Все усилия государства и общества, направленные на повышение рождаемости, которые предпринимались последние лет двадцать,  увенчались тем, что: «В 2023 году суммарный коэффициент рождаемости в России снизился до 1,41, обновив многолетний минимум, раскрыл Росстат». Но теперь... теперь-то всё пойдёт совсем по-другому! Коварный враг, всё это время препятствовавший сбережению народа, наконец-то найден и назван по имени: пропаганда чайлдфри, или, если совсем по-русски, бездетности.

Нелёгкий путь к Духовному Суверенитету

МОСКВА, 16 мая – РИА Новости. Православие и ислам имеют общий ценностный фундамент и нравственные ориентиры, Россия и исламский мир вместе противостоят пропаганде греховных явлений, заявил патриарх Московский и всея Руси Кирилл

Очень непростой вопрос начинает сейчас обсуждаться в нашем уважаемом государстве. Точнее, обсуждение, собственно, ещё и не начинается, поскольку затрагиваются чувства очень большого числа людей, — но, вот, ведущие духовные авторитеты, всё-таки, подводят к началу тяжёлого, но назревающего разговора.

#Россия - без радуги и голубей?

ХАБАРОВСК, 22 фев — РИА Новости. Общественное движение "Я/МЫ Сергей Фургал"* в четверг признано экстремистским и запрещено в России, иск с требованием в Хабаровский краевой суд направила прокуратура региона, сообщили РИА Новости в надзорном ведомстве 

Насколько известно, символом Общественного движения "Я/МЫ Сергей Фургал" (экстремистская, террористическая организация, деятельность которой строго запрещена на территории Российской Федерации), была... кормёжка голубей: "Тогда же, 9 июля, губернатора спешно доставили в Москву — через всю страну, за 8 тысяч километров от Хабаровска — и уже в Москве допросили в качестве обвиняемого. В тот же день в социальных сетях стали появляться призывы выходить на улицы «покормить голубей» 11 июля в 12 часов", "В Архангельске прошла акция в поддержку протестующего Хабаровска. Около 40 жителей города вышли покормить голубей на площадь Ленина", "Кормить голубей запретили хабаровчанам". Судя по тому, как исполнители на местах в нашем уважаемом государстве стали относиться к радуге после запрета Международного общественного движения "ЛГБТ" (экстремистская, террористическая организация, деятельность которой строго запрещена на территории Российской Федерации), - можно ожидать и запретов на кормление голубей... ведь тут даже нет различия "на один цвет" (которое присутствует между "классической радугой" и символикой террористов из запрещенного в Российской Федерации МОД «ЛГБТ»), то есть нельзя так вот сходу сказать, просто люди вышли птичек покормить или вступили в состав экстремистской, террористической организации, деятельность которой строго запрещена на территории Российской Федерации.

Альтернатива "Матильды". А что, если...

Уже несколько лет, - с тех самых пор, как в российском обществе бушевали страсти по поводу фильма "Матильда", - мне кажется, что в этой истории, истории отношений балерины Кшесинской и будущего царя Николая II, есть какая-то недосказанность. И недавно я понял, что в этой истории может быть не так... И окончание длинных выходных - это, как мне кажется, самый лучший повод поделиться этими мыслями с Вами, товарищ Читатель.

Предупреждаю сразу: дальнейшие рассуждения могут оскорбить чувства и верующих, и неверующих, особенно - верующих в Николая II. Я не желаю оскорбить ничьи чувства, - но заранее прошу прощения у всех, кого мои рассуждения оскорбят; и предупреждаю, тоже заранее: не хотите почувствовать себя оскорблённым, - лучше не читайте. Вот.

Каноничность несмотря ни на что

Гонения на веру и грубое давление на прихожан и духовенство канонической УПЦ осудили в Госдуме. Киевский режим, по сути, поддерживает криминальную активность раскольников и неонацистов, говорится в заявлении депутатов. Силовые захваты и погромы в храмах, нападения на верующих. Клирики и миряне УПЦ подвергаются на Украине не просто дискриминации, а моральному и физическому террору. Российские парламентарии призвали зарубежных коллег не закрывать на этого глаза и занять принципиальную позицию 

В связи с этим заявлением уважаемого российского парламента есть, как представляется, смысл прояснить каноническое положение Украинской Православной Церкви (бывшей Украинской Православной Церкви Московского Патриархата). Дело в том, что... не так тут всё просто, как многим кажется. Заранее прошу у верующих прощения, если вдруг изложенное ниже оскорбит чувства кого-либо из них (я ничьи чувства оскорбить не хочу), но надо разобраться.

Конституционное значение

 Во время «длинных выходных» произошло одно событие, о котором очень трудно написать, не задев ничьих чувств... но я попробую, потому что оно имеет существенное политическое (и даже, не побоюсь этого слова, конституционное) значение, понимание которого как раз именно повышенная чувствительность нынешней российской общественности и может затруднить.

Сперва — о том, что же произошло.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл провел проповедь в храме Христа Спасителя, в которой заключил, что неверие в коронавирус можно приравнять к неверию в Бога, передает ТАСС. «Есть люди, которые ни во что не верят — не верят ни в болезнь, ни в опасность, пренебрегают этими медицинскими предписаниями», — заявил он, отметив, что это «глупые люди». Патриарх Кирилл сказал, что пренебрежение мерами безопасности в период пандемии «смертельно опасно». «Очень опасно, когда люди не верят в Бога, смертельно опасно. Так же, как сегодня опасно, если люди не верят в распространение инфекции и не предохраняют себя от этой инфекции», — пояснил он

#Шарли и #Совраска (опыт тотальной деконструкции) #ШарлиЭбдо #CharlieHebdo #терроризм #коммунисты

Предупреждение: ко всему, что написано ниже, не следует относиться слишком серьёзно.

***

Прежде, чем говорить о делах нынешних, не худо бы разобраться с недалёким прошлым. Думаю, не нужно долго доказывать, что Ющенко - это был такой украинский Лукашенко. Почему? Если не считать собственного признания "Бацьки": "...вы знаете, с первыми майдановцами (Виктор Ющенко и прочие) я до сих пор дружен", - как говаривал по несколько иному поводу старик Фролов, "слишком уж схожи биографии" режима Ющенко и режима Лукашенко. В самом деле: Лукашенко стал президентом, победив по итогам двух туров голосования Кебича, до выборов занимавшего должность главы правительства Беларуси, - и Ющенко стал президентом, победив по итогам двух (ну, то есть трёх, но официально, всё равно, двух) туров голосования Януковича, до выборов занимавшего должность главы правительства Украины; Лукашенко вступил в конфликт с Верховным советом и, в конце концов, разогнал его "без крови", - и Ющенко вступил в конфликт с Верховным советом и, в конце концов, разогнал его "без крови"; на Лукашенко возлагали большие необоснованные надежды в России (коммунисты и вообще "лево-патриотическая" публика), - и на Ющенко возлагали большие необоснованные надежды в России (либералы и, отчасти, "европейски ориентированные" левые). В общем, разницы почти нет...

***

А теперь, собственно, вернёмся к делам сегодняшним (каким боком к ним Ющенко и Лукашенко, станет, надеюсь, ясно несколько позже). Статью Сашки Фролова, которую я комментировал давеча, уже перепечатали на сайте московского отделения Объединенной Коммунистической партии, - а значит, есть повод вернуться к ней и кое-что прояснить (не насчёт Фролова, разумеется, а, скорее, насчёт современного империалистического порядка в целом). Возьмём начало статьи Фролова:

3 января, в день рождения пророка Мухаммеда, президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси выступил перед теологами исламского университета Аль-Азхар в Каире с речью, оказавшейся в своем роде тоже пророческой. То, что он сказал, едва ли не уникально для руководителя мусульманской страны со времен Кемаля Ататюрка. Это беспощадная самокритика. Это заслуживает самого пристального внимания. Вот несколько тезисов речи ас-Сиси (в двойном переводе):

– Я обращаюсь к священнослужителям. Мы должны крепко задуматься над тем, с чем мы столкнулись. Это немыслимо, что образ мыслей, который мы считаем священным, делает всю умму [мусульманский мир] источником тревоги, опасности, убийств и разрушений для всего остального мира. Это совершенно невозможно! Этот образ мысли – я говорю не о религии, а о корпусе текстов и идей, ставших для нас священными в течение веков, – он отталкивает от себя весь остальной мир. Разве возможно, чтобы 1,6 миллиарда мусульман хотели убить весь остальной мир ради того, чтобы они сами могли жить? Невозможно! Вам этого не понять, если вы останетесь в ловушке этого образа мыслей. Вам необходимо выйти за пределы самих себя, чтобы посмотреть на него и осмыслить его с более просвещенной точки зрения. Я говорил и повторяю, что нам необходима религиозная революция. Вы, имамы, ответственны перед Аллахом. Весь мир ждет ваших дальнейших шагов, потому что умма разорвана, умма разрушена, умма потеряла саму себя – и сделали это мы своими собственными руками
(...)
Дальнейшие шаги не заставили себя ждать. Не доказано, что они направлялись из университета Аль-Азхар, но какие-то имамы их все же направляли. В Нигерии боевики исламистской группировки «Боко Харам» сожгли 16 населенных пунктов и уничтожили две тысячи человек. Затем боевики перешли к методичному уничтожению людей посредством десятилетних девочек-шахидок. И одновременно в Париже была расстреляна редакция журнала «Шарли Эбдо». Погибли «всего лишь» 12 человек. Поэтому, формально говоря, на фоне мировых мероприятий в области «укрепления духовности» парижский расстрел является вполне рядовым, рутинным событием.

А теперь заменим некоторые "азиатские" элементы в этом фрагменте "европейскими", не особо меняя смысл. Посмотрите, товарищ Читатель, что получится:

3 мая 2013 года, в день рождения Акима Волынского, президент Украины Виктор Федорович Янукович выступил перед профессорско-преподавательским составом Львовского национального университета имени Ивана Франко с речью, оказавшейся в своем роде пророческой. То, что он сказал, едва ли не уникально для руководителя европейской страны со времен Шарля де Голля. Это беспощадная самокритика. Это заслуживает самого пристального внимания. Вот несколько тезисов речи Януковича (в переводе с украинского):

– Я обращаюсь к галицкой интеллигенции. Мы должны крепко задуматься над тем, с чем мы столкнулись. Это немыслимо, что образ мыслей, который мы считаем священным, делает всю Европу источником тревоги, опасности, убийств и разрушений для всего остального мира. Это совершенно невозможно! Этот образ мысли – я говорю не о европейских ценностях, а о корпусе текстов и идей, ставших для нас священными в течение десятилетий, – он отталкивает от себя весь остальной мир. Разве возможно, чтобы 1 миллиард европейцев хотели поработить и уничтожить весь остальной мир ради того, чтобы они сами могли жить в свое удовольствие? Невозможно! Вам этого не понять, если вы останетесь в ловушке этого образа мыслей. Вам необходимо выйти за пределы самих себя, чтобы посмотреть на него и осмыслить его с более просвещенной точки зрения. Я говорил и повторяю, что нам необходима революция сознания [по другой версии - революция достоинства]. Вы, потомственные интеллигенты, ответственны перед Галичиной и всей Европой. Весь мир ждет ваших дальнейших шагов, потому что Европа разорвана, Европа разрушена, Европа потеряла саму себя – и сделали это мы своими собственными руками
(...)
Дальнейшие шаги не заставили себя ждать. Не доказано, что они направлялись из Университета имени Франко, но какие-то интеллигенты их все же направляли. В Великобритании 12 июля 2013 года прогремели взрывы у мечетей в городах Типтон и Уолсолл, - расследование этих происшествий вывело британскую полицию на двух молодых граждан Украины. Позже выяснилось, что один из них ранее, еще до исторического выступления Януковича, убил пенсионера-мусульманина Моххамеда Салима. А уже через несколько месяцев, в конце ноября 2013 года, в Киеве начался "Евромайдан", приведший к свержению Януковича и кровопролитной войне, унесшей тысячи жизней русских и украинцев. Поэтому, формально говоря, на фоне мировых мероприятий в области "европеизации" убийство пенсионера в Великобритании является вполне рядовым, рутинным событием.

Бред? Да, разумеется. И не потому, что такого выступления Януковича просто не было (оно-то, как раз, вполне могло быть, и вздумай Янукович поговорить с "совестью Галичины", он имел бы все основания сказать, слово в слово, ровно то, что написано выше). А потому, что стиль изложения в этом тексте таков, что по-русски это называется: в огороде - бузина, а в Киеве - дядька. И, сдаётся мне, любому европейцу это очевидно. А вот то, что стиль текста Фролова (и массы других подобных текстов, написанных на самых разных языках) - точно такой же... к сожалению, для большинства европейцев (включая россиян) не очевидно. Чем, собственно, и пользуются идеологи так называемой "войны цивилизаций", стравливая "коренных" европейских рабочих и "гастарбайтеров", "белый" и "черный" пролетариаты между собой.

Небольшая расшифровка, в дополнение к ссылкам, данным непосредственно в тексте. 3 января - это для Египта особый день, и не только по причине, названной Фроловым, но и потому, что он лежит между... между 1 января, "европейским" Новым годом, и 7 января, православным Рождеством (в Египте, помимо мусульманского большинства, есть ещё православное, преимущественно, меньшинство, копты, и Рождество там, как и в России, отмечают 7 января; на этом рассказ о коптах можно закончить, - и именно так я бы сделал, будь я идеологом "войны цивилизаций", но я совсем не такой, - а можно и продолжить, указав, что копты представляют собой меньшинство, живущее под двойным, социальным и национально-религиозным, гнётом... и нет ничего удивительного в том, что обе недавние революции в Египте, 2011 и 2013 годов, начинались именно с выступлений коптов, причём если в начале 2011 года имел место лишь глухой ропот, и "успешные копты", вроде некоего Бутроса-Гали, усиленно делали вид, что "ничего не происходит, все всем довольны", то весной 2013 года копты взялись за оружие). 3 мая 2013 года могло бы быть столь же особым днём для Галичины, поскольку лежало между "советским" Первомаем (большинство галичан в настоящее время, по историческим причинам, относятся к Советскому Союзу и его наследию примерно так же, как обитатели университета Аль-Азхар к "Западу") и православной Пасхой (она в 2013 году пришлась на 5 мая... на Галичине же в настоящее время, как известно, преобладает греко-католичество, или униатство).

Остальные аналогии, думается, более-менее понятны. Остаётся расшифровать лишь аналогию между Януковичем и ас-Сиси, а заодно - между каирским университетом Аль-Азхар и львовским университетом имени Франко.

***

Парадоксальным образом, в то время, пока Россия топталась в Болоте, в далёком от "постсоветского пространства" Египте произошли две народные революции, последовательно заменившие сперва самодержавие - бонапартизмом, а затем бонапартизм - шаткой буржуазной демократией... или, если оперировать "постсоветскими" символами, Египетская революция сперва свергла местного Путина и поставила вместо него Лукашенко, а затем смела Лукашенко, заменив его Януковичем.

Схожесть режимов египетского "национального лидера" Мубарака и российского "национального лидера" Путина, кажется, бросалась в глаза. "Национально-демократическая партия" Египта сильно смахивала на "Единую Россию", "выборы национального лидера" превратились в совсем уж откровенный фарс ("Президент Мубарак был переизбран большинством голосов на референдумах в 1987, 1993 и 1999 годах. Голосование проходило по единственной кандидатуре, выдвигаемой Народным собранием. Необходимость референдумов обосновывалась сохранением чрезвычайного положения в стране, вызванного обострением исламской проблемы из-за деятельности радикальных организаций"... как-то это подозрительно напоминает "президентские выборы" 2012 года, превращённые пропагандой в этакий "судьбоносный референдум", не правда ли?), портреты "национального лидера" заполняли всё свободное пространство (а сам он - весь телевизионный эфир)... Короче, самодержавие в "республиканской" одёжке, ровно как в России.

Аналогия между Лукашенко и Мурси, напротив, нуждается в детальном пояснении... впрочем, так ли она непонятна? Режим Лукашенко представляет собой классический бонапартизм... а что представлял собой режим Мурси? Вспомним-ка, недавно дело было. Лукашенко избрался президентом (впервые, в 1994 году) на волне "советско-ностальгических" настроений, немалую роль в укреплении его режима, на самом первом этапе становления, сыграла поддержка Партии коммунистов Белорусской (её руководство изначально относилось к "Бацьке" критически, а вот рядовые активисты поначалу Лукашенко сочувствовали, поэтому у "Бацьки" была-таки организация, на которую можно было опереться)... но чем дальше, тем больше пути Лукашенко и ПКБ расходились, пока, наконец, ПКБ не оказалась в оппозиции. Мурси стал президентом благодаря поддержке "Партии свободы и справедливости" (созданной на основе организации "Братья-мусульмане"), но "24 июня 2012 он покинул «Партию свободы и справедливости»", решив быть "президентом всех египтян" (и хотя до окончательного разрыва с "Братьями" дело так дойти и не успело, но, по многим признакам, всё к этому шло, из-за чего "Братья", собственно, и решили не воевать за Мурси, - это решение, в конце концов, оказалось роковым как для режима Мурси, так и для самих "Братьев"... только не подумайте, товарищ Читатель, что мне хоть сколько-нибудь жалко этих египетских "бандеровцев"). В остальном - всё строго по классике. Маркс: "Бонапарт — представитель класса, и притом самого многочисленного класса французского общества, представитель парцельного крестьянства" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 8, с. 207); новости 2012 года: ""Фараон" Мурси сделал ставку на селян и не прогадал". Энгельс: "В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата" (там же, т. 21, с. 172); новости 2012 года: "Мухаммед Мурси натравливает армию на оппозицию" (о том, что египетская армия со времён Насера играла и играет в общественной жизни особую роль, я распространяться не буду; скажу лишь, что и в феврале 2011 года, и в июле 2013 года вышедший на улицу народ заставил именно армию нанести надоевшему режиму решающий удар). И "Бацька", и Мурси получали особые полномочия по результатам референдума... и так далее, и тому подобное. Короче, Мурси - это был египетский Лукашенко. Или, что тоже самое (но это более точно отражает судьбу его режима), египетский Ющенко.

Ну, а раз Мурси был египетским Ющенко, - то его сменщик, ас-Сиси, он кто? Логично предположить, что египетский Янукович. И действительно... Янукович был избран 48,95% пришедших на выборы избирателей, - а ас-Сиси получил поддержку 96,91% от 47,75% египетских избирателей, пришедших на выборы... то есть, и Янукович, и ас-Сиси - это "президенты половины страны". Ну, а исламский университет Аль-Азхар в Каире - это, получается, внутренняя "египетская Галичина"... то есть, концентрат той половины страны, которая не поддерживает действующего президента.

***

Ну, а что же, наконец, такое газета "Советская Россия" (в просторечии - "Совраска"), которая, руками Фролова, настраивает российских коммунистов на участие в "войне цивилизаций" (боеспособную северокавказскую молодёжь российские коммунисты уже "потеряли", - теперь, видимо, на очереди молодёжь татарская и таджикская... по происхождению, но московская/ленинградская/свердловская/горьковская по месту проживания и работы). Казалось бы, нет никакого сходства, но если присмотреться... "Совраска" - это же русское "Шарли Эбдо". "Художники" из "Шарли" выдают себя за "левых", - коллектив "Совраски" выдаёт себя за "коммунистов" (а - даже за "марксиста-ленинца"). "Шарли Эбдо" разжигает религиозные страсти рисунками, - "Совраска" разжигает "патриотические" страсти словами. После "террористической атаки на Шарли Эбдо" французское буржуазное начальство выгнало тамошних "бюджетников" на многотысячный "Республиканский марш", - после весьма возможной "террористической атаки на Советскую Россию" (со стороны каких-нибудь "православных фундаменталистов", например) российское буржуазное начальство вполне может выгнать местных бюджетников на многотысячный "Имперский марш". Лозунг: "Я - Совраска!", - по степени идиотской "креативности" не только не уступает кличу: "Я - Шарли!", - но и, пожалуй, превосходит его...

В 2011 году, когда европейские "христиане" (или, может, правильнее писать: "европейские атеисты", - "война цивилизаций" так "война цивилизаций", гулять так гулять) сотнями убивали и калечили арабов-мусульман в Ливии (всё население которой, чтобы к этому не возвращаться, составляло до войны порядка 6,5 миллионов человек, включая детей, стариков и женщин...), Фролов, напомню, это одобрял; когда, после нескольких месяцев непрерывных бомбёжек, войска "цивилизованных европейцев" и "тихих американцев" захватили обескровленный Триполи, он "иронизировал": "Триполи был взят натовскими отрядами коммандос, которые по определению не могут быть многочисленными. А где же был в это время так называемый «народ», бесконечно преданный «великим руководителям»?", - попутно одобряя и захват "цивилизованными людьми" Ирака, обернувшийся длящейся уже много лет кровавой баней (о самом по себе свержении Хусейна, резавшего иракских коммунистов на деньги, которые ему выделяли советские Фроловы, сожалеть нечего, но то, как это было сделано и что за этим последовало...). Нельзя ли эту мерзость сравнить с пресловутыми карикатурами из "Шарли Эбдо"? Не хуже ли эта мерзость, чем те карикатуры? Многие ли российские коммунисты, случись что, поспешат воскликнуть: "Я - Совраска!", - вот, собственно говоря, основной вопрос современности.

#Бюрократ слюнями брызнул #ШарлиЭбдо #CharlieHebdo #терроризм #коммунисты #Иран #Россия #геополитика

В первом же номере "Советской России" за этот год появилась статья на понятно, какую тему, и с чрезвычайно оригинальным названием: "«ШАХИДЫ» АТЕИЗМА".

Казалось бы, с Фроловым всё ясно, а уж рассуждения про "религиозный экстремизм", который "оскорбляет чувство достоинства свободного и здорового человека, не нуждающегося в религиозных костылях и подпорках", от члена редколлегии газеты, долго-долго содержавшей в себе вкладку "Русь Православная", смотрятся умилительно. О каких "свободных" людях идёт речь в условиях "победившего капитализма", - ведомо только Фролову и, возможно, Чикину, повелителю его. Ну, а под "здоровыми людьми", видимо, подразумеваются товарищи Фролова по партии, в прошлом году на Первомай гордо поведавшие Москве и всему миру, что, в отличие от всяких там, извините, Яценюков, они-то точно знаю, у кого (и как) надо нюхать...

В общем, может показаться, что материал и его автор, находящиеся в диалектическом единстве друг с другом, таковы, что и обсуждать-то там нечего. Но, если присмотреться...

Вот Сашка рассуждает: "Религиозные чувства оскорблять нехорошо. Более того, это нецелесообразно. Когда дело идет об освободительной борьбе, религиозные различия, как говорил Ленин, есть дело десятое, и раскалывать рабочее движение по этому признаку – глупость. Но как быть в тех случаях, когда религиозный экстремизм сам оскорбляет чувство достоинства свободного и здорового человека, не нуждающегося в религиозных костылях и подпорках? Ведь у него тоже может крыша поехать", - и, в то же время, возмущается: "Какой «корпус текстов и идей» имел в виду ас-Сиси? Ну, хотя бы тот факт, что в уголовном законодательстве восьми мусульманских государств – Афганистана, Ирана, Кувейта, Мальдив, Мавритании, Пакистана, Саудовской Аравии и Судана – предусмотрена смертная казнь за богохульство и вероотступничество. И не только в отношении граждан этих государств – смертный приговор, вынесенный в 1989 году аятоллой Хомейни британскому гражданину Салману Рушди и всем, кто причастен к изданию и распространению его романа «Сатанинские стихи», действителен по сию пору". А в конце своей статьи ещё раз возвращается к "иранскому вопросу": "Сегодня кремлевские пропагандисты уверяют, что Москва еще скажет новое слово, откроет новые пути всему миру. А что получается на самом деле? Вот сам патриарх Кирилл признается: «Когда мы вступаем в диалоги с Ираном (в котором казнят богохульников. – А.Ф.), мы видим, что у нас много общего. В том числе в религиозной этике. И оказывается, что правоверный мусульманин тебе намного ближе, чем секуляризованный представитель западной цивилизации» (где богохульников не казнят – А.Ф.). Спасибо большое за такое слово в этике!".

И вот, собственно говоря, как-то сам собой напрашивается вопрос: а нельзя ли логику рассуждений "духовно свободного" Фролова обернуть. Например: конечно, казни за богохульство - это нехорошо, НО... вот, например, взять тот же Иран. В своё время там существовала "Коммунистическая партия", - или, если официально, Народная партия Ирана. На первый взгляд, эту организацию ничто не связывает с Фроловым, но если подумать... эта партия в Москве, где тогда трудился Фролов (защитивший диплом по Хомскому, но так и не защитивший диссертацию по нему же), считалась "очень правильной", и ей выделялись деньги, как и большому количеству других коммунистических и рабочих (а также не очень рабочих, и даже совершенно не коммунистических) партий в разных странах мира. А поскольку Фролов тогда трудился в журнале "Коммунист" (и, стало быть, представлял собой некий "эталон коммуниста", с точки зрения "партийной бюрократии", отвечавшей, в числе прочего, за распределение средств на помощь прогрессивным силам в разных странах мира), - то можно, пусть и с некоторой натяжкой, сказать, что Народная партия Ирана состояла, в основном, из Фроловых. И вот, значит, работала эта партия, работала, - а тут в Иране взяла, да и случилась революция. Позже её назвали "Исламской", - и до сих пор предпочитают так и называть, тем более что, учитывая конечный итог, это, в общем-то, небезосновательно. Тем не менее, это была самая что ни на есть народная антиимпериалистическая революция, гегемоном её был иранский пролетариат... а вот в итоге получилось то, что получилось.

Но итог такой получился не сам по себе. Расправившись с самодержавием династии Пехлеви, иранский народ оказался перед выбором, - а за кем ему, собственно говоря, идти дальше. Вопрос стоял, - шутка ли, - о коренном переустройстве существовавшего общественного порядка... и этот порядок, в конце концов, был перестроен: к нынешнему Ирану можно относиться как угодно, - но это совсем не Иран времён Пехлеви. И так получилось, что Народная партия Ирана, состоявшая из Фроловых (и получавшая финансирование из Москвы), повести народ за собой не смогла. В Иране были и другие прогрессивные силы, - например, Организация моджахедов иранского народа (ОМИН) и Организация партизан-фидаинов иранского народа (ОПФИН), - и там были боевые ребята, сумевшие в условиях крайне ограниченных ресурсов организовать партизанскую борьбу против шахского режима (а потом и против режима Хомейни), но... боевые ребята-то в ОМИН и ОПФИН были, а вот Фроловых там не было, по каковой причине (а также потому, что в пропаганде этих боевых ребят присутствовала "исламистская" риторика, то есть, это были ещё и "недостаточно духовно свободные" люди) денег из Москвы они не получали. И, долго ли, коротко ли, - Народную партию Ирана разгромили, а ОПФИН и ОМИН загнали в глубокое подполье (заодно, - вот же "неожиданность", - "прижали" и всех "исламистов", стоявших за общественную собственность, таких как аятолла Талегани). Кто разгромил и загнал? Много людей работало над этим, но если персонифицировать, то, вне всяких сомнений, - аятолла Хомейни. Которого можно считать кем угодно, но факт остаётся фактом: Фроловым он не был. И, взяв Иран железной рукой, Хомейни повёл его по дороге освобождения от американского империализма, - но вела эта дорога... куда-то не туда; и уж точно, не "Туде". И, в итоге, "Исламская революция" привела всего-навсего к превращению Ирана в относительно самостоятельный (да настолько самостоятельный ли?) центр современного мирового империалистического порядка ("центр силы").

Тем не менее, как-то сам собой напрашивается, ох, напрашивается этот вопрос... конечно, казни за богохульство - это нехорошо, НО как быть в тех случаях, когда "религиозный экстремизм" становится знаменем (отвратительным) и оболочкой (неудобной, давящей, уродующей) освободительной борьбы против империалистического порядка, а "воинствующий атеизм" (вернее, то, что Фролов называет воинствующим атеизмом) оказывается безобидной частью этого порядка? Лично у меня... ответа на этот вопрос не имеется. "Исламский радикализм", - хоть в "ваххабитском", хоть в (как показала иранская практика, более жизнеспособном) "шиитском" варианте, - ведёт в тупик (даже если "забыть" о том, что "исламскими радикалами" пользуются все, кому не лень, и рассматривать его, как самостоятельную силу). "Воинствующий атеизм" в версии "Шарли Эбдо"... не ведёт вообще никуда, это не более чем развлечение, которому (это важно) предаются постольку, поскольку оно разрешено (французское буржуазное начальство не только не запрещало это издание, но и охраняло его... и, надо признать, с учётом: а) общего уровня активности "исламских радикалов" в Европе, б) продолжительности и периодичности выхода издания, в) "радикализма" газетных материалов, - неплохо охраняло). К слову, "вониствующий атеизм" в версии Фролова и "Совраски", - ровно из той же серии.

Московские #коммунисты проспали "левый поворот" #ДНР , и очень этим гордятся #Комстол #Стрелков

Любимый мной (не столько за его настоящее, сколько за славное прошлое) сайт "Коммунисты Столицы", творческий коллектив которого входит в состав зарегистрированной в качестве политической партии коалиции "Российский объединенный трудовой фронт" ("РОТ ФРОНТ"), опубликовал очередной материал, громящий "белогвардейщину" в руководстве Донецкой Народной Республики. Очередной он не только и не столько для "Комстола", сколько для российских (и близких к ним украинских) левых в целом, - за время восстания на Донбассе они уже столько раз "разгромили" означенную "белогвардейщину" в Интернете, что даже удивительно, как это она до сих пор жива. Статью кадровой сотрудницы КГБ СССР (и, по некоторым данным, ФСБ РФ) Татьяны Васильевой можно было бы оставить без комментариев, если бы...

Если бы не одно "но". Российские и украинские левые в очередной раз всё проспали. Вплоть до начала третьей декады июля сего года руководство ДНР было довольно "стабильным", и "стабильность" эта была "белогвардейской": премьер-министр Бородай ("никакого отношения к коммунистам (...) не имеют"), председатель Верховного совета Пушилин (в прошлом имевший отношение к структурам "МММ", что само по себе подразумевает отрицательное отношение к "Совку") и министр обороны (фактически главнокомандующий вооружёнными силами) Стрелков составляли "белый триумвират", который худо-бедно управлял борющейся за выживание республикой, и даже проявлял некоторую самостоятельность относительно "дорогих россиян". Поскольку "белый триумвират" не только стоял на буржуазных позициях, но и не скрывал этого, - он становился лёгкой мишенью для критики, в том числе "левой". И, судя по всему, левые российские и украинские привыкли к тому, что у них есть такая удобная цель для критических выпадов.

Между тем... буквально на днях всё начало меняться. Для начала, 19 июля уехал в Москву председатель парламента ДНР Пушилин, - и 23 июля стало известно о том, что его сменил Литвинов, "коммунист", в недалёком прошлом - видный деятель донецкого отделения "Компартии Украины". Дальше - больше: 28 июля уезжает в Москву уже казавшийся совершенно "непотопляемым" Бородай, - его сменяет Антюфеев, о котором известно не только то, что он руководил спецслужбами Приднестровья, но и то, что он является ветераном советской милиции, в частности, в 1991 году именно в его подчинении находился Рижский ОМОН; разумеется, член КПСС с 1974 года, никаких признаков "смены убеждений" не обнаруживается.

А теперь... прочитайте, какие слова пока ещё не уехавшего в Москву "белогвардейца" Стрелкова вызвали гневную "марксистско-ленинскую" отповедь Васильевой: "Мы называем себя православной армией и гордимся тем, что служим не золотому тельцу, а Господу нашему Иисусу Христу и своему народу. На наших хоругвиях изображен лик Спасителя. Употребление воинами матерной брани является хулой на Господа и Божью Матерь, которым мы служим и которые нас покрывают в бою". Я понимаю, что среди моих читателей есть не просто атеисты, а люди, крайне отрицательно относящиеся ко всякого рода религиозной символике. Тем не менее... товарищ Читатель, прочтите, пожалуйста, внимательно. А теперь перечитайте: "Мы называем себя православной армией и гордимся тем, что служим не золотому тельцу", - и подумайте, а о чём это тут "белогвардеец" Стрелков сказал. Вот до Васильевой это не дошло, - или она сделала вид, что до неё не дошло, и попыталась обмануть читателей. Стрелков чётко и недвусмысленно противопоставил своё воинство "золотому тельцу", - не "коммунистическому дракону" или чему-то ещё подобному, а именно "золотому тельцу". Российские и украинские левые долго "учили" Стрелкова тому, что надо "выдвигать социальные требования", "выступать против олигархата" и так далее, и тому подобное. И вот, "белогвардеец", используя близкую ему символику, пошёл навстречу "пожеланиям трудящихся".

Но "трудящиеся" (а именно, журналисты) ничего не поняли. И вот уже журналистка Васильева, словами журналиста Шамира, "объясняет" боевому командиру Стрелкову, больше двух месяцев оборонявшему против превосходящих сил противника стотысячный Славянск и ныне выстраивающему оборону миллионного Донецка (это я, чтобы было понятно, не восхваляю Стрелкова, - просто разъясняю контекст): "Но красные победили белых, дорогой полковник, не по несчастливой случайности. Они честно победили в самой лучшей и дорогой избирательной кампании – в гражданской войне. Русский народ проголосовал винтовками, и выбрал – красных. И сейчас народ Украины решает винтовками, кто победит. Черные (украинские правые националисты), — серые (олигархат), — белые — русские националисты – прозападные либералы — - красные — … Уже видно невооруженным глазом, что интервал «белый – русский националист», который избрал себе Стрелков в качестве опоры, наименее аттрактивен для украинцев". Ну, как же... мы же все знаем... сейчас отряды "красных", под руководством активистов героического объединения "Боротьба", громят "бандеровцев" на территории Харьковской и Одесской областей; эскадроны "красной кавалерии", во главе со сменившим депутатское кресло на седло "вождём Компартии" Симоненко приближается к Киеву; а "красные интербригады", во главе с активистами партии "РОТ ФРОНТ" и Рабочего фронта Украины, уже вышибают "бандеровцев" из их логова, штурмуя Львов, Ивано-Франковск, Тернополь; и только в Донецке "закопался" жалкий "белогвардеец" Стрелков, не имеющий никакой поддержки масс и не могущий никак справиться с остатками "бандеровцев" (по всей вероятности, сбежавшимися на Донбасс из Одессы, Харькова, Киева и Галичины - ну, оттуда, откуда их выбили "красные")... или нет? Или всё не так? И никаких "красных отрядов, имеющих гигантскую поддержку широких народных масс Украины" нет и в помине, а есть лишь журналисты, у которых не так уж много читателей?!

Я уже говорил, что российским и украинским коммунистам неплохо бы извлечь урок из происходящего сейчас на Донбассе, - в частности из того, что, едва начались боевые действия, левым, простите за каламбур, оказалось нечего делать, во всяком случае, в руководстве движения. Похоже, кто-то упорно не желает извлекать эти уроки, - и, хуже того, очень не хочет, чтобы эти уроки извлекли другие. А что касается непосредственно "мата в Ополчении", то здесь я не могу не процитировать Энгельса; из работы "Крестьянская война в Германии": "Для того чтобы развить свою революционную энергию, чтобы самому осознать свое враждебное положение по отношению ко всем остальным общественным элементам, чтобы объединиться как класс, низший слой должен начать с отказа от всего того, что еще может примирить его с существующим общественным строем, отречься от тех немногих наслаждений, которые минутами еще делают сносным его угнетенное существование и которых не может лишить его даже самый суровый гнет. Этот плебейский и пролетарский аскетизм как по своей неистово-фанатической форме, так и по своему содержанию резко отличается от бюргерского аскетизма в том виде, как его проповедовали бюргерская лютеранская мораль и английские пуритане (в отличие от индепендентов и других более радикальных сект) и весь секрет которого состоит в буржуазной бережливости" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 7, с. 378); матерная брань - форма "психологической разрядки" ("наслаждения" или "эрзац-наслаждения", - собственно, матерная брань состоит, преимущественно, из слов, описывающих половую жизнь, то есть одно из немногих "неотъемлемых удовольствий бедняков"), так что, с чисто технической точки зрения, всё Стрелков правильно делает, вопрос лишь в том, выдержат ли его подчинённые в данный исторический момент.

Ленин против "Боротьбы" #Боротьба #ДНР #Конституция #КонституцияДНР #Донбасс #Донецк #Новороссия

Об украинских событиях я пишу с неохотой, - а уж поучать тамошних левых мне и совсем не хотелось, поскольку где я и где они... Но вот выпал случай, когда мне, собственно, никого поучать и не придётся, - достаточно будет дать слово Ленину.

А повод - следующий. Донецкая Народная Республика, заручившись на референдуме 11 мая сего года согласием масс на собственное существование (не менее, но и не более того), приступила к государственному строительству, - то есть, люди, взявшие на себя ответственность за создание ДНР, приступили к оформлению себя в качестве государственного аппарата. И, в частности активизировали (насколько можно понять, ведшуюся уже довольно давно) работу над Основным законом ДНР. Вследствие чего на днях в СМИ "утекли" несколько проектов Конституции Донецкой Народной Республики.

И вот по поводу одного из них всеми в Москве любимое объединение "Боротьба" выступило с осуждающим заявлением: "Согласно опубликованному в прессе проекту Конституции Донецкой Народной Республики, в основной закон нового государства предлагается внести норму о государственной религии – православии Московского Патриархата. Объединение «Боротьба» категорически протестует против установления государственной религии в Республике, созданной народом. Мы настаиваем на внесении в Конституцию ДНР нормы о свободе совести и вероисповедания и отделении церкви от государства и школы от церкви. Эта демократическая норма явилась итогом борьбы многих поколений наших предков против реакционных клерикальных режимов и была закреплена как в законах Донецко-Криворожской Республики, наследницей которой считает себя ДНР, так и в Конституциях УССР, РСФСР и СССР".

К счастью, я удержался от того, чтобы прокомментировать это заявление сразу, как только оно попалось мне на глаза. А сегодня, соответственно, полез проверять... и обнаружил, что ни про какую государственную религию в проекте Конституции ДНР, обнародованном "Lifenews" и , ничего нет. Там есть иная формулировка:

"Статья 9
1. В Донецкой Народной Республике признается идеологическое и политическое многообразие, многопартийность.
2. В Донецкой Народной Республике первенствующая и господствующей верой является Православная вера (Вера Христианская Православная Кафолического Восточного Исповедания), исповедуемая Русской Православной Церковью (Московский Патриархат).
3. Исторический опыт и роль Православия и Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) признаются и уважаются, в том числе, как системообразующие столпы Русского Мира."

Формулировка эта корява, - но из неё (причём, вполне однозначно) следует, что ни об установлении государственной религии, ни о государственном статусе церкви речи не идёт. Речь идёт лишь о том, что в Основном законе признаётся (ни о чём больше словосочетание "первенствующая и господствующая вера", в сочетании с гарантированным ранее идеологическим многообразием, говорить просто не может), что большинство населения Донбасса привержено РПЦ МП (что, скорее всего, на сегодняшний день так и есть... и упоминание об этом в проекте Конституции, с учётом вполне открытого доминирования на "Евромайдане" униатов и приверженцев "Киевского Патриархата", объяснимо), и что руководство ДНР обязуется "признавать и уважать" исторический опыт и роль РПЦ. Ко всему перечисленному можно относиться как угодно, но это - всё. Ни о чём больше речи нет: ни об ограничении прав лиц, исповедующих иные религии (Статья 13 проекта прямо это запрещает: "Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности"), ни о каких-то особых правах церковной организации нет и речи.

И тем не менее, "Боротьба" увидела нечто "не то", - и среагировала. И реакцию её будет полезно сопоставить с советами Ленина по сходному поводу:

"Возьмем пример. Проле­тариат данной области и данной отрасли промышленности делится, положим, на пере­довой слой довольно сознательных социал-демократов, которые являются, разумеется, атеистами, и довольно отсталых, связанных еще с деревней и крестьянством рабочих, которые веруют в бога, ходят в церковь или даже находятся под прямым влиянием ме­стного священника, основывающего, допустим, христианский рабочий союз. Положим, далее, что экономическая борьба в такой местности привела к стачке. Для марксиста обязательно успех стачечного движения поставить на первый план, обязательно решительно противодействовать разделению рабочих в этой борьбе на атеистов и христиан, решительно бороться против такого разделения. Атеистическая проповедь может оказаться при таких условиях и излишней и вредной — не с точки зрения обыватель­ских соображений о неотпугивании отсталых слоев, о потере мандата на выборах и т. п., а с точки зрения действительного прогресса классовой борьбы, которая в обста­новке современного капиталистического общества во сто раз лучше приведет христиан-рабочих к социал-демократии и к атеизму, чем голая атеистическая проповедь. Пропо­ведник атеизма в такой момент и при такой обстановке сыграл бы только на руку попу и попам, которые ничего так не желают, как замены деления рабочих по участию в стачке делением по вере в бога" (ПСС, т. 17, с. 420 - 421).

Но это Ленин говорил по поводу стачки... а на Донбассе сейчас - не стачка, а война. Которую "Боротьба", кажется, даже признаёт войной с фашизмом. А вот дальше... начинается самое любопытное. Ведущей, добившейся в этой борьбе наибольших успехов, силой с "антифашистской" стороны являются, увы, отнюдь не марксисты из "Боротьбы". Марксисты из "Боротьбы" играли заметную, и порой даже ведущую, роль в "антифашистской" борьбе на улицах Харькова и Одессы... и эта борьба, во всяком случае на сегодняшний день, завершилась поражением. Вероятно, временным, вероятно, за ним последует новый подъём, - но на сегодня это поражение есть факт. В борьбе на Донбассе роль "Боротьбы" крайне невелика, а роль левых вообще - просто невелика; во всяком случае, вооружённые отряды создают не они, и руководят ими тем более не они. Могут ли украинские левые (на сегодня) вообще создавать такие отряды - большой вопрос, поскольку ни в Харькове, ни в Одессе вооружённых отрядов, подобных возникшим в Донецке и Луганске, не было, более того, на них не было и намёка. Ведущими силами "антифашистской" войны являются Народное ополчение Донбасса на территории (бывшей) Донецкой области и "Армия Юго-Востока" на Луганщине.

Далее. Есть все основания полагать, что изрядная часть бойцов НОД и АЮВ - люди религиозные; а среди командиров, по слухам, есть даже фанатично религиозные люди. Наверное, ничего хорошего в этом нет, - но уж таковы обстоятельства. А в том, что эти обстоятельства таковы, каковы они есть... наверное, присутствует и доля вины украинских левых тоже. Ну вот получилось так, что сейчас нету на украинской территории левых, которые были бы способны и готовы вести народ за собой на войну. Печально, - но факт... а будь иначе, - уже давно бы была у "Боротьбы" собственная партизанская армия, а может быть, и проект Конституции ДНР составляли бы люди из "Боротьбы". Так могло бы быть (в принципе), - но (здесь и сейчас) не складывается. И чему, в данных конкретных обстоятельствах, способствуют требования "Боротьбы" о закреплении светского характера ДНР (на который, как можно было видеть раньше, никаких покушений и не было)? Успеху "борьбы с фашизмом"? Развитию классового сознания пролетариев? Едва ли...

А теперь вернёмся в реальность. Где никакого "фашизма на Украине", разумеется, нет... зато есть реальная (после Одесской резни, - даже более чем реальная) опасность массовой резни русского населения, плавно переходящей в резню всего населения "Юго-Востока" без разбора национальной принадлежности. Эта опасность возникает на фоне политической пассивности широких народных масс... а кто-то ещё сомневается в том, что широкие массы даже на Донбассе - пассивны? Скажете, люди массово голосовали на Референдумах? Не спорю, голосовали; проголосовали, судя по всему, за "укол счастья", по "крымскому варианту", - то есть, "мы голосуем и всё становится хорошо". Понимаете ли, если бы широкие массы народа были активны, - на Донбассе бы не Референдумы проходили, а Съезд Советов... или ещё что-то, в чём проявилась бы политическая активность самых широких народных масс. Понимаете, когда в каждой захолустной деревеньке (или, по крайней мере, в значительной части деревенек, вплоть до глубокого захолустья) люди вооружаются чем могут, создают Советы и, к примеру, начинают делить "помещичью" землю... когда города объяты массовой стачкой, переходящей, опять же, в создание Советов и иных структур народного самоуправления... вот тогда это массовое движение, тогда это революция. Так было в России в 1905-ом, в 1917-ом... нечто похожее (только, в большинстве случаев, без создания собственных структур самоуправления... поскольку Ельцин к тому времени уже отдал народу "парламент" ("Красная Дума") и ряд областных администраций ("Красный Пояс"), которые не имели фактически никаких прав, никаких возможностей влиять на события в стране... пока не получили, неожиданно для себя, опору в виде поднимающегося на борьбу народа) наблюдалось в России в конце XX века, во время "Рельсовой войны"... и в Республике Украина в те же годы. Кстати, нечто подобное могло, по всей видимости, развернуться в Республике Украина и в... 2010 году. И именно поэтому, видимо, российские и американские империалисты позволили в том году, в качестве "меньшего зла", украинскому народу избрать президентом Януковича, - чтобы не получить, в случае "победы" Тимошенко, "Славянскую весну", чреватую совершенно непредсказуемыми последствиями (тогда бы и "Болото"... а может, и совсем не "Болото" в России могло начаться раньше, а поскольку и предпосылки "Арабской весны" складывались не один год, - весь мировой империалистический порядок, и так-то с трудом удержавшийся в бурях 2011 года, мог рухнуть).

Впрочем, это было лирическое отступление. Революции на Донбассе нет, - есть относительно массовое движение, направленное, прежде всего и главным образом, на защиту от (возможной) резни. Это движение более самостоятельно, чем "Евромайдан" (представлявший собой всего лишь "Поклонную" на экспорт), в этом движении присутствует пролетарская, и даже пролетарски-революционная составляющая, - но не более того. Развернуться в полноценную социальную революцию оно, скорее всего, не сможет, - по причине той самой пассивности масс, которая не является "виной" масс, а является следствием объективного положения вещей. В 2010 - 2011 годах широкие массы народа по всему миру были охвачены подъёмом, - и он где-то вылился в демократические революции, а где-то был выпущен в "свободные выборы" и прочие похожие процессы. Сейчас в борьбе широких народных масс по всему миру наблюдается спад, - это, увы, закономерно; Мировая Революция (да-да) 2011 года потерпела поражение, трудовой народ залечивает раны и восстанавливает силы, для этого требуется время... империалисты пользуются этим и переходят в наступление, уничтожая немногочисленные завоевания 2011 года. Поэтому, в частности, несколько десятков тысяч человек на "Майдане" могут "распоряжаться" судьбой десятков миллионов людей, - точнее, империалисты могут распоряжаться судьбами миллионов, используя "народ Майдана" в качестве ширмы. Таков, в общем и целом (по моему личному мнению, разумеется), текущий исторической момент, - печально, но так оно и есть.

Соответственно, совсем уж нелепостью выглядит эта претензия "Боротьбы" к авторам проекта Конституции ДНР: "Также настораживает внесенное в проект Конституции положение о равенстве всех форм собственности, причем частная ставится на первое место при их перечислении. Разве не вытекает из опыта нашей борьбы, что именно крупная частная собственность (олигархия) привела страну к катастрофе и распаду? Разве не крупнейшие частные собственники проплатили и организовали неонацистские банды и прочие формирования, которые терроризируют Юго-Восток? На наш взгляд, приоритет в новых государствах должна иметь государственная собственность под народным и рабочим контролем. Только господство народной собственности в экономике предотвратит появление паразитической олигархии". Имеются ли сейчас (именно здесь и сейчас, в данный момент) какие-то предпосылки для обобществления средств производства на территории отдельно взятой ДНР? Происходят ли на значительном количестве предприятий попытки захвата рабочими управления, возникают ли в массовом порядке политические органы, которые могли бы осуществить рабочий контроль (Советы)? Кажется, нет. Так чего хочет "Боротьба"? Чтобы в Конституции ДНР было записано то, чего нет и не будет в реальности? Чтобы Конституция ДНР пообещала "государственную собственность под рабочим контролем", которую не сможет обеспечить в действительности?

Нет уж! Пусть лучше в Основном законе Донецкой Народной Республике будет честно закреплено буржуазное право. Если социалистическая революция на Донбассе сейчас невозможна, - пусть в его Конституции, по крайней мере, не будет вранья... в наше лживое время одно это уже будет весьма революционно. И пусть, в конце концов, в Конституции ДНР "господствующая вера" будет упомянута ровно столько раз, сколько сочтут нужным её авторы, - эта откровенность уже сама по себе послужит развитию классового сознания пролетариев и всех тружеников Донбасса (действительному развитию) во сто раз лучше, чем любая, самая "правильная" конституция, которая будет сеять иллюзии. Тем более что, как я предупреждал ещё в марте, украинским трудящимся, которые поднимутся на борьбу, будут просто-таки навязывать "социалистические программы", в конечном счёте лишь прикрывающие сохранение капитализма и (в лучшем случае) передел собственности. В Донецке одна подобная попытка уже была; почти нет сомнения, что будут и ещё попытки, - особенно в случае, если ДНР и Луганская Народная Республика, со временем, начнут превращаться в Новороссию... хотя к чему этот эвфемизм, да ещё и не вполне благозвучный (как-то там всё "На-вор-Россия" слышится, в этом названии, наворованное что-то)... чего захотят российские империалисты дальше, я знать не могу, но пока они свою цель обозначили довольно чётко, они хотят появления Причерноморской Украинской Республики, никем не признанной, независимой формально, полностью зависимой от России на деле и с "социалистическими" декорациями (в Приднестровье некоторые из них, например флаг с серпом и молотом, целы по сей день). Во всяком случае, пропагандистский аппарат российского империализма сейчас работает именно в этом направлении. Задача коммунистов, - если нельзя повернуть развитие событий в "русло" социалистической революции, - заключается в том, чтобы, по крайней мере, не было обманывающих трудовой народ декораций или чтобы эти декорации, раз уж они поставлены, не могли ввести рабочих и крестьян в заблуждение.

Будни "Компартии": национал-социалисты против националистов-утопистов

Русский вопрос и пролетариат России - Газета «Правда»

Известный ленинградский "коммунистический" публицист Юрий Белов выступил в "Правде" с обширной (кратко у Юрия Павловича получается чрезвычайно редко), название которой Читатель может увидеть выше.

Большую часть статьи составляет типичная для Юрия Павловича демагогия. Белов - демагог грамотный и весьма опытный, чему данная статья, собственно, является отличным доказательством. Если не знать ничего о контексте, не знать ничего о предшествующей деятельности Белова (в частности - о "изгибах партийной линии", отразившихся в его публицистике), - можно подумать, что статья принадлежит перу "кондового" марксиста, вполне возможно состоящего в РКРП-КПСС или ВКПБ. Но нет. Это - статья из свежего номера печатного органа ЦК КПРФ, а её автор - один из отцов-основателей КПРФ. Прежде, чем начать погружение в "дебри", я хочу особо заострить внимание Читателей именно на этом: "правое крыло КПРФ" - это вовсе не "дурачки и мракобесы", как думают (или очень хотят думать) многие в российской левой среде. Это - хитрые и расчётливые дельцы, которые неплохо владеют марксистско-ленинской теорией (насколько ею вообще могут владеть дельцы) и, за двадцать с лишним лет, навострились использовать свои знания против рабочих и крестьян, для собственной выгоды. То, что Зюганов, Белов, Никитин, Рашкин, Обухов и прочие в 2008 - 2010 годах смогли размазать и вытолкать из партии представителей "левого, марксистского крыла КПРФ", - это никакая не случайность, а закономерное следствие того, что Зюганов, Белов, Никитин, Рашкин, Обухов и иже с ними ориентируются в российской действительности (включая и действительность внутрипартийную) куда лучше большинства представителей "левого крыла".

Итак, большую часть статьи Белова с красивым названием составляет "марксистско-ленинская" демагогия. А меньшую? Вот это - самое интересное: меньшая, но, пожалуй, главная часть статьи - это "наезд" Белова на другого ленинградского активиста КПРФ, Сергея Строева, и его единомышленников. Наезд - далеко не первый, но, кажется, впервые это происходит на страницах "Правды" и в таком объёме.

Строев - личность примечательная. С одной стороны - русский националист (ходили слухи, что даже выходец из РНЕ). С другой - "чистый" ленинградский интеллигент, кандидат биологических наук и (во всяком случае в недалёком прошлом)... гастарбайтер. То есть, состоит на партийном учёте в Ленинграде, но довольно долго жил (вероятно, и сейчас живёт) постоянно то ли в Швеции, то ли в Финляндии (по "научной" работе, естественно). В таком сочетании, вообще говоря, нет ничего удивительного, - но для КПРФ оно совершенно нетипично. "Правое крыло КПРФ" - это, как правило, выходцы из провинциальной интеллигенции, близкие к "простому народу" и даже поддерживающие некоторую связь с определёнными слоями рабочего класса, неплохо умеющие "говорить с рабочими"... когда этого требует политическая конъюнктура. Напротив, как раз типичный представитель "левого крыла КПРФ" - это столичный (московский, ленинградский, может быть свердловский) интеллигент, с пролетариатом, в лучшем случае, связанный лишь через какие-нибудь случайные подработки во времена студенчества; собственно, в этом - одна из основных (на мой взгляд) причин постоянных неудач "левого крыла": его представители - вполне искренние, убеждённые марксисты, но их марксизм "висит в воздухе", потому когда доходит до дела (будь то очередная "жаркая схватка" внутри партии или "общегражданский протест") - он оказывается где-то в стороне, уступая место типично интеллигентской практике, приводящей в большинстве случаев к однотипным и не очень-то радующим результатам.

Представители "левого крыла КПРФ" нередко критикуют "правых" за то, что те "забывают" классовый подход или чем-то там его подменяют. Но редкий представитель "левого крыла КПРФ" сможет выдавить из себя пассаж, спокойно вышедший из-под пера Белова: "Ни интеллигенция, что как унтер-офицерская вдова сама себя высекла в демократическом раже перестройки и либеральных реформ (исключение в ней составили лишь верные советскому кодексу чести), ни так называемый средний класс (мелкая, частью средняя буржуазия и буржуазная интеллигенция среднего достатка) не смогли и не смогут быть ведущей социальной группой нации. Нет у них для этого ни экономической, ни политической власти, ни морального авторитета. Крупный капитал — вот та сила, что будет диктовать и диктует всем нациям России, русской — в первую очередь, условия и правила жизнебытия. О своём моральном авторитете он не печётся, ибо его воля возведена в закон, в нравственный императив. Нет другой силы, кроме пролетариата, которая смогла бы взять на себя миссию освобождения русской нации, а с ней и остальных наций, от ига капитала". Заметим: Белов весьма чётко (хотя и не акцентируя на этом внимание, поскольку... "перебарщивание" в данном вопросе быстро станет опасным для самого Юрия Павловича) разделяет классы и социальные группы с особыми интересами - интеллигенцию, мелкую буржуазию, крупный капитал, пролетариат. Он даже не рассуждает - эти группы у него уже "есть в уме", он мыслит, учитывая их существование. Подавляющее большинство представителей "левого крыла КПРФ" мыслить на таком уровне просто неспособно; потому они и изобретают постоянно некий "большой пролетариат", постоянно же оказывающийся чрезмерно большим: "Правящим классам противостоит пролетариат в лице промышленного рабочего класса, крестьянства, не эксплуатирующего наемных работников, и наемных работников различных сфер промышленности, транспорта, науки, сферы услуг" (это, между прочим, отрывок из официального проекта программы МОК, над которым несколько месяцев трудилась целая "Программная комиссия").

Строев, как уже сказано - исключение из типичных (до недавнего времени) партийных раскладов. Интеллигент, "не видящий" пролетариат (только, в отличие от "левых в КПРФ", ему, для мышления, пролетариат и не нужен), - при этом националист и, в то же самое время, советский "патриот-державник". Долго "воевал" с "левым крылом" (в основном посредством статеек в Интернете и, когда его назначили администратором загнувшегося ныне официального Интернет-форума КПРФ, банхаммера), соучаствовал в разгроме сил "левого крыла" в Ленинградском горкоме Никитиным, Рашкиным и Зюгановым; попутно, время от времени, переругивался с Беловым и его поклонниками. И вот теперь, когда даже наиболее безвольные представители "левого крыла", кажется, дозрели до выхода из КПРФ, - битва между "старым" и "новым" поколениями националистов в "Компартии", наконец, выплеснулась на страницы партийной печати.

Белов критикует Строева, вроде бы, вполне себе с марксистских позиций: "«Источником жизненных благ, — пишет питерский автор, рассуждая о недалёком будущем развития человечества, — станет не человеческий труд (в значительной степени заменённый автоматической техникой), а наличие невосполнимых природных ресурсов. Это означает существенное перераспределение мировых противоречий и конец объективной базы идеологии интернационализма». И далее (читайте, читайте): «Это значит, что гражданство теперь выражается прежде всего в участии в правах коллективной, наследственно передаваемой общим потомкам собственности на невосполнимые природные ресурсы и в обязанностях по коллективной защите этой собственности. Распределение «природной ренты» в постиндустриальную эпоху становится таким же ключевым вопросом политики, каким в индустриальную эпоху был вопрос распределения прибавочной стоимости». Рассмотрим дело как оно есть. Итак, по Строеву, не труд — источник общественного развития, а невосполнимые природные ресурсы. Но последние без приложения к ним труда, то есть без затраты общественно необходимого труда для их освоения (их разведывания, добычи, переработки и т.д.), ровным счётом ничего не стоят, не имеют ни стоимости, ни цены. Это азбука политэкономии, которой нельзя не знать. Как нельзя не знать и того, что автоматическая техника есть результат общественно необходимого труда и без труда, необходимого для её обслуживания, она мертва", - критикует легко и непринуждённо; нетрудно представить себе появление ровно такой же критики на ненавистном Белову com-piter.ru. И даже про классы (а стало быть, и возможность классовой борьбы, не так ли) в СССР Белов совсем не забывает: "Всё прекрасно: эксплуатация уходит в прошлое без классовой борьбы — её отменяет «природная рента». Полная гармония, социальная симфония — патетическая! Вот она — вожделенная мечта социалиста-мещанина. Ему столь ненавистны пролетариат и пролетарская борьба с капиталом, что он отказывает русскому рабочему классу даже в том, в чём ему отказать невозможно: в его ведущей роли в Октябрьской социалистической революции 1917 года. У Строева вопрос об этой революции решался «в условиях отсутствия зрелого промышленного пролетариата» (?!). Оказывается, что к осознанию данного обстоятельства «В.И. Ленин тоже пришёл далеко не сразу, а лишь по мере теоретического осмысления практического революционного опыта, преодолев догмы вульгаризированного «ортодоксального марксизма». Оказывается также, по Строеву, что «во времена В.И. Ленина проблема состояла в… малочисленности, неразвитости, экономической и политической незрелости великорусского пролетариата». Питерского автора ничуть не смущает полная противоположность его и ленинской оценок русского рабочего класса. Ленинской оценки он знать не желает. У него Ленин всё равно что Строев сегодня. Раз Ленина нельзя предать забвению в КПРФ, то надо его изменить по своему образу и подобию: был пролетарский вождь, да перестал им быть. Не повезло у Строева и советскому рабочему классу — вроде он был, а может, и не был. СССР питерский «русский социалист» характеризует как страну «с если не абсолютно бесклассовым, то, по меньшей мере, слабо дифференцированным в классовом смысле обществом»". И разгромный вывод: "Социалистическая революция без рабочего класса, социализм без рабочего класса… И это называется русским социализмом?! Если до сих пор социализм развивался от утопии к науке, то Строев решил повернуть развитие социалистической мысли вспять, в сторону реакционной утопии. От марксизма-ленинизма в строевской парадигме социального развития России ничего не осталось, с ним покончены счёты. Нет ничего и от Программы КПРФ, что понятно: она построена на методологическом фундаменте марксизма-ленинизма. Строев представил свою статью как дискуссионную. Но невежество, тем более воинствующее, не может быть предметом дискуссии", - ну давайте, скажите, что Борзенко так бы никогда не написал...

Впрочем, Белов - это Белов. А нынешняя "Правда" - это нынешняя "Правда". Поэтому если читать внимательно, - обязательно будут заметны крупные и мелкие "проколы" (которые, на самом деле, не "проколы", - просто у "Правды" и Белова есть задача вбивать в головы своих читателей вполне определённые мысли и установки, которую Белов и "Правда" весьма умело выполняют).

Начнём с крупного "прокола"... который, я в этом уверен, даже в редакции помянутого com-piter.ru мало кто заметит. Цитирую: "Религия, возникшая на основе идеалистического взгляда на мир, где всё творится по воле Божьей (Бог дал, Бог и взял), и марксистско-ленинская теория, несущая в себе диалектико-материалистическое воззрение на объективную действительность, согласно которому мир познаваем и изменяем по воле людей в соответствии с их интересами (классовыми, в первую очередь), не идут параллельно, а противостоят друг другу. Их противостояние далеко не всем очевидно в повседневности, но оно никогда не прекращается. Идеализм и материализм вне непримиримой борьбы между ними не существуют. Заметим прежде всего, что религия, подготавливая человека к загробной жизни, предписывает ему соблюдать догматы строго определённого ею поведения в этом, земном мире. И, главное, она отказывает ему в праве противиться воле Божьей. Иными словами, отказывает в праве революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле с помощью той же классовой борьбы, чего требует от человека материалистическая марксистско-ленинская теория". "Ух ты!", - воскликнут в этом месте 99% "левых" читателей статьи. И продолжат: "Ура! Антиклерикализм! Воинствующий атеизм! Возвращение к ленинским нормам партийной жизни!".

И хорошо, если наберётся 1% тех, которые не только внимательно прочитают текст, но и дадут себе труд подумать, а что же такое тут Белов сказал, и зачем. А сказал здесь Белов сразу и очень много.

Прежде всего: "Идеализм и материализм вне непримиримой борьбы между ними не существуют". Хорошенько вчитайтесь в эти слова! Белов, по сути дела, сказал, что... самостоятельного материалистического мировоззрения не существует! Человек, по Белову, не может мыслить материалистически, - а может лишь "мыслить противоречие", только не в гегелевском, а, опять же, в пошло-беловском смысле.

Идём дальше: "...религия, подготавливая человека к загробной жизни, предписывает ему соблюдать догматы строго определённого ею поведения в этом, земном мире. И, главное, она отказывает ему в праве противиться воле Божьей. Иными словами, отказывает в праве революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле...", - здесь "выпасть в осадок" должны верующие, которые среди читателей "Правды" тоже есть: они-то убеждены в том, что, борясь за революционное преобразование мира, они выполняют "волю Божью", - но тут является Белов ("патриот" Белов! "радетель за русских" Белов!) и говорит, что революционное преобразование мира этой воле может только противоречить.

Но смысла мы ещё не достигли. После того, как Белов отказал материалистическому мировоззрению в праве на самостоятельное существование и послал куда подальше верующих, только-только (после мучительнейшей духовной работы) начавших переходить на сторону революции (они же не знают ещё, что переходят не на сторону революции, а на сторону КПРФ), - только после этого говорится самое главное: "...отказывает в праве революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле с помощью той же классовой борьбы, чего требует от человека материалистическая марксистско-ленинская теория".

Понятно? Или ещё нет? Религия, по Белову, "предписывает ему" (человеку) "соблюдать догматы строго определённого ею поведения в этом, земном мире". А марксистско-ленинская теория? А она, согласно Белову, "требует от человека (...) революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле". Религия, согласно Белову, это набор определённых предписаний и требований к человеческому поведению; и марксистско-ленинская теория, согласно тому же Белову, это тоже набор определённых предписаний и требований к человеческому поведению. То есть, в номере 106 (30024) газеты "Правда" идеолог КПРФ Белов Юрий Павлович, под соусом "антиклерикализма" и "воинствующего атеизма"... официально провозгласил марксизм-ленинизм религией.

Тех, для кого Юрий Павлович является авторитетом, придётся разочаровать. Материализм - это определённое мировоззрение; его исходная посылка - признание существования независящего от человеческих воли и сознания материального мира. Марксизм-ленинизм, как разновидность материалистического мировоззрения, исходит ещё и из того, что этот материальный мир, существующий независимо от воли и сознания как отдельных людей, так и всего общества в целом, находится в непрерывном движении и развитии; этому движению и этому развитию (включая и развитие человеческого общества, как части материального мира) свойственны определённые закономерности, - опять же, существующие независимо от человеческих сознания и воли, - которые нельзя отменить, но можно познать и использовать в человеческой деятельности; одной из таких закономерностей является то, что время от времени отдельные вещи, явления, процессы резко, скачкообразно переходят из одного состояния в другое, - то есть, в обществе и в природе, время от времени, происходят революции. Что же до, собственно, сознательной человеческой деятельности, то любой материализм, включая и марксизм-ленинизм, исходит, прежде всего, из того, что эта деятельность, несмотря на свой сознательный характер, изначально обусловлена объективными, независящими от человеческой воли обстоятельствами, которые не исключают совсем, но очень сильно ограничивают человеческий произвол: "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 8, с. 119; выделено нами).

Известно ли это Белову? Несомненно. А вот массе читателей "Правды" знать об этом не следует, - поэтому им Белов преподносит совсем иной "материализм", - где вся человеческая деятельность зависит от сознательно избранной... то ли религии, то ли, всё-таки, идеологии: одни идеологии "предписывают соблюдать догматы", другие "требуют революционно преобразовывать земной мир". Про объективные закономерности общественного развития речь не идёт вообще, - а если вдруг она и зайдёт... то, пожалуй, окажется, что беловская "религия" куда более материалистична, чем волюнтаристский "марксизм-ленинизм": она, по крайней мере, "предписывает" людям строить своё поведение в соответствии с какими-то объективными факторами, - а "марксистско-ленинская теория" "требует" лишь "революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле". Даже решение вопроса о том, в какую сторону преобразовывать, остаётся целиком на усмотрение "сознательной воли", - главное, чтобы "с помощью той же классовой борьбы" (если человек добьётся каких-нибудь изменений с помощью, например, преимущественно личных усилий, - это уже вызов "марксистско-ленинской теории" в издании Белова... кстати, попутно Юрий Павлович, незаметно для читателей, провозгласил и вечность классовой борьбы, а значит и классового общества, классов). Короче говоря, под видом материализма Белов подсунул читателям "Правды" махровый идеализм. Надо сказать, он в этом не одинок.

Кроме этого "прокола", на описание которого нам пришлось потратить столько места, по тексту статьи разбросаны и другие, помельче: "...планомерное разрушение главных институтов русской культуры — школы, вузов, Российской академии наук..." (это Белов о "советской школе", воспитавшей, как показала "перестроечная" и "постперестроечная" практика, сотни тысяч предателей и миллионы безвольных людей, - оказывается, она является одним из "главных институтов русской культуры", наряду с распространяющей идеалистические воззрения РАН); "Советский рабочий класс при всех его недостатках (а они имелись: он шёл к идеалу, но не являлся им) был готов к продолжению своей исторической миссии — достижению победы социалистического производства в его конкурентной борьбе с производством капиталистическим. Опыт социалистического Китая показывает выполнимость этой миссии" (нынешний фашистский Китай, с нищими, постоянно подвергающимися опасности погибнуть прямо на рабочем месте рабочими, малоземельными крестьянами и правящей "Коммунистической партией", - определённо является идеалом КПРФ, и если когда-нибудь КПРФ станет правящей партией, её верхушка, естественно, постарается загнать российских рабочих в "китайские" условия; кстати, про "историческую миссию" - тоже неплохо: не классовая борьба мирового пролетариата, не обобществление средств производства в мировом масштабе, не уничтожение капиталистического производства путём его революционного превращения в коммунистическое, приведут, стало быть, по Белову, мир к победе коммунизма, - не это всё, а "конкурентная борьба" в условиях, заведомо более благоприятных для капитализма); "Но на советский рабочий класс, как и на всё советское общество, обрушилась лицемерная горбачёвская перестройка. Она проложила дорогу реставрации капитализма в России, первой и самой крупной жертвой которой стал рабочий класс" (и "правильно", какая там классовая борьба в советском обществе, - просто на него "обрушилась", - вероятно, с небес, - "лицемерная горбачёвская перестройка" и "проложила дорогу").

Само собой, не обходится Белов и без явной лжи. Например: "Он, российский пролетариат, формировался в последние двадцать лет из советского рабочего класса, не имеющего ни опыта классовой борьбы, ни соответственно пролетарского сознания. Вчерашний советский рабочий, оказавшийся в западне рыночной экономики, пребывал в начале девяностых годов в шоковом состоянии — он никак не был подготовлен к новому для него пролетарскому положению, к продаже своей рабочей силы на рынке труда. Страх перед безработицей с резким падением производства принуждал его терпеть диктат новоявленных хозяев, что вчера ещё могли быть его товарищами и поначалу воспринимались как не совсем чужие — вроде бы свои по прежней жизни". Зачем эта ложь нужна? А затем, что если читателям Белова напомнить, например, про Рельсовую войну 1998 года, - у читателей может возникнуть вопрос, что в это время делала КПРФ, которую Белов имел наглость объявить "партией рабочего класса"; и если им ещё и ответят, что КПРФ, на волне горняцкой Рельсовой войны и стачечной борьбы других отрядов российского пролетариата, формировала "Правительство народного доверия", то дальнейших вопросов может не последовать, но зато могут последовать побои.

А вот ещё одна ложь, более изощрённая: "В сознании обывателей как бы нет и рабочего класса: исчез он с обвалом приватизации-деиндустриализации (...) В 2012 году вышла в свет книга «Пролетариат современной России». Её автор — профессор МГУ В.В. Трушков, политический обозреватель «Правды». Книга представляет собой первое в нашей партии, если не в стране, исследование положения российского рабочего класса, его готовности к классовой борьбе с капиталом". Здесь доля правды есть: с 1998 до 2011 года в "большое информационное поле" рабочий класс, действительно, попадал редко. "Наука", однако, работала: проводились опросы, выходили книги с обобщением результатов исследований, защищались диссертации... даже рефераты составлялись. И вот, когда рабочих "не замечать" стало уже совсем невозможно, когда их постарались привлечь на свою сторону и либералы, и путинский агитпроп, - ЦК КПРФ тоже "проснулся" и напряг профессора Трушкова. До недавнего времени профессор был в опале, ходил в "семигинцах": "Среди участников фракционного собрания, объявленного альтернативным Пленумом, были: отставленная с поста секретаря ЦК КПРФ Т.Астраханкина, политический обозреватель газеты "Правда" В.Трушков..." (http://www.pravda.info/news/726.html; до 2007 года, пока Баранов не был "изобличён в неотроцкизме" pravda.info и forum.msk.ru ориентировались на Зюганова); значительную часть своих статей о положении российских рабочих ему пришлось публиковать во вполне себе буржуазном журнале "Социологические исследования"...

Впрочем, мы отвлеклись. Кто же победит? Белов или Строев? "Рабочий" национал-социализм или чисто интеллигентский национализм-утопизм ("социализм через природную ренту")? Года три назад, пока "левое крыло КПРФ" ещё "оказывало сопротивление", ответ был очевиден: Белов, само собой. Но за прошедшее время КПРФ окончательно превратилась в придаток буржуазного антинародного режима... а буржуазному антинародному режиму хитрые и опытные "старички" в её руководстве могут быть уже не нужны, - тем более, что "старички"-то эти могут, в конце концов, и "свою игру" затеять. Шансы Строева на победу резко возрастают, - но последнее слово, как всегда, остаётся за Зюгановым и его кремлёвскими кукловодами.