Сегодня хочу снова поговорить об истории, — но на сей раз не древней, а почти современной. Из времён образования Руси давайте, товарищ Читатель, сделаем тысячелетний прыжок, — и поговорим о... декабристах. В конце прошлого года наше уважаемое государство сравнительно широко отметило двухсотлетний юбилей Восстания на Сенатской площади. Ну, как отметило... один из членов нашего уважаемого Правительства, министр юстиции Чуйченко, устроил против декабристов Поход.
Вот, как об этом рассказала правительственная «Российская газета»:
В Минюсте предлагают по-новому взглянуть на декабристов ... Иными словами, цели у любых благородных мужей могут быть сколь угодно добрыми и прогрессивными, однако можно ли их достичь насилием? Правильно ли проливать кровь соотечественников, чтобы достичь воображаемого прекрасного будущего?
Постановка вопроса, выглядела странно, если не сказать провокационно, учитывая, что историческая дискуссия развернулась во время нашей уважаемой Специальной Военной Операции. Ведь, в самом деле, Наши Воины-Герои, эти, несомненно, самые благородные мужи из всех благородных мужей, каких только можно представить себе, сегодня вынуждены применять насилие для того, чтобы достичь прекрасного будущего для Этой Страны. И порой, что уж там, им приходится проливать кровь соотечественников, вставших на путь Терроризма: «Основатель запрещенной в РФ террористической организации "Русский добровольческий корпус" (РДК) Денис Капустин (внесен в РФ в перечень экстремистов и террористов) уничтожен». Но допустимо ли сеять сомнение в Нравственной Правоте Наших Мужественных Защитников тем, кто обязан защищать Наш Конституционный Строй???
Совсем уж некрасиво развернувшаяся историческая дискуссия начинает выглядеть, если учесть, что в конце ноября «Институт национальной памяти Украины признал декабристов символом "российского империализма" и запретил их». То есть, в конце ноября из Киева поступила команда, — а в начале декабря «борьбу с декабристами» развернули в России, и кто...
Так или иначе, странная историческая дискуссия развернулась. Министр Чуйченко собрал целую научно-практическую конференцию, участники которой, к счастью, не потребовали «запретить декабристов», как в Киеве, но... мнения там звучали всякие: «Восстание декабристов романтизировано советской историографией и требует вдумчивого и объективного исторического анализа. Такой вывод сделали участники научно-практической конференции «200 лет со дня восстания декабристов», прошедшей в Минюсте 10 декабря. По их мнению, всесторонний взгляд на события того времени, и особенно на его участников, позволяет сделать массу практических выводов, применимых к сегодняшнему дню». Некоторые из дискутирующих договаривались-таки до обвинения декабристов в «терроризме»: «Кто вышел 200 лет назад на Сенатскую площадь - романтики, террористы или реформаторы России?», — в конце концов, пришлось вмешаться выдающемуся нашему историку Мединскому: «Мединский призвал не судить исторических деятелей». Страсти, однако, так и не утихли («Герои или мятежники: 200 лет назад в Петербурге произошло восстание декабристов»), — а общественность, измученная вопросом, как же правильно оценивать выступление декабристов, разделилась («Опрошенные социологами россияне разделились в оценках восстания декабристов. Это следует из опубликованных 16 декабря результатов исследования фонда «Общественное мнение», приуроченного к 200-летию событий на Сенатской площади Санкт-Петербурга. Осуждая методы участников восстания, респонденты признают, что в случае успеха реализация их планов все же пошла бы России на пользу»).
Для того, чтобы понять, как Добропорядочным и Законопослушным гражданам Нашего Государства следует оценивать Восстание декабристов, каких-то больших усилий, в общем-то, не требуется. Достаточно открыть Основной Закон нашего уважаемого государства и прочесть в самой первой статье: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Дальше — совсем просто. Являлось ли то государство, против которого восстали декабристы, демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления? Нет. Следовательно, это государство не являлось Российской Федерацией — Россией (просто по определению, данному в статье 1 Конституции РФ), хотя и почему-то занимало территорию нашей страны. В то же время, сами декабристы стремились к установлению именно демократического правового государства («Согласно воспоминаниям очевидцев восстания, лозунги с упоминанием несостоявшегося императора и Конституции действительно звучали»), а некоторые из них доходили и до требования республиканской формы правления («Вождем Южного общества стал командир пехотного Вятского полка Пестель, сын бывшего сибирского генерал-губернатора, человек образованный, умный и с очень решительным характером; благодаря этому вождю в Южном обществе получили преобладание республиканские стремления»).
Следовательно, действия декабристов, с точки зрения нашего Закона, можно определить как защиту основ Конституционного Строя в условиях крайней необходимости, когда сам Конституционный Строй ещё только предстояло установить. В то же время, действия противников декабристов, учитывая их ярко выраженный насильственный, местами (повешение декабристов, которому предшествовало «особое разрешение» смертной казни, выбор именно «позорного» повешения как способа расправы) откровенно террористический характер, могут быть истолкованы, как насильственное изменение основ Конституционного Строя Российской Федерации, путём недопущения установления этого Конституционного Строя. В общем-то, можно даже усмотреть какие-то основания для признания так называемой «династии Романовых» (наше уважаемое законодательство не знает такого понятия, как «царская фамилия») экстремистским объединением... во всяком случае, прецеденты есть: «Семью журналиста Невзорова признали «экстремистским объединением», имущество, в частности три участка, машину и долю в компании, решили передать в счет государства».
И всё же, историческая дискуссия состоялась. Из этого, разумеется, НИКАК НЕЛЬЗЯ сделать «вывод», что наши уважаемые Законы, включая Конституцию, якобы «ничего не значат» для тех, кто обязан стоять на страже их исполнения. Просто в нашем уважаемом государстве существует свобода слова, — и даже самые странные мнения можно провозглашать, не опасаясь преследований.
Комментариев нет:
Отправить комментарий