Межпартийная группа Октябрь-большевики

Устав	Связь	Память

Некоторые полезные материалы в этом ЖЖ

- СССР

-- классовая борьба в прифронтовой Москве (16 октября 1941 года);

-- "Холодное лето" 1953 года - кому и зачем это было нужно;

-- классовая борьба в период "застоя": советская школа, журнал "Октябрь";

-- "Перестройка": партия начинает и проигрывает (свержение Советской власти), шахтёрские забастовки (1989 - 1993 годы), "заповедники национального сознания" (Галичина, Прибалтика, Мингрелия, Карабах, Чечня), августовская схватка 1991 года (Референдум 17 марта, ГКЧП, роль профессора Мельникова), как запрещали коммунистов;

-- Союз распался - народ остался (и буржуазное начальство с советским образованием, к сожалению, тоже).

- Восстановление Российской империи

-- 1992 год: "Получайте, русские!" (об ордынском наследии);

-- 1993 год: VIII Съезд народных депутатов России ("Ельцин больше не царь..."), референдум 25 апреля, контрреволюционный переворот 21 сентября; "выборы" 12 декабря;

--- "Коммунисты в Октябре": РКРП против Советской власти (если читать "проект Слободкина" внимательно), КПРФ против "экстремизма", Фролов "прогнозирует", "полководцы" сливают протест;

--- память: буржуазной науки, отдельно взятого Биеца, честных либералов, совсем честных либералов, откровенно нечестных либералов, российских журналистов (которые с НТВ), иностранных журналистов, Путина и компании;

--- в наши дни: "не забудем, не простим", "майский сценарий" (1 мая 1993 г. и 6 мая 2012 г.), "вежливые люди".

- Российская империя в "лихие девяностые"

-- геноцид российского народа, "еврейская олигархия", "Наш дом Газпром" и либералы, "Красная Дума";

-- становление бонапартизма в Беларуси (1994 год);

-- Первая Украинская революция (1994 год): как взаимосвязаны украинские и российские политические события (наблюдения), чего добился Кучма (и какое отношение ко всему этому имеет Рогозин), Донбасс и "бандеровцы", буржуазно-демократический характер произошедшего;

-- Русская революция 1998 года: шахтёры в авангарде (отдельно про палаточный городок на Горбатом мосту), стачечное движение и Рельсовая война, "Правительство народного доверия" Примакова - Маслюкова (там же про "Красный пояс" губернаторов), "Большая стачка" 7 октября;

-- 1999 год: Россия встаёт с колен, взрывы домов, попытка "Украинского блицкрига" (там же про Порошенко).

- "Путинизм", начало

-- Путин и КПРФ прикончили парламентаризм, двухпартийная система не для хозяев, "триумф" на "выборах" (2000 год);

-- сворачивание остатков политических свобод (2000 - 2003 годы);

-- "оранжевые революции" (ещё немного про Порошенко) и как их срывать (немного про Бакиева).

- "Болотная революция"

-- Предыстория: Медведев не Путин, первый стачечный удар (2009 год; там же немного про "Арабскую весну" 2011 года), Гай Германика и думские херуски (эпизод из новейшей истории российского "парламентаризма", 2010 год), восстание в Междуреченске, "Манежный" сценарий (Ленин о его объективной социальной основе и зачем это было нужно), Мировая революция 2011 года;

--- Вторая Украинская революция (2010 год): "просто выборы", исторический шанс (и как им воспользовались левые);

-- Действия народа: "незаметная" революционность, узнаваемый внешний вид, рабочие и "Болото", Читинское восстание;

--- Левые в "Болоте": кто и как сливал протест (образцы "революционной пропаганды"), группа "Октябрь" ничего не смогла сделать, Баранов уступает место Навальному, "РОТ Фронт" рвёт за Путина, бывшее "левое крыло КПРФ" подставляется под удар, Константин Лебедев как главная жертва;

-- Действия буржуазного правительства: "Майдан" против революции, "достанем и в Киеве";

-- "...в степь донецкую...".

- Возвращение Путина

-- "Левый поворот" (хроника: октябрь 2013 - январь 2014 гг., февраль - апрель 2014 г.,) и чем он может закончиться (а также профилактические мероприятия, в Метро и не только), подъём в борьбе рабочих-транспортников (зима - весна 2014 г.);

-- Российская империя и её колонии: вводная о неоколониализме, Венесуэла, Германия, Таиланд, Украина (активы во Львове и на остальной Галичине; украинские патриоты и компрадоры на Донбассе)

--- "Евромайдан": "комсомольцы", "пионеры" и хулиганы ведут Украину в "Европу" (при поддержке дипломатов и снайперов);

---- Русская Украина и её 1991 год: предчувствие войны, с Коломойским не всё так однозначно, направленность работы российской пропаганды;

----- провокаторская писанина Фролова по "украинскому вопросу": 2007 - 2010 годы, 2013 - 2014 годы, о "Крымской революции" (и очередной "прогноз"), об убийстве Музычко, о восстании на Донбассе, об Одесской резне;

---- "Зачем это Путину: "пророссийские" и "антироссийские" (на самом деле), "резервуар карателей" ("Новороссия"), "демографические победы", "идеология";

Философский идеализм разъедает российское коммунистическое движение

В продолжение разговора о философии МГОК и "выборах Собянина". От этих предметов нам пришлось отвлечься на ВКПБ Нины Андреевой, в которой, в конце концов, был обнаружен глубоко проникший в мировоззрение членов данной партии субъективный идеализм. Увы, как мы уже отметили, не свободно от влияния идеализма и мировоззрение руководителей Московской городской организации коммунистов. И как выяснилось, в их мировоззрении присутствует не только сильная субъективно-идеалистическая, но и не менее сильная объективно-идеалистическая составляющая.

26 июля на сайте МГОК появилось воззвание Секретариата организации, озаглавленное: "Как проголосуем, так и будем жить! Все на выборы!". Заголовок, как нередко бывает, любопытен сам по себе. Но содержание воззвания - куда любопытнее.

Во первых строках Секретариат МГОК раскрывает избирателям глаза на значение предстоящих "выборов": "8 сентября 2013 года состоятся выборы Мэра – Председателя Правительства Москвы. В этот день нам предстоит не только избрать главу Москвы, но и, главное, сделать выбор будущего столицы нашей Родины. Или вернем Москве облик промышленного, научного и культурного центра для всех народов России и прежних республик СССР, как это было в Советские годы. Или по планам Путина – Медведева – Собянина будем и дальше превращать Москву в Международный финансовый центр доморощенной и иностранной буржуазии, в котором большинству москвичей неизбежно выпадет роль бесправной и забитой прислуги грабителей и разрушителей нашей Родины. Выбор зависит от гражданской позиции каждого из нас". Каким образом какой-либо градоначальник, даже при условии "честных выборов", сможет противостоять воле Путина (глава государства) и Медведева (председатель правительства) - остаётся неизвестным. Чем Москва как "промышленный, научный и культурный центр" для народов России "и прежних республик СССР" (здесь есть намёк на империалистические замашки, или это только так кажется), при сохранении частной собственности на средства производства и капиталистического строя, сильно лучше Москвы как "Международного финансового центра доморощенной и иностранной буржуазии", - тоже известно только составителям воззвания (и только им известно, чем положение бесправных и забитых пролетариев, гнущих спину во благо "строителей Империи", соблазнительнее положения "бесправной и забитой прислуги грабителей и разрушителей нашей Родины").

А дальше вступает в дело тот самый объективный идеализм: "Голосуя за И.И. Мельникова, мы голосуем, главным образом, за коммунистическую идею, за восстановление народной власти, в центре внимания которой станет всестороннее развитие каждого человека от рождения до глубокой старости". Мельников - первый заместитель председателя ЦК КПРФ, а кандидатом в мэры Москвы он бы просто не смог стать, не подпишись за него полтора десятка муниципальных депутатов от "Единой России" (Секретариат МГОК прямо лжёт избирателям, включая рабочих, говоря о Мельникове: "...необходимо принять участие в выборах и всем проголосовать за поддержанного Московской городской организацией коммунистов кандидата на пост Мэра столицы И.И. Мельникова", - и не упоминая о тех политических организациях, без поддержки которых Мельников кандидатом стать просто не смог бы). Тем не менее, в сознании членов Секретариата МГОК существует некая "коммунистическая идея", могущая действовать отдельно от людей (и не просто действовать, а аж "восстанавливать народную власть") и, по всей видимости, даже вопреки их воле (и естественно, вопреки объективным обстоятельствам, в которых окажется "красный мэр" Москвы, даже если вдруг он, всё-таки, будет избран и признан, - вопреки действующему буржуазному государственному аппарату, вопреки существующим буржуазным производственным отношениям). И вот за эту "коммунистическую идею" рабочим и служащим Москвы предлагается голосовать, забыв, что на деле они голосуют за Мельникова, первого заместителя Зюганова и многолетнего депутата "Государственной думы", ни разу в какой-либо революционной активности не замеченного (вероятно, он действует в подполье и успешно скрывается, - но зачем тогда привлекать к нему излишнее внимание, выдвигая кандидатом в "Мэры").

Заключительная часть обращения стоит того, чтобы, для начала, привести её полностью: "Почему так необходимо всем участвовать в выборах? Потому, что буржуазия и её чиновники, чтобы удержаться у власти, пойдут на любой обман, запугивание, подкуп избирателей и массовую фальсификацию итогов голосования, как это происходило на всех выборах последние 20 лет. Именно с этой целью отменен порог явки на выборы, в избирательном бюллетене ликвидирована графа «против всех», перед выборами проводятся лживые социологические исследования, а в день голосования осуществляются заказные опросы и применяются сомнительные электронные системы подсчета голосов ГАС «Выборы» и КОИБы. Бюллетени избирателей, не пришедших на выборы, вбрасываются в урны за кандидатов буржуазии – грабителей, эксплуататоров и врагов трудового народа. В этих условиях участие всех избирателей в выборах — это самый надежный и верный способ предотвратить фальсификацию итогов голосования. Не будьте равнодушными! Не верьте тем, кто призывает не ходить на выборы, якобы, все равно обманут. Участие в выборах – это не только выполнение гражданского долга, но и мирная активная форма классовой борьбы трудящихся за политическую власть. История учит: обмануть, купить и запугать всех невозможно!".

Каким образом "участие всех избирателей в выборах" помешает слугам капитала обмануть, подкупить и запугать часть из них, а волеизъявление оставшейся части "подправить" при помощи "сомнительных электронных систем подсчета голосов ГАС «Выборы» и КОИБов", - не сообщается. Но, учитывая упоминание о том, что массовый приход на обустроенные буржуазным государством избирательные участки - это, оказывается, "мирная активная форма классовой борьбы трудящихся за политическую власть", - можно предположить, что после всеобщего пришествия избирателей на участки в дело вступит та самая "коммунистическая идея", которая, прежде чем "восстановить народную власть", конечно же, помешает фальсификаторам фальсифицировать народное волеизъявление.

Слова: "История учит: обмануть, купить и запугать всех невозможно!", - особенно забавны в свете отмеченного выше обманного представления Мельникова "поддержанным Московской городской организацией коммунистов кандидатом на пост Мэра столицы", без упоминания о выдвинувшей его КПРФ и проведшей его через "муниципальный фильтр" "Единой России".

Любопытно: в интересах какого же общественного класса объективно действует Секретариат МГОК, выступая с подобными воззваниями?..

Продолжаем про "выборы" Собянина

Поскольку в "выборах" Собянина пока ещё (если не снимут) участвует Алексей Анатольевич navalny, - то, конечно, нельзя было пройти мимо...

"Выборы" на носу

Лето - летом, развлечения - развлечениями... а, всё же, "выборы" Собянина неумолимо приближаются. Развёрнуто о них мы, вероятно, выскажемся чуть позже, - а пока... просто картинка в тему.

Субъективный идеализм как основа мировоззрения членов ВКПБ Нины Андреевой

Продолжаем исследовать такой малоприятный вопрос, как современное существование "Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков" Нины Андреевой. Вскоре после того, как наше с ВКП(б) совместное заявление по поводу "реформы" РАН было распространено в Интернете, - на сайт нашей группы заглянул активист ВКПБ Андреевой, известный как Андрей Чернов. Развернувшееся обсуждение позволило выявить некоторые общефилософские основы того мировоззрения, которым руководствуются "большевики-андреевцы".

Обратимся снова к заявлению, которым ВКПБ оформила отказ от союза с ВКП(б). Нина Андреева и её соратники пишут там, в частности: "И, во-вторых, утверждение, что потерпел поражение в СССР социализм, есть мнение антисоветчиков и буржуазной пропаганды. Мы считаем, что потерпел поражение в СССР не социализм, а его извращения, ревизионизм и оппортунизм, отказ от марксистско-ленинской концепции построения социализма. Ревизионизм и оппортунизм разъедали КПСС, начиная с хрущёвского периода. В результате КПСС деградировала идеологически, перестала быть руководящей и направляющей силой развития страны в направлении социализма, оторвалась от народа и существовала уже как бюрократическая организация к моменту активной фазы контрреволюции – 90-е годы ХХ столетия. Именно КПСС, её руководство в первую очередь и руководящие структуры несут полную ответственность за постепенный отказ от построения социализма, от дальнейшего шествия СССР к коммунизму, за шествие в обратную сторону – к уголовному капитализму и за насильственное разрушение СССР".

Каждый человек, конечно, волен считать, как ему угодно, - но какой взгляд на причины произошедшего с Советским Союзом выразили "большевики Андреевой"? Есть событие, - СССР стал "шествовать в обратную сторону" и пришёл "к уголовному капитализму" и собственному разрушению. А причиной его явился, если верить соратникам Андреевой... "отказ от марксистско-ленинской концепции построения социализма", - других причин не называется. Оставим в стороне то, что этому "отказу", по признанию самих же "большевиков Андреевой", предшествовало следование концепции (лишь "с хрущёвского периода" сменившееся отказом), "извращениям" социализма - собственно социализм... и если от следования концепции перешли к отказу, а от социализма к его извращениям, то это уже является поражением социализма... Оставим всё это в стороне. Есть событие общественного бытия - смена общественного строя в СССР, скачок назад от "шествия к коммунизму" "к уголовному капитализму"; и это событие "большевики Андреевой" объясняют... волей начальства. Изменения в общественном сознании ("Ревизионизм и оппортунизм разъедали КПСС... КПСС деградировала идеологически") объявляются основной причиной изменений в общественном бытии. Такой подход чужд не только ленинизму, но и марксизму вообще, ведь "Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (Ленин, ПСС, т. 1, с. 139). Нина Андреева и её соратники, таким образом, порвали не только с ленинизмом и большевизмом, но и с материалистическим пониманием истории вообще, - перейдя на точку зрения раскритикованной Лениным (в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" и ряде других трудов) "субъективной школы" в социологии.

Философской основой построений Нины Андреевой и её соратников является субъективный идеализм. В отличие от материализма, утверждающего независимое от общественного сознания существование общественного бытия (воздействовать на которое общественное сознание может лишь при определённых условиях, - тогда, когда, во-первых, оно в достаточной мере верно отражает его и когда, во-вторых, в самом общественном бытии имеются силы, могущие по своим объективным свойствам стать проводниками влияния общественного сознания, воплотить те или иные идеи в жизнь): "Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно-необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда" (Ленин, Материализм и эмпириокритицизм - М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1946; с. 288), - субъективный идеализм считает, что историческое развитие общества определяется и направляется волей начальства, желаниями отдельных выдающихся личностей. Если верить субъективным идеалистам, как захочет начальство, как пожелают "герои", - так и будет, так и станет развиваться общество. Нина Андреева и её соратники, как видно, крепко стоят на почве субъективно-идеалистических воззрений, - потому, в частности, всю вину за гибель СССР возлагают исключительно на КПСС, даже не делая намёка на существование в СССР классов, на классовую борьбу внутри советского общества: "Именно КПСС, её руководство в первую очередь и руководящие структуры несут полную ответственность за постепенный отказ от построения социализма".

Нельзя, впрочем, сказать, что для ВКПБ объективных условий, в которых действуют отдельные люди и целые партии, не существует совсем. Кое-что о них сказано, например: "Не сказано о том, что наличие товарного производства и товарно-денежных отношений заключает в себе потенциальную возможность реставрации капитализма, что и произошло в СССР", - но это совсем не означает отход Нины Андреевой и её соратников от традиций субъективной социологии. Скорее, этот пассаж говорит о следовании данным традициям: известно, что последовательно проводить субъективно-идеалистическую линию здоровому человеку, тем более учёному, трудно (поскольку последовательность здесь приводит к представлению о том, что существуют лишь рассуждающий человек и его ощущения, ничего больше). Поэтому подавляющее большинство социологов-субъективистов (если не все) как-нибудь, да признавали объективные условия. Например: "Живая личность со всеми своими помыслами и чувствами становится деятелем истории на свой собственный страх. Она, а не какая-нибудь мистическая сила, ставит цели в истории и движет к ним события сквозь строй препятствий, поставляемых ей стихийными силами природы и исторических условий" (Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого // Михайловский Н. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX - начала XX века - Л.: Художественная литература, 1989; с. 56 - 57), - классик "субъективной социологии" Михайловский вполне себе признаёт не только существование стихийных сил природы, но и "исторических условий" (другое дело, что они, по его мнению, создаются, видимо, не деятельностью "живых личностей", а чем-то другим).

Кроме того, рассуждая о товарно-денежных отношениях, Нина Андреева и её соратники сами не доходят до конца: "...для построения коммунистического общества необходимо ликвидировать товарное производство и товарно-денежные отношения (и заменить их прямым продуктообменом). Пока будут существовать товары и деньги, ни о каком коммунизме и речи быть не может", - между тем, известно, что и при продуктообмене "ни о каком коммунизме" (полном) "и речи быть не может": "...обмен, и справедливый и несправедливый, всегда предполагает и включает господство буржуазии (...) без уничтожения хозяйственной организации, основанной на обмене, невозможно прекращение международных столкновений" (Ленин, ПСС, т. 1, с. 155), - впрочем, нелепо требовать хорошего знания марксистско-ленинской теории от тех, кто с марксизмом-ленинизмом порвал. Порвал, перейдя на буржуазную точку зрения, ибо "за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества" (Ленин, Материализм и эмпириокритицизм - М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1946; с. 317).

Нина Андреева и её кло(у)ны

Не хотелось об этом писать, но так уж само собой получается. Нина Александровна Андреева - личность, в некотором роде, культовая... во всяком случае, для российского коммунистического движения. Не все с нею соглашаются, - но, во всяком случае, почти все, от КПРФ до самой "Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков" и её многочисленных осколков, её очень уважают, если не сказать почитают. Поэтому рассказывать о том, до чего Нина Андреева и её сподвижники докатились ныне, довольно-таки неприятно... и, тем не менее, необходимо.

Широкая общественность уважает Нину Александровну, главным образом, за статью (письмо) "Не могу поступаться принципами". Считается, что с неё началось в Советском Союзе "возрождение большевизма" и, шире, "прозрение" советских коммунистов, их сопротивление горбачевской "перестройке". Немалый вклад в такое представление внесла, естественно, сама Нина Андреева.

Что ж, вспомним, для начала, это письмо. Андреева говорит: "23 февраля 1988 г. мне ответили только из «Советской России», предложив значительно сократить текст и подготовить для публикации материал на 1 полосу. Я согласилась и после 8 марта передала материал пришедшему ко мне на работу, в институт, сотруднику «Советской России». Статья «Не могу поступаться принципами» была напечатана 13 марта 1988 г. с минимальными правками (предложили вставить абзац «о репрессиях», без чего не могла быть напечатана статья, и изменили тональность концовки. У меня было сказано: «На этом стоим и стоять БУДЕМ!» В статье опубликовано – «На этом стоим и будем стоять»). Никаких других правок, исправлений и пр. редакция в мою статью не вносила". Что ж, не будем вспоминать "абзац о репрессиях", ибо в нашумевшем письме и без него было много любопытного и показательного.

Прежде всего, Андреева не сомневалась в необходимости "перестройки" (именно "перестройки") советского общества: "Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории". И "перестраивать" его, по мнению "молодой Андреевой", нужно было отнюдь не в направлении диктатуры пролетариата, - диктатуру пролетариата предполагалось оставить в прошлом, пусть и уважаемом прошлом: "Предмет неприятия — государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего". Нет оснований полагать, что целью "перестраивания" советского общества, согласно Нине Андреевой, было коммунистическое общество без классов и без государства; напротив, говоря о роли Сталина, Андреева отмечает: "В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав". Итак, государство пролетарской диктатуры "внесло исторический вклад"... но не в построение коммунизма, а в строительство "великой мировой державы" в ряду ("разряде") других "великих мировых держав", - так получается по "молодой Андреевой".

Рассуждая о роли Сталина дальше, Нина Андреева... развивает указанный подход: "Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние", - и далее приводятся "прямые свидетельства" Черчилля ("верного стража Британской империи"), де Голля и "других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником". Но у Черчилля... ни слова нет о том, что Сталин был его классовым противником (да и странно было бы, если бы слуга британского капитала во всеуслышание признал классовый подход), - зато есть о том, что "Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием" (говорил ли Черчилль такое на самом деле, вопрос дискуссионный, но в данном случае это неважно). Далее Андреева обращает свой взор на "нашу сторону баррикады", - и... всё то же самое: "Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире", - и вновь ни слова о классовой борьбе.

Впрочем, некоторое подобие анализа расстановки классовых сил Андреева, тем не менее, проделала; думается, это не нужно комментировать: "Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков...", - тем более, что собственно про классовую борьбу внутри советского общества здесь почти ничего нет.

Зато дальше - снова про "державу": "В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников". А про место деятельности Петра Великого в классовой борьбе, шедшей в российском обществе конца XVII - начала XVIII веков, про то, как деятельность Петра сказалась на жизни крестьян, дворян-помещиков, нарождающейся буржуазии (включая купечество), нарождающегося русского пролетариата, интересам каких классов она соответствовала, - ни слова. "Великая европейская держава" - вот это для "молодой Нины Андреевой" было важно. А потому и сама классовая борьба, для неё, приняла форму... борьбы между государствами: "...что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?". В принципе, во времена "железного занавеса", противостояния между мировым империализмом и "социалистическим лагерем" (сколько там к 80-ым годам XX века осталось социализма, - вопрос дискуссионный), подобные представления были объяснимы... но имели ли (и имеют ли) они какое-то отношение к большевизму?

Но "державность" была отнюдь не единственной составляющей воззрений "молодой Андреевой". Имелась и ещё одна: "Понятие «национального» у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с «интернациональным». И потому он подчеркивал «национальную традицию» Октября, писал о «национальном в Ленине», утверждал, что русский народ «никакого культурного наследства не получил», и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как «отсталый и некультурный», совершил, по словам Ленина, «три русские революции», что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы. Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды...". И эта неприглядная составляющая развилась до вот таких прозрачных намёков: "К тому же мы не были столь деловыми «и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры. Мнимые родственники еще не спешили зазывать своих соплеменников в «землю обетованную», превращая их в «отказников» от социализма (...) Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика «отказничества» от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену «местожительства», а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры". Правда, Нина Андреева оговаривалась, что "в зависимости от конкретной исторической роли К.Маркс и Ф.Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории «контрреволюционными» — подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества". Беда была в том, что Маркс и Энгельс именно что твёрдо стояли на фундаменте классового подхода, - а вот Нина Андреева, как можно было видеть выше, стояла на фундаменте "державнического" подхода, а при таком подходе приведённые намёки не могли не обрести вполне конкретное антисемитское (именно антисемитское, а не антисионистское) содержание.

Известное письмо Нины Андреевой увенчивалось... клятвами в верности Горбачеву: "Как говорил М.С.Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами». На этом стоим и будем стоять". О том, что Нина Андреева признавала необходимость "перестройки", уже сказано. Злополучный "абзац о репрессиях" в статье тоже присутствовал. Но верность Горбачеву проявилась... и ещё в одном обстоятельстве.

Сейчас уже мало кто помнит, когда в Советском Союзе началась "настоящая", "всамделишная" "борьба с сионизмом". Кто-то думает, что при Сталине, кто-то - что при Брежневе. Естественно, и Ленин, и Сталин, и советские обществоведы времён Хрущева и Брежнева критиковали сионизм, как разновидность буржуазного и мелкобуржуазного национализма; отношения СССР и Израиля стали натянутыми ещё при Сталине... но полноценная "Борьба с Сионизмом", продолжаемая российским коммунистическим движением по сей день, развернулась позже. Начало ей положило решение Секретариата ЦК КПСС о создании "Антисионистского комитета советской общественности" (АКСО), принятое... 29 марта 1983 года. Да-да, во время кратковременного правления Андропова, когда уже значительным влиянием пользовался помянутый Горбачев. В заявлении о создании АКСО, появившемся в "Правде" 1 апреля 1983 года, говорилось: "По своей сути сионизм концентрирует в себе крайний национализм, шовинизм и расовую нетерпимость, оправдание территориальных захватов и аннексий, вооруженный авантюризм, культ политической вседозволенности и безнаказанности, демагогию и идеологические диверсии, грязные маневры и вероломство (...) По велению своего разума и совести мы обращаемся с призывом ко всем советским гражданам: - рабочим, колхозникам, представителям интеллигенции - принимать активное участие в политическом обличении сионизма, давать твердый отпор его проискам; - к ученым обществоведам - активизировать научные исследования, аргументировано критикующие реакционную сущность идеологии и агрессивный характер политической практики сионизма; - к деятелям литературы, искусства, журналистам - еще полнее раскрывать в своих произведениях и выступлениях антинародный и антигуманный характер диверсионный пропаганды и политики сионизма", - на борьбу с сионизмом было призвано всё советское общество, от колхозников до журналистов.

Это случилось ещё до того, как Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС. Но "Андропов умер, Черненко сменил перестройщик Горбачев, а Драгунский и не собирался распускать возглавляемый им комитет. Пока он был жив, до тех пор продолжала работать эта организация, она продолжала бороться с сионизмом как разновидностью фашизма", - а умер Д.А.Драгунский в 1992 году. В течение всей "перестройки" АКСО благополучно действовал. Правда, "ни одно из серьезных мероприятий, указанных в плане работы АКСО на 1984-1986 годы не состоялось. Международная ситуация не благоприятствовала усилению антисионистских тенденций, внутренняя политика советского режима как раз в это время была нестабильной, да и сам кадровый состав АКСО не был слишком харизматичен. Советское руководство само превратило АКСО в мертворожденную организацию", - но прглядитесь ко всему послеперестроечному российскому коммунистическому движению, к более чем десятку партий, в названии которых присутствует слово "коммунистическая"; ко всем этим КПРФ, РКРП, РКП-КПСС и так далее, вплоть до ВКПБ. Не замечаете ли мертворожденных организаций?

А теперь присмотритесь к ним ещё раз. Видите? Или не поняли, куда надо смотреть? Ну, смотрите же. Вот программа ВКПБ Нины Андреевой: "Необходимо постоянно вести борьбу по последовательному и принципиальному разоблачению сионизма - орудия империализма в борьбе с освободительными движениями". Вот - программа РКРП-КПСС ("РОТ Фронт"): "Последовательно отстаивая позиции пролетарского интернационализма, РКРП-РПК решительно и бескомпромиссно борется с любыми проявлениями национализма, шовинизма, расизма и наиболее отвратительными, бесчеловечными реакционными идеологиями крупного капитала - фашизмом и сионизмом". Вот, даже, устав наших друзей из ВКП(б): "Каждый член партии независимо от занимаемой должности в партии и гражданского статуса обязан: (...) Вести решительную борьбу со всеми формами антикоммунизма, антисоветизма, шовинизма, фашизма и сионизма, расизма и других видов национализма, космополитизма".

Читатель удивится, но в программе и уставе КПРФ ничего такого нет. Что, естественно, не мешает членам партии "бороться с Сионизмом" до партийной работы, во время партийной работы и после партийной работы. "Бороться с Сионизмом" - это вообще намного легче, чем заниматься подготовкой пролетарской революции. А начиналось всё именно так: в 1983 году Секретариат ЦК КПСС принял решение о создании АКСО, а в 1988 году, "возрождая большевизм", Нина Андреева объявила советских евреев контрреволюционной нацией.

Пора, однако, вернуться в день сегодняшний, - и взглянуть на сегодняшнюю ВКПБ. Мы столкнулись с ней, когда в сети появилось наше с ВКП(б) совместное заявление по поводу "реформы РАН". Ссылка на него была размещена в нескольких группах социальной сети "Facebook"... и началось. В одном из сообществ комментировать публикацию взялся некто Андрей Чернов; впрочем, комментариев по существу от него не дождались, - только ругань, вплоть до: "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .".

Мы заинтересовались происходящим, пообщались с некоторыми людьми, - и получили ссылку на ещё одно любопытное обсуждение. В другом сообществе компанию тому же Чернову составила некая Анастасия Богатырёва, выдавшая себя за поклонницу журнала "Прорыв". Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказалось... что "Андрей Чернов" и "Анастасия Богатырёва" - это один и тот же человек. Вот ругается "Андрей Чернов": "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .", - а вот прорезается голос у "Анастасии Богатырёвой": "Отныне ПШЁЛ ВОН, ЗАПЛЕСНЕВЕЛАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ !. ТОЧКА .". Вот "Андрей Чернов" вспоминает о том, что конопля является не только полезной сельскохозяйственной культурой: "Тупорылому лапинскому троллю "жнецу" ( конопли?),по ходу уже никакой психиатр НЕ поможет", - а вот ровно о том же вспоминает "Анастасия Богатырёва": ""жнец", что жнёте ? Похоже, коноплю....". Оба часто употребляют слово "идиот" и его производные, включая "идиотина", - вот "идиотину" поминает "Анастасия Богатырёва", а вот о ней же говорит "Андрей Чернов".

Когда внимание "Анастасии Богатырёвой" и "Андрея Чернова" обратили на то, что они пишут подозрительно похоже друг на друга, - они отреагировали своеобразно: опять стали ругаться, а потом... написали ругательные комментарии с интервалом в три минуты, хотя до того времени между их комментариями, обычно, был временной "зазор" в несколько часов. Такой вот "большевизм"...

"Анастасия Богатырева" ругается

"Андрей Чернов" с нею солидарен

Обычный "зазор" между комментариями "Анастасии Богатыревой" и "Андрея Чернова"

Перенервничали...

Да "они" знакомы, просто "Анастасия Богатырёва" это скрывает...

Первый предвыборный ролик Мельникова (КПРФ) к "выборам мэра" Москвы 8 сентября 2013 года

Ну, вот и началась она, "предвыборная кампания" в Москве. Мы, естественно, не могли пройти мимо...

Любопытная деталь... (расскажет ли Мельников правду)

"Википедия" иногда может быть полезной. Про Мельникова, который ныне стал "единым кандидатом в мэры Москвы" от КПРФ и МГОК, в "свободной энциклопедии" сообщается: "В 1970-е — 1980-е годы занимал ответственные посты в приёмной комиссии для абитуриентов на вступительных экзаменах в МГУ. С 1986 по 1988 год — председатель объединённого профсоюзного комитета МГУ. С 1988 по 1991 год — секретарь парткома МГУ. В 1991 году стал доцентом МГУ. В 1990 году входил в секретариат ЦК КПСС". За пять лет из приёмной комиссии МГУ добраться до секретаря ЦК КПСС - это неплохая карьера. Но - не в том дело.

В 1990 году Мельников стал одним из секретарей ЦК КПСС, а в августе 1991 года случились всем известные события. По свидетельствам очевидцев, "секретариат заседал практически непрерывно в течение и 19, и 20, и первой половины 21 августа. Эти заседания отличались от обычных. Они проходили в самом узком, то есть собственно секретарском составе. Обычной практикой еще со сталинских времен было участие в заседаниях секретариата заведующих отделами ЦК - весьма влиятельной в партийной иерархии группы функционеров... На этот раз они не были допущены. Отсечены от влияния на выработку отношения к путчу и документов, которых ждали провинциальные центры, оказались конечно, не только собственно заведующие. Вместе с ними был отсечен и весь аппарат ЦК... К исходу дня 20 августа ведущих функционеров ознакомили с проектом заявления ЦК, которое было вымучено самим Секретариатом. Предполагалось, что оно прозвучит в программе "Время". Заявление носило крайне аморфный характер, обнаруживая полную бесхребетность и отсутствие политической воли. В нем "принималась к сведению" информация ГКЧП о том, что с генсеком ничего непоправимого не случилось и давалось обставленное оговорками обещание поддержки путчистам, если ГКЧП будет "выражать чаяния народа". Натиск среднего звена на руководство оказался столь настойчивым, что партийные бонзы дрогнули и отозвали заявление. По свидетельству одного из работников телевидения, его буквально вынули из рук диктора главной политической телепрограммы. Такое заявление возможно и было бы хуже, чем ничего. Но и "ничего" от правящей партии в момент путча, длившегося уже двое суток, было не лучше".

Здорово, не правда ли? Особенно если вспомнить дальнейшую судьбу партии, секретариат которой "заседал практически непрерывно в течение и 19, и 20, и первой половины 21 августа" "в самом узком, то есть собственно секретарском составе". Видимым итогом непрерывного заседания стала пресс-конференция 21 августа: "«Секретариат ЦК КПСС, как и все общество, был поставлен в чрезвычайные условия», заявил 21 августа на пресс-конференции в Москве член Политбюро, секретарь ЦК КПСС А.Дзасохов. Партии пришлось давать оценку случившемуся «постфактум». Дзасохов зачитал заявление Секретариата ЦК КПСС, в котором отмечается «недопустимость использования чрезвычайного положения какой бы то ни было политической силой или лицом». Секретариат ЦК выступает за немедленное рассмотрение сложившего­ся положения Верховным Советом или Съездом народных депутатов СССР, а также за скорейший созыв Пленума ЦК КПСС с участием М.Горбачева". Вот, собственно, и... всё, что общественность знает о действиях Секретариата ЦК КПСС в дни, когда, без преувеличения, решалась судьба Советского Союза. Судьбу страны решали, с одной стороны, неизвестно кто (создание ГКЧП никакими советскими законами не предусматривалось, а уж с учётом уже довольно широко известной программы, обещавшей: "Развивая многоукладный характер народного хозяйства, мы будем поддерживать и частное предпринимательство, предоставляя ему необходимые возможности для развития производства и сферы услуг", - понять, что это за люди были, на самом деле, становится совсем невозможно... впрочем, я думаю, потом они, на какое-то время, стали вполне искренними коммунистами, и левая оппозиция, их поддерживавшая, была не так уж неправа, - только нужно иметь в виду, что этими искренними коммунистами они стали не раньше, чем оказались в "Матросской тишине"), - с другой, известно кто, то есть буржуазные "демократы", во главе с Ельциным. А многомиллионная КПСС, авангард рабочего класса и всего трудового народа... не смогла сделать вообще ничего.

Так вот. Раз уж господин-товарищ Мельников собрался в "мэры" Москвы, - не пора ли ему, бывшему в 1991 году секретарём ЦК КПСС, рассказать, наконец, всю правду о том, чем в памятные августовские дни занимался Секретариат ЦК КПСС? Хотя бы для поднятия собственной популярности, - он же ведь в "демократических выборах" собрался участвовать?

Всё, что Вы хотели знать о реформе РАН, но боялись спросить...

...И всё, что Вы знали о реформе РАН, но боялись себе в этом признаться. ЗАЯВЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ СИЛ О НАЧАВШЕЙСЯ РЕФОРМЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК : http://october-bolsh.biz.ht/p76/

Александр Фролов: коммунист или провокатор?

Вероятно, вопрос в заголовке поставлен резко, даже слишком резко. Но и вопрос, что называется, не только назрел, но и перезрел.

Прежде всего, о нашем сегодняшнем герое. Фролов Александр Константинович (alexfroloff) - советский и российский журналист, партийный деятель, один из основателей КПРФ, член редколлегии газеты "Советская Россия"; в советские годы трудился в журнале "Коммунист" под руководством Р.И.Косолапова, в дальнейшем - депутат "Государственной думы РФ" первого созыва (1993 - 1995 годы), член Президиума ЦК КПРФ до 2008 года, член ЦК КПРФ до 2013 года (не избран в ЦК на XV партийном съезде); по собственным словам - автор по меньшей мере одной из книг, якобы принадлежащих перу Зюганова. Выпускник Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, во время учёбы специализировался по вопросам языкознания: "Курсовую я написал про Хомского. Получил пять. Дипломную- тоже про него Еще раз пять и рекомендацию в аспирантуру. Кадндидтскую написал тоже про генеративную грамматику того же Хомского".

Александра Фролова числят одним из вождей "левого" ("марксистского") крыла КПРФ, его статьи постоянно размещаются на ресурсах коммунистов, в последние годы подошедших к решению порвать с КПРФ (свежий пример: http://com-stol.ru/?p=12112, - с сайта московского отделения "Межрегионального объединения коммунистов"), и вообще в этой среде (и вообще в среде левых, когда-либо имевших отношение к КПРФ, - а ныне выходцев из КПРФ немало в "Левом фронте", "Коммунисты России" вообще состоят из них почти целиком, некоторая часть бывших членов КПРФ в Москве и других регионах присоединилась к "РОТ Фронту") он имеет довольно значительный авторитет... настолько значительный, что, порой, те, кто осмеливаются критиковать Фролова, записываются во "враги народа".

Скажу откровенно: после всех событий, произошедших в московском левом движении в последние три года, лично у меня нет никакого желания ковыряться в политической биографии Фролова и подобных ему людей. Но помимо личного, - есть ещё и общественное. С одной стороны, группа Октябрь-большевики, в которой я состою, одной из основных своих задач видит борьбу с оппортунизмом и соглашательством "в форме бескомпромиссной борьбы с носителями этих явлений и разоблачение их деятельности в глазах общественности". С другой стороны, последние действия руководства "Московской городской организации коммунистов", поставившие "Межрегиональное объединение коммунистов", с которым мы связывали определённые надежды на возрождение российского коммунистического движения, на грань раскола (смотрите, например, данное обращение руководителей региональных организаций МОК), - заставляют уделить особое внимание проводникам влияния КПРФ (точнее - зюгановского влияния) на левое движение, одним из которых я считаю Фролова А.К.

В последние полтора с небольшим года (после того, как в декабре 2011 года, после очередных "выборов", народ в Москве и других городах массово вышел на улицы) в левом движении произошло столько разных событий, значительных и не очень, что прошлые дела, думается, у многих начали стираться из памяти... а молодёжь некоторых подробностей может просто и не знать. Поэтому вернёмся немного назад, и вспомним, с чего, собственно, нынешние процессы начинались.

2007 год. Летом, в конце июня того года, на КПРФ, готовившуюся к очередным "выборам" и пытавшуюся выработать единую позицию по "Маршам несогласных", обрушилась "борьба с неотроцкизмом": редактора партийного сайта КПРФ.ру Баранова А.Ю. (ныне входит в руководство МОК), первого секретаря Западного окружного комитета Московского городского отделения КПРФ Басанца П.П. и работника Секретариата ЦК КПРФ Милосердова П.К. Центральная контрольно-ревизионная комиссия КПРФ (тогда её возглавлял Никитин В.С., национал-социалист, открывший миру "русскую философию совершенства") обвинила в "сталкивании КПРФ с победного ленинского на ложный троцкистский путь быстрой революции", которая, мол, приведёт в конце концов к оккупации России силами НАТО (Постановление ЦКРК КПРФ "Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ").

Итоги "борьбы с неотроцкизмом" были многообразны, - в частности, центральный сайт "КПРФ" оказался, после ухода Баранова, в руках группировки Обухова - Васильцова, стоявшей, как и Никитин, на национал-социалистической точке зрения. Посему сайт (и форум при нём, где дело дошло даже до "реабилитации" свастики... накануне Дня Победы) сперва превратился в национал-социалистическую помойку, - а потом, постепенно... в то, во что он превратился ныне (форум закрыт, комментарии к статьям отключены, остался один партийный официоз со всё более заметным соглашательским уклоном). А что в это время делал Фролов А.К.?

Попрошу Читателя напрячь внимание, - в дальнейшем Вы, читая этот текст, ещё не раз заметите нечто подобное. Итак. Фролов А.К., на тот момент бывший членом Президиума ЦК КПРФ, незадолго до описываемых событий завёл себе "Живой Журнал", - для высшего руководства КПРФ случай почти уникальный, особенно учитывая, что писал туда Фролов самостоятельно. И вот, 19 августа 2007 года в ЖЖ Фролова появляется следующая запись; комментируя очередной "неотроцкистский" опус с центрального партийного сайта, Фролов решительно заявляет: "Никак эти чудаки на известную букву не уймутся! В качестве титульного редактора многих книг Г.А. Зюганова ответственно заявляю: тема троцкизма в них не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к развязанной ныне кампании борьбы с "неотроцкизмом". Видимо, нужно принимать дополнительные меры к чудакам. Со своей стороны обещаю, что, если потребуется, я предам гласности весь их секретный план очередной провокации против КПРФ накануне выборов. Know how данной провокации, в отличие от 2003 года, - прямая атака уже не только на периферийный, но и на ядерный электорат КПРФ. Чудаки должны знать - их планы известны вплоть до паролей и явок. Поэтому им лучше не артачиться, я явиться пока не поздно с повинной". Прошу не забывать: на тот момент Фролов был членом Президиума ЦК КПРФ; в своём тексте он сам вполне прозрачно намекнул на собственную близость к Зюганову. Повлияло ли это выступление Фролова на настроения в "левом крыле КПРФ"? Ещё как! В комментариях к записи Фролова, которую мы, на всякий случай, сохраняем для истории, можно прочесть, например, слова Борзенко С.Б., ныне входящего в руководство ленинградского отделения МОК (Союз коммунистов "Аврора"): "Александр Константинович, ждем с нетерпением Ваших разоблачений". Ждали "разоблачений" Фролова и в Москве, да и в других местах. Ждали, отказываясь от самостоятельных действия, ожидая от "старших товарищей" (ещё раз: Фролов тогда был членом Президиума ЦК КПРФ) "наведения порядка"... ждали... и не дождались. Разоблачений не последовало, - а 2007 год, тем временем, сменился следующим.

2008 год. КПРФ, пройдя через очередные "парламентские" и "президентские" выборы, двинулась навстречу очередному съезду. Незадолго до съезда, в середине октября, всё та же ЦКРК КПРФ во главе со всё тем же В.С.Никитиным обрушивается на Ленинградский горком КПРФ, обвиняя его руководство в том, что оно "руководствуется в принятии решений формальной, а не диалектической логикой, свойственной марксизму-ленинизму" и "скатывается на путь социал-демократии" (шедевр полностью). Ближайшим следствием этого выпада ЦКРК стало то, что делегаты от Ленинграда на съезд КПРФ, в конце концов, не попали...

...Но нас, собственно, интересует не столько это, сколько поведение Фролова (на тот момент всё ещё члена Президиума ЦК КПРФ). Местом поведения вновь стал "Живой Журнал" (да-да, в КПРФ уже давно поняли значение Интернета и социальных сетей), в котором член Президиума ЦК КПРФ разразился... намёками, в которых "проницательные" читатели, само собой, разглядели мрачные пророчества: "Какого чёрта нам их бояться? У них же ничего за душой нет и руки трясутся!" (видимо, для особо непонятливых текст был дополнен меткой: "ЦКРК КПРФ"), "Никогда и никто из нас фракционной деятельностью не занимался и не занимается. Но всякого фракционера предупреждаем и объясняем, что партийная демократия - это вам не лобио кушать. - "Всякого врага демократии будем расстреливать на месте" (покойный Джаба Иоселиани). Если хотите обожраться лобио на съезде, - воля ваша, то тогда уж не прогневайтесь. Раздавим и закатаем в асфальт!", "Как с писаной торбой носились с результатами голосования по участку МГУ, где коммунисты победили на последних выборах. Теперь же в число главных "недобитых неотроцкистов" зачислено из высшего руководства КПРФ - ШЕСТЬ выпускников МГУ, в том числе четыре члена Президиума и два уважаемые и активно работающие в верхах партии "аксакала". Ребята, шею сломаете!". "Левое крыло КПРФ" вновь было успокоено "откровениями" одного из своих вождей... но скоро выяснилось, что "ребята" шею ломать если кому и собирались, - то явно не себе. Последовавший съезд дал национал-социалистам устойчивое большинство в ЦК КПРФ и Президиуме (куда "главные марксисты" Фролов и Б.С.Кашин переизбраны не были), во главе ЦКРК КПРФ сохранился В.С.Никитин.

Фролов, однако, поспешил успокоить "Левое крыло КПРФ": (партийный съезд) "Завершился пару часов назад. Итоги вполне приличные. Ни один из идиотизмов не попал в итоговые документы. Но за это пришлось заплатить определенными кадровыми жертвами". Отвлечёмся: такое заявление, вообще говоря, даёт основания думать, что Фролов А.К. стоит на точке зрения идеалистического понимания исторических процессов, полагая, что идеи (в частности, записанные в документах съездов) являются первичными и определяющими по отношению к живым действующим людям ("кадрам"), которым предстоит претворять их в жизнь. Но разве сама жизнь, сама история не учила много раз тому, что самые прекрасные идеи не только не воплощались в жизнь, но и использовались для прикрытия самых чудовищных злодеяний, - когда "кадры" были материально заинтересованы в совершении злодеяний и, собственно, творили их? Едва ли Фролов, с его-то постоянно проявляемой в статьях широкой эрудицией, с его-то знанием классической литературы, никогда не читал хотя бы этих строк Блока: "Век буржуазного богатства (Растущего незримо зла!). Под знаком равенства и братства здесь зрели темные дела...", - и едва ли не знал, какие исторические события были поэтом в этих строках отражены... Но мы отвлеклись.

Наступил 2009 год. Убаюканное "вполне приличными" итогами XIII партийного съезда, "Левое крыло КПРФ" надеялось, что все "идиотизмы" остались в прошлом. И "левому крылу", в частности в Ленинграде, помогали так думать. Но "вдруг", незадолго до повторной конференции Ленинградского городского отделения КПРФ, вожаки ленинградских коммунистов были исключены из партии решением новоизбранного Президиума ЦК КПРФ (при формировании которого, по собственному признанию Фролова, "Левому крылу КПРФ" "пришлось заплатить определенными кадровыми жертвами"); а заодно, тем же решением, были "временно распущены" три весьма многочисленных районных партийных отделения, - вследствие чего избранные от них на городскую конференцию делегаты, в конце концов, лишились права голоса; и, долго ли, коротко ли, на городской конференции у национал-социалистов образовалось большинство. Дальше было предательство некоторых деятелей, считавшихся представителями "левого крыла" (Дмитриев, Гатчин), постепенный выход коммунистов из КПРФ, создание "Авроры"...

А плоды "кадровых жертв", тем временем, начали созревать в Москве. Собственно, там всё было неспокойно ещё со времени "борьбы с неотроцкизмом". В 2009 году ожидался "блицкриг". "Блицкриг" с участием В.С.Никитина и его московских прихвостней был, если коротко, сорван, не без участия моих товарищей, ныне уже покойных...

Так или иначе, в 2009 году "зачистки" московского городского отделения КПРФ не произошло... Она произошла в 2010 году. В самом конце 2009 года атаку на МГО КПРФ начала уже, думаю, полюбившаяся Читателю ЦКРК КПРФ во главе с всё тем же дитём кадровых жертв XIII съезда КПРФ Никитиным В.С.; в феврале 2010 года её поддержал Президиум ЦК КПРФ. В июне 2010 года бюро МГК КПРФ было распущено, секретари МГК КПРФ, включая Уласа В.Д., сняты с занимаемых должностей.

А чем занялся в это время Фролов А.К., которого "Левое крыло КПРФ" по-прежнему считало одним из своих вождей? В мае 2010 года, когда Президиум ЦК КПРФ готовил решающий удар по московским коммунистам, Фролов (уже не член Президиума, но всё ещё член ЦК) выступает с очередным "пророчеством": "В преддверии крупных событий, которые, по моим расчетам, накроют страну в конце сентября - начале октября текущего года, нынешние внутри- и межпартийные дрязги кажутся мне очень мелкими". В одном из комментариев к прорицанию Фролов конкретизировал: "Массовые беспорядки. Не исключаю, что в столицах"...

И дело даже не в том, что ожидания насчёт "конца сентября - начала октября" не оправдались, а декабрьские события того же года (включая громкую акцию на Манежной площади Москвы) не особо-то "накрыли страну" и не очень тянули на "массовые беспорядки" (особенно по, собственно, показателю массовости, да и по, в общем и целом, нанесённому ущербу). И не в том, что последствия "массовых беспорядков" оказались не очень-то "крупными", в сравнении с "очень мелкими" последствиями тогдашних "внутри- и межпартийных дрязг" (из которых, собственно, и родилось "Межрегиональное объединение коммунистов"). Важнее - образ действий Фролова. И в 2007-ом, и в 2008-ом, и накануне 2009-го, и весной 2010-го он, обладая среди "Левого крыла КПРФ" значительным влиянием, действовал, по большому счёту, одинаково: когда оппортунистическая (а точнее - находящаяся в сговоре с антинародным режимом и на содержании у него) верхушка КПРФ наносила очередной удар по коммунистам, - Фролов делал всё, от него зависевшее, чтобы активисты "Левого крыла" не предприняли никаких ответных действий: либо поверив, что "старшие без них разберутся" (как в 2007 и 2008 годах), либо отвлёкшись на "грядущие крупные события".

2010 год, тем временем, подходил уже к концу. Московский погром шёл полным ходом, на 18 декабря была назначена внеочередная конференция городского отделения КПРФ. Московские коммунисты, видя торжество Рашкина, пытались как-то сопротивляться, - впрочем, сопротивление получалось неорганизованным и довольно-таки нерешительным. Тем временем, 11 декабря происходит "Манежка", - и что делает Фролов? Нет, пророчеств от него больше не было, - теперь в ход пошли "научно установленные факты": "Массовые беспорядки прошедшей недели окончательно подтвердили тот факт, что в России существуют и действуют реальные уличные штурмовые отряды как мощная, хорошо организованная и дисциплинированная политическая сила. Ни о каких стихийных выступлениях не может быть и речи" (обратите внимание на место публикации, - первоначально статья Фролова, естественно, появилась в "Советской России", но после быстро разошлась по "неотроцкистским" Интернет-ресурсам)...

Сегодня, когда от тех событий нас отделяют уже два с половиной года, можно по достоинству оценить фантазии Фролова о действующих в Москве и по всей России "реальных уличных штурмовых отрядах как мощной, хорошо организованной и дисциплинированной политической силе" (мне одному кажется, что сам порядок и подбор слов призван оказать некое суггестивное воздействие на читателей... помните ли, по какой тематике у Фролова были курсовая и дипломная). Сегодня по этому поводу можно, пожалуй, только посмеяться... но тогда, в конце 2010 года, обстановка была другой. Тогда многие (включая рядовых коммунистических активистов) не вполне понимали, что происходит, начинали бояться происходящего. И вот Фролов, "вождь и теоретик, знаменитый публицист и философ"... просто по роду своей деятельности (журналист, обозреватель оппозиционного издания) обязанный знать больше, чем рядовые активисты... знающий, что рядовые активисты ему доверяют... занялся запугиванием коммунистов и их сторонников. Что показательно: журналистка "Советской России" Е.Польгуева, которая на Манежной площади 11 декабря 2010 года была, не обнаружила там ни "массовых беспорядков", ни "штурмовых отрядов". А вот обозреватель Фролов, который на месте событий не был, - не только "обнаружил", но и принялся запугивать доверяющих ему людей... прямо накануне внеочередной партийной конференции в Москве. И так ли уж странно, что весь протест коммунистов в день этой конференции свёлся к мирному и весьма безвольному топтанию у здания, где конференция проходила.

В конце концов московским коммунистам, однако, надоело торжество Рашкина, - надоело до того, что в апреле 2011 года они провели "альтернативную" городскую конференцию и избрали на ней "альтернативный" Московский горком КПРФ, возглавленный В.И.Лакеевым. Фролов, естественно (смотрите выше, образ его действий в 2007 - 2010 годах), с действиями своих товарищей не согласился. Но не просто не согласился, - а сразу же выступил с доносом на них, используя всё тот же "Живой Журнал": "К сожалению, кворума для обретения статуса конференции у собрания не набралось. Присутствовало на момент окрытия 137 делегатов, в дальнейшем прибыло еще 8, итого 145. (При этом я точно знаю, что ряд делегатов были "липовыми"). Между тем кворум составлял 161 человек"...

...Судьба Фролова, в последнее время, складывается печально. Похоже, даже "родная" редколлегия "Советской России" отворачивается от него: так, одну из свежих статей, где, среди привычного многословия, можно найти некоторые здравые мысли по поводу происходящего вокруг академии наук, редколлегия поместила в "Стойло Совраски". Впрочем, складывается впечатление, что таким образом проверенного дезорганизатора и доносчика "сватают" "Межрегиональному объединению коммунистов" и партии, которая, вероятно, возникнет-таки на его основе. Кто сватает? Напрашивается предположение, что Зюганов... но если вспомнить, что и "самого" Зюганова Фролов уже несколько раз ненавязчиво "сливал" (пример с "книгой Зюганова", а вот более свежий пример, естественно, получивший широкую известность в "Красном Интернете")... да вспомнить ещё, что Фролова связывают давние и весьма тёплые отношения с Сергеем Ервандовичем Кургиняном (по меньшей мере с 1985 года; вообще, попробуйте почитать этот текст Фролова между строк)... то можно предположить много чего.

Но мы в конспирологические дебри не полезем, а вернёмся непосредственно к нашим драгоценным баранам, сиречь - грядущим "выборам мэра" Москвы. Фролов, естественно, заливается соловьём, "обосновывая" необходимость в этих "выборах" участвовать. Причём, лично ему (или не только ему) хотелось бы, чтобы от КПРФ на подмостки вышел сам лично Зюганов Геннадий Андреевич, но раз уж Мельников - то значит Мельников. Само собой, в дело идёт "марксизм", в котором Фролов "хорошо разбирается", - хотя поверить в это после таких откровений: "Наше поколение советских людей уже имело однажды «удовольствие» пожить при самой настоящей «диктатуре пролетариата», не одухотворенной социалистическим сознанием. Я имею в виду 1989–1991 годы – период крупнейших шахтерских забастовок по всем угольным бассейнам Советского Союза. Именно эти забастовки развалили СССР, привели к власти в России Ельцина, Гайдара, Чубайса и т.п.", "Протестные акции в мире организуются во множестве и постоянно, но с разным результатом. Очень многие прошли в последние годы практически не замеченными, без всяких последствий. Важна интенсивность, массовость. А нынешние акции «вдруг» если не потрясли мир, то уж во всяком случае взбудоражили мировое общественное мнение. Что же такое произошло? Вы будете опять скептически улыбаться, но у меня и на этот раз нет другого объяснения, кроме того, что здесь в социальную реакцию вступил некий катализатор. И этот катализатор – возросшая солнечная активность, влекущая за собой повышение социально-психологической возбудимости", "Посмотрим, кто именно уничтожает нашего мироеда, пардон, «отечественного товаропроизводителя». Социалистическая Белоруссия! Три года назад белгородский губернатор Савченко так прямо и сказал: «Поставляя в Россию два миллиона тонн цельного молока в год, Белоруссия уничтожает нашу молочную отрасль». А кто уничтожил российское капиталистическое сельхозмашиностроение? Опять же социалистическая Белоруссия и два ее промышленных флагмана – Минский тракторный завод и «Гомсельмаш». А кто конкретно уничтожил российскую капиталистическую легкую промышленность? Социалистический Китай! Все по Ленину – социализм должен доказать свое преимущество перед капитализмом в открытой конкурентной борьбе. Он и доказывает. Кто уничтожил легкую промышленность США? Социалистический Китай! Чьим главным должником – около триллиона долларов – является правительство США? Социалистического Китая! Кто активно скупает недвижимость по всем США? Социалистический Китай! И так далее", "...патриотизм и коммунизм были и остаются для меня синонимами", - довольно трудно.

Но в "Московской городской организации коммунистов" Фролову уже очень рады. И, судя по всему, с нетерпением ждут, когда же матёрый "марксист-обозреватель" к ним "переедет насовсем". И не исключено, что, действительно, переедет... только вот принесёт ли пользу товарищам, - большой вопрос.

Философия МГОКа

Итак. Бывший "Альтернативный МГК КПРФ", ныне гордо называющий себя "Московской городской организацией коммунистов", всё более укрепляется в своей поддержке зюгановца Мельникова на грядущих "выборах мэра Москвы". Вслед за "Постановлением Бюро МГК МГОК" на эту тему, уже появились "РЕЗОЛЮЦИЯ Бюро Исполкома Московской региональной организации МОК" и "ЗАЯВЛЕНИЕ Секретариата МГК МГОК". Всё это довольно показательно: собственно Исполнительный комитет МГОК ещё не высказался, - но создаётся впечатление, что уже все возможные управляющие органы МГОК приняли "нужное" (нужное КПРФ, - и никому больше) решение.

Ладно. С решениями МГОК всё ясно. А вот вопрос о философских основах - любопытен. Деятели МГОК в последние годы (собственно, как Уласа погнали, - так и началось) часто критиковали КПРФ, в числе прочего, за многочисленные отступления от марксизма-ленинизма в идейно-теоретической области, - и правильно критиковали... но сами-то!

В вышеупомянутом "ЗАЯВЛЕНИИ Секретариата" читаем: "Мы считаем, что на этапе размежевания с КПРФ было уместно целостное восприятие этой партии как оппортунистической. Этот этап нашей организацией пройден. Мы движемся к самоопределившейся коммунистической организации и необходимо более точное определение нашего взаимного расположения в политическом спектре, необходим подход к КПРФ и к другим партиям и организациям с учетом конкретики действий, людей и обстоятельств". Читаем, - и... понимаем, что никаким марксизмом-ленинизмом здесь не пахнет. Диалектико-материалистический подход Секретариат МГК МГОК отбросил за ненадобностью: его не интересует вопрос о том, является ли в действительности (в объективной реальности) КПРФ оппортунистической партией. Вместо этого применяется другой подход: истинным признаётся то... что полезно в данных обстоятельствах! В обстоятельствах "этапа размежевания с КПРФ" было полезно "целостное восприятие этой партии как оппортунистической", - и оно, если верить Секретариату МГК КГОК, применялось (непонятно, правда, почему же в таком случае "этап размежевания" затянулся до самого 2013 года); теперь Секретариат МГК МГОК считает полезным "подход к КПРФ и к другим партиям и организациям с учетом конкретики действий, людей и обстоятельств", - и, по всей видимости, некоторое время будет применяться он, вопрос лишь в том, долго ли...

"Истинно то, что полезно"... любому человеку, хоть немного знакомому с творчеством Ленина (а принадлежность к российским коммунистам предполагает некоторое знакомство с ленинским наследием), должно показаться, что где-то он уже это читал что-то подобное. И это будет правильное впечатление. Вот, например: "Познание может быть биологически полезным, полезным в практике человека, в сохранении жизни, в сохранении вида, лишь тогда, если оно отражает объективную истину, независящую от человека. Для материалиста «успех» человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем. Для солипсиста «успех» есть все то, что мне нужно на практике, которую можно рассматривать отдельно от теории познания" (Ленин, ПСС, т. 18, с. 142). А прагматизм, различия между которым и раскритикованным Лениным махизмом "ничтожны и десяти-степенны с точки зрения материализма" (там же, с. 363, примечание), так прямо и провозглашал: "Истинно то, что полезно".

Чего в этом такого? А то, например, что Ленин вполне убедительно доказал, что махизм - это философия буржуазная, враждебная марксизму и рабочему классу, выражением коренных интересов которого марксизм является: "Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм (...) Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности" (там же, с. 380). И остаётся только понять, как же это так получилось, что аж в Секретариате целой Московской городской организации коммунистов вдруг восторжествовало буржуазное мировоззрение.