Продолжаем исследовать такой малоприятный вопрос, как современное существование "Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков" Нины Андреевой. Вскоре после того, как наше с ВКП(б) совместное заявление по поводу "реформы" РАН было распространено в Интернете, - на сайт нашей группы заглянул активист ВКПБ Андреевой, известный как Андрей Чернов. Развернувшееся обсуждение позволило выявить некоторые общефилософские основы того мировоззрения, которым руководствуются "большевики-андреевцы".
Обратимся снова к заявлению, которым ВКПБ оформила отказ от союза с ВКП(б). Нина Андреева и её соратники пишут там, в частности: "И, во-вторых, утверждение, что потерпел поражение в СССР социализм, есть мнение антисоветчиков и буржуазной пропаганды. Мы считаем, что потерпел поражение в СССР не социализм, а его извращения, ревизионизм и оппортунизм, отказ от марксистско-ленинской концепции построения социализма. Ревизионизм и оппортунизм разъедали КПСС, начиная с хрущёвского периода. В результате КПСС деградировала идеологически, перестала быть руководящей и направляющей силой развития страны в направлении социализма, оторвалась от народа и существовала уже как бюрократическая организация к моменту активной фазы контрреволюции – 90-е годы ХХ столетия. Именно КПСС, её руководство в первую очередь и руководящие структуры несут полную ответственность за постепенный отказ от построения социализма, от дальнейшего шествия СССР к коммунизму, за шествие в обратную сторону – к уголовному капитализму и за насильственное разрушение СССР".
Каждый человек, конечно, волен считать, как ему угодно, - но какой взгляд на причины произошедшего с Советским Союзом выразили "большевики Андреевой"? Есть событие, - СССР стал "шествовать в обратную сторону" и пришёл "к уголовному капитализму" и собственному разрушению. А причиной его явился, если верить соратникам Андреевой... "отказ от марксистско-ленинской концепции построения социализма", - других причин не называется. Оставим в стороне то, что этому "отказу", по признанию самих же "большевиков Андреевой", предшествовало следование концепции (лишь "с хрущёвского периода" сменившееся отказом), "извращениям" социализма - собственно социализм... и если от следования концепции перешли к отказу, а от социализма к его извращениям, то это уже является поражением социализма... Оставим всё это в стороне. Есть событие общественного бытия - смена общественного строя в СССР, скачок назад от "шествия к коммунизму" "к уголовному капитализму"; и это событие "большевики Андреевой" объясняют... волей начальства. Изменения в общественном сознании ("Ревизионизм и оппортунизм разъедали КПСС... КПСС деградировала идеологически") объявляются основной причиной изменений в общественном бытии. Такой подход чужд не только ленинизму, но и марксизму вообще, ведь "Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (Ленин, ПСС, т. 1, с. 139). Нина Андреева и её соратники, таким образом, порвали не только с ленинизмом и большевизмом, но и с материалистическим пониманием истории вообще, - перейдя на точку зрения раскритикованной Лениным (в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" и ряде других трудов) "субъективной школы" в социологии.
Философской основой построений Нины Андреевой и её соратников является субъективный идеализм. В отличие от материализма, утверждающего независимое от общественного сознания существование общественного бытия (воздействовать на которое общественное сознание может лишь при определённых условиях, - тогда, когда, во-первых, оно в достаточной мере верно отражает его и когда, во-вторых, в самом общественном бытии имеются силы, могущие по своим объективным свойствам стать проводниками влияния общественного сознания, воплотить те или иные идеи в жизнь): "Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно-необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда" (Ленин, Материализм и эмпириокритицизм - М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1946; с. 288), - субъективный идеализм считает, что историческое развитие общества определяется и направляется волей начальства, желаниями отдельных выдающихся личностей. Если верить субъективным идеалистам, как захочет начальство, как пожелают "герои", - так и будет, так и станет развиваться общество. Нина Андреева и её соратники, как видно, крепко стоят на почве субъективно-идеалистических воззрений, - потому, в частности, всю вину за гибель СССР возлагают исключительно на КПСС, даже не делая намёка на существование в СССР классов, на классовую борьбу внутри советского общества: "Именно КПСС, её руководство в первую очередь и руководящие структуры несут полную ответственность за постепенный отказ от построения социализма".
Нельзя, впрочем, сказать, что для ВКПБ объективных условий, в которых действуют отдельные люди и целые партии, не существует совсем. Кое-что о них сказано, например: "Не сказано о том, что наличие товарного производства и товарно-денежных отношений заключает в себе потенциальную возможность реставрации капитализма, что и произошло в СССР", - но это совсем не означает отход Нины Андреевой и её соратников от традиций субъективной социологии. Скорее, этот пассаж говорит о следовании данным традициям: известно, что последовательно проводить субъективно-идеалистическую линию здоровому человеку, тем более учёному, трудно (поскольку последовательность здесь приводит к представлению о том, что существуют лишь рассуждающий человек и его ощущения, ничего больше). Поэтому подавляющее большинство социологов-субъективистов (если не все) как-нибудь, да признавали объективные условия. Например: "Живая личность со всеми своими помыслами и чувствами становится деятелем истории на свой собственный страх. Она, а не какая-нибудь мистическая сила, ставит цели в истории и движет к ним события сквозь строй препятствий, поставляемых ей стихийными силами природы и исторических условий" (Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого // Михайловский Н. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX - начала XX века - Л.: Художественная литература, 1989; с. 56 - 57), - классик "субъективной социологии" Михайловский вполне себе признаёт не только существование стихийных сил природы, но и "исторических условий" (другое дело, что они, по его мнению, создаются, видимо, не деятельностью "живых личностей", а чем-то другим).
Кроме того, рассуждая о товарно-денежных отношениях, Нина Андреева и её соратники сами не доходят до конца: "...для построения коммунистического общества необходимо ликвидировать товарное производство и товарно-денежные отношения (и заменить их прямым продуктообменом). Пока будут существовать товары и деньги, ни о каком коммунизме и речи быть не может", - между тем, известно, что и при продуктообмене "ни о каком коммунизме" (полном) "и речи быть не может": "...обмен, и справедливый и несправедливый, всегда предполагает и включает господство буржуазии (...) без уничтожения хозяйственной организации, основанной на обмене, невозможно прекращение международных столкновений" (Ленин, ПСС, т. 1, с. 155), - впрочем, нелепо требовать хорошего знания марксистско-ленинской теории от тех, кто с марксизмом-ленинизмом порвал. Порвал, перейдя на буржуазную точку зрения, ибо "за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества" (Ленин, Материализм и эмпириокритицизм - М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1946; с. 317).
Комментариев нет:
Отправить комментарий