"Красное Телевидение" обнародовало вторую часть обращения "левого крыла Ополчения ДНР". По сравнению с первой частью заметен небольшой "прогресс", - а именно, в словах людей с ружьями начинают звучать нотки требований, а не просьб. Но вот чего они требуют...
В начале 2011 года мой покойный товарищ Олег Романов писал: "...люди, называющие себя коммунистами, не должны себе вождей выдумывать" (6.02.2011), - казалось бы, простая мысль, но уже тогда среди (массы) московских коммунистов эта болезнь, выдумывание себе "вождей" (и, заодно, "авторитетных теоретиков-марксистов") за неимением поблизости настоящих, была чрезвычайно широко распространена. Теперь положение усугубилось, - боеспособный актив коммунистического движения (умудрившийся, по понятным причинам, "проспать" революцию 2011 - 2013 годов, - и теперь, вместе с другими российскими "горячими головами", не поднявшимися тогда, платящий за это "просыпание" страшную цену на Донбассе) выдумывает себе уже не вождей... а целую "историческую реальность": "...население добровольно мобилизовалось в Красную Армию (аналогично сейчас это НОД), Советская власть была отвоёвана, гражданская война против Антанты (аналогия сейчас - НАТО) выиграна! Исторические параллели с нынешними ДНР (РСФСР) и Новороссией (СССР) слишком очевидны, чтобы их не замечать". И, отталкиваясь от этой выдумки, ополченцы-социалисты раньше просили, а теперь уже начинают требовать от буржуазного начальства Донецкой Народной Республики: соврите нам, провозгласите "Социалистическую Новороссию".
Ведь это, в конце концов, скандал: "Для истории данная ситуация не нова, власть в ДНР похожа на молодую советскую власть после победы в революции 1917 года. Тогда население, измученное тяготами I мировой войны и двух революций (аналогия с революциями на Майдане и Донбассе), не желало брать оружие в руки и защищать советскую власть. Особенно важно для нас теперешних то, что население не понимало, что такое «власть советов» (как не понимает сейчас что такое ДНР и ЛНР), какое государство она собирается строить и, что самое важное для любого человека: стоит ли отдавать свою жизнь за эту власть? Провозглашённые тогда в 17-м простые и понятные каждому простому труженику неискушённому в вопросах политики и государственного строительства тезисы «Земля – крестьянам!» и «Фабрики – рабочим!» сыграли свою решающую роль: население добровольно мобилизовалось в Красную Армию", - и издёвка над памятью борцов, павших в феврале-марте и октябре-ноябре 1917 года. Хотя причины появления именно такой трактовки событий 1917 года понятны: у ополченцев-социалистов получается, что народ совершил две революции (в ходе последней из которых, собственно, установилась Советская власть - власть Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов)... и задался вопросом, "а зачем это всё?". Разумеется, в 1917 году ничего подобного не было (в частности, всё население развалившейся Российской империи прекрасно понимало, что такое "власть советов", - другое дело, что немалая часть этого населения, главным образом буржуа и помещики, такой власти не хотела, а ещё одна часть населения хотела "советов без коммунистов")... зато в 2014 году ополченцы-социалисты, прибывшие на Донбасс и довольно долго провоевавшие там, к середине июля оказались именно в таком положении.
Теперь ополченцы пытаются найти в прошлом ответы на мучащие их вопросы, - но поскольку их сознание отравлено идеалистическим пониманием истории, ничего путного из этих попыток не выходит. Ополченцы социалисты полагают, что большевики выиграли Гражданскую войну благодаря "простым и понятным тезисам" ("красивым идеям" или, если говорить совсем грубо... хорошей рекламе), - и пытаются убедить руководство ДНР провести, "по примеру большевиков", "правильную" рекламную кампанию. В этом ополченцев активно поддерживает коллектив "Красного ТВ", идеолог которого полагает, что всё дело в... цвете знамени.
Но... давайте-ка вспомним, как там обстояло дело с Гражданской войной. Если кратко, - во-первых, Советы возникли (ещё в феврале 1917 года, а до того - в 1905 году) в гуще народа, возникли стихийно. Они были созданием масс, органами народного самоуправления, - массы прекрасно знали, что такое советы и для чего они. Поначалу состав Советов был эсеро-меньшевистским, лишь постепенно большевики завоевали большинство в Советах крупных городов (Петрограда, Москвы и других промышленных центров), в сельских Советах (Советах крестьянских депутатов) ещё очень долго преобладали эсеры (как левые, так и правые).
Измученные Первой Мировой войной вчерашние крестьяне, составлявшие большинство российской армии, действительно, не желали воевать, - ни за царя, ни за временное правительство, ни за Советскую власть, - на фронте, находившемся за сотни километров от их родных сёл. Они хотели решить вопрос о земле, - вопрос, ставший для революций 1917 года основным, - и за это воевать были очень даже готовы. "Режим" диктатуры пролетариата, не позволявший крестьянам спекулировать хлебом, изымавший излишки продовольствия у кулаков и середняков, перераспределявший хлеб (и саму землю) в пользу беднейших крестьян, - уже в 1918 году многих перестал устраивать (несмотря на "простые и понятные тезисы"), следствием чего стали "Советы без коммунистов", успехи "белых" и интервентов, а также сжимание территории Советской России до... чрезвычайно небольших размеров. Советской России, пожалуй, тогда и конец бы пришёл, но... "белые" и интервенты проводили хозяйственную политику, которая не устраивала крестьян ещё сильнее, чем меры большевиков: восстанавливали "исторические права" помещиков на землю, грабили селян (война же), нещадно расправлялись с "несогласными". Организоваться самостоятельно крестьянство, по историческим причинам, не могло, - поэтому, после ряда (весьма болезненных для большевиков) уступок со стороны "режима" диктатуры пролетариата (окончательно оформленных в виде новой экономической политики), оно окончательно встало на сторону "красных". Вполне материальная хозяйственная политика "красных" и "белых", противоречия внутри мирового империализма (например, между победившей в Первой мировой войне Антантой и побеждённым германским империализмом), организованность (и, между прочим, солидная научная база, состоявшая на вооружении у большевиков и позволявшая им в нужное время отступать и наступать, проявлять как гибкость, так и твёрдость) российского пролетариата, руководимого большевистской партией, - вот исторические (а не внеисторические) причины победы "красных". Не будь всего этого, - проявляй "белые" большую гибкость в решении вопроса о земле или, например, навались мировой империализм на Советскую республику всей массой, "красные" вполне могли проиграть войну, несмотря на "понятные массам лозунги" и "Красные Смыслы" (могли, впрочем, и не проиграть, - на войне слишком многое зависит ещё и от отдельных тактических решений, даже сильная армия может проиграть намного более слабой, скажем, из-за "глупых" ошибок собственного командования).
Комментариев нет:
Отправить комментарий