Вот - одна из ценных мыслей Ковалева:
"...одни слова Маркса из 19 века мы воспринимаем в общем виде, так как это общие (абстрактные) политэкономические рассуждения, которые мы сводим к конкретному (современным менеджерам, бухгалтерам и прочее), т.е. раскрываем уже в полной мере..."Про слова Маркса, о которых шла речь, будет сказано далее, а пока имеет смысл обсудить изложенный метод.
Метод "восхождения от абстрактного к конкретному", просто (и именно поэтому блестяще) изложенный ленинградским контактом РРП, существует уже примерно тысячу лет. Называется этот метод схоластическим. Средневековые мыслители, небезуспешно применявшие этот способ постижения действительности, брали общие (абстрактные) политэкономические рассуждения и, собственно говоря, сводили к конкретному: "Предполагалось, что всякое знание имеет два уровня - «сверхъестественное» знание, даваемое в «откровении», и «естественное», отыскиваемое человеческим разумом; норму первого содержат тексты Библии, сопровождаемые авторитетными комментариями отцов церкви, норму второго - тексты Платона и особенно Аристотеля, окруженные авторитетными комментариями позднеантичных и арабских философов. Потенциально в тех и др. текстах уже дана «вечная истина»; чтобы актуализировать её, надо вывести из текстов полноту их логических следствий при помощи цепи правильно построенных умозаключений", - как повествует о том Большая советская энциклопедия. В наше время на место текстов Платона и Аристотеля пришли тексты Маркса и Ленина, - но суть от того не меняется.
После того, как метод получил этакую блестящую формулировку, мысль товарища Ковалева поскакала дальше, - но это нестрашно. Потому как вскоре, - и месяца не прошло, - его товарищи по партии предъявили миру прекрасный, близкий к совершенству образец красной схоластики:
Заметка члена Ульяновского отделения Революционной Рабочей партии на основе дискуссии между представителями РРП и РПР в ПоволжьеСама заметка "Каутский наших дней", к сожалению, доступна лишь в не самом удобном формате, - но тут уж ничего не поделаешь, таковы особенности партийной работы РРП в Интернете. Содержание её не перестаёт от того блестеть на солнышке и переливаться всеми цветами радуги:
"Итак, обратимся сперва к биографии Михаила Васильевича Попова. Человек почтенного возраста (72 года), доктор философских наук, кандидат экономических, профессор кафедры социальной философии в городе Санкт-Петербурге, общественный деятель, президент Фонда Рабочей академии, организатор и основной лектор самопровозглашенного "Красного университета", своей задачей ставящего распространение и популяризацию основоположений марксизма. Казалось бы, нельзя вообразить более достойной фигуры на фронте коммунистической деятельности в России. Всевозможные научные степени и звания призывают признать его авторитет и компетентность в вопросах марксизма. Но история нас учит не слепо верить авторитетам, а досконально и тщательно разбираться в особенностях исторического момента, в том числе и роли личности в истории. А для этого необходимо вспомнить еще одну историческую фигуру, чей авторитет в рамках марксизма казался незыблемым и неоспоримым"Понятна ли Вам, товарищ Читатель, логика рассуждений ульяновского коммуниста. Для того, чтобы разбираться в особенностях исторического момента, - нужно, оказывается, не исследовать этот самый (текущий) момент, но вспомнить еще одну историческую фигуру. Почему же её необходимо вспомнить?
"Карл Иоганн Каутский. Немецкий экономист, историк, публицист, социал-демократический политик, теоретик классического марксизма и редактор четвертого тома «Капитала» К. Маркса. Лично знакомый с Марксом и Энгельсом, Каутский стоял у начала многих первых коммунистических и социально-демократических организаций: главный редактор первого теоретического журнала рабочей партии «Neue Zeit», автор серьезных теоретических трудов, таких как: «Томас Мор и его утопия», «История социализма от Платона до Томаса Мора», «К критике теории и практики марксизма». Казалось бы, достойный со всех сторон марксист для подражания. Но неумолимый ход истории оставил его в памяти потомков под совершенно особенным прозвищем. РЕНЕГАТ. «Ренегат» (лат) - есть «отступник». «Ренегат» есть «изменник». Сим определением господина Каутского наградил не кто иной, как Владимир Ильич Ленин"Оказывается, Каутского необходимо вспомнить по той причине, что его фамилия упомянута в священных для красной схоластики текстах. Далее, правда, автор пытается "научно обосновать" проводимую им аналогию, - но это не более чем ритуал. При ближайшем рассмотрении выясняется, что "обоснование" представляет собой пересказ работ Ленина и сведений из советских словарей, то есть всё тех же священных текстов:
"И строгость его была максимально оправдана. В то время, как развивающиеся противоречия между двумя антогонирующими классами - буржуазией и пролетариатом, - достигали своего пика и подходили к черте революции, в то время, как Европа и Россия стояли накануне террора, развязанного буржуазными государствами в попытках задавить революцию, господин Каутский малодушно отрицал необходимость подготовки пролетарской революции, как единственного инструмента, способного решить общественные противоречия. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата», - Карл Маркс. «Разбить» буржуазную государственную машину - вот первая задача пролетариата. Потому что нет иного пути у эксплуатируемых, потому что эксплуататоры во все времена готовы бороться за свое привилегированное положение, бросать на поднимающееся рабочее и революционное движение армии, жандармов и полицейские батальоны. Оппортунизм - вот единственное определение позиции Карла Каутского. Ложный путь. Попытки свести на нет революционное движение утопическими лозунгами парламентских реформ и защитой собственного буржуазного государства"Ну, а дальше обращение к священным текстам и вывод из них "конкретного" идёт уже даже без всяких попыток обоснования... если, конечно, не считать обоснованием визг, на который автор, в конце концов, срывается:
"Но причем тут товарищ Попов, «Красный университет» и Рабочая партия России? Чтобы точнее ответить на этот вопрос, в очередной раз обратимся к гению Владимира Ленина: «ПАРТИЯ – это соединение научного социализма с рабочим движением. Рабочее движение без научного социализма – это движение вслепую, научный социализм без рабочего движения – это социализм-утопизм». Только соединение революционной теории марксизма и практики рабочего движения может быть единственно верным мерилом коммуниста. Долой диванных теоретиков, долой либеральных рабочистов, подменяющих классовые интересы сиюминутной выгодой на фоне бесконечных уступок начальствам и директорам заводов. Долой все «желтые» профсоюзы!""На костер еретиков! На костер! На костер!..", - в общем... Самого достопочтенного (не забывайте, товарищ Читатель, что речь идёт о схоластике) профессора Попова ульяновский активист РРП, правда, готов пощадить. Перечислив его грехи: "И какими же практическими успехами может похвастаться «Рабочая» партия товарища Попова? «Рабочая» партия товарища Попова может похвастаться своей газетой «За рабочее дело», в которой вы не найдете практических мероприятий организации рабочего движения, за неимением таковых. Зато найдете множество типично утопических лозунгов: «За 6-часовой рабочий день», призывает газета", - подопечный Биеца заканчивает тем, что, всё-таки, признаёт за "чокнутым профессором" и некоторые заслуги: "Хвала и уважение Михаилу Васильевичу Попову за его вклад в дело развития коммунизма".
Оставим в покое чокнутого профессора и мы. Гораздо любопытнее само по себе содержание грехов, которые ему вменяются. Оно, это содержание, состоит в том, что чокнутый профессор сотоварищи не пишут в своей газете о проводимых ими практических мероприятиях, - из чего красный схоласт делает вывод о том, что таких мероприятий нет в природе. Между тем, как известно, такие мероприятия за "Рабочей партией России" есть. "Поповцы" вовсе не ограничиваются "кухонными" посиделками "по популяризации основоположений марксизма", - они идут к рабочим... правда, зачастую, не с лозунгами "За 6-часовой рабочий день", а с объяснениями, что "наши граждане проголосовали за Владимира Владимировича Путина, и правильно сделали". К слову, сам лозунг: "За 6-часовой рабочий день!", - может быть на сегодня как неактуальным, так и актуальным; его неактуальность ульяновскому активисту РРП следовало бы обосновать, но он ограничился провозглашением ("...нереализуемый на данный момент времени и неактуальный лозунг «за 6-часовой рабочий день»...")... которое было необходимо для того, чтобы сошлась аналогия между Поповым и Каутским (второй-де предпринимал "попытки свести на нет революционное движение утопическими лозунгами парламентских реформ и защитой собственного буржуазного государства", - и первый наплодил "множество типично утопических лозунгов"; всё сходится, "восхождение от абстрактного к конкретному" свершилось). Между тем, в текстах чтимых ульяновским коммунистом гениев можно обнаружить, например, такую мысль: "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства (...) По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 25, часть II, с. 386 - 387). Это не означает, разумеется, что в конкретных условиях нынешней России актуален лозунг шестичасового рабочего дня, - тут просто, учитывая исторический опыт рабочего движения (в частности, опыт долгой и кровавой борьбы за восьмичасовой рабочий день, на начальных ступенях которой соответствующий лозунг тоже вполне мог казаться утопическим), есть, над чем поразмыслить. Но это - тема отдельного разговора. В данном случае важен принцип, которым (быть может, не сознавая того) руководствовался ульяновский активист РРП: если о чём-то не написано в газете, - то этого нет в действительности.
Тем временем, красный схоласт, готовы простить лично чокнутого профессора, разъясняет общественную опасность поповской ереси. Разъяснения умещаются в три статьи. Первая: "Товарищи! Единственное по-настоящему демократичное для большинства государство - это диктатура пролетариата...", - скучна, поскольку представляет собой простой пересказ заученных товарищем догм (и не имеет никакого значения, соответствует ли собственное содержание этих "догм" действительности).
Вторая: "Действительно, революции не делают, революции свершаются...", - несколько более любопытна, поскольку, наряду с пересказом заученных догм, содержит некоторые оригинальные мысли. Первая из них заключается в том, что "в тот момент, когда капиталисты поставят рабочий класс перед угрозой реального голода, только тогда начнется революция", - и из неё вытекает, что, согласно ульяновскому активисту РРП, поведение рабочих, в общем и целом, укладывается в примитивную схему "стимул - реакция" (отобрали еду - пошёл делать революцию); в свете этого, возможно, получает своё объяснение стойкое нежелание некоторой части актива РРП кормить рабочих, - я-то сам полагал, что дело в простом отсутствии денег, но если среди членов РРП распространены такие представления о природе революционной ситуации, то... это, пожалуй, вообще очень многое объясняет. Согласно второй авторской мысли, "сейчас рабочий класс в России представляет это самое «ничто» - разобщенных, не верящих в успех людей. И именно поэтому важнейшей задачей коммунистов становится любая форма защиты рабочего класса: от юридически-правовой до акций прямого действия. Целью этой задачи служит не только прямое доказательство рабочему классу, что он есть главный управляющий механизма производства и им должно определяться его положение, но и сама его организация"; здесь примечательно то, что про воспроизведённую им ранее ленинскую мысль насчёт "соединения научного социализма с рабочим движением" красный схоласт тут явно забывает, начиная прославлять любые (!!!) формы защиты рабочего класса, - это доказывает, что означенная ленинская мысль для автора является лишь заученной догмой, и ничем более.
Наиболее любопытна третья статья (сам красный схоласт выделяет её, обозначая "разбираемый" им "аргумент" еретиков-поповцев, как "самый важный"). "Аргумент" состоит в том, что "те, кто выходят на улицы, - это не рабочие, это либеральная молодежь"; для его опровержения достаточно было бы указания на то, что "либеральная молодежь" - это, зачастую, как раз наиболее угнетённые рабочие и есть, но у красной схоластики - свой путь:
"И непозволительно здесь играть словами и упираться в догмы. Марксизм не догма, а руководство к действию! И если неизбежные процессы автоматизации производства сместили общественный баланс со стороны производственных пролетариев к работникам, снижающим издержки производства или участвующим в сфере обслуживания, это не значит, что эти работники не являются наемными, эксплуатируемыми, обделенными. Все признаки наемного рабочего ими сохраняются, так же как у фабричного рабочего, уровень их зарплаты составляет тот самый необходимый уровень, которого достаточно лишь для животного существования и сохранения себя как прослойки класса наемных рабочих"Тут самое время ненадолго оставить ульяновского активисты РРП, и вернуться к её ленинградскому контакту, то есть к товарищу Ковалеву, - и, собственно говоря, к тем самым словам Маркса, которые упоминаются в его цитате, помещённой в начальной части моего текста. Перед тем, как разъяснить обсуждаемый метод, товарищ Ковалев сказал вот что: "А теперь про "рабочих" и "менеджеров". Пролетарий - работник наемного труда, подвергающийся эксплуатации и лишенный средств производства. Коротко говоря, человек труда. Менеджер, идущий в найм, эксплуатации подвергается. Более того, зарплаты менеджеров в производственной сфере порой бывают ниже, чем у инженеров. Почему менеджеры подвергаются эксплуатации - открываете второй том, и читаете, что такое работники сферы снижения издержек. Конечно же, вы вспомните слова Маркса из 19 века про инженеров-надсмотрщиков. Ну вот, к слову, адепты религии так часто делают. Но предлагаю вам самостоятельно подумать над этим". Слова из первого тома работы "Капитал", которые товарищ Ковалев провозгласил словами Маркса из 19 века, я привёл вчера; эти слова товарищу Ковалеву, как и многим представителям "постсоветского" левого движения, не по нраву, - ему (и не только) гораздо больше нравится то, что Маркс писал во втором томе.
Во втором томе же вчерашний именинник (и будущий юбиляр), в самом деле, писал... хотя нет. Тут следует, всё-таки, быть точным: ни второго, ни третьего томов "Капитала" Маркс, к сожалению, так и не написал, - его жизнь оборвалась раньше; остались лишь черновики, - и вот эти самые черновики, почти без обработки (на то были свои причины), были после смерти Маркса изданы Энгельсом в виде второго и третьего томов "Капитала" (ещё позже, уже после смерти Энгельса, была издана работа "Теории прибавочной стоимости", которая, сложись всё иначе, могла бы составить четвёртый том). И вот, стало быть, в своих черновиках к новым томам "Капитала" Маркс писал:
"Чтобы упростить вопрос (так как мы лишь позже рассмотрим купца как капиталиста и купеческий капитал), мы примем, что агент по купле и продаже является человеком, продающим свой труд. Он расходует свою рабочую силу и свое рабочее время на эти операции Т — Д и Д — Т. Следовательно, он существует этим так же, как другой существует, например, прядением или приготовлением пилюль. Он выполняет необходимую функцию, потому что сам процесс воспроизводства заключает в себе и непроизводительные функции. Он работает так же, как всякий другой, но содержание его труда таково, что он не создает ни стоимости, ни продукта. Он сам относится к faux frais* производства. Он приносит пользу не тем, что превращает непроизводительную функцию в производительную или непроизводительный труд в производительный. Было бы чудом, если бы подобное превращение могло совершиться вследствие такой передачи функции от одного лица к другому. Напротив, он приносит пользу тем, что благодаря его деятельности менее значительная часть рабочей силы и рабочего времени общества затрачивается на эту непроизводительную функцию. Более того. Предположим, что он просто наемный рабочий, хотя бы и лучше оплачиваемый. Как бы ни оплачивался его труд, он как наемный рабочий часть своего времени работает даром. Может быть, он получает ежедневно стоимость, вновь создаваемую им за восемь часов, а работает в продолжение десяти часов. Два часа выполняемого им прибавочного труда так же не производят стоимости, как и его восемь часов необходимого труда, хотя вследствие этого необходимого труда ему передается часть общественного продукта. Во-первых, как и прежде, если рассматривать это с точки зрения общества, рабочая сила в продолжение всех десяти часов расходуется только на эту функцию обращения. Рабочая сила не употребляется на что-либо другое; не употребляется она и на производительный труд. Но, во-вторых, общество не оплачивает этих двух часов прибавочного труда, хотя они и были затрачены лицом, работавшим в продолжение этого времени. В силу этого общество не присваивает никакого добавочного продукта или добавочной стоимости. Но издержки обращения, представителем которого является это лицо, уменьшаются на одну пятую: с десяти часов до восьми. Общество не уплачивает никакого эквивалента за пятую часть того действительного времени обращения, агентом которого является данное лицо. Но если этих агентов применяет капиталист, то неоплаченные два часа уменьшают издержки обращения его капитала, составляющие вычет из его доходаНи о каких "работниках сферы снижения издержек" Маркс не упоминает, - нет у него такого термина, - но из вышеприведённых (и некоторых других) рассуждений, при желании, можно вывести этот типаж. "Работник сферы снижения издержек" ничего не производит сам, - но, в то же время, делает кое-что полезное; кое-что необходимое, - в том числе и для производства. Сама природа человеческой деятельности такова, что, наряду с производительными, людям необходимо предпринимать и непроизводительные. Общественное разделение труда, однако, приводит к тому, что на некоторой ступени развития производительные действия более-менее строго закрепляются за одними людьми, а непроизводительные - за другими; поскольку же кушать нужно всем, то вторым, по существу, ничего и не остаётся, кроме как присваивать себе некоторую часть того, что произведено первыми... так, во всяком случае, обстоит дело в теории. На практике, почему-то, раз за разом получается так, что именно непосредственным производителям не остаётся ничего, кроме эквивалента стоимости их рабочей силы (средств, которых более-менее хватает для того, чтобы потребивший их человек мог продолжать работать, в натуральной или денежной форме), - а всё остальное идёт "общественно полезным" непроизводительным работникам, включая и тех, общественная польза труда которых чрезвычайно сомнительна.
* Непроизводственным расходам"
(Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 24, с. 149 - 150)
Вот, например, менеджеры те же самые. Наёмные работники, сущность деятельности которых как раз в том и состоит, чтобы любым путём снижать издержки нанимателя (работодателя). Конкретному работодателю для его бизнеса нужны, допустим, два станка и десять рабочих; станки соответствующего качества стоят по 20 тысяч рублей каждый, рабочие в данной местности добились того, что в среднем их рабочая сила продаётся по 30 тысяч рублей в месяц, - итого, стало быть, в первый же месяц ведения бизнеса нужно потратить 340 тысяч рублей, да потом каждый месяц не меньше 300 тысяч. Тогда работодатель нанимает менеджера, и обещает ему 50 тысяч рублей в месяц за снижение издержек. Этот менеджер, прилагая к делу свой труд, находит менее качественные станки (по 15 тысяч), с помощью рекламы уговаривает рабочих, для начала, поработать за 27 тысяч... дальше некачественный станок убивает одного из рабочих прямо перед днём получки (и на него, стало быть, капиталисту пришлось потратить только 10 тысяч рублей аванса), сам менеджер попадает за это в тюрьму (и остаётся вообще без расчёта, тем более что этот тяжко эксплуатируемый работник работал без трудового договора), - но бизнес пошёл, а издержки его ведения явным образом снизились.
Считать этаких трудящихся пролетариями или нет, в общем-то, - дело вкуса. В конце концов, как правильно указал ульяновский активист РРП, даже отдельные вредительские, по отношению к производственным пролетариям, действия этих трудяг "не значат, что эти работники не являются наемными, эксплуатируемыми, обделенными" и, в самом деле, "уровень их зарплаты составляет тот самый необходимый уровень, которого достаточно лишь для животного существования" (тем более, что о человеческом существовании многие из них даже не помышляют). Другое дело, что если записать-таки в пролетарии эту подходящую по формальным признакам категорию людей, - то придётся (логика потребует) записать туда же и ещё одну категорию трудящегося населения. Она, эта категория, столь важна, что о ней Маркс написал прямо в первом томе известной работы:
"Потребление рабочей силы — это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет ее, заставляя работать ее продавца" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 23, с. 188)Кому-то может показаться, что эта часть людей труда эксплуатации не подвергается, а совсем наоборот, - но это не более чем видимость. Допустим, один капиталист организует производство некоего товара, стоящего 500 тысяч рублей; при этом, "своим" рабочим он должен выплатить, в общей сложности, 100 тысяч, - то есть, выжимает из них 400 тысяч рублей прибавочной стоимости. Далее этот капиталист продаёт произведённое другому капиталисту за те самые 500 тысяч рублей... а этот другой, вместо того, чтобы потреблять, перепродаёт тот же товар за 700 тысяч. Таким образом, первый капиталист заметно снижает издержки второго (если бы рабочие знали, что производимый их предприятием товар стоит не 500 тысяч, а 700, они могли бы потребовать повышения зарплаты, и дело даже могло дойти до забастовки... а так второму капиталисту вообще не пришлось иметь дел непосредственно с рабочими), второй, соответственно, эксплуатирует первого. Но дальше первый капиталист может стать умнее (и к тому же, допустим, нанять менеджера), - и в следующий раз всучить перекупщику за 500 тысяч рублей товар, который на рынке стоит 300 (и за работу над которым рабочим было уплачено 60 тысяч), из-за чего эксплуатируемым окажется уже перекупщик, снизивший издержки "промышленника" (на поиск лоха). В действительности, особенно "постсоветской", такое... происходит сплошь и рядом: капиталисты постоянно, всякий раз, когда появляется такая возможность, "кидают" друг друга (чаще по мелочам, но нередко и по-крупному), между ними постоянно ведётся "игра", по ходу которой кто-то оказывается эксплуатируемым, кто-то (более удачливый) эксплуататором эксплуататоров; буржуазное государство, если может, удерживает эту "игру" в "рамках приличий", но она не прекращается никогда.
Я, однако, несколько отвлёкся. Красной схоластике можно было бы тут же, не вставая с дивана, вынести приговор, - но я не буду этого делать. Вместо этого займусь деятельностью, - то есть, по определению ленинградского контакта РРП Ковалева, прямой поддержкой РРП ("...ваш журнальчик почитывал давно. Многие товарищи по партии симпатизировали потому, что якобы слова в поддержку РРП есть. Но на деле это лишь лицемерие, которым подменяется деятельность - прямая поддержка партии")... потому как никакого желания "мочить" РРП у меня нет, а вот желание поддержать её есть.
Как крепостничество было необходимой ступенью развития общественного производства (и всего человеческого общества в целом), - так и средневековая схоластика была необходимой ступенью развития общественной мысли. После буржуазной контрреволюции 1986 - 1993 года в России стали, наряду с капиталистическими, восстанавливаться и некоторые крепостнические отношения; что же касается конкретно российского (и, шире, всего "постсоветского") левого движения, то оно было отброшено в глубокое средневековье, в чём неоспорима "заслуга" "профессора" Попова, обозревателя Фролова и прочей образованной мрази (поставившей свою образованность на службу угнетателям). Соответственно, нет ничего удивительного и в появлении "красной схоластики", - она, по всей видимости, представляет собой ступень, через которую "постсоветскому" левому движению необходимо пройти. Важно лишь, чтобы, раз уж события принимают такой оборот, дело не ограничивалось одной лишь схоластикой; "красные" схоластические споры должны дополняться "красными" аутодафе, - а быть может, есть смысл задуматься и об организации "красных" крестовых походах. О важности строительства ордена меченосцев говорить, думается, нет нужды.
via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" http://octbol.livejournal.com/650948.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий