Подготовка к торжественной встрече столетнего юбилея Великой Октябрьской социалистической революции в ельцинско-путинской России, как ни парадоксально, идёт полным ходом. Впрочем, если вдуматься, парадокса тут никакого нет: буржуям, сумевшим устроить контрреволюцию и удержаться "наверху" даже к столетию Октября, определённо есть, что праздновать... а сам вековой юбилей Революции, соответственно, даёт им прекрасный повод торжественно потоптаться на прошлом. Вот они и топчутся; в частности, топчутся "люди науки", на которых в связи с приближающимся праздникомвозлагаются, понятное дело, особые обязанности. Образчик предпраздничного "научного" топтания появился на днях на Интернет-сайте информационного агентства "Новый день" (бывший "Новый регион"), под крикливым заглавием "Рабочие не были движущей силой Октября-1917: жили лучше, чем в Германии и Японии"; сразу нужно отметить, что заглавие это, несмотря на свою крикливость, вполне отражает суть, - в том смысле, что опрошенные журналистами "Нового дня" "ученые мужи" в самом деле утверждали именно то, о чём говорится в заголовке.
Но если с утверждениями у "ученых мужей" всё хорошо, - в том смысле, что они вполне соответствуют пожеланиям заказчиков, - то вот с доказательствами... даже хуже, чем никак. То есть, если бы "люди науки" просто утверждали, не утруждая себя попытками обосновать, - это было бы для них полбеды, но они именно что пытаются обосновывать, и тут-то, частично из-за сопротивления материала, а частично из-за обыкновенной болтливости "ученых", наружу вылезает правда, которую и заказчики, и сами "ученые" хотели бы скрыть.
Вот, например, один из "историков" начинает рассуждать о том, что Россия до 1917 года "бурно развивалась", в связи с чем народ был всем доволен и никаких предпосылок для "бунта" не имелось: "Доктор исторических наук Леонид Бородкин обратил внимание, что все исследования последних лет о социально-экономической ситуации в дореволюционной России с 1880-х годов до начала Первой мировой войны показывают, что уровень жизни и зарплата рабочих росли, хотя и невысокими темпами. «Мы знаем, что революция не прогнозировалась к 1913 году. Это был успешный год, перспективный. Мы изучали архивы крупных предприятий: текстильных, металлообрабатывающих, промышленных. На уровне крупных заводов номинальная зарплата заметно растет. Если мы берем фабрично-заводскую статистику, также видно, что зарплата рабочих растет, скажем, со 180 рублей в 1890-х годах до 260», – отметил Бородкин. По его словам, средний темп роста промышленности до Первой мировой в России был 6,6%. «В это время мы не знаем страны, которая бы имела 6% в среднем темпа роста в год. Это показывает, что страна в промышленном плане развивалась весьма интенсивно», – продолжил историк", - а позже его коллега уточняет: "Нельзя забывать о том, что 83% населения было приписано к крестьянскому сословию"... и сразу становится понятно, какова цена помянутым "6% в среднем темпа роста в год". Когда промышленность развивается почти "на пустом месте", - при условии, что она вообще развивается, - в сравнительно высоких темпах этого развития нет ничего удивительного; некоторые буржуазные экономисты называют это "эффектом низкой базы". У наиболее развитых, к тому времени (условный 1913 год), буржуазных государств подобные (и даже более высокие) темпы роста уже были в далёком прошлом, - "великая" же Российская империя была в числе тогдашних развивающихся стран... что, понятное дело, совершенно не является показателем процветания.
Дальше "ученый муж" развивает свою мысль о том, как "шикарно" жили русские рабочие до революции ("научных исследований" на эту тему в последнее время появилось много)... и проговаривается сразу же: "При значительном промышленном росте с постоянным, пусть и медленным, повышением заработных плат, условия труда в Российской империи были значительно более мягкими, чем в других странах, констатировал Бородкин. «В Японии в 1913 году средняя длительность рабочего дня была 13,5 – 14 часов. В это время в России – 9 часов. Количество выходных в Японии – 30 дней за год. В России у рабочего на заводе около 100 дней. Несмотря на это забастовочное движение в России было на порядок более активно, чем в Японии при более тяжелых условиях», – обратил внимание эксперт". Вот именно поэтому, - по той причине, что забастовочное движение в России было на порядок более активно, чем во многих других странах (и имело мудрого политического руководителя в лице партии большевиков... напомню, что своими представителями в четвёртой царской думе рабочие двух крупнейших центров промышленного развития Российской империи, - Петербурга и Москвы, - избрали именно большевиков), - русские рабочие и добились, к 1913 году, сравнительно сносных, в среднем, условий жизни; в частности, благодаря стачечной борьбе законодательно установленная (в 1897 году, уже после первых "больших" забастовок) продолжительность рабочего дня в 11,5 часов (не считая сверхурочных работ) была, на деле, сокращена до 9,7 часа в 1913-ом... и даже заработки рабочих, в самом деле, несколько подросли. Быть может, царский режим относился к забастовщикам либерально? Ничего подобного: царские слуги расстреливали забастовщиков и до, и во время, и после Революции 1905 года... просто это был тот случай, когда всех перестрелять было невозможно, потому царю и его (тогдашней питерской) шайке приходилось, в конце концов, идти на уступки. Уступки эти, между прочим, зачастую приносили непосредственные выгоды не столько рабочим, сколько буржуазии и либерально настроенным помещикам; в частности, после всероссийской политической стачки, состоявшейся в октябре 1905 года, старые хозяева вынуждены были подпустить новых хозяев к управлению государством... а когда в Российской империи начался особенно интенсивный "экономический рост"? Нынешние российские "мыслители", обычно, связывают его со "столыпинскими реформами", благополучно "забывая" о том, какие обстоятельства вынудили царя и его обслугу на эти реформы пойти. До 1917 года русский рабочий класс, по сути дела, только тем и занимался, что принуждал "верхи" делать хоть что-то для развития страны, - при том, что само это развитие осуществлялось, разумеется, руками тех же рабочих. Пожалуй, не будет большим преувеличением сказать, что ещё до Революции русские рабочие вынуждены были заниматься не только исполнительским трудом, но и, в некоторой мере, управленческим, - вот только, неся все издержки, связанные с управленческой работой, они не получали от этого почти никаких выгод (постоянное, пусть и медленное, повышение заработных плат едва ли можно считать достойным вознаграждением за эту каторжную, по-настоящему галерную работу).
"В этой ситуации, как считает Бородкин, «устоявшаяся в советской историографии точка зрения, о том, как предельно тяжела была жизнь российского рабочего, как он шел к революции, в международных сравнениях не всегда получает подтверждение»", - таков итог "рассуждений" одного из "учёных мужей" о дореволюционной доле русского пролетария. Тут, прежде всего, следует отметить, что оборот "не всегда получает подтверждение" может означать всё что угодно, например "получает подтверждение в большинстве случаев"... но, всё-таки, раз "не всегда", то хотелось бы знать, в каком ещё из тогдашних буржуазных государств рабочему классу приходилось до такой степени тащить всё общество на себе.
Меж тем, от рабочих "человек науки" переходит к крестьянам, но тут ему совсем нечего сказать: "При этом историк отметил, что улучшение жизни, пусть не очень значительное, было и у крестьянства. «Хотя население растет очень быстро, миллиона по три в год, сбор урожая за это время вырос почти вдвое. Интегральные оценки, сделанные в последние годы, демонстрируют положительные показатели экономического роста, который, конечно, сказывался на уровне жизни в стране», – отметил Бородкин". Употребление оборота "интегральные оценки, сделанные в последние годы" указывает на то, что простым измерением "средней температуры по больнице" (у меня есть 100 рублей, у Сечина миллион, "в среднем" 500 тысяч 50 рублей на лицо) дело не ограничилось, - а использование оборота "который, конечно, сказывался на уровне жизни в стране" говорит о том, что "положительные изменения уровня жизни" даже интегральной оценке не поддаются.
Далее на сцене появляется ещё один "ученый муж": "Мы все время находимся в поиске ответа на главный вопрос: почему произошла революция? При всех расхождениях в оценках уровня жизни к 1917 году, очевидно, что можно отказаться от идеи Ленина, который говорил, что революция – результат исстрадавшихся и доведенной до нищеты войной масс и только социальный взрыв является спасением для этих масс. Мы видим, что эта риторика не подтверждается. Но очень важный вопрос: если не экономический фактор был решающим в том, что революция произошла, то какой фактор?". Тут бы Директору Института российской истории РАН Юрию Петрову остановиться: ну, не подтверждается риторика пращура атомной бомбы, и ладно... но директор продолжил: "По его оценке, думать о том, что рабочие на протяжении 1917 года только и ждали, чтобы свергнуть Временное правительство совершенно неверно. «Дело в том, что главная проблема, которая перед ними стояла – проблема физического выживания. В этом смысле в ряде случае они были готовы сотрудничать с капиталистами»" (журналисты "Нового дня" приписали эту фразу выступавшему на сцене ранее Главному научному сотруднику Института российской истории РАН Владимиру Булдакову, что противоречит логике изложения, согласно которой "Директор Института российской истории РАН Юрий Петров считает (...далее цитата...) обратил внимание историк. По его оценке...", - то есть, перед этим "его" никаких других фамилий, кроме фамилии Петрова, не упоминается). Итак: "...можно отказаться от идеи Ленина, который говорил, что революция – результат исстрадавшихся и доведенной до нищеты войной масс и только социальный взрыв является спасением для этих масс", - но, в то же время, "главная проблема, которая перед" русскими рабочими по итогам деятельности царя и сменившего его Временного правительства "стояла – проблема физического выживания". Ни нищеты, ни страданий, в общем, - просто "проблема физического выживания", ради решения которой рабочие иногда ("в ряде случаев", но не "в большинстве") были готовы (не "желали", а именно были готовы) сотрудничать с капиталистами... остаётся лишь выяснить, что же такое "нищета и страдания", если такое состояние, когда главной проблемой людей становится физическое выживание, под эти понятия "не подходит".
Наконец, "ученые мужи" добираются до самого главного: "Как он отметил, если Февральскую революцию подавляющее большинство жителей страны встретило с воодушевлением, то говорить о том, что Октябрьская революция отвечала чаяниям народа – не совсем корректно. «Что касается Февральской революции, нужно иметь ввиду, как отреагировали люди на свержение власти Николая II. Здесь ситуация была определенная – большей радости и большего восторга представить себе просто невозможно. Другое дело – ситуация в октябре 1917 года. Здесь все пребывали скорее в недоумении. Во всяком случае, рабочие довольно пассивно встретили большевистские переворот. Назвать революцию пролетарской, как у нас было принято в советское время, довольно наивно – от этого нужно раз и навсегда отказаться, что бы ни говорили на этот счет определенные политические силы», – подчеркнул эксперт". Перед этим они рассказывали про "положительные показатели экономического роста" при царе, про то, что при царизме "на уровне крупных заводов номинальная зарплата заметно растет", договариваясь даже до того, что "за годы Первой мировой войны русское крестьянство скорее разбогатело, нежели обнищало – это факт", - но, тем не менее, из-за свержения царизма население так обрадовалось, что "большего восторга представить себе просто невозможно". Как такое возможно - загадка; "ученые", правда, обмолвились, что "нужно это рассматривать по параметрам социальным и даже социально-психологическим", - но тут-то в дело уже должны вступить психиатрические параметры... если, конечно, "ученые мужи" не лгут. В то же время, к октябрю 1917 года "главная проблема, которая перед ними стояла – проблема физического выживания", - но "рабочие довольно пассивно встретили большевистские переворот"... тут, впрочем, концы с концами сходятся лучше: если для человека в течение сравнительно долгого времени главной проблемой является физическое выживание, - то, из-за общего ослабления организма, он может довольно пассивно встречать важные политические события. Впрочем, утверждение о "пассивности" рабочих в ноябре 1917 года, как ни странно, поддаётся проверке; в 1912 году, во время выборов в IV Государственную думу Российской империи, депутатов-большевиков, по советским данным, поддержали порядка 1 миллионарабочих, - а в 1917 году, во время выборов в Учредительное собрание (организацией которых занимались, в основном, противники большевиков, последние лишь не мешали), за список партии большевиков, по антисоветским данным, проголосовали свыше 10,5 миллионов избирателей, проживавших, главным образом, в промышленных центрах России, включая всё те же Петербург (тогда уже Петроград) и Москву... вот так вот пассивно, с недоумением рабочие (включая одетых в шинели, - при голосовании в действующей армии большевики победили везде, где имели возможность вести агитацию) поддерживали большевиков в 1917 году.
В тот же день, когда агентство "Новый день" обнародовало рассуждения "ученых мужей" о роли рабочего класса в революции, из недр российского буржуазного правительства пришла ещё одна новость, означенных "людей науки" касающаяся.
Правительство намерено сократить расходы на программу развития научно-технологического комплекса на 25 млрд руб - соответствующий законопроект опубликован на федеральном портале нормативно-правовых актов. В соответствии с...
И судя по тому, сколь качественно "люди науки" обслуживают ельцинско-путинский антинародный режим, - у означенного режима имеются основания для того, чтобы сокращать расходы по соответствующим статьям.
Но если с утверждениями у "ученых мужей" всё хорошо, - в том смысле, что они вполне соответствуют пожеланиям заказчиков, - то вот с доказательствами... даже хуже, чем никак. То есть, если бы "люди науки" просто утверждали, не утруждая себя попытками обосновать, - это было бы для них полбеды, но они именно что пытаются обосновывать, и тут-то, частично из-за сопротивления материала, а частично из-за обыкновенной болтливости "ученых", наружу вылезает правда, которую и заказчики, и сами "ученые" хотели бы скрыть.
Вот, например, один из "историков" начинает рассуждать о том, что Россия до 1917 года "бурно развивалась", в связи с чем народ был всем доволен и никаких предпосылок для "бунта" не имелось: "Доктор исторических наук Леонид Бородкин обратил внимание, что все исследования последних лет о социально-экономической ситуации в дореволюционной России с 1880-х годов до начала Первой мировой войны показывают, что уровень жизни и зарплата рабочих росли, хотя и невысокими темпами. «Мы знаем, что революция не прогнозировалась к 1913 году. Это был успешный год, перспективный. Мы изучали архивы крупных предприятий: текстильных, металлообрабатывающих, промышленных. На уровне крупных заводов номинальная зарплата заметно растет. Если мы берем фабрично-заводскую статистику, также видно, что зарплата рабочих растет, скажем, со 180 рублей в 1890-х годах до 260», – отметил Бородкин. По его словам, средний темп роста промышленности до Первой мировой в России был 6,6%. «В это время мы не знаем страны, которая бы имела 6% в среднем темпа роста в год. Это показывает, что страна в промышленном плане развивалась весьма интенсивно», – продолжил историк", - а позже его коллега уточняет: "Нельзя забывать о том, что 83% населения было приписано к крестьянскому сословию"... и сразу становится понятно, какова цена помянутым "6% в среднем темпа роста в год". Когда промышленность развивается почти "на пустом месте", - при условии, что она вообще развивается, - в сравнительно высоких темпах этого развития нет ничего удивительного; некоторые буржуазные экономисты называют это "эффектом низкой базы". У наиболее развитых, к тому времени (условный 1913 год), буржуазных государств подобные (и даже более высокие) темпы роста уже были в далёком прошлом, - "великая" же Российская империя была в числе тогдашних развивающихся стран... что, понятное дело, совершенно не является показателем процветания.
Дальше "ученый муж" развивает свою мысль о том, как "шикарно" жили русские рабочие до революции ("научных исследований" на эту тему в последнее время появилось много)... и проговаривается сразу же: "При значительном промышленном росте с постоянным, пусть и медленным, повышением заработных плат, условия труда в Российской империи были значительно более мягкими, чем в других странах, констатировал Бородкин. «В Японии в 1913 году средняя длительность рабочего дня была 13,5 – 14 часов. В это время в России – 9 часов. Количество выходных в Японии – 30 дней за год. В России у рабочего на заводе около 100 дней. Несмотря на это забастовочное движение в России было на порядок более активно, чем в Японии при более тяжелых условиях», – обратил внимание эксперт". Вот именно поэтому, - по той причине, что забастовочное движение в России было на порядок более активно, чем во многих других странах (и имело мудрого политического руководителя в лице партии большевиков... напомню, что своими представителями в четвёртой царской думе рабочие двух крупнейших центров промышленного развития Российской империи, - Петербурга и Москвы, - избрали именно большевиков), - русские рабочие и добились, к 1913 году, сравнительно сносных, в среднем, условий жизни; в частности, благодаря стачечной борьбе законодательно установленная (в 1897 году, уже после первых "больших" забастовок) продолжительность рабочего дня в 11,5 часов (не считая сверхурочных работ) была, на деле, сокращена до 9,7 часа в 1913-ом... и даже заработки рабочих, в самом деле, несколько подросли. Быть может, царский режим относился к забастовщикам либерально? Ничего подобного: царские слуги расстреливали забастовщиков и до, и во время, и после Революции 1905 года... просто это был тот случай, когда всех перестрелять было невозможно, потому царю и его (тогдашней питерской) шайке приходилось, в конце концов, идти на уступки. Уступки эти, между прочим, зачастую приносили непосредственные выгоды не столько рабочим, сколько буржуазии и либерально настроенным помещикам; в частности, после всероссийской политической стачки, состоявшейся в октябре 1905 года, старые хозяева вынуждены были подпустить новых хозяев к управлению государством... а когда в Российской империи начался особенно интенсивный "экономический рост"? Нынешние российские "мыслители", обычно, связывают его со "столыпинскими реформами", благополучно "забывая" о том, какие обстоятельства вынудили царя и его обслугу на эти реформы пойти. До 1917 года русский рабочий класс, по сути дела, только тем и занимался, что принуждал "верхи" делать хоть что-то для развития страны, - при том, что само это развитие осуществлялось, разумеется, руками тех же рабочих. Пожалуй, не будет большим преувеличением сказать, что ещё до Революции русские рабочие вынуждены были заниматься не только исполнительским трудом, но и, в некоторой мере, управленческим, - вот только, неся все издержки, связанные с управленческой работой, они не получали от этого почти никаких выгод (постоянное, пусть и медленное, повышение заработных плат едва ли можно считать достойным вознаграждением за эту каторжную, по-настоящему галерную работу).
"В этой ситуации, как считает Бородкин, «устоявшаяся в советской историографии точка зрения, о том, как предельно тяжела была жизнь российского рабочего, как он шел к революции, в международных сравнениях не всегда получает подтверждение»", - таков итог "рассуждений" одного из "учёных мужей" о дореволюционной доле русского пролетария. Тут, прежде всего, следует отметить, что оборот "не всегда получает подтверждение" может означать всё что угодно, например "получает подтверждение в большинстве случаев"... но, всё-таки, раз "не всегда", то хотелось бы знать, в каком ещё из тогдашних буржуазных государств рабочему классу приходилось до такой степени тащить всё общество на себе.
Меж тем, от рабочих "человек науки" переходит к крестьянам, но тут ему совсем нечего сказать: "При этом историк отметил, что улучшение жизни, пусть не очень значительное, было и у крестьянства. «Хотя население растет очень быстро, миллиона по три в год, сбор урожая за это время вырос почти вдвое. Интегральные оценки, сделанные в последние годы, демонстрируют положительные показатели экономического роста, который, конечно, сказывался на уровне жизни в стране», – отметил Бородкин". Употребление оборота "интегральные оценки, сделанные в последние годы" указывает на то, что простым измерением "средней температуры по больнице" (у меня есть 100 рублей, у Сечина миллион, "в среднем" 500 тысяч 50 рублей на лицо) дело не ограничилось, - а использование оборота "который, конечно, сказывался на уровне жизни в стране" говорит о том, что "положительные изменения уровня жизни" даже интегральной оценке не поддаются.
Далее на сцене появляется ещё один "ученый муж": "Мы все время находимся в поиске ответа на главный вопрос: почему произошла революция? При всех расхождениях в оценках уровня жизни к 1917 году, очевидно, что можно отказаться от идеи Ленина, который говорил, что революция – результат исстрадавшихся и доведенной до нищеты войной масс и только социальный взрыв является спасением для этих масс. Мы видим, что эта риторика не подтверждается. Но очень важный вопрос: если не экономический фактор был решающим в том, что революция произошла, то какой фактор?". Тут бы Директору Института российской истории РАН Юрию Петрову остановиться: ну, не подтверждается риторика пращура атомной бомбы, и ладно... но директор продолжил: "По его оценке, думать о том, что рабочие на протяжении 1917 года только и ждали, чтобы свергнуть Временное правительство совершенно неверно. «Дело в том, что главная проблема, которая перед ними стояла – проблема физического выживания. В этом смысле в ряде случае они были готовы сотрудничать с капиталистами»" (журналисты "Нового дня" приписали эту фразу выступавшему на сцене ранее Главному научному сотруднику Института российской истории РАН Владимиру Булдакову, что противоречит логике изложения, согласно которой "Директор Института российской истории РАН Юрий Петров считает (...далее цитата...) обратил внимание историк. По его оценке...", - то есть, перед этим "его" никаких других фамилий, кроме фамилии Петрова, не упоминается). Итак: "...можно отказаться от идеи Ленина, который говорил, что революция – результат исстрадавшихся и доведенной до нищеты войной масс и только социальный взрыв является спасением для этих масс", - но, в то же время, "главная проблема, которая перед" русскими рабочими по итогам деятельности царя и сменившего его Временного правительства "стояла – проблема физического выживания". Ни нищеты, ни страданий, в общем, - просто "проблема физического выживания", ради решения которой рабочие иногда ("в ряде случаев", но не "в большинстве") были готовы (не "желали", а именно были готовы) сотрудничать с капиталистами... остаётся лишь выяснить, что же такое "нищета и страдания", если такое состояние, когда главной проблемой людей становится физическое выживание, под эти понятия "не подходит".
Наконец, "ученые мужи" добираются до самого главного: "Как он отметил, если Февральскую революцию подавляющее большинство жителей страны встретило с воодушевлением, то говорить о том, что Октябрьская революция отвечала чаяниям народа – не совсем корректно. «Что касается Февральской революции, нужно иметь ввиду, как отреагировали люди на свержение власти Николая II. Здесь ситуация была определенная – большей радости и большего восторга представить себе просто невозможно. Другое дело – ситуация в октябре 1917 года. Здесь все пребывали скорее в недоумении. Во всяком случае, рабочие довольно пассивно встретили большевистские переворот. Назвать революцию пролетарской, как у нас было принято в советское время, довольно наивно – от этого нужно раз и навсегда отказаться, что бы ни говорили на этот счет определенные политические силы», – подчеркнул эксперт". Перед этим они рассказывали про "положительные показатели экономического роста" при царе, про то, что при царизме "на уровне крупных заводов номинальная зарплата заметно растет", договариваясь даже до того, что "за годы Первой мировой войны русское крестьянство скорее разбогатело, нежели обнищало – это факт", - но, тем не менее, из-за свержения царизма население так обрадовалось, что "большего восторга представить себе просто невозможно". Как такое возможно - загадка; "ученые", правда, обмолвились, что "нужно это рассматривать по параметрам социальным и даже социально-психологическим", - но тут-то в дело уже должны вступить психиатрические параметры... если, конечно, "ученые мужи" не лгут. В то же время, к октябрю 1917 года "главная проблема, которая перед ними стояла – проблема физического выживания", - но "рабочие довольно пассивно встретили большевистские переворот"... тут, впрочем, концы с концами сходятся лучше: если для человека в течение сравнительно долгого времени главной проблемой является физическое выживание, - то, из-за общего ослабления организма, он может довольно пассивно встречать важные политические события. Впрочем, утверждение о "пассивности" рабочих в ноябре 1917 года, как ни странно, поддаётся проверке; в 1912 году, во время выборов в IV Государственную думу Российской империи, депутатов-большевиков, по советским данным, поддержали порядка 1 миллионарабочих, - а в 1917 году, во время выборов в Учредительное собрание (организацией которых занимались, в основном, противники большевиков, последние лишь не мешали), за список партии большевиков, по антисоветским данным, проголосовали свыше 10,5 миллионов избирателей, проживавших, главным образом, в промышленных центрах России, включая всё те же Петербург (тогда уже Петроград) и Москву... вот так вот пассивно, с недоумением рабочие (включая одетых в шинели, - при голосовании в действующей армии большевики победили везде, где имели возможность вести агитацию) поддерживали большевиков в 1917 году.
В тот же день, когда агентство "Новый день" обнародовало рассуждения "ученых мужей" о роли рабочего класса в революции, из недр российского буржуазного правительства пришла ещё одна новость, означенных "людей науки" касающаяся.
Пятница, 27 января 2017 Г.
Сократить расходы на научные исследования решили в российском правительстве
И судя по тому, сколь качественно "люди науки" обслуживают ельцинско-путинский антинародный режим, - у означенного режима имеются основания для того, чтобы сокращать расходы по соответствующим статьям.
Комментариев нет:
Отправить комментарий