"Битва за Диссертацию" заслуживает внимания не только по той причине, что одним из её участников стал такой видный (по нынешним меркам) деятель, как Мединский, - но и потому, что "академическая общественность" в очередной раз показала себя во всей красе. И дело даже не в том, что личного появления "самого культурного министра" на заседании "Высшей аттестационной комиссии" оказалось достаточно, чтобы подавить "ученое восстание". Гораздо любопытнее суть обвинений, которые "академическая общественность" предъявила "культурному министру". В сжатом виде причины её (и, что важно, не "либерального крыла", а именно "научного сообщества" в целом) недовольства изложил А. Лобин, кандидат исторических наук, член редколлегии электронного научного издания «История военного дела: исследования и источники» (milhist.info) и прочее:
"Диссертационная работа обязательно должна иметь в основе выработанные исторической наукой определенные критерии. Нельзя просто так сесть и написать свое видение исторического процесса, опираясь на личные впечатления от прочитанных текстов источников (...) Автор фактически игнорирует методы исторического исследования и принципы герменевтики и использует свою «методику», в основе которой — соответствия сведений источников «национальным интересам». Защищая свою позицию, автор искренне недоумевает: «…что значит — нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов? Почему это «лженаучно»?». А вот если исходить из принципов историзма, о котором в начале диссертации говорил диссертант, — это действительно антинаучно. Ну не изучал В.Р. Мединский источниковедение и методы исторического исследования, потому как не имеет базового образования историка. Это можно простить публицисту, но историку — никогда (...) Говоря об уникальности своей работы, В.Р. Мединский практически не использует труды предшественников, посвященных образу России в восприятии современников. Диссертант, по-видимому, не знаком с работами как отечественных (И.И. Полосина, О.Г. Агеевой, А.Л. Хорошкевич, В.Д. Назарова, М.М. Крома, О.Ф. Кудрявцева, А.И. Филюшкина), так и зарубежных исследователей, таких как А. Каппелер, И. Граля, С. Мунд, Т. Отт, Н. Ангерманн, Р. Фречнер, Л. Берри, М. По, Р. Крамми, С. Богатырев и др. Нельзя писать исследование на соискание ученой степени доктора исторических наук, игнорируя достижения отечественной и зарубежной медиевистики"Переводя с "научного" на обычный русский язык: Мединский в своей работе не следовал принятым в "научном сообществе" стандартам. "Академическая общественность", понятное дело, вопрос об историческом происхождении этих стандартов даже не ставит, а их "научная обоснованность" как бы разумеется сама собой, - но, на самом деле, это ключевой вопрос: что же это за "основы научности", на которые "нагло посягнул" Мединский?
Признаюсь честно: я сам не знаком с работами как отечественных (И.И. Полосина, О.Г. Агеевой, А.Л. Хорошкевич, В.Д. Назарова, М.М. Крома, О.Ф. Кудрявцева, А.И. Филюшкина), так и зарубежных исследователей, таких как А. Каппелер, И. Граля, С. Мунд, Т. Отт, Н. Ангерманн, Р. Фречнер, Л. Берри, М. По, Р. Крамми, С. Богатырев и др., - но, тем не менее, имею все основания полагать, что мало кто из названных учёных следовал материалистическому пониманию истории, а даже те из них, кто, вдруг, всё-таки заявляли о своей "верности марксизму-ленинизму", едва ли придерживались означенного понимания последовательно. Основания для такого предположения мне даёт история становления и развития "постсоветской" науки и "научного сообщества", - а вот эту историю я знаю более-менее неплохо. Если в "список авторитетов" по какой-либо проблеме, относящейся к "гуманитарным" дисциплинам, и попали некоторые исследователи-марксисты, - то всё равно их авторитет считается в "постсоветском научном сообществе" ограниченным, "условным"... и именно в силу того что эти исследователи придерживались исторического материализма. Единственно научный марксистско-ленинский подход был в "постсоветское" время отброшен "научным сообществом", как "устаревший", "догматический" и так далее... вот только, оказывается, на место "марксистских догм" пришла вовсе не "свобода научного творчества". Под видом "стандартов научности" утвердились, - и "Битва за Диссертацию Мединского" показала это со всей отчётливостью, - иные догмы, и уже их происхождение со всей ясностью говорит о том, что догмы эти суть догмы буржуазные.
Итак, по согласному мнению "научного сообщества", нельзя писать диссертационную работу, пользуясь своей «методикой», в основе которой — соответствия сведений источников «национальным интересам». Что же, можно, пожалуй, согласиться, что подход, основанный на "соответствии национальным интересам", антинаучен... вот только закавыка состоит в том, что буржуазная "историческая наука", российская и зарубежная, за время своего существования породила множество антинаучных подходов; одни из них просто "не замечают" классовую борьбу и исторический прогресс, другие "обосновывают" нерушимость и "естественность" буржуазных общественных отношений, третьи "доказывают" пагубность революционной борьбы... и вся эта гадость буржуазной "наукой" признаётся.
Видите ли, "нельзя просто так сесть и написать свое видение исторического процесса, опираясь на личные впечатления от прочитанных текстов источников", основываясь на "соответствии национальным интересам", - зато можно, например, плодить "научные" работы, выполненные на основе "цивилизационного подхода". Потому что грубый подход, основанный на "соответствии национальным интересам" (антинаучный), претит мелкобуржуазному "академическому сообществу", - а вот утончённый "цивилизационный подход" (столь же антинаучный) ему приятен.
Попытки "академической общественности" ограничить плюрализм имеют вполне понятные и, казалось бы, достаточно здравые основания: когда исторические события начинают откровенно рассматриваться "с позиции национальных интересов", - это, помимо всего прочего, весьма глупо выглядит. Основной вопрос, однако, заключается в том, чему именно "научное сообщество" пытается придать умный вид; ответ на него прост: умный вид оно пытается придать буржуазному мировоззрению. Мединский, сам того не желая, конечно, раскритиковал буржуазные "научные стандарты" справа, - но, этим самым, оказался несколько честнее, в нравственном смысле этого слова правее своих противников.
via МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" https://octbol.livejournal.com/694487.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий