Позавчера на "Ленте.ру" появилась новость с кричащим (даже вопиющим) заголовком: "Умер предавший Гитлера король". Заголовок этот сам по себе намекает на то, что в службе Гитлеру будто бы было что-то хорошее (прекращение этой службы называется "предательством"), - но с этим пусть разбираются компетентные люди. Так или иначе, последний король Румынии и, между прочим, самый молодой из кавалеров советского ордена "Победа", действительно умер, и эта смерть даёт повод сказать несколько слов по вопросу, который нынче замучил определённую часть россиян.
Дело вот в чём: "СКР проверит версию о ритуальном характере убийства царской семьи", - и если для ведомства Бастрыкина вопрос о "ритуальном характере" убийства бывшего (ко времени его ликвидации, что важно) царя пока остаётся открытым, то некоторая часть общественности уже всё для себя решила и во всеуслышание разглагольствует о "большевистском ритуале". Так или иначе, вопрос поставлен, "следствие" - дело долгое (и к чему оно придёт, лишь самим "следователям" ведомо), а любопытствующие, разумеется, хотят получить ответ сразу... и я могу им помочь.
Тут следует обратиться к истории. Из неё известно, что в XX веке в руках коммунистических режимов, помимо Николая II, оказались по меньшей мере четырецарских особы (случай кхмера Нородома Сианука, полагаю, следует исключить из рассмотрения, поскольку он не попал в руки, но сам пришёл). Две из них (50%) были православного вероисповедания, - в данном случае это важно, - и вот, как сложились их судьбы.
Начнём с того же Михая I, прозванного "королем-комсомольцем": "В марте 1945 года в Румынии оказалось у власти правительство, поддержанное Москвой, и два с лишним года Румыния оставалась чем-то вроде «социалистической монархии» (...) В декабре 1947 года коммунистическое правительство упразднило монархию, и Михай был вынужден эмигрировать", - румынские большевики, наставленные большевиками советскими, не только дали обладателю "царской крови" спокойно уехать из страны, но и, перед тем, позволили некоторое время царствовать под своей опекой.
Условия жизни болгарского царя Симеона II при народной демократии были гораздо менее шикарными, и тем не менее: "Формально был царём Болгарии с 1943 по 1946 (...) После коммунистического переворота в Болгарии члены регентского совета были отстранены от власти. В 1946 монархия упразднена на основании референдума. После референдума Симеон вместе с семьёй эмигрировал в Египет, а в 1951 в Испанию, где жил до 2001", - болгарские большевики, сильно пострадавшие от монархического режима, дали и этому человеку "царских кровей" спокойно перебраться на "Запад", а до того даже некоторое время терпели его на престоле.
Если два вышеназванных монарха в конце своего царствования находились под "покровительством" Сталина (который, по мнению некоторых, не совсем большевик и даже совсем не большевик), - то Пу И, последний китайский император, попал в конце концов в руки кровожадных маоистов. Представитель воспринимавшейся китайцами, как чужая, Маньчжурской династии, замаравшийся, к тому же, в сотрудничестве с японскими оккупантами (и в его случае, в отличие от случаев "служивших Гитлеру" Михая I и Симеона II, на малолетство тут можно было списать отнюдь не всё), имел, казалось бы, все основания опасаться за свою жизнь, но... "В Китае он был направлен в лагерь перевоспитания в городе Фушунь провинции Ляонин, и освобожден как «перевоспитавшийся» в 1959 году по особому разрешению Мао Цзэдуна. C 1959 года он поселился вновь в Пекине, где работал в ботаническом саду, а затем архивариусом в национальной библиотеке. Заявил о том, что принимает народную власть. Осенью 1961 года состоялась встреча с председателем КНР Мао Цзэдуном. С 1964 года был членом политико-консультативного совета КНР (...) Пу И как воплощение старого режима и реакционной монархии был одной из очевидных потенциальных мишеней Культурной революции 1966 года, поэтому ему обеспечили государственную защиту (...) Умер 17 октября 1967 года от рака печени. Завещал похоронить себя рядом с приемным отцом и второй женой. Кремирован и был захоронен на правительственном кладбище Бабаошань в Пекине".
Но ладно Мао... в конце концов, его тоже могут записать в "не совсем большевики". Вам, товарищ Читатель, наверняка любопытно, нет ли показательных примеров из времён Ленина и Троцкого, - и последний пример относится как раз к ним. Как известно, по итогам революционных событий начала XX века на северо-востоке Евразии возникло, в конце концов, социалистическое содружество, состоявшее из трёх независимых государств: Союза Советских Социалистических Республик, Тувинской Народной Республики и Монгольской Народной Республики. В Монголии выученикам Ленина пришлось взаимодействовать с тамошней "особой царской крови", и это взаимодействие они выстроили следующим образом: "В период автономии Внеш. Монголии (1911-19) последний, восьмой, Б.-г. Чжебцзундамба-хутухта (1870-1924) стал её теократич. правителем. После Монгольской народной революции 1921 он был монархом с огранич. правами (решающую роль играло нар. правительство); в 1924, после его смерти, Монголия была провозглашена нар. республикой".
А теперь - несколько слов о Николае II; я, как коммунист, разумеется, не могу ничего иметь против его прославления (ибо это единственный в русской истории царь, правление которого закончилось победоносной рабоче-крестьянской революцией, его личная заслуга в итоговой победе революции неоспорима и чем большее число буржуазных управленцев на всех уровнях всяческих "вертикалей" будет брать пример с последнего "законного" всероссийского самодержца, тем скорее свершится Мировая коммунистическая революция), но нужно, в конце концов, знать меру. Отрёкшийся от престола ещё во время Февральской революции гражданин Романов Н.А. прожил при Советской власти больше 8 месяцев (с 8 ноября 1917 года, когда контролируемый большевиками Екатеринбургский Совет рабочих и солдатских депутатов взял власть в городе, и, собственно, до 16 июля 1918 года); всё это времяуральские большевики имели полную возможность расправиться с ним (в том числе и символически, казнив перед толпой, - местные рабочие бывшего царя, мягко говоря, недолюбливали), - но пренебрегали ею до тех пор, пока не заметили "приближение к Екатеринбургу белогвард. войск"... тут только бывший царь и его семья были ликвидированы, как бы символически (чтобы не дать белогвардейцам использовать их в качестве "символа борьбы"), по сути же в связи с военной необходимостью.
Что же касается "ритуальных убийств", то здесь некоторые деятели слегка попутали. Похожим на ритуальное, и очень символичным, было, например, сербское цареубийство, приведшее к "рулю"... ту самую клику, за которую Николай II вписался в 1913 ("справедливо рассудив" итоги Первой Балканской войны и на полвека рассорив русских с болгарами) и 1914 (втянув Россию в Первую Мировую войну) годах. Некоторый отпечаток ритуальности несут на себе и казни королей, произведённые во время английской и французской буржуазных революций. Именно буржуазия, признающая "священное право частной собственности" (а значит, волей неволей, и право монарха на подданных), нуждалась в "ритуальном" цареубийстве, обозначающим конец "царского права". Сознательные пролетарии же, признавая историческую необходимость частной собственности на определённой ступени общественного развития, совершенно не признают её "священного" характера, - а значит, не признают и священного характера "царских прав". С символической точки зрениябольшевикам, например, было бы гораздо выгоднее сделать бывшего царя (и, тем более, членов его семьи, которые лично никаких преступлений не совершали) обычным советским служащим... но жизнь сложилась так, как она сложилась (и винить тут, в общем-то, некого, кроме, разве что, царских партнеров, которые, пытаясь отбить вложения, немало поспособствовали разжиганию в России гражданской войны, что и привело к возникновению той военной необходимости, о которой говорилось выше).
Дело вот в чём: "СКР проверит версию о ритуальном характере убийства царской семьи", - и если для ведомства Бастрыкина вопрос о "ритуальном характере" убийства бывшего (ко времени его ликвидации, что важно) царя пока остаётся открытым, то некоторая часть общественности уже всё для себя решила и во всеуслышание разглагольствует о "большевистском ритуале". Так или иначе, вопрос поставлен, "следствие" - дело долгое (и к чему оно придёт, лишь самим "следователям" ведомо), а любопытствующие, разумеется, хотят получить ответ сразу... и я могу им помочь.
Тут следует обратиться к истории. Из неё известно, что в XX веке в руках коммунистических режимов, помимо Николая II, оказались по меньшей мере четырецарских особы (случай кхмера Нородома Сианука, полагаю, следует исключить из рассмотрения, поскольку он не попал в руки, но сам пришёл). Две из них (50%) были православного вероисповедания, - в данном случае это важно, - и вот, как сложились их судьбы.
Начнём с того же Михая I, прозванного "королем-комсомольцем": "В марте 1945 года в Румынии оказалось у власти правительство, поддержанное Москвой, и два с лишним года Румыния оставалась чем-то вроде «социалистической монархии» (...) В декабре 1947 года коммунистическое правительство упразднило монархию, и Михай был вынужден эмигрировать", - румынские большевики, наставленные большевиками советскими, не только дали обладателю "царской крови" спокойно уехать из страны, но и, перед тем, позволили некоторое время царствовать под своей опекой.
Условия жизни болгарского царя Симеона II при народной демократии были гораздо менее шикарными, и тем не менее: "Формально был царём Болгарии с 1943 по 1946 (...) После коммунистического переворота в Болгарии члены регентского совета были отстранены от власти. В 1946 монархия упразднена на основании референдума. После референдума Симеон вместе с семьёй эмигрировал в Египет, а в 1951 в Испанию, где жил до 2001", - болгарские большевики, сильно пострадавшие от монархического режима, дали и этому человеку "царских кровей" спокойно перебраться на "Запад", а до того даже некоторое время терпели его на престоле.
Если два вышеназванных монарха в конце своего царствования находились под "покровительством" Сталина (который, по мнению некоторых, не совсем большевик и даже совсем не большевик), - то Пу И, последний китайский император, попал в конце концов в руки кровожадных маоистов. Представитель воспринимавшейся китайцами, как чужая, Маньчжурской династии, замаравшийся, к тому же, в сотрудничестве с японскими оккупантами (и в его случае, в отличие от случаев "служивших Гитлеру" Михая I и Симеона II, на малолетство тут можно было списать отнюдь не всё), имел, казалось бы, все основания опасаться за свою жизнь, но... "В Китае он был направлен в лагерь перевоспитания в городе Фушунь провинции Ляонин, и освобожден как «перевоспитавшийся» в 1959 году по особому разрешению Мао Цзэдуна. C 1959 года он поселился вновь в Пекине, где работал в ботаническом саду, а затем архивариусом в национальной библиотеке. Заявил о том, что принимает народную власть. Осенью 1961 года состоялась встреча с председателем КНР Мао Цзэдуном. С 1964 года был членом политико-консультативного совета КНР (...) Пу И как воплощение старого режима и реакционной монархии был одной из очевидных потенциальных мишеней Культурной революции 1966 года, поэтому ему обеспечили государственную защиту (...) Умер 17 октября 1967 года от рака печени. Завещал похоронить себя рядом с приемным отцом и второй женой. Кремирован и был захоронен на правительственном кладбище Бабаошань в Пекине".
Но ладно Мао... в конце концов, его тоже могут записать в "не совсем большевики". Вам, товарищ Читатель, наверняка любопытно, нет ли показательных примеров из времён Ленина и Троцкого, - и последний пример относится как раз к ним. Как известно, по итогам революционных событий начала XX века на северо-востоке Евразии возникло, в конце концов, социалистическое содружество, состоявшее из трёх независимых государств: Союза Советских Социалистических Республик, Тувинской Народной Республики и Монгольской Народной Республики. В Монголии выученикам Ленина пришлось взаимодействовать с тамошней "особой царской крови", и это взаимодействие они выстроили следующим образом: "В период автономии Внеш. Монголии (1911-19) последний, восьмой, Б.-г. Чжебцзундамба-хутухта (1870-1924) стал её теократич. правителем. После Монгольской народной революции 1921 он был монархом с огранич. правами (решающую роль играло нар. правительство); в 1924, после его смерти, Монголия была провозглашена нар. республикой".
А теперь - несколько слов о Николае II; я, как коммунист, разумеется, не могу ничего иметь против его прославления (ибо это единственный в русской истории царь, правление которого закончилось победоносной рабоче-крестьянской революцией, его личная заслуга в итоговой победе революции неоспорима и чем большее число буржуазных управленцев на всех уровнях всяческих "вертикалей" будет брать пример с последнего "законного" всероссийского самодержца, тем скорее свершится Мировая коммунистическая революция), но нужно, в конце концов, знать меру. Отрёкшийся от престола ещё во время Февральской революции гражданин Романов Н.А. прожил при Советской власти больше 8 месяцев (с 8 ноября 1917 года, когда контролируемый большевиками Екатеринбургский Совет рабочих и солдатских депутатов взял власть в городе, и, собственно, до 16 июля 1918 года); всё это времяуральские большевики имели полную возможность расправиться с ним (в том числе и символически, казнив перед толпой, - местные рабочие бывшего царя, мягко говоря, недолюбливали), - но пренебрегали ею до тех пор, пока не заметили "приближение к Екатеринбургу белогвард. войск"... тут только бывший царь и его семья были ликвидированы, как бы символически (чтобы не дать белогвардейцам использовать их в качестве "символа борьбы"), по сути же в связи с военной необходимостью.
Что же касается "ритуальных убийств", то здесь некоторые деятели слегка попутали. Похожим на ритуальное, и очень символичным, было, например, сербское цареубийство, приведшее к "рулю"... ту самую клику, за которую Николай II вписался в 1913 ("справедливо рассудив" итоги Первой Балканской войны и на полвека рассорив русских с болгарами) и 1914 (втянув Россию в Первую Мировую войну) годах. Некоторый отпечаток ритуальности несут на себе и казни королей, произведённые во время английской и французской буржуазных революций. Именно буржуазия, признающая "священное право частной собственности" (а значит, волей неволей, и право монарха на подданных), нуждалась в "ритуальном" цареубийстве, обозначающим конец "царского права". Сознательные пролетарии же, признавая историческую необходимость частной собственности на определённой ступени общественного развития, совершенно не признают её "священного" характера, - а значит, не признают и священного характера "царских прав". С символической точки зрениябольшевикам, например, было бы гораздо выгоднее сделать бывшего царя (и, тем более, членов его семьи, которые лично никаких преступлений не совершали) обычным советским служащим... но жизнь сложилась так, как она сложилась (и винить тут, в общем-то, некого, кроме, разве что, царских партнеров, которые, пытаясь отбить вложения, немало поспособствовали разжиганию в России гражданской войны, что и привело к возникновению той военной необходимости, о которой говорилось выше).
Комментариев нет:
Отправить комментарий