, действующий депутат как бы парламента, бывший сотрудник корпорации ЮКОС и прочая, написал длинную и очень занудную "программную статью" о том, как левым надо вести себя по отношению к "украинскому кризису".
Прежде, чем разбирать это нагромождение неуместных цитат и ничем не обоснованных "выводов", коротенько повторю свою точку зрения, которую уже неоднократно высказывал, начиная с февраля. Происходившее в Киеве с ноября прошлого по февраль нынешнего года не есть ни "революция", ни даже "народное восстание против воровского режима" (здесь уместно напомнить, что любой буржуазный режим, даже самый демократичный и самый, по-буржуазному, революционный, - по определению является воровским), - и уж тем более это не есть какое-либо "выступление против российского влияния". "Евромайдан" с самого своего начала был операцией российских буржуазных спецслужб, направленной на уничтожение неугодного российским империалистам "пророссийского" (использовавшего "пророссийскую" ориентацию для получения скидок на газ и прочих преференций, снижавших прибыли крупного российского капитала от эксплуатации Украины) режима и последующий раскол Украины. Ключевую роль в этой спецоперации сыграла агентура российских буржуазных спецслужб на Галичине (и в других областях западной части Украины), "унаследованная" ими от КГБ СССР. Одна из стратегических целей операции - создание в "Новороссии" (юго-восточная часть Украины) своеобразного "резервуара контрреволюции", то есть массы окончательно разочарованных в украинской политике людей, с надеждой (и некоторой обидой) смотрящих на Россию, имеющих "отрицательный опыт революции", которые будут готовы, в случае начала революции в России (а она, рано или поздно, начнётся, и не факт, что поздно), по первому зову прийти на помощь Путину, даже не столько из любви к нему лично, сколько "чтобы пережитый нами кошмар не повторился в России". Соответственно, задача левых (и всех прогрессивных сил в России), - не позволить правящему антинародному режиму натравить украинский "Юго-Восток" на российскую революцию и, по возможности, разоблачить роль путинского режима в "Евромайдане" (сейчас, когда на части украинской территории прошли "президентские выборы", на которых Порошенко победил с чисто путинским результатом, образца 2000-го года, материала для разъяснений более чем достаточно... но только что-то никто не берётся).
При этом, для превращения "Новороссии" в "резервуар контрреволюции", не так уж важно: станет ли она "независимым" государством или останется частью Украины, - важно, чтобы тамошнее население постоянно видело перед собой "бандеровцев", "национально-сознательную общественность" и "украинский олигархат"... а также чувствовало связь всех этих мерзостей с "революцией".
А теперь перейдём, собственно, к статье Пономарева. Она, как уже сказано, безобразно длинна, поэтому остановлюсь только на некоторых ключевых моментах.
"В чем «нормальная» позиция левых? Она: Против усиления капитала, прежде всего – крупного олигархического; Против сворачивания социальных гарантий и усиления эксплуатации; Против национализма во всех его проявлениях; Против империализма и за защиту прав меньшинств; За народовластие, прямую демократию и самоуправление граждан, против самодержавия и авторитаризма во всех его формах; За солидарность всех людей труда и установление их экономической и политической гегемонии; За уничтожение всяческих границ, разделяющих народы, и построение единого союзного государства", - пишет депутат путинского парламента. И, как сразу можно заметить, лжёт: ничего нормального для левых (пролетарских революционеров) в перечисленных пунктах нет. Прогрессивное развитие капитализма, например, предполагает "усиление капитала" и даже, страшное дело, "усиление эксплуатации", - но какой нормальный левый выступит против этого развития, в защиту "патриархального" крепостничества?! Далее, нормальные левые выступают за диктатуру пролетариата, - а диктатура есть власть, опирающаяся на прямое насилие и не связанная никакими законами, она в этом смысле весьма и весьма "авторитарна"... коммунисты выступают против царского самодержавия, но вовсе не выступают против самодержавия народа: "Не забудем же этого урока: он прямо относится и к Государственной думе. Пусть Петрункевичи и прочие к.-д. занимаются в самодержавной России игрой в парламентаризм, — рабочие будут вести революционную борьбу за настоящее самодержавие народа" (Ленин, ПСС, т. 11, с. 353). Ну и, в конце концов, левые выступают не за "уничтожение границ, разделяющих народы" и не за "союзное государство", а за революционное уничтожение государства и создание условий для отмирания как остатков государственности, так и национальной обособленности; вероятно, нации сольются в единое (обобществившееся) человечество с единым языком сильно после окончательного уничтожения государственности, - но рано или поздно это произойдёт, и именно за это должны выступать левые.
"Не приходится сомневаться в антилевом характере Майдана", - констатирует бывший сотрудник корпорации ЮКОС далее. Что ж, запомним это: "Майдан" - не только не революционен, не только реакционен, но он и вообще "антилевый", то есть крайне реакционный. Заметьте, это не я сказал, - это сказал Пономарев. Казалось бы, на этом можно и закончить, но... но дальше деятель, прославившийся в 2012 году разжиганием склок в оппозиционной Путину среде, прежде заявивший решительно, что "нормальная" позиция левых обязательно: "Против национализма во всех его проявлениях", - решил всё-таки уточнить: "Здесь следует подробно остановиться на вопросе, как относиться к украинскому национализму (заранее извиняюсь за длинные цитаты, но считаю их необходимыми). Ленин подчеркивал, что необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой. И по вопросу Польши, и Финляндии, и Турции, и Китая большевики последовательно поддерживали национально-освободительные движения (состоящие как из рабочих, так и буржуазных элементов), видя в них союзников в борьбе с собственным правительством". Что ж... это правда; национализм угнетающей и национализм угнетённой нации нужно, конечно же, различать. Но... давайте-ка подумаем: а угнетал ли кто-нибудь тех же украинцев в последние 25 лет по национальному признаку? Вот, в (первой) Российской империи - там это, вне всякого сомнения, происходило: само существование украинской нации ставилось под большой вопрос, употребление украинского языка всячески ограничивалось, а уж о создании системы полноценного образования и делопроизводства на украинском не могло быть и речи. Но потом был СССР, а потом Российская империя возродилась... путём предоставления национальным республикам независимости. И после 1991 года, - наберусь наглости утверждать, - украинцев, вероятно, кто-то угнетал в России, но в Республике Украина их никто никогда не угнетал. А вот если взять русских, живших в Республике Украина, то... да нет, я же не против ассимиляции, я не против сближения русских и украинцев (собственно, политику их постепенного сближения проводили "пророссийские" президенты Кучма и Янукович, и я, в отличие от русских националистов, их за это совсем не осуждаю)... но: "бандеровцы" (Кравчук, Ющенко) всякий раз брали курс на "ускоренную дерусификацию", всякий же раз оборачивавшийся психологическим насилием по отношению к русским и... ростом "пророссийских" настроений; конечно, в отличие от своих прибалтийских собратьев (или сослуживцев?), "бандеровцы" не лишали русских избирательных прав, однако угнетение русских с их стороны вполне себе имело место, и никакого отношения к нормальной "ассимиляторской" политике их действия не имели никогда (кому любопытно, как подобные вопросы решаются в Европе, - поинтересуйтесь юридическим положением английского и ирландского языков в Ирландии и тем, как это положение изменялось исторически, со времени обретения Ирландией независимости). В Республике Украина (не путать с Россией, хотя российские империалисты, угнетающие всех жителей Украины по признаку гражданства, всякий раз пытались использовать его в своих целях) именно русский национализм является "национализмом нации маленькой"; настоящие украинские революционеры-коммунисты могли бы найти в нём союзника, - как против украинских буржуа, так и против "антинациональной" российской олигархии... но не сложилось, за отсутствием настоящих революционеров-коммунистов.
Дальше мальчик из хорошей семьи берётся "анализировать" происходящее сейчас на Донбассе... и это уже ни в какие ворота не лезет: "Подробнее рассмотрим происходящее на Востоке Украины. Я уже неоднократно писал, что факты таковы: актив так называемых Донецкой и Луганской народных республик на 10% состоит из приехавших из России ультраправых боевиков, составивших верхушку движения (РНЕ, НБП, СС, радикальные православные группы, чеченские и осетинские добровольцы и т.п.), а на 90% - местные ополченцы, выходцы из социально дезадаптированных, люмпенизированных и криминализированных слоев общества. Наглядно сбывается предупреждение Маркса, который писал, что люмпен-пролетариат, в противоположность промышленному пролетариату, всегда выступает на стороне того, у кого сейчас власть, охотно предоставляя себя в распоряжении буржуазных групп". Здесь, прежде всего, нужно поздравить "товарища депутата" с мошенничеством: "социальный состав" повстанцев Донбасса он "рассмотрел", - а вот от рассмотрения социального состава "Майдана"... воздержался. И это понятно: если бы не воздержался, - то быстро выяснилось бы, что именно на "Майдане" массовой силой являлся люмпен, "интеллигентный" в том числе. А вот что касается Донбасса... "выходцы из социально дезадаптированных, люмпенизированных и криминализированных слоев общества", - а это что же за "слои" такие? "Товарищ депутат" дал дополнительные определения (совершенно свободные от содержания, ибо... "криминализированный слой" - это даже о пресловутой "олигархии" можно сказать, и будет правда; "люмпенизированный" - так можно сказать и о профессорско-преподавательском составе; "социально дезадаптированный" - вообще непонятно что), а вот мимо сути, как это с ним часто бывает, предпочёл пройти. Однако, путём несложного анализа, можно понять, что... "дезадаптированные, люмпенизированные и криминализированные слои общества" современного ("постмодерничтского"), - это как раз-таки фабрично-заводской рабочий класс и трудовое крестьянство. По "авторитетному" мнению Пономарева, этот выдуманный им "люмпен" "всегда выступает на стороне того, у кого сейчас власть", но... но здесь Пономарев торжественно усадил самого себя в лужу, поскольку ко времени начала восстания на Донбассе "власть" весьма крепко держали в своих руках выдвиженцы "Евромайдана". К слову: учитывая, что "народ Майдана" позволил вести себя депутатам парламента (да, парламентской оппозиции, - но, всё же, депутатам парламента, обладающим определёнными полномочиями), утвердил "революционное" правительство, состоящее из депутатов парламента, позволил этому правительству "зачистить" особо одиозных "героев Майдана" (вроде пресловутого Сашко Билого), согласился с "избранием президентом" олигарха Порошенко... вот он, даже по определению, данному самим Пономаревым, представляет из себя самый что ни на есть люмпен.
Пономарев, правда, силится доказать свой тезис: "В Донецке и Луганске мы видим именно этот процесс – в отсутствии центральной власти хватило провокационных действий в марте со стороны Ахметова и Ефремова, чтобы началась мобилизация этого слоя. Выйдя сначала на защиту своего регионального олигархата, но оставшись без руководства со стороны испугавшихся магнатов, люди примкнули к пассионарным и криминализированным группам приехавших из России повстанцев, создав свою собственную власть", - но получается тухло. Во-первых, "отсутствия центральной власти" не было, были "президент-и-спикер" Турчинов, "премьер-министр" Яценюк, "министр внутренних дел" Аваков... а вот из рук Ахметова и Ефремова государственное управление, ко времени начала "Русской весны", уже уплыло. Так что если "провокация" с их стороны (которую Пономарев, видимо, наблюдал лично) и имела место, - то она была отнюдь не со стороны "власти". Ну, а про "создав свою собственную власть", - это уже совсем смешно; окончательно завравшемуся депутату путинского "парламента" надо бы определиться: то ли "люмпен-пролетариат, в противоположность промышленному пролетариату, всегда выступает на стороне того, у кого сейчас власть", - то ли он способен "создавать собственную власть". А бывший сотрудник корпорации ЮКОС продолжает: "Настоящий пролетариат – шахтеры и металлурги – остались при этом нейтральны, а в ситуации настоящего обострения обстановки (как произошло в Мариуполе), рабочие выступили на стороне единства Украины"; это уже, видимо, к психиатрам... если Пономарев не заметил горняков среди повстанцев Донбасса (хотя они там были с самых первых дней, а с начала мая участие рабочих в восстании стало принимать массовый характер), не заметил флагов ДНР, которые горняки поднимали над шахтами, не заметил шахтёрских выступлений против ввода на Донбасс карателей, то это, в конце концов, можно объяснить невнимательностью (тем более, об этих фактах сообщало, - сочувственно, заметьте, - российское телевидение... а оно ведь "всегда врет")... но вот если Пономареву привиделись "массовые рабочие выступления за единство Украины" (да ещё и в Мариуполе), то здесь очевидно требуется медицинское вмешательство. Тем более, что признаки психического расстройства-то - налицо: "Что касается «наемников», якобы воюющих на Украине. Я понимаю, что многие мои коллеги по левому флангу чужды бизнесу и всяческой коммерции. Но я призываю обратиться к здравому смыслу: зачем украинскому правительству платить за то, что можно взять совершенно бесплатно? В Киеве огромный патриотический подъем – вербуй солдат не хочу"; в здравом-то уме люди, обычно, понимают, что "патриотический подъём" это одно, а вот желание и готовность воевать, да ещё при высокой вероятности быть убитым, это совсем другое.
Подвергает Пономарев своему "сокрушительному анализу" и деятельность Путина: "Российская система власти, четко укладывается в марксистское определение бонапартизма – формы правления, которая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции, сочетающей социальную демагогию с активной шовинистической пропагандой и агрессией, с политикой удушения демократических свобод и революционного движения путём широкого использования полицейско-бюрократического аппарата и церкви". Остаются лишь два вопроса: 1) не укладывается ли в это "марксистское определение" система, возникшая в украинском государстве после "победы Евромайдана"; 2) откуда Пономарев это "марксистское определение" взял. Лично у меня насчёт бонапартизма совсем другие сведения, хотя я, разумеется, могу заблуждаться.
Что касается "антивоенных" идей Пономарева, то... я всё понимаю, но давайте думать головой, тем более, что после Одесской резни и вчерашней бомбёжки Луганска, имеется обширный эмпирически материал. Вот представьте: мы тут, в России, делаем такое мощное "антивоенное движение". Ходим на "антивоенные демонстрации", трясём там нашими флагами, орём: "Нет - войне! Нет - российскому вмешательству!!!". А в это время... "бандеровцы" вырезают ещё сотню людей... а потом ещё... и ещё... а на каждый реальный труп "Киселев-ТВ" придумывает ещё два "виртуальных"... и по всей "Новороссии" на всё это смотрят, - на это, и на наши "антивоенные марши". А потом положение в России меняется, собирается новая "Болотная площадь", начинаются забастовки на промышленных предприятиях, и настрой у всех решительный-решительный... может быть, даже, полиция позволит спалить пару покрышек: "Россия - без Путина! Россия - без буржуев!!!". А "Юго-Восток" смотрит на всё это... вспоминает, как мы ходили "антивоенными маршами", когда людей "Юго-Востока" резали "бандеровцы" (не надо мне объяснять, что "никаких бандеровцев нет"; важно то, что есть трупы, - в Одессе, Мариуполе, Донецке, Луганске... и, по всей видимости, будут ещё)... и как-таки Вы, читатель, посмотрите в свете всего этого на перспективы российской революции?
Комментариев нет:
Отправить комментарий