Увы, сразу вслед за многообещающим заголовком идёт текст, после ознакомления с которым у думающих читателей резко поубавится энтузиазма. Обращаясь к советскому опыту, - и, видимо, пытаясь поставить этот опыт "в пример" нынешнему буржуазному начальству, хотя оно в этом совершенно не нуждается, - члены Президиума заявляют: "Последние «приключения рубля» обнажили примитивность российской экономики, сырьевой характер национальной валюты, обеспеченной лишь наследием советских геологов, нефтяников и газовиков, разведавших и разработавших богатые месторождения углеводородов. В СССР эти богатства послужили хорошим подспорьем развития страны, а экспортируемая их часть вернулась импортом самых современных технологий и подъемом технического уровня советской промышленности". Результаты того "развития страны", о котором пишут руководители ОКП, в общем-то, у всех перед глазами: Советский Союз уничтожен, народ обворован, коммунистическое движение (давайте называть вещи своими именами) разгромлено и конвульсивно пытается "возродиться" (одной из попыток этого "возрождения", собственно говоря, стало создание ОКП, - думаю, даже сами члены Президиума ЦК партии согласятся с тем, что желаемый результат пока не достигнут).
Конечно, свою долю ответственности за то, что советский опыт коммунистического строительства закончился тем, чем закончился, несут и все руководители СССР (включая Ленина и Сталина), и все коммунисты, и вообще все советские люди. Но, всё же, после смерти Сталина СССР просуществовал ещё около четырёх десятилетий, а вот помянутое "развитие страны" непосредственно перешло в "перестройку", - и уже одно это намекает на то, что доля вины ответственных за такое "развитие страны" больше. Тем более, что сами члены Президиума ЦК ОКП пишут: "...экспортируемая их часть вернулась импортом самых современных технологий", - и вот тут-то бы и им самим, и их читателям, "простым" активистам ОКП прежде всего, стоило очень крепко задуматься. Потому как Президиум ЦК ОКП сам, - никто, как говорится, за язык не тянул, - констатировал, что СССР, в "поздний" период своего существования, "менял" продаваемое в буржуазные государства сырьё на созданные там, в буржуазных странах, технологии... а это нормально ли было? Обмен советского сырья на "западные" технологии в первые два-три десятилетия существования СССР, когда, после революции, произошедшей в сравнительно отсталой стране, советским рабочим и крестьянам приходилось "достраивать" материально-техническую базу под уже возникшие передовые производственные отношения, решать, по существу, задачи буржуазного развития (которые, впрочем, при капитализме на данной территории решены быть просто не могли, - в уже вполне сложившемся ко времени Октябрьской революции мировом империалистическом порядке у России было совсем другое место), - был вполне оправдан. Но уже к началу Великой Отечественной войны "достройка" материально-технической базы была, в общем и целом, закончена (будь иначе - не победил бы Советский Союз нацистскую Германию, на которую работала почти вся промышленная мощь Европы; и ленд-лиз бы никакой не помог). Во время войны многое было разрушено, - но после войны разрушенное было восстановлено, страна, оправившись от потерь, пошла вперёд... так о чём же говорит то обстоятельство, что и в 70-е - 80-ые годы XX века СССР продолжал использовать схему "сырьё в обмен на технологии"? Можно ли строить "полный" коммунизм, импортируя технологии из стран капитализма? Почему необходимые стране технологии не создавались внутри СССР, - не потому ли, что внутри страны не всё было в порядке, и в науке в том числе? Уместны ли, в связи с этим, похвалы в адрес советских геологов, нефтяников и газовиков, расточаемые руководством ОКП?!
"В распоряжении новых «хозяев жизни» эти богатства послужили, главным образом, их личному обогащению. Страна вписалась в «мировую цивилизацию» в роли сырьевого придатка. Сырье стало наркотиком, который заменил призрачным импортным благополучием реальную экономическую жизнь", - продолжают, тем временем, руководители ОКП. Вообще-то, добыча сырья - это очень даже реальная экономическая жизнь, одного лишь наследия советских геологов для этого процесса совершенно недостаточно.
"Головокружение от «успехов» создало у кремлевских империалистических выскочек иллюзию, будто они могут на равных играть в империалистические игры с теми, кто веками формирует правила этих игр. Падение цен на нефть указало им их место. Реакция власти на эти события показала, что она никогда не имела и не имеет стратегии, отличной от сбережения рейтингов, что в части антикризисных мер ни ее реализм, ни ее фантазии не выходят за пределы финансового «общака» буржуазного класса", - решительно заявляет Президиум ЦК ОКП. Итак, финансовый «общак» буржуазного класса цел и исправно пополняется, несмотря на значительное падение цен на нефть. Так что же, по мнению руководителей ОКП, "не так" со стратегией буржуазного начальства, с "его местом" в мире. Прибыли крупнейших российских капиталистов растут, империалистическая Россия, "несмотря на санкции", не думает отказываться ни от Крыма, ни от Донбасса, ни даже от всей Украины. Чего ещё руководство ОКП хочет от российского буржуазного государства? Не "заботы о народе" ли? А может, "заботы о будущем"? Эти "высокие" темы буржуазное начальство оставляет фантазёрам, - у него самого есть дела поважнее, и важнейшее из всех суть сохранение ("стабилизация") буржуазных производственных отношений и создание условий для получения "хозяевами России" всё возрастающих прибылей; и с решением этих задач, как можно заметить, нынешнее российское буржуазное начальство справляется очень хорошо.
"Всем остальным классам и слоям общества в качестве единственной антикризисной меры прописано терпеливое ожидание манипуляций ФРС США с учетной ставкой доллара, оживления экономики Китая, проблем с нефтедобычей в Нигерии или в Ливии, способных привести к росту цен на сырьевом рынке", - патетически восклицают руководители Объединенной Коммунистической партии, искренне, по всей видимости, ожидавшие от буржуазного начальства чего-то другого. Впрочем, Президиум ЦК ОКП даже разъясняет, чего именно он ждёт от Путина и компании (да-да, поскольку ни о какой революции в заявлении не говорится, нижеследующее суть пожелания к существующему антинародному режиму):
"Мы выступаем за:Из всех предложенных мер только последняя представляет для существующего в России буржуазного порядка хоть какую-то опасность.
национализацию всех банков с сохранением вкладов граждан и централизацию кредитной системы в руках государства;
возвращение в Россию из зарубежных банков государственных финансовых резервов и их использование для социально-экономического развития страны;
обеспечение предельного соотношения доходов наиболее состоятельной части населения к доходу беднейшей части не более чем 10:1;
отмену косвенных налогов, введение прогрессивного налогообложения доходов, налога на роскошь и на особо крупные наследства,
участие трудящихся в управлении предприятиями, создание условий для перехода части предприятий (промышленных, аграрных, торговых) в собственность трудовых коллективов;
отмену коммерческой тайны, открытие всех счетов и документов бухгалтерского учёта частных и государственных предприятий с целью контроля над их деятельностью со стороны трудящихся"
Потому что, в самом деле, "национализация всех банков с сохранением вкладов граждан и централизация кредитной системы в руках государства" для "питерских" не страшна, они давно научились обращаться с (формально) "государственной" собственностью, как со своей частной; есть даже живой символ такого управления - "государственный служащий" по фамилии Чубайс. Поэтому, чтобы не создавать у читателей никаких иллюзий, члены Президиума ЦК ОКП могли сформулировать своё предложение так: "Мы выступаем за: национализацию всех банков с сохранением вкладов граждан и централизацию кредитной системы в руках Чубайса". Суть - та же, зато как звучит! Впрочем, чтобы было совсем близко к реалиям, можно сформулировать и так: "Мы выступаем за: национализацию всех банков с сохранением вкладов граждан и централизацию кредитной системы в руках Эльвиры Набиуллиной". Совсем хорошо звучит, не правда ли?!
Далее, "возвращение в Россию из зарубежных банков государственных финансовых резервов и их использование для социально-экономического развития страны", - это, конечно, хорошо, но пока курс социально-экономического развития страны определяет известная узкая группа лиц, пользы трудящимся от этого не будет. "Обеспечение предельного соотношения доходов наиболее состоятельной части населения к доходу беднейшей части не более чем 10:1" будет означать, что социальное неравенство в России останется вопиющим даже по "западным" меркам, - и это при том, что искусством "управления статистикой" буржуазное начальство владеет в полной мере, и "сделать" официальный показатель "не более чем 10:1" не составит для него особого труда. "Отмена косвенных налогов, введение прогрессивного налогообложения доходов, налога на роскошь и на особо крупные наследства" - опять же, замечательная мера, только вот налоги эти пойдут в бюджет; а в нынешней России, как верно отмечал мой покойный товарищ Олег Романов, "иметь бюджет положено только тем, кому это положено". "Участие трудящихся в управлении предприятиями, создание условий для перехода части предприятий (промышленных, аграрных, торговых) в собственность трудовых коллективов" - это и вовсе реакционная мера, ведущая к превращению части трудящихся в мелких собственников, к заражению пролетариев мелкобуржуазной психологией; конечно, "участие трудящихся в управлении предприятиями" бывает разное (например, рабочий контроль над производством, введение которого является прогрессивной мерой), но увязывание его с "переходом части предприятий (промышленных, аграрных, торговых) в собственность трудовых коллективов" не оставляет сомнений в том, о чём именно говорит здесь Президиум ЦК ОКП; по этому поводу весьма актуальны строки Ленина: "...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти" (ПСС, т. 36, с. 481).
Предложив (а точнее, списав из "Манифеста Коммунистической партии", - только Маркс и Энгельс предлагали осуществить такие меры пролетариату, уже завоевавшему политическое господство: "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства. Эти мероприятия будут, конечно, различныв различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры: 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. 2. Высокий прогрессивный налог. 3. Отмена права наследования..." (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 4, с. 446), - а руководство ОКП направляет свои "рационализаторские предложения" буржуазному правительству) буржуазному начальству провести в жизнь вышеуказанные меры, Президиум ЦК ОКП подозревает, что его советам не последуют ("...нет никаких сомнений в том, что буржуазия не позволит посягнуть на святое – на прибыли"), и заявляет: "В этих условиях мы можем надеяться лишь на такую власть, которая непосредственно будет опираться на массовые демократические организации трудящихся: профсоюзы, советы граждан, рабочие комитеты предприятий. Наиболее представительная форма такой самоорганизации определится в процессе реального развития народного протеста".
Итак... профсоюзы, советы граждан, рабочие комитеты предприятий. Профсоюзы разные бывают, но крупнейших профсоюзных центров в современной России - два: Федерация независимых профсоюзов России и Конфедерация труда России. Заместитель руководителя ФНПР Исаев недавно был избран заместителем председателя российского как бы парламента; руководитель КТР Кравченко входит в состав "Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека". Нельзя ли сказать, что путинский режим, в какой-то мере, опирается на профсоюзы? Конечно, он, "опираясь", их, мягко говоря, придавил, - но что опирается, это факт. "Рабочие комитеты предприятий" - это, учитывая сказанное ранее о "собственности трудовых коллективов", видимо, что-то вроде пресловутых "производственных советов". Советы граждан... были в российской истории Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, были Советы депутатов трудящихся, были, наконец, Советы народных депутатов. Что такое советы граждан, - об этом история умалчивает, хотя основных версий вырисовывается две: 1) в разного рода "советах" при Путине (и, ранее, Медведеве), например вышеупомянутом Совете при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, работают (если так можно выразиться) граждане России, соответственно, их вполне можно назвать "советами граждан"; 2) возможно, под советами граждан члены Президиума ЦК ОКП остроумно подразумевали совокупность советов, которые они дали начальству в своём заявлении (поскольку эти советы были даны гражданами России - любой режим, который рискнёт опереться на них, можно будет с полным правом назвать опирающимся на советы граждан).
Комментариев нет:
Отправить комментарий