Среда, 03 декабря 2014 Г.
Наперегонки с производительностью
МИФИЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
Последние несколько лет наиболее частым аргументом работодателей, приводимым в обоснование неповышения заработной платы, было отставание темпов роста производительности труда от темпов роста зарплаты. На этот аргумент...
Важная статья в "Солидарности" содержит, к сожалению, несколько мелких неточностей. Важнейшая: "Замдиректора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ Ростислав Капелюшников в статье “Производительность и оплата труда: немного простой арифметики”, опубликованной на прошлой неделе в журнале “Вопросы экономики”", - на самом деле, судя по сайту "Вопросов экономики", статья Капелюшникова была опубликована в № 3 за этот год, то есть в марте этого года. Ещё раньше, в январе, препринт этой статьи появился на сайте Высшей школы экономики.
Выводы же Капелюшникова "Солидарность" передаёт точно, что подтверждается и аннотацией в "Вопросах экономики": "Работа посвящена анализу сравнительной динамики производительности и оплаты труда в российской экономике. Автор показывает, что широко распространенное представление об опережающем росте трудовых издержек по сравнению с ростом производительности имеет мало общего с реалиями современной российской экономики: никакого устойчивого соотношения здесь не наблюдалось, волны относительного удешевления рабочей силы чередовались с волнами ее относительного удорожания. Однако преобладающей была тенденция к снижению удельных трудовых издержек. Расчеты показывают, что в 2011—2012 гг. рабочая сила обходилась российским предприятиям (в относительном выражении) дешевле, чем в середине 1990-х или в начале 2000-х годов", - и, собственно, текстом Капелюшникова на сайте ВШЭ.
По сути... то, что рабочая сила в России после контрреволюции "стабильно" дешевеет (исключения, разумеется, есть - но их мало), чувствуют если не все, то многие. Но вот как доходит дело до разговора с "работодателями" и буржуазным начальством - тут "верхи" всякий раз, начиная с "лихих девяностых", вспоминают про "производительность труда", которая, мол, "очень низкая, даже этих зарплат не стоит". На это сразу можно было возразить, что, во-первых, производительность труда зависит не только от работников, но и от действий самих "работодателей" (они же, как-никак, "организаторы производства", и производительность труда работников зависит от того, как "работодатели" их "организуют"), во-вторых, производительность труда работника сильно зависит... от заработной платы (если она совсем мала или её не платят по несколько месяцев - работникам просто будет ничего есть, и тут уже не до производительности труда... а чтобы повышать производительность своего труда, работнику надо не только есть и пить, но ещё и учиться, что, опять же, предполагает затраты, и немалые), - но про всё это "верхи" предпочитали не слушать и отмахиваться: "Повышайте производительность труда - будут и зарплаты". В свете данных, приведённых Капелюшниковым, становится ясно, насколько эти постоянные советы "повышать производительность труда" циничны.
Из этих данных, между прочим, получается, что наиболее "хорошими" для российских рабочих были 1997-1998, 2009 и 2012 годы (впрочем, 1997 - год начала наблюдений). Например (таблица 1 в статье), общая доля оплаты труда в валовом внутреннем продукте в 1997 году была 51,3%, в 2009 году - 52,6%, в 2012 году - 50,4%, в остальные годы этот показатель был ниже 50%, уровень 1998 года (48,1%) был превзойдён (помимо уже названных лет) только в 2010 и 2011 годах (49,6% и 49,5% соответственно), между 1998 и 1999 годами резко упал (с названных 48,1% до 40,1%). Сам Капелюшников пишет: "...проциклическая динамика в поведении показателя rulc, характерная для 1990-х годов, сменилась в 2000-е годы контрциклической. Мы уже упоминали о его глубоком провале после экономических потрясений 1998 г. и быстром восстановлении в период подъема 2000–2003 гг. Обратную картину дает последний экономический кризис: сильнейший скачок в 2009 г. с последующим постепенным снижением в 2010–2011 гг. Если проциклическую динамику rulc можно считать типичной для переходных, то контрциклическую – для зрелых рыночных экономик. Как показывает опыт, в развитых странах рецессии чаще всего сопровождаются увеличением доли оплаты труда в ВВП (во всяком случае, на начальных ее фазах), что принято объяснять негибкостью заработной платы (реальной или номинальной) в сторону понижения. В России в кризисном 2009 г. мы видели, как государство, с одной стороны, противодействовало попыткам предприятий частного сектора по снижению заработной платы, а с другой, предпринимало шаги по ее резкому повышению в бюджетном секторе. Это дает основания говорить об определенной «нормализации» циклического движения rulc в российских условиях вследствие возросшей негибкости заработной платы" (Капелюшников, Р. И. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики [Текст] : препринт WP3/2014/01 / Р. И. Капелюшников ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 40 с. ; с. 7; "rulc" - реальные удельные трудовые издержки, показатель, показывающий, "какой процент в стоимости единицы продукции (точнее – в одном долларе или одном рубле валовой добавленной стоимости) составляют затраты на рабочую силу"). Но тут нужно учесть, что к концу 1997 года просроченная задолженность по зарплате в России достигла 55,6 триллионов (миллиардов после деноминации 1998 года) рублей, осенью 1998 года дошла до 88 миллиардов рублей, в 2009 году дела обстояли несколько лучше (в том числе благодаря стачечному удару), - тем не менее, на 1 июня того года просроченная задолженность по зарплате составила свыше 8,7 миллиардов рублей, - и всё это, хочу заметить, исключительно официальные данные. Соответственно, даже в самые "тучные" годы рабочая сила обходилась российским "работодателям" значительно дешевле, чем можно было бы предположить, ориентируясь исключительно на величины зарплат. А вот в 2012 году, в среднем, задолженность по зарплате в России была относительно небольшой, к концу года уменьшилась даже до 1,56 миллиарда рублей; но... 2012 год был годом революции, потому и стал тоже довольно-таки "тучным".
Комментариев нет:
Отправить комментарий