Казалось бы, с Фроловым всё ясно, а уж рассуждения про "религиозный экстремизм", который "оскорбляет чувство достоинства свободного и здорового человека, не нуждающегося в религиозных костылях и подпорках", от члена редколлегии газеты, долго-долго содержавшей в себе вкладку "Русь Православная", смотрятся умилительно. О каких "свободных" людях идёт речь в условиях "победившего капитализма", - ведомо только Фролову и, возможно, Чикину, повелителю его. Ну, а под "здоровыми людьми", видимо, подразумеваются товарищи Фролова по партии, в прошлом году на Первомай гордо поведавшие Москве и всему миру, что, в отличие от всяких там, извините, Яценюков, они-то точно знаю, у кого (и как) надо нюхать...
Вот Сашка рассуждает: "Религиозные чувства оскорблять нехорошо. Более того, это нецелесообразно. Когда дело идет об освободительной борьбе, религиозные различия, как говорил Ленин, есть дело десятое, и раскалывать рабочее движение по этому признаку – глупость. Но как быть в тех случаях, когда религиозный экстремизм сам оскорбляет чувство достоинства свободного и здорового человека, не нуждающегося в религиозных костылях и подпорках? Ведь у него тоже может крыша поехать", - и, в то же время, возмущается: "Какой «корпус текстов и идей» имел в виду ас-Сиси? Ну, хотя бы тот факт, что в уголовном законодательстве восьми мусульманских государств – Афганистана, Ирана, Кувейта, Мальдив, Мавритании, Пакистана, Саудовской Аравии и Судана – предусмотрена смертная казнь за богохульство и вероотступничество. И не только в отношении граждан этих государств – смертный приговор, вынесенный в 1989 году аятоллой Хомейни британскому гражданину Салману Рушди и всем, кто причастен к изданию и распространению его романа «Сатанинские стихи», действителен по сию пору". А в конце своей статьи ещё раз возвращается к "иранскому вопросу": "Сегодня кремлевские пропагандисты уверяют, что Москва еще скажет новое слово, откроет новые пути всему миру. А что получается на самом деле? Вот сам патриарх Кирилл признается: «Когда мы вступаем в диалоги с Ираном (в котором казнят богохульников. – А.Ф.), мы видим, что у нас много общего. В том числе в религиозной этике. И оказывается, что правоверный мусульманин тебе намного ближе, чем секуляризованный представитель западной цивилизации» (где богохульников не казнят – А.Ф.). Спасибо большое за такое слово в этике!".
И вот, собственно говоря, как-то сам собой напрашивается вопрос: а нельзя ли логику рассуждений "духовно свободного" Фролова обернуть. Например: конечно, казни за богохульство - это нехорошо, НО... вот, например, взять тот же Иран. В своё время там существовала "Коммунистическая партия", - или, если официально, Народная партия Ирана. На первый взгляд, эту организацию ничто не связывает с Фроловым, но если подумать... эта партия в Москве, где тогда трудился Фролов (защитивший диплом по Хомскому, но так и не защитивший диссертацию по нему же), считалась "очень правильной", и ей выделялись деньги, как и большому количеству других коммунистических и рабочих (а также не очень рабочих, и даже совершенно не коммунистических) партий в разных странах мира. А поскольку Фролов тогда трудился в журнале "Коммунист" (и, стало быть, представлял собой некий "эталон коммуниста", с точки зрения "партийной бюрократии", отвечавшей, в числе прочего, за распределение средств на помощь прогрессивным силам в разных странах мира), - то можно, пусть и с некоторой натяжкой, сказать, что Народная партия Ирана состояла, в основном, из Фроловых. И вот, значит, работала эта партия, работала, - а тут в Иране взяла, да и случилась революция. Позже её назвали "Исламской", - и до сих пор предпочитают так и называть, тем более что, учитывая конечный итог, это, в общем-то, небезосновательно. Тем не менее, это была самая что ни на есть народная антиимпериалистическая революция, гегемоном её был иранский пролетариат... а вот в итоге получилось то, что получилось.
Но итог такой получился не сам по себе. Расправившись с самодержавием династии Пехлеви, иранский народ оказался перед выбором, - а за кем ему, собственно говоря, идти дальше. Вопрос стоял, - шутка ли, - о коренном переустройстве существовавшего общественного порядка... и этот порядок, в конце концов, был перестроен: к нынешнему Ирану можно относиться как угодно, - но это совсем не Иран времён Пехлеви. И так получилось, что Народная партия Ирана, состоявшая из Фроловых (и получавшая финансирование из Москвы), повести народ за собой не смогла. В Иране были и другие прогрессивные силы, - например, Организация моджахедов иранского народа (ОМИН) и Организация партизан-фидаинов иранского народа (ОПФИН), - и там были боевые ребята, сумевшие в условиях крайне ограниченных ресурсов организовать партизанскую борьбу против шахского режима (а потом и против режима Хомейни), но... боевые ребята-то в ОМИН и ОПФИН были, а вот Фроловых там не было, по каковой причине (а также потому, что в пропаганде этих боевых ребят присутствовала "исламистская" риторика, то есть, это были ещё и "недостаточно духовно свободные" люди) денег из Москвы они не получали. И, долго ли, коротко ли, - Народную партию Ирана разгромили, а ОПФИН и ОМИН загнали в глубокое подполье (заодно, - вот же "неожиданность", - "прижали" и всех "исламистов", стоявших за общественную собственность, таких как аятолла Талегани). Кто разгромил и загнал? Много людей работало над этим, но если персонифицировать, то, вне всяких сомнений, - аятолла Хомейни. Которого можно считать кем угодно, но факт остаётся фактом: Фроловым он не был. И, взяв Иран железной рукой, Хомейни повёл его по дороге освобождения от американского империализма, - но вела эта дорога... куда-то не туда; и уж точно, не "Туде". И, в итоге, "Исламская революция" привела всего-навсего к превращению Ирана в относительно самостоятельный (да настолько самостоятельный ли?) центр современного мирового империалистического порядка ("центр силы").
Тем не менее, как-то сам собой напрашивается, ох, напрашивается этот вопрос... конечно, казни за богохульство - это нехорошо, НО как быть в тех случаях, когда "религиозный экстремизм" становится знаменем (отвратительным) и оболочкой (неудобной, давящей, уродующей) освободительной борьбы против империалистического порядка, а "воинствующий атеизм" (вернее, то, что Фролов называет воинствующим атеизмом) оказывается безобидной частью этого порядка? Лично у меня... ответа на этот вопрос не имеется. "Исламский радикализм", - хоть в "ваххабитском", хоть в (как показала иранская практика, более жизнеспособном) "шиитском" варианте, - ведёт в тупик (даже если "забыть" о том, что "исламскими радикалами" пользуются все, кому не лень, и рассматривать его, как самостоятельную силу). "Воинствующий атеизм" в версии "Шарли Эбдо"... не ведёт вообще никуда, это не более чем развлечение, которому (это важно) предаются постольку, поскольку оно разрешено (французское буржуазное начальство не только не запрещало это издание, но и охраняло его... и, надо признать, с учётом: а) общего уровня активности "исламских радикалов" в Европе, б) продолжительности и периодичности выхода издания, в) "радикализма" газетных материалов, - неплохо охраняло). К слову, "вониствующий атеизм" в версии Фролова и "Совраски", - ровно из той же серии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий