Итак... чуть более чем через полгода после того, как "сталинистское" крыло ОКП (тогда ещё более-менее полноценной партии, а не нынешних остатков) начало свою кампанию "против троцкизма", - происходит, наконец, окончательное размежевание с "троцкистскими иллюзиями". За эти несколько месяцев ничего своего "настоящие марксисты-ленинцы" написать так и не сподобились, - поэтому разрыв приходится оформлять очень старыми статьями "украинских марксистов" Шапинова и Терещука (появившимися в то время, когда их банкротство было очевидно ещё не всем).
Эти статьи не заслуживают того, чтобы разбирать их подробно.
У Шапинова достаточно вычитать это: "Для Троцкого неравномерность развития - это наследие докапиталистических формаций, а капитализм, напротив, нивелирует различия. Современные исследования по истории капитализма, как мировой системы на тысячах фактов показывают обратное. Докапиталистическое хозяйство разных стран и народов не давало такого гигантского разрыва в уровнях развития. Например, Китай и Индия, до того как они познакомились с торговым, а затем промышленным капиталом Западной Европы, не сильно отставали от последней по уровню производства и потребления на душу населения", - и всё станет ясно; "великий политолог" просто-напросто путает уровень развития общества (определяемый, прежде всего, способом производства материальных благ) c "уровнем производства и потребления на душу населения" (который может быть достаточно высоким и в весьма примитивном обществе, - это зависит от многих внешних обстоятельств). Понятно, что "критика троцкизма", построенная на такой-то прочной "теоретической основе", может быть лишь "исключительно глубокой". Поломавшись, Шапинов признаёт: "Да, капитализм насаждает везде капиталистические производственные отношения" (нужно добавить ещё, что вместе с этими отношениями насаждается ещё и вполне определённая "глобальная" культура), - после чего начинается пустейшая игра со словами: "...но разные страны и народы оказываются на разных "концах" этих отношений". Не имея оснований отрицать, что буржуазия насаждает по всему миру одни и те же общественные отношения, ломая "традиционные уклады", и весь мир, в итоге деятельности капиталистов, оказывается "приведённым к общему знаменателю", организованным в единый "мировой порядок", Шапинов пытается просто-напросто заболтать вопрос.
Не лучше и "научная критика троцкизма" Терещуком: "С одной стороны, троцкизм делает вывод, что все социалистические революции XX века были «неправильными» революциями: русская революция в отсталой стране выродилась, и Сталин сделал ее националистической, китайская революция под руководством Мао была националистической, восточно-европейские революции были «сталинистскими» и, следовательно, националистическими, югославская революция под руководством Тито была националистической, не говоря уже об албанской, кубинская революция под руководством Фиделя Кастро и Че Гевары была националистической, то же самое касается корейской, вьетнамской революций, в том числе и революции в Венесуэле под руководством Чавеса. Таким образом, троцкизм противопоставляет себя не только «сталинизму», но и «маоизму», «титоизму», «кастризму» и т.д., которые объявляются «сталинистскими», перерожденными революционными теориями. В результате троцкизм распространяет задачу борьбы против «сталинизма» в СССР на борьбу против «сталинизма» во всем мировом революционном движении ХХ века. Наиболее четко эта позиция была сформулирована основателем и многолетним лидером троцкизма в США Дж. П. Кэнноном в «Открытом письме» в виде основных принципов, на которых строится мировое троцкистское движение: «С момента своего основания IV Интернационал в качестве одной из своих наиболее важных задач поставил цель свержения сталинизма внутри и за пределами СССР» (См. Д. Норт. Там же. Гл. 18.). С другой стороны, троцкизм не привел к победе ни одну революцию". Троцкистам бросается упрёк в том, что они не привели к победе ни одну революцию (ну, а сколько революций привели к победе Маркс и Энгельс?), - и, при этом, приводятся примеры "приведённых к победе не-троцкистами" революций, за каждой из которых последовали, раньше или позже, торжество контрреволюции и восстановление капитализма. Использование же в качестве последнего довода "революции в Венесуэле под руководством Чавеса" и вовсе говорит само за себя. Не будучи в состоянии что-либо доказать, Терещук заявляет, что революционные перспективы троцкизма вызывают у него сомнения: "С другой стороны, троцкизм не привел к победе ни одну революцию. Правда, троцкисты возражают: во-первых, мол, русская революция была совершена под руководством В.И. Ленина и Л. Троцкого и завершилась победой; во-вторых, троцкисты готовят мировую революцию, а не революции в отдельно взятых странах, и эта победа еще впереди. Но возможность троцкистского Интернационала осуществить такую революцию оказывается под большим сомнением", - такая вот "научность и добросовестность исследования".
К слову, не более содержательной была и "критика сталинизма", бывшая в ходу в "Организации марксистов". Но, безусловно, даже такие "научные упражнения", - это несколько лучше, чем вообще ничего.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.
Пустобрехи проваливаются по всем фронтам и думающие люди возвращаются к основам Марксизма. И это радует.......... поскольку появятся те кто неизбежно станет полномасштабным теоретиком, как минимум на уровне И В Сталина.
ОтветитьУдалить