Сразу должен признать, что Иностранный Агент Российской Федерации Липсиц (физическое лицо, признанное на территории Российской Федерации физическим лицом, выполняющим функции Иностранного Агента) в заголовок помещён... просто так. То есть, там могла быть фамилия любого российского профессора экономики, — просто Липсица (физическое лицо, признанное на территории Российской Федерации физическим лицом, выполняющим функции Иностранного Агента) в официальном порядке признали Иностранным Агентом Российской Федерации, поэтому ему и придётся отдуваться за всех.
К сути. Они, российские профессора экономики, нас обманули, — и Вас, товарищ Читатель (кстати, вне зависимости от того, какие у Вас убеждения), и меня. Вряд ли такое моё утверждение Вас удивит, но... в общем-то, я сейчас даже ничего сильно нового не скажу, просто следует чётко осветить именно эту сторону вопроса, который обсуждался уже не раз.
Ложь профессоров экономики заключается в том, что в конце 1991 — начале 1992 годов, то есть как раз примерно ровно 23 года назад, вместе с Советским Союзом (это важно) была «сломана административно-командная система». Ложь эта выглядит очень убедительно, именно потому что помянутый «слом» пропагандистски увязывается с уничтожением Советского Союза и изменением экономической политики в России и других частях «постсоветского пространства». Массовая (и отвратительно выглядящая) приватизация, разрушение советских производственных цепочек, останавливающиеся предприятия, обнищание трудящихся, — это у всех перед глазами... и это тот нередкий случай, когда бросающееся в глаза отвлекает от сути.
Советское народное хозяйство управлялось из единого Центра, находившегося в Москве, посредством «команд», которые не определялись ситуацией на рынке, — при их выработке ситуация на рынке учитывалась, но не более того, принимаемые решения могли этой ситуации и не соответствовать. Такое состояние дел было экономическими мыслителями обозначено, как «административно-командная система», — после чего те же мыслители (некоторые злонамеренно, а некоторые, похоже, и вполне добросовестно) противопоставили его «рыночной системе», где всё правильно и наступает процветание. Собственно говоря, обман начался уже здесь, когда противоположность частной собственности и общественной собственности была подменена противопоставлением «административно-командной системы» и «рыночной системы». После чего на «административно-командную систему» был нацелены многочисленные критические стрелы, — а тем, кого что-то не устраивало, было предложено защищать «административно-командную систему», любить «сильное государство» и так далее. А тем временем...
Экономическая наука «Новой России» с того самого 1992 года, устами Липсица (физическое лицо, признанное на территории Российской Федерации физическим лицом, выполняющим функции Иностранного Агента) и кучи подобных ему «ученых» (физические лица, большинство из которых не признаны на территории Российской Федерации физическими лицами, выполняющими функции Иностранных Агентов, и по-прежнему имеют возможность отравлять сознание подростков и взрослых), утверждает, что «административно-командная система» была сломана. Ответственно заявляю: никакого «слома административно-командной системы» на территории «постсоветского пространства» не происходило никогда. Происходило нечто иное: захват «Московского Центра» новоявленными «хозяевами России», которые тем самым из «партийных аппаратчиков» и превращались в настоящих российских капиталистов, действительных частных собственников всех тех богатств, которые были созданы несколькими поколениями советских людей.
«Московский Центр» не прекращал свою работу ни на один миг, — просто... До «перестройки» в этом центре хозяйничала «партийно-хозяйственная номенклатура», это правда, но правда и то, что она не могла хозяйничать так, как ей хочется, само её положение «номенклатуры» Коммунистической партии, руководящей советским обществом и направляющей его, делало «аппаратчиков» зависимыми от «простого народа» и воли этого народа. Общественная собственность в Советском Союзе отнюдь не была пустым звуком: у советских граждан действительно было много возможностей и для того, чтобы участвовать в управлении производственными мощностями, и для того, чтобы контролировать их работу, — иное дело, что «партийная номенклатура» делала всё для того, чтобы советские люди не осознавали эти возможности, не чувствовали себя хозяевами и, в конце концов, приходили к «выводу», что не очень-то это и нужно, всем быть хозяевами, «общее значит ничье», пусть лучше эффективный собственник придёт и все наладит. Для того, чтобы получше скрыть от советских людей их хозяйское положение в Советском Союзе, и было выдумано пустейшее понятие «административно-командная система» (будто частные предприятия, даже самые мелкие, управляются не «административно-командным» способом, будто у частников «рынок в голове»... хотя нет, о чём это я, теоретики, всё же, до «рынка в голове» не договаривались, довольствуясь мистической «невидимой рукой»). После же «перестройки» наиболее удачливые из «аппаратчиков», победив конкурентов, захватили «Московский Центр» в свои руки (окончательный захват произошёл 4 октября 1993 года), — и он стал работать по-другому.
Для того, чтобы трудящиеся не вспоминали о судьбе этого хозяйственного «Центра», понадобились «ваучерная приватизация», «залоговые аукционы», и прочие мероприятия, от начала и до конца проводившиеся государством, но выглядевшие так, как будто «государство грабят». Между тем, государство не только имело свою долю, но и сохраняло все возможности для того, чтобы «административно-командным способом» отобрать «украденное»; Иностранный Агент Российской Федерации Ходорковский (физическое лицо, признанное на территории Российской Федерации физическим лицом, выполняющим функции Иностранного Агента) вполне ощутил это на собственной шкуре, — только, похоже, так ничего и не понял (точнее, сам-то он, возможно, всегда всё понимал, а вот те, кто его слушает, ничего понять не должны); до него были Гусинский, Березовский и множество «эффективных собственников» помельче. «Московский Центр» по-прежнему (даже сейчас) сохраняет возможность «административно-командным способом» воздействовать на большую часть «постсоветского пространства» (границы между «постсоветскими» государственными образованиями существуют для «простых людей», а не для капитала), может кого угодно заставить действовать независимо от рыночной ситуации.
На этой независимости от рыночной ситуации следует задержать внимание, поскольку это часто не додумывают до конца. «Административно-командная система», означает, с одной стороны, возможность продолжать неэффективную деятельность, пока есть ресурсы (это все знают, об этом много болтают), — и, с другой стороны, столь же легко (важно!) свернуть эффективную деятельность, просто по «административной команде».
И это... кому-нибудь, особенно с либерализмом головного мозга, может, конечно, показаться, что «Московский Центр» приобрёл свойства «организованного преступного сообщества», «банды». На это могу заметить, что «преступность» является не экономической, а юридической категорией; с точки зрения политэкономии важно, есть рычаги «административно-командного» управления или их нет. Они есть; они никогда никуда не исчезали, и есть подозрение, что в ближайшем будущем не исчезнут.
Комментариев нет:
Отправить комментарий