Для моих постоянных читателей в этом тексте не будет ничего сильно нового, просто некоторые вещи, как мне кажется, целесообразно проговаривать так, чтобы они размещались отдельно и всё внимание было именно на них. Я об этом уже говорил, но есть смысл повториться.
Был в истории Советского Союза такой деятель, Отто Вильгельмович Куусинен. Деятель это был видный, примечательный. Примечателен он тем, что историю нашей Родины в очень важный, во многом решающий для неё период, — в канун Великой Отечественной войны, — он... написал дважды.
Первый раз Отто Вильгельмович писал её, как политический деятель. Входя в руководство финляндской компартии и Коммунистического Интернационала, Куусинен стал одним из «отцов» Советско-финляндской войны 1939 — 1940 годов («Зимней войны»). Я предполагаю, что именно «благодаря» Куусинену (и его соучастникам) советское правительство, особенно в самые первые дни войны, не имело ясной картины происходящего в Финляндии и искренне полагало, что финское начальство повело себя... как польское после немецкого вторжения 1939 года. «Польский пример», когда правители Польши в первые же дни после вторжения сбежали в неизвестном направлении, был у Сталина перед глазами, — а ещё у него перед глазами были донесения «надежных» источников, за которыми стоял Куусинен.
Итог — неправильные военные решения советского руководства в начале «Зимней войны», большие потери у Красной Армии и создание картины «советской агрессии с целью полного захвата Финляндии» в глазах «мирового сообщества». Одно из дальнейших следствий — создание в мире международной коалиции помощи Финляндии, в которой Великобритания и Германия (уже находившиеся в состоянии «странной войны» между собой) выступали, как союзницы... а какая была у Куусинена и тех кругов, с которыми он был связан, конечная цель — никто не знает.
Второй раз Куусинен написал историю тех же событий, как «историк-патриарх». Собственно, лично ему даже писать ничего не пришлось, да и не было у него возможности такой: в 1964 году Отто Вильгельмович умер. Но в 1967 году начальником Комитета государственной безопасности СССР стал Юрий Владимирович Андропов, который был, можно сказать, учеником Куусинена. После этого советские историки не могли писать о Куусинене плохо, — и им пришлось «отмывать» тактику строительства «народных фронтов», выработанную Куусиненом совместно с Димитровым и Мануильским.
«Тактика единого фронта» в исполнении Димитрова, Куусинена и Мануильского оказалась провальной, итогом её применения повсюду стало поражение коммунистов и торжество фашизма... Но объективно анализировать эту тактику и итоги её практического применения в условиях, когда советской государственной безопасностью руководил деятель, состоявшийся благодаря покровительству Куусинена, было невозможно, — и объективный анализ уступил место славословию; упор делался на том, что европейские коммунисты хоть и проиграли фашистам, но проиграли «героически», красиво, поэтому об их ошибках если и можно что-то говорить, то только в самом общем виде, без необходимых практических выводов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий