«Задача переворота — полная и коренная смена команды, и не столько персональная (ближайшие соратники в любом случае сохранят свои места около трона), сколько институциональная. А если уж искать политический институт, в наибольшей степени дискредитирующий ныне правящий режим и лично президента, то это именно Государственная дума. «Центристское большинство», откровенно говоря, совершенно распустилось. Во весь голос кричат, что принятые ими законы — замечательные, а вот исполнители — сплошь недотепы. И вообще непонятно, с какой стати вообразили себя неприкосновенными, «элитой». Крайне неосмотрительно со стороны серой массы, гуляющей в законодательских чинах исключительно милостью кремлевского начальства. А почему бы не распустить по случаю принятия непродуманных законов именно Госдуму? Если закон о монетизации льгот вверг социальную сферу в хаос, то пусть и отвечает тот, кто его принимал. Остается подобрать способ роспуска Думы. Самым оперативным является роспуск в случае отказа Думой правительству в доверии, о котором оно попросит по собственной инициативе. Кстати, и дата мероприятия фактически уже определена — «Единая Россия» дала кабинету Фрадкова двухмесяный срок на исправление ошибок. Стало быть, 9 апреля правительство, возмущенное несправедливыми нападками в свой адрес со стороны Слиски, Исаева и прочих депутатов-«единороссов», в соответствии с частью 4 статьи 117 Конституции ставит перед Госдумой вопрос о доверии себе. Думцам между тем конфиденциально разъясняют, что отставка правительства и так уже предрешена. Президент, — говорят им, — конечно, мог бы уволить правительство и собственной властью, но он хочет дать депутатам шанс поправить свою репутацию в глазах народа. Поэтому, прислушавшись к раздавшемуся из Кремля гласу народа, Госдума в доверии правительству отказывает. Теперь очередь за президентом. Согласно Конституции, он в течение семи дней обязан либо отправить правительство в отставку, либо распустить Госдуму и назначить новые выборы. Помедлив ровно семь дней для нагнетания любопытства, президент неожиданно для всех не увольняет правительство, а распускает Думу. Картина. Но и это, как говорится, еще не все. Ничто ведь не мешает президенту распустить вслед за Думой и правительство, Конституция этого не запрещает. Что он и делает. Министры приобретают к своей должности приставку и.о., а обязанности премьера президент вполне может возложить на самого себя. Итак, минимум на четыре месяца (до созыва новой Думы) президент остается единственным и абсолютным самодержцем на всем вытоптанном конституционном поле — вытоптанном, заметьте, без каких-либо нарушений Конституции. И этими четырьмя месяцами можно с умом распорядиться, растянув их на неопределенный срок, и тоже строго в рамках Конституции. Дело в том, что выборы в Думу должны пройти по новому закону. В них смогут принять участие только политические партии, относительно которых также принят недавно новый закон. Поэтому прежде чем выдвигать избирательные списки, партии должны пройти перерегистрацию в Министерстве юстиции. А Минюст возьмет, да и не зарегистрирует ни одной партии, не исключая даже «Единой России»! А суд подтвердит решение Минюста. Зная особенности национального правосудия, допустить подобное совсем нетрудно. Что же в итоге получается? Полноценного правительства нет, поскольку нет Думы, которая должна утвердить премьера, а последняя не может быть избрана по действующему закону в силу отсутствия субъектов пассивного избирательного права. Налицо один только президент, которому и карты в руки. Возникшую конституционную коллизию нужно каким-то образом разрешать. Президент может обратиться за советом в Конституционный суд. А может и не обращаться, поскольку уже имеется постановление КС от 1 декабря 1999 г., пункт пятый которого гласит: «Президент Российской Федерации, как глава государства, несет ответственность за согласованное функционирование органов государственной власти. В силу своего конституционного статуса он обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы». Иначе говоря, в предполагаемой ситуации президент обретает не только право, но и обязанность издавать указы, имеющие силу закона. Раз закон о выборах депутатов Думы не может быть применен, то вместо него пишется указ. Единственное условие: он не должен противоречить Конституции. И тут выясняется поразительная вещь: в Конституции не сказано ни слова о том, кем и как избирается Государственная дума! Ни малейшего намека на всеобщие, равные, прямые и тайные выборы. Они предусмотрены лишь для президента. О Думе же сказано только то, она «состоит из 450 депутатов», «избирается сроком на четыре года» и что «порядок выборов депутатов устанавливается федеральным законом». Ну а закон (указ) можно написать какой угодно. Например: «Депутаты Государственной думы в количестве 450 человек избираются на четыре года президентом РФ из числа граждан, достигших 21 года». Подобным же образом можно переписать еще целый ряд законов, касающихся устройства власти. И в один прекрасный день граждане проснутся в совершенно другом государстве, где изменилось все, кроме текста Конституции, гордо высящегося над окружающим разорением, как символ незыблемости законности и правопорядка. Все вышеизложенное — не плод конспирологической фантазии. Известно, и это уже особо не скрывается, что все отдельные элементы данного сценария тщательно прорабатываются в кремлевских кабинетах. Может быть, они еще не сложились в единую мозаику, но непременно сложатся, если этому не помешать. А чтобы помешать, нужно твердо усвоить ту истину, что никакая Конституция сама по себе никакой законности не обеспечивает, никому ничего не гарантирует, никого ни от чего не защищает. Любая Конституция есть не более чем формально-юридическое закрепление реального соотношения общественных сил. И потому предотвратить возможный конституционный переворот можно, только изменив соотношение сил в пользу трудового народа.»Вышеприведённые слова (знаю, что длинно, но подобные тексты стоят того, чтобы приводить их полностью) взяты из статьи, опубликованной в газете "Советская Россия" 12 февраля 2005 года, почти что ровно 9 лет тому назад. Статья называлась "КОНСТИТУЦИЯ НАИЗНАНКУ", а написал её уже известный Читателям Фролов Александр Константинович, являвшийся в то время членом президиума ЦК КПРФ. "Историческая" дата 9 апреля минула. Путин, по неизвестным причинам (видимо, в связи с изменением соотношения сил в пользу трудового народа), не только не разогнал федеральное собрание, но и обратился к нему с посланием. Александр Константинович не оставил этих событий без своего внимания: "По сути, Путин объявил настоящий «новый курс». Былая бесцеремонность оставлена. Российской «элите» предложена сделка за спиной народа и за счет народа. Самое циничное здесь — едва завуалированное приглашение оппозиции войти или «вернуться» в «элиту». Видимо, в Кремле всерьез полагают, что оппозиция вышла на улицу исключительно потому, что с ней невежливо обошлись в парламенте. Это крупное заблуждение, и оно очень скоро выйдет Кремлю боком".
С тех пор прошло, - вообще, даже страшновато это осознавать, - почти целое десятилетие. В Кремле по-прежнему сидит всё то же самое, да и в как бы парламенте особых изменений не произошло. Разве что Фролов А.К. теперь - не член президиума ЦК КПРФ, а рядовой член той же партии...
Можно, конечно, просто посчитать Фролова дурачком и неудачником, который ничего не смыслит ни в теории, ни в российской политической практике. Можно... вот и наш покойный товарищ Олег Романов отмечал, в своё время: "Вскрытие показало, что гражданин Фролов, будучи некогда действительно значительной фигурой как в левом движении, так и на философской и публицистической ниве, не только потерял политическое влияние, но и способность к анализу совершенно утратил" (03.01.2011). Только не совсем это правильно. Во-первых, потому что никакой Фролов не дурачок, а во-вторых, - потому, что дело вовсе не в нём лично. Фролов (дочь и внуки которого, между прочим, проживают в США) - часть механизма, и этот механизм является, пожалуй, лучше всего работающей частью современного российского коммунистического движения.
Чтобы было понятнее, о чём я говорю, - нужно прояснить роль и место в этом самом коммунистическом движении газеты "Советская Россия". Прежде всего (в отличие от официозной и долгое время непонятно кому принадлежавшей "Правды"), для КПРФ "Совраска" была примерно тем, чем для РСДРП была, в своё время, ленинская "Искра", - это был самый настоящий "коллективный агитатор и пропагандист"; положение "Советской России" особенно упрочилось во время "борьбы с семигинщиной" (2002 - 2004 годы): "Правда" долгое время была в руках "семигинцев", фракция в как бы парламенте раскололась... даже "Завтра" Проханова, поддержав борьбу Зюганова с "кротами", в то же время стала отходить в сторону "Родины", - и только "Советская Россия" непоколебимо хранила "верность Партии и Зюганову". Но "Советская Россия" была (по крайней мере в течение "лихих девяностых" и первой половины "нулевых") не только коллективным печатным организатором для КПРФ, - она, находясь в положении "независимой народной газеты", была ещё и важнейшей трибуной для всей "широкой патриотической оппозиции", от Душенова и Кургиняна до "несгибаемой большевички" Нины Андреевой (собственно, Нина Андреева как политическое явление, - а значит, и ВКПБ вместе со всеми отколами, - своим рождением обязана именно "Советской России") включительно. Разовый тираж в 300 тысяч экземпляров позволял ей, - особенно тогда, когда Интернет был ещё довольно слабо распространён и слабо использовался коммунистами, - "обрабатывать" актив не только КПРФ, но и всей "Коммунистической многопартийности".
Нужно учесть и ещё одно обстоятельство. Сейчас, когда со времени окончательного восстановления капитализма в России (а окончательно оно произошло тогда, когда была уничтожена Советская власть, то есть в октябре 1993 года) прошло уже больше 20 лет, - буржуазные пропагандисты научились работать осторожно, плавно, уверенно. Не так было в "лихие девяностые", - тогда новоявленным капиталистам за каждым углом мерещился "красный реванш", что заставляло их обслугу, помимо всего прочего, заполнять телевизионный эфир и полосы ведущих печатных изданий грубой (и, нередко, весьма топорной) антикоммунистической пропагандой. А поскольку "реванш" проглядывал именно что за каждым углом, в том числе за каждым углом российской истории, - то эта пропаганда сопровождалась не менее грубой пропагандой антипатриотического содержания, время от времени переходившей в русофобскую. "Патриотизм - последнее прибежище негодяев", - ныне по российскому телевиденью такого уже не услышишь, а ещё лет десять назад это было вполне в порядке вещей.
Для советских интеллигентных и политизированных людей, - составлявших костяк актива как собственно коммунистической, так и всей "красно-коричневой" ("народно-патриотической") оппозиции, - авторитет телевизионного и печатного слова был весьма велик. Потому не было ничего удивительного в том, что они искали "противоядие"... как нет ничего удивительного и в том, что одним из основных источников "противоядия", если не главным, стала "Советская Россия". Соперничать с ней, пожалуй, могла только телепередача "Русский дом"... но она, во-первых, имела слишком выраженный националистический (не столько религиозный, - это была лишь форма, которая, впрочем, тоже привлекала далеко не всех, - сколько именно националистический) уклон, во-вторых, при этом уклоне, была (как и положено телевизионным передачам ельцинско-путинского телевиденья) слишком антисоветской и ориентированной на дооктябрьские времена (что чаяниям советских черносотенцев не отвечало; тем более, что из такой ориентации вытекало и "непротивление" существующему антинародному режиму)... в-третьих, в 2003 году её ведущие, Крутов и Леонов, избрались в как бы парламент от "Родины", в связи с чем передача приказала долго жить. А что касается интеллигентов-коммунистов, - то для большинства (если не подавляющего большинства) из них "Советская Россия", по части указанного "идеологического противоядия", была "поставщиком-монополистом". Русский национализм устойчиво прописался и на её полосах, - но занимал значительно меньше места, чем, например, в уже помянутой "Завтра". А самое главное, - в "Советской России" были "свои", стойкие "марксисты-ленинцы". И самым главным "твёрдым ленинцем" был (да и по сей день остаётся)... да-да, тот самый alexfroloff, которому мы, как может показаться, уделяем непропорционально много внимания.
Но представьте, что Вас, Читатель, отравили. И представьте, что Вы твёрдо знаете, что яда - достаточно, чтобы Вас убить, и Вы непременно умрёте, если не употребите противоядие... но, на Ваше счастье, источник противоядия поблизости имеется, только один единственный, и его легко повредить. Представили? Понимаете, как Вы будете относиться к этому источнику? Если понимаете, - значит, понимаете и то, как относилась масса активистов коммунистического движения к газете "Советская Россия". Конечно, в больше степени это относится к старшему поколению... но широкого распространения среди молодёжи коммунистические идеи, с середины "лихих девяностых" до второй половины "нулевых" (не в последнюю очередь из-за деятельности старшего поколения, которая обусловливалась, во многом... понятно, чем), не имели, да и сейчас среди молодёжи, особенно рабочей, куда большее распространение имеют анархизм и "национал-большевизм". Молодой же коммунист видел уже имеющуюся массу коммунистических активистов... так что "Советская Россия" по сей день имеет особую ценность не только для старшего поколения коммунистов, но и для коммунистической молодёжи. Даже сайт "Советской России" в Интернете - один из наиболее посещаемых российских левых ресурсов.
И вот, значит, со времён "лихих девяностых" Фролов поставлял коммунистам "марксистское противоядие". Думаете, оно представляло ценность только для "левого крыла КПРФ"? А вот как бы не так. "Александр Фролов является не только одним из лучших публицистов КПРФ и «Советской России», не только одним из наиболее квалифицированных полит-аналитиков, но и одним из немногих людей в руководстве КПРФ, которого, если судить по содержанию его статей, можно отнести к числу марксистов", - откуда эти слова? Они взяты с официального сайта РКРП-КПСС (январь 2011 года), и принадлежат то ли политологу Т. Викторову, а то ли самому вождю РКРП-КПСС Тюлькину Виктору Аркадьевичу (ещё один пример, более ранний). Правда, в 2013 году РКРП-КПСС, под влиянием "Фонда рабочей академии", повела "решительную борьбу" с "фроловщиной"... только, боюсь, даже не все в партии "РОТ ФРОНТ" заметили эту борьбу и оценили её важность.
И вот этот "квалифицированный полит-аналитик" и "твёрдый марксист-ленинец"... постоянно выступал и выступает с "прогнозами" вроде того, который приведён в самом начале. Эти "прогнозы", вроде бы, делаются "с применением марксистско-ленинской методологии", с длинными цитатами из классиков марксизма-ленинизма (нередко) - и... постоянно не сбываются. Разумеется, у Фролова (повторю - это человек далеко неглупый... да и источники наверху у него, наверняка, есть) есть и сбывшиеся прогнозы... но едва речь заходит о более-менее крупных событиях, - "сбоев" не случается. "Массовые беспорядки прошедшей недели окончательно подтвердили тот факт, что в России существуют и действуют реальные уличные штурмовые отряды как мощная, хорошо организованная и дисциплинированная политическая сила. Ни о каких стихийных выступлениях не может быть и речи", - так, напомним, писал Фролов в конце 2010 года. Куда те "реальные отряды" подевались - неведомо... Зато ведомо, что совсем недавно Фролов писал уже о зарубежных, украинских событиях: "...разрушение бандеровскими фашистами памятника Ленину в Киеве стало переломным психологическим моментом в бурном течении киевских событий. Теперь они будут развиваться еще быстрее", - написано это было 10 декабря прошлого года... не исключено, что именно затем, чтобы через полтора месяца признать: "Как известно, двухмесячное вялотекущее киевское противостояние Евромайдана и власти перешло в острую фазу после 16 января".
А вот, что писал Фролов о нашей "Болотной революции" 13 марта 2012 года: "Так и в наши времена все события, в том числе и гипотетическая «оранжевая революция», выводятся из поведения столицы. «Караул! «Оранжевая революция» наступает!» – кричит Кургинян. «Капут! Пролетарская революция отступает!» – кричит Лимонов, ориентируясь на те же самые московские события, но по-иному их интерпретируя. А рядовой обыватель мыслит: неважно что – все равно во всем виновата столица. Перенести бы ее в какой-нибудь современный Нижний Тагил или Чечню – никакой бы смуты и не было. На самом же деле и обыватель, и оба мелкобуржуазных политика ошибаются – ни для «караула», ни для «капута» особых поводов пока нет. Произошли только некоторые массовые волнения, от которых до революции – как до звезды небесной". Путь "до звезды небесной", однако, занял, как вскоре "оказалось"... менее двух месяцев, и уже 12 мая того же года Фролов писал нечто совсем другое: "6 мая «оранжевая» (либеральная) революция в России завершилась. Но не поражением, как может показаться на первый взгляд, а победой. Символом победы стал жесткий силовой разгон Марша миллионов и последующая зачистка московских улиц от протестантов. Посредством омоновских дубинок им ясно дали понять, что их марш более не нужен, излишен, неуместен и опасен для тех классов, которые уже «сняли сливки» с революции. На смену «оранжевой революции» явился «оранжевый термидор». Термидор – не контрреволюция. Это целенаправленное усекновение революции, остановка ее на определенном рубеже, дальше которого ее бенефициар (выгодоприобретатель) идти не хочет и не может. Дальше – крах и лично для него. Поэтому бенефициар прибегает к насильственному обузданию народной революционной стихии, которая всегда влечется значительно дальше его текущих интересов. Бенефициаром российской «оранжевой революции» стала либеральная буржуазия. На данном этапе ее классовые интересы в известной мере удовлетворены"
Как действуют (и могут действовать, при необходимости) такие "прогнозы" на доверяющих Фролову коммунистов, - напоминать излишне. Но нужно помнить о том, что "Советская Россия" всегда была газетой не только коммунистов, но и "широкой народно-патриотической оппозиции". Как постоянные неверные прогнозы "на основе марксистско-ленинской методологии" действовали на малосознательную сочувствующую общественность, какое отношение к марксизму они создавали у неё (в том числе к вопросу о природе "агрессивного антимарксизма" у Юрия Мухина и ему подобных деятелей)... здесь, мягко говоря, есть, над чем подумать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий