Смена концепции? #конституция #КонституцияРФ #Питер #питерские #Бастрыкин #тунеядство #суверенитет

Вчера в российских буржуазных СМИ поднялась "волна" в связи с предложением вернуть в уголовный кодекс статью за тунеядство. По моим ощущениям, "широкой общественной поддержки" она не встретила (по телевизору о ней говорили, преимущественно, негативно-иронически, вспоминая о том, что "это уже было" в СССР и, мол, "возвращаться в прошлое" всё-таки не стоит... впрочем, о самом известном советском гражданине, осуждённом за тунеядство, особо не вспоминали, и это может быть симптоматично... а может и не быть), среди левой общественности восторгов по поводу "возвращения советских норм" тоже, вроде, не было (впрочем, с реакцией представителей "Коммунистов России" и "Сути времени" я не знаком, а как раз в этом сегменте данное предложение и могли встретить сочувственно, с довольно большой вероятностью). Посему, своё мнение я решил оставить при себе.

А сегодня глянул "Российскую газету" и понял, что высказаться придётся, и вовсе не о "борьбе с тунеядством" в исполнении капиталистов с челядью. Вот какой любопытный материал опубликован в сегодняшнем выпуске российского официоза на первой полосе: "Александр Бастрыкин в интервью "РГ" предложил изменить Конституцию страны, чтобы установить приоритет национального права над международным". На первый взгляд, ничего общего с инициативой про "тунеядство"... но если присмотреться: "В России может быть возрождено уголовное наказание за тунеядство, а труд – стать не только конституционным правом, но и обязанностью", - то можно заметить, что в обоих случаях речь идёт о пересмотре "основного закона". И не просто о каких-то отдельных поправках, - вроде увеличения срока депутатских полномочий или изменения количества "субъектов федерации", - а именно об изменении основ, так сказать смене концепции (и вопрос о том, является ли труд "просто правом" или "обязанностью" гражданина, и вкопрос о том, приоритетны ли "международные нормы" по отношению к "национальным", - это концептуальные вопросы).

Если ещё учесть, что Бастрыкин - проверенный "питерский" кадр, а "тунеядская" инициатива тоже пришла из Ленинграда (при этом, в нижней палате как бы парламента её, скорее, не одобрили, а вот в верхней палате, где заправляет "украинско-питерская" Матвиенко, отнеслись с осторожным энтузиазмом), - то можно сделать вывод, что дело весьма серьёзно. И, соответственно, если "питерские" выйдут победителями из нынешнего конфликта внутри российских "верхов", - они вполне могут пойти на радикальный пересмотр ельцинской "конституции", или даже на принятие нового "основного закона".

Возникает вопрос, как к этому относиться... и я ничего нового тут не скажу. В России, во времена когда её "хозяевами" были эксплуататоры, издревле суровость законов смягчалась их неисполнением, - смягчалась, впрочем, главным образом как раз для представителей угнетательских классов, для "низов" означая, в основном, добавление к "строгим законам" произвола. После того, как в 1993 году в России был установлен режим "коллективного" (кланового) самодержавия и, тем самым, эксплуататоры вновь стали "хозяевами" России, - этот "вековечный" порядок восстановился в полном объёме, а за время "царствования" нынешнего "национального лидера" он успел ещё и окостенеть. Нынешняя "конституция" никак это новое самодержавие не ограничивала, - напротив, именно её "принятием" на "референдуме" 1993 года его установление и было оформлено; соответственно, "защищать конституцию", даже если на смену ей "питерскими" будет предложена ещё более тираническая, ещё более ограничивающая народную свободу бумажка (а именно так, судя по всему, и будет), - смысла нет. Зато есть смысл, в случае, если возникнет общественная дискуссия (а она вполне может возникнуть), - напомнить общественности о том, на каких "правовых основаниях" покоится ельцинско-путинский режим и что, собственно, он собой представляет; напомнить, разумеется, как можно более доходчиво и громко.