#Рыночники атакуют... #ОКП #Компартия #коммунисты #рынок #капитализм #кооперация #артели #Сталин

На популярном среди российской левой общественности Интернет-ресурсе "ФОРУМ.мск" наметилась небезынтересная тенденция... которая вчера перекинулась ещё и на (тоже довольно популярный) сайт московского отделения ОКП. Суть: авторы ненавязчиво (как будто это нечто само собой разумеющееся) убеждают читателей в том, что "крупная" (деление собственности на "крупную" и "мелкую" применяется, в основном, когда речь идёт о частной собственности) общественная собственность (в данном конкретном случае - собственность советского государства, государственная-общенародная) "неэффективна", а вот "мелкая" (кооперативная) - чрезвычайно "эффективна"; при этом, для подкрепления установок, вносимых в читательские головы, авторы ещё и обращаются к авторитету Сталина.

Всё началось (точнее, нынешний этап начался - поскольку подобная пропаганда и раньше появлялась как на "ФОРУМе.мск", так и на других подобных ресурсах) со статьи некоего Копылова "Что такое "рабочий социализм"?", появившейся на "ФОРУМе.мск" 19 мая (и, кажется, попавшей в разряд "материалов дня", - впрочем, я могу и ошибаться), - точнее, с комментария к ней, сделанного секретарём ЦК ОКП по информационной политике Барановым. Написал Баранов следующее: "Догматики от бюрократического социализма не отрицали социалистической сущности самоуправления трудовых коллективов, но полагали это "низшей", "неразвитой" формы социализма, старательно перекраивая, например, колхозы в совхозы и госхозы, а артели загоняли под крыло министерства местной промышленности - так им казалось "ближе к коммунизму", ближе к общенародной собственности. На финал получалось плохо - совхозы работали хуже колхозов, а артели под крылом Минместпрома благополучно загибались либо уходили к цеховикам, в теневую экономику". Как это не всегда, но довольно часто бывает у Баранова - подтверждений никаких, читателям предлагается просто поверить автору (например, в той части, что "совхозы работали хуже колхозов", - понять бы ещё, что имеется в виду под "работали хуже"... вполне возможно, например, что "средний" колхозник, в итоге, получал на руки больше наличных денег, чем "средний" работник совхоза, только для коммуниста было бы очень странно делать на этом основании какие-то заключения насчёт "работали хуже").

А вчера на том же "ФОРУМе.мск" появилась статья Александра Трубицына (одного из специалистов по "сталинской теме", прежде достаточно хорошо зарекомендовавших себя) "Частные лавочки при Сталине или честное предпринимательство". Эта статья попала в разряд "материалов дня", - и, в добавок, была перепечатана на сайте МГК ОКП; примечательно, что, размещая статью, ответственные товарищи даже (впопыхах?) не предпослали ей какой-нибудь заголовок, а на главной странице Интернет-ресурса МГК ОКП сейчас отображается полный текст статьи (а не анонс, как это, обычно, бывает с "длинными" материалами)... возможно, конечно, что это объясняется техническим несовершенством сайта, но не исключены и иные объяснения.

Из материала Трубицына читатели могут узнать о том, что в "сталинской экономике" артели занимали "чрезвычайно значительное" место: "Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки" (выделено то, на что хотел обратить внимание читателей автор, подчёркнуто то, на что обратить внимание, действительно, следует). Выясняется, что:

- артели выполняли (особенно во время войны) государственные заказы под строгим государственным же контролем ("Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч – в процессе производства, материалов для производства снарядов – столько-то, на такой-то период работы. Все понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство – производственной артели!");

- советское государство определяло, по каким ценам артели будут сбывать произведённый товар ("В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением «дали по рукам» ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях, на два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием – единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13%", - раз в 1941 году артели на два года были "освобождены от госконтроля над розничным ценообразованием", точнее он был ослаблен, то логично предположить, что в остальное время этот контроль был весьма жёстким... заодно, кстати, "государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты", - то есть, и здесь произвол "частника", который, например, мог бы попытаться закупить некачественный материал по дешёвке, строго ограничивался);

- сами артели организовывались отнюдь не чисто в порядке частной инициативы ("Я читал воспоминания своего ровесника об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике. Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорожденной артели", - раз артель могли поручить создать коммунисту, по партийной линии, то такое поручение могло исходить и от Советов... в то же время, и "простому инициативному человеку", которому пришла в голову мысль организовать артель, нельзя было избежать "поездки в райцентр", создание нового предприятия, в любом случае, было не частным, а общественным делом)...

...то есть, что артели-таки были именно ""низшей", "неразвитой" формой социализма", формой обобществления производства, а не формой какого-то "частного предпринимательства"... но это именно выясняется, если читать внимательно. Сам Трубицын старается обратить внимание своих читателей на совсем другое: "Мое детство прошло в хрущевское время, поэтому отношение к артелям было, как обычно в те времена, пренебрежительное: «Подумаешь, ширпотреб, подумаешь, артель «Красная синька», чепуха какая!». Вот государственное предприятие – это серьезно! (...) при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и частных предприятиях, всякий труд был почетен, и в законодательстве о правах, о трудовом стаже и прочем обязательно была формулировка «…или член артели промысловой кооперации» (...) в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система" (замечу, кстати, что в "негосударственной пенсионной системе", если предполагается существование государства, взимающего налоги, - нет ровно ничего хорошего, так как это означает, что людям, платящим налоги, нужно ещё и откладывать на старость), - и, в конце концов, доходит до самой обычной лжи: "Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней – 1952 года – работе «Экономические проблемы социализма в СССР»". Эта ложь заслуживает того, чтобы разобрать её подробно.

Сталин, действительно, выступал против непродуманного огосударствления колхозов и артелей, против попыток "быстренько, наскоком" решить все вопросы... но ключевые слова здесь именно: "непродуманное", "быстренькое". Общей направленности действий Сталина и тогдашнего советского руководства в целом это не отменяло, - и в "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин вполне чётко написал: "Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия (...) Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно – экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества" (Соч., т. 16, с. 202 - 203; выделено мною).

Отсюда, кстати, понятно и принципиальное отличие сталинской политики от политики, которая осуществлялась руководством СССР со времён Хрущева: вместо постепенных переходов практиковались (особенно при Хрущеве, что в народе известно как "построение коммунизма к 80-ому году"... но и при Брежневе занимались, зачастую, тем же самым) "прыжки" (нередко сопровождавшиеся популистским шумом), - а о сокращении товарного обращения речи не шло вообще (наоборот, в 1958 году, например, было принято решение о ликвидации государственных машинно-тракторных станций, а "новые трактора, сельхозмашины и орудия свободно продавались колхозам за наличный расчет или с предоставлением на эти цели кредита", - то есть, материально-техническая база кооперативов "укрепилась", стало больше "рынка"... такое вот "огосударствление"; в 1965 году грянула известная "Косыгинская реформа", расширившая самостоятельность государственных предприятий и сделавшая одним из главных показателей эффективности их работы прибыль, - после этого можно было уже хоть все колхозы "объявить совхозами", от наступления "рынка" это бы не спасло).