понедельник, 29 июня 2015 г.

Без кнута - никуда #коммунисты #Компартия #ОКП #государство #Антонов #руководство #начальство

На небезызвестном "ФОРУМе.мск" появилась очередная фантазия на тему далёкого (увы, но никаких оснований предполагать иное сейчас нет) будущего: "При переходе к коммунизму отомрет социалистическое государство. Но это не значит, что ничего не придет ему на замену. Чтобы существовало общество, оно должно управляться. Коммунизм – общество самоуправления, но самоуправление тоже требует определенного порядка. Как будет определяться этот порядок. Должен быть узаконен какой-то способ. Должна существовать структура, реализующая этот способ. Существует целый ряд фантастических предположений, особенно в литературных произведениях. Очевидно только одно, коммунистическое государство должно быть совсем другим, лишенным функций службы интересам правящего класса и подавления воли остальных классов".

И перед тем, как дойти до "коммунистического государства", и после того, как был сделан такой "революционный" вывод (что, оказывается, при коммунизме будет-таки существовать государство) автор долго ломается, объясняя, что никакое это не государство, и, в конце концов, договаривается до того, что этим государством... будут управлять роботы ("Под эти требования лучше всего подходит роботизированная система"). Вот такой вот "завидный" "коммунизм", - общество, которым управляют роботы...

"Ошибка" в рассуждениях, приведшая, в конце концов, к таким печальным выводам (что человечество, освободившись от эксплуатации человека человеком, вынуждено будет доверить себя управлению машин), кроется здесь: "Коммунизм – общество самоуправления, но самоуправление тоже требует определенного порядка. Как будет определяться этот порядок. Должен быть узаконен какой-то способ. Должна существовать структура, реализующая этот способ", - и заключается в том, что свободный коммунистический человек всё равно будет нуждаться в неких "законах", представляющих собой внешнюю по отношению к нему силу, будет нуждаться во внешнем принуждении. Между тем, нынешний человек, порождённый буржуазным обществом и, соответственно, изуродованный им, несомненно, нуждается во внешнем принуждении, - но отсюда совершенно не следует, что при коммунизме (когда будет окончательно уничтожена частная собственность, когда исчезнут существенные различия между физическим и умственным трудом и между городом и деревней) эта потребность сохранится.

Наоборот: "Наконец, только коммунизм создает полную ненадобность государства, ибо некого подавлять, — «некого» в смысле класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения. Мы не утописты и нисколько не отрицаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцессы. Но, во-первых, для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных людей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает насилия над женщиной. А, во-вторых, мы знаем, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут «отмирать». Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать. С их отмиранием отомрет и государство" (Ленин, ПСС, т. 33, с. 91).

Ровно то же самое касается и управления. Уже переходом от парламентаризма (системы "профессионального" политического представительства) к советскому порядку (где депутатская работа выполняется без отрыва от производственной) создаётся возможность для поголовного вовлечения трудящихся как в учётно-контрольную, так и в управленческую работу. Помимо этого, "для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые доступны, подсильны громадному большинству населения, а затем и всему населению поголовно" (там же, с. 78), - здесь, надо говорить откровенно, советское общество не преуспело, что не снимает саму задачу с повестки дня: "Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой и т. д., все это есть одна из составных задач борьбы за социальную революцию" (там же, с. 79). Собственно, "если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться" (там же, с. 100), - а одним из средств поголовного вовлечения народа в управление государством является "поголовное участие народа в милиции", всеобщее вооружение; в СССР до этого, по целому ряду причин, не дошли, - из-за чего, в общем-то, и не удержался социализм (это - глубинная причина, всё остальное можно рассматривать, как более-менее необходимые следствия).

Далее, - в СССР, по понятным причинам, об этом даже не задумывались, особенно после смерти Сталина, - от выборного порядка формирования Советов нужно будет переходить к очередному: "При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял" (там же, с. 116). Сделать это будет не так уж просто, поскольку несложно найти людей, желающих управлять; труднее найти порядочных людей, желающих управлять, но и такая задача иногда решается даже в буржуазном обществе; и очень трудно вовлечь в управление людей, готовых честно работать на "низких" должностях и не готовых взять на себя ответственность за управление другими, - такие никогда не выдвинут свою кандидатуру и будут всячески сопротивляться, если зайдёт речь о выдвижении их кандидатуры другими. Но если эта проблема будет решена, - если к "рулю" на деле начнут получать доступ все по очереди, если у всех, в конце концов, пропадёт страх управлять (боязнь ответственности), - то тут уже никакие "роботы" не будут нужны, люди приучатся сами, без какого-либо принуждения, делать всё необходимое, соблюдая простые правила общежития.

Пожалуй, фантазию, появившуюся на "ФОРУМе.мск", не было бы смысла разбирать, но... её автор - член ЦК ОКП. То есть, мысли о том, что людям всегда будет нужен кнут, желательно только роботизированный, роятся в голове не у "простых фантазеров", а у руководителей Объединенной Коммунистической партии. Это печально...

2 комментария:

  1. За предпоследний абзац спасибо. Всегда считал, что сохранявшиеся (в карикатурном виде) «выборы» один из примеров того как «что-то шло не так». Уже в 60-ые можно было их заменить чем-то вроде нынешнего отбора присяжных. В недрах исполкома формируется из проживающих на территории список граждан, которые отвечают определённым формальным критериям по образованию, отсутствию судимостей, связей с шестью иностранными разведками и т.п. и им приходят извещения, что мол, ваше время быть депутатом Совета. Отказался или не может работать? Следующий! Даже сейчас подбираемые таким способом случайные люди реально хотят вникать во всё и стараются больше, чем профессиональные судьи.

    Неясно почему эта тема автором поднята. Маркс, кажется, неоднократно отказывался рассуждать о деталях устройства коммунизма, т.к. слишком далеко. Видимо, с тех пор мы сильно продвинулись вперёд и на взгляд партийных вождей остальные проблемы решены — можно поговорить о насущном?)

    ОтветитьУдалить
  2. В СССР продолжали (с некоторого момента, видимо, по инерции) цепляться за принцип "выбора достойных"... поскольку выбор (выдвижение) осуществлялся до (процедуры) выборов - это выглядело довольно нелепо (хотя при этом возникал специфический механизм обратной связи: если количество "испорченных бюллетеней" превышало, скажем, 200, на 10 тысяч избирателей, это сигнализировало, что выдвинули "не того"). А поскольку некоторые силы усиленно тянули одеяло на себя, сокращая возможности депутатов на что-то влиять (они оставались, даже во времена самого лютого "застоя", но...), - то это выглядело и совсем уродливо, "достойные люди" (реально вполне достойные) превращались в этакую ширму для "партийной бюрократии".

    А почему эта тема поднялась... Большевики (и вообще социал-демократы, российские марксисты), в своё время, "били" народников тем, что отказывались от утопических построений и делали упор на научном (иногда даже "позитивистском") описании и объяснении действительности. Сейчас, увы, происходит обратный процесс: в объяснении действительности нынешние "большевики" не сильны (они фактов-то не знают, даже тех, про которые рассказывают буржуазные СМИ), - потому начинается "конструирование Утопии". Впрочем, судя по статье Антонова, и с "конструированием Утопий" дело обстоит крайне неважно...

    ОтветитьУдалить