Непарламентский критицизм

Очередная московская «предвыборная кампания» подходит к концу. Через неделю, — если ничего не изменится, конечно, а измениться за эти дни может всё, — состоится «электоральное мероприятие», по итогам которого будет объявлено, что подавляющее большинство политически активных москвичей «оказало доверие» действующему градоначальнику (который Собянин).

За второе место в этот раз ожидается «борьба», но уже сейчас можно предположить, что «уважаемые избиратели» (вне зависимости от того, как проголосуют остальные посетители мероприятия) отдадут его представителю Партии Зюганова Кумину.

Помимо Партии Зюганова, Кумина поддержали и некоторые другие общественные объединения, в числе которых оказалась любимая всеми угнетёнными Революционная рабочая партия. Правда, если прочие группы поддержки поддержали Кумина просто, то РРП, как ей и положено, поддержала кандидата-зюгановца критически. С опорой, так сказать, на классиков марксизма-ленинизма, в качестве которой (опоры) служила ссылка на один из разделов работы Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (««Левый» коммунизм в Англии»); Биец (который теперь тоже классик) и его сподвижники по поводу и без повода тыкали этой ссылкой в нос всем сомневающимся, включая собственных товарищей по партии (поскольку обосновывать свои утверждения как-либо по-другому эти рабочие революционеры, к сожалению, разучились). 

Ну что же... пополнив запасы воздушной кукурузы  и устроившись поудобнее на своём уютном диване, я предвкушал, как Биец сотоварищи изобразят критическую поддержку Кумина. То, что коммунистам, поддерживая на выборах оппортунистов против представителей буржуазных партий, эту самую поддержку следует именно изображать, раз за разом совершенствуя свои умения, прямо следовало из слов Ленина, на которые так любят ссылаться товарищи из РРП (прошу прощения за очень длинную цитату, но она того стоит; если кому читать совсем лень, можно прочесть только выделенное): 

«Английские коммунисты должны, на мой взгляд, соединить все свои четыре (все очень слабые, некоторые-совсем и совсем слабые) партии и группы в одну Коммунистическую партию на почве принципов III Интернационала и обязательного участия в парламенте. Коммунистическая партия предлагает Хендерсонам и Сноуденам «компромисс», избирательное соглашение: идем вместе против союза Ллойд-Джорджа и Черчилля, делим парламентские места по числу голосов, поданных рабочими за Рабоч. партию или за коммунистов (не на выборах, а по особому голосованию), сохраняем полнейшую свободу агитации, пропаганды, политической деятельности. Без этого последнего условия, конечно, на блок идти нельзя, ибо это будет изменой: полнейшую свободу разоблачения Хендерсонов и Сноуденов английские коммунисты так же абсолютно должны отстаивать и отстоять, как отстаивали ее (пятнадцать лет, 1903-1917) и отстояли русские большевики по отношению к русским Хендерсонам и Сноуденам, т.-е. меньшевикам. Если Хендерсоны и Сноудены примут блок на этих условиях, мы выиграли, ибо нам вовсе не важно число мест в парламенте, мы за этим не гонимся, мы по этому пункту будем уступчивы (...) Мы выиграли, ибо понесем свою агитацию в массы в такой момент, когда их «раззадорил» сам Ллойд-Джордж, и поможем не только Рабочей партии скорее составить свое правительство, но и массам скорее понять всю нашу коммунистическую пропаганду, которую мы будем вести против Хендерсонов без всяких урезок, без всяких умолчаний. Если Хендерсоны и Сноудены отвергнут блок с нами на этих условиях, мы еще больше выиграли. Ибо мы сразу показали массам (заметьте, что даже внутри чисто меньшевистской, вполне оппортунистической Нез. раб. партии масса за Советы), что Хендерсоны предпочитают свою близость капиталистам объединению всех рабочих. Мы сразу выиграли перед массой, которая (...) будет сочувствовать объединению всех рабочих против союза Ллойд-Джорджа с Черчиллем. Мы сразу выиграли, ибо демонстрировали перед массами, что Хендерсоны и Сноудены боятся победить Ллойд-Джорджа, боятся взять власть одни, стремятся тайно получить поддержку Ллойд-Джорджа, который открыто протягивает руку Черчиллю против Рабоч. партии (...) При отказе Хендерсонов и Сноуденов от блока с коммунистами, коммунисты выиграли бы сразу в деле завоевания симпатий масс и дискредитирования Хендерсонов и Сноуденов, а если бы мы от этого потеряли несколько парламентских мест, так это нам совсем не важно. Мы выставили бы своих кандидатов только в самом ничтожном числе абсолютно надежных округов, т.-е. где выставление наших кандидатов не провело бы либерала против лабуриста (...) Английским коммунистам очень часто трудно бывает теперь даже подойти к массе, даже заставить себя выслушать. Если я выступаю, как коммунист, и заявляю, что приглашаю голосовать за Хендерсона против Ллойд-Джорджа, меня наверное будут слушать. И я смогу популярно объяснить, не только почему Советы лучше парламента и диктатура пролетариата лучше диктатуры Черчилля (прикрываемой вывеской буржуазной «демократии»), но также и то, что я хотел бы поддержать Хендерсона своим голосованием точно так же, как веревка поддерживает повешенного; — что приближение Хендерсонов к их собственному правительству так же докажет мою правоту, так же привлечет массы на мою сторону, так же ускорит политическую смерть Хендерсонов и Сноуденов, как это было с их единомышленниками в России и в Германии»

Ну, — думал я, — сейчас-то Биец и его соратники доходчиво объяснят массам, почему Советы лучше парламента (в нынешнем году, когда исполняется двадцать пять лет со времени ельцинского государственного переворота, такие разъяснения будут особенно уместными); сейчас-то разоблачат они Зюганова с Куминым без всяких умолчаний, разъяснив народу, что хотели бы поддержать этих врагов пролетариата своим голосованием точно так же, как веревка поддерживает повешенного...

И вот, стало быть, слушаю я речи товарищей из РРП, приознесённые на «встречах с избирателями» в рамках «кампании Кумина». Телицын, Горчилин, Комраков, Панферов, Биец, Соколов, опять Панферов, снова Панферов, опять Соколов... Никто из них (кроме опытного Биеца) не забыл призвать к голосованию за кандидата-зюгановца. Некоторые (особенно Панферов) пытались разъяснить преимущества «власти рабочих», но как-то не вдаваясь в подробности (даже из выступлений товарища Панферова довольно трудно было понять, как должна быть устроена эта «власть рабочих»). Товарищ Соколов упомянул о забастовках (правда, как-то «смазав» то обстоятельство, что стачки могут быть орудием не только экономической, но и политической борьбы рабочего класса), — остальные и об этом забыли, хотя, как утверждают сами же товарищи из РРП, на «предвыборные сходы» приходили, в основном, «пролетарии» (едва ли активисты РРП в это верят, но утверждают именно это). О предательстве зюгановцами интересов пролетариата и всего трудового народа... ни один из выступавших от РРП, за всё время «кампании Кумина», не сказал ни единого слова. Хотя материала было более чем достаточно: от помянутых выше событий двадцатипятилетней давности до того, что было совсем недавно, — бери, как говорится, что хочешь, да пользуйся... Не иначе, Кумин с Удальцовым запретили товарищам из РРП критиковать зюгановцев в ходе «совместной борьбы», а товарищи из РРП приняли эти условия. И мы знаем, как товарищ Ленин оценивал «блоки с оппортунистами» на такихусловиях. 

То, что совершили Биец и его соратники, вписавшись в «кампанию Кумина» (не располагаю материалом для того, чтобы оценить «критические» действия активистов РРП в других регионах), есть измена делу пролетариата. Но не просто измена, а нечто гораздо худшее.

Дело вот в чём: даже самый последний, самый гадкий «западный» оппортунист, предавая коренные интересы рабочего класса, старается как-то оправдаться в глазах своих сторонников и своих собственных глазах... выдумываются различные «реформистские» теории, указываются конкретные «улучшения положения трудящихся», достигаемые посредством «сотрудничества» с капиталистами... в общем, любой оппортунист понимает, что предательство — дело нехорошее, и свои изменнические действия, во всяком случае, не выставляет на показ. С участием РРП в «кампании Кумина» всё получается совершенно иначе: совершая своё предательство, Биец сотоварищи многократно выставляли (в виде цитат или пересказа) на всеобщее обозрение слова Ленина, которые уличают их в их измене пролетариату. Предательство совершалось сознательно, совершенно открыто и без какого-либо стеснения... совершалось так, будто так и надо. 

ВАЖНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ. Как выяснилось, очередной раскол в РРП, о котором вскользь упоминалось ранее, оказался делом гораздо более серьёзным, чем я предполагал. К сегодняшнему дню обе части партии, — и та, которая против Биеца, и та, которая за Биеца, - приняли постановления, согласно которым другая часть партийцев объявлена «выбывшей». Насколько известно из открытых источников, против Биеца выступили большинство членов ЦК РРП (избранного на 12-ом съезде партии; это подтверждено самими «биецевцами»: «6 из 11 членов ЦК показали свою полную недееспособность в критической ситуации, а в дальнейшем и вовсе враждебность по отношению к крупнейшему московскому отделению партии и снимаются со своих постов»), значительная часть московского отделения партии (обе «фракции», разумеется, объявляют, что большинство за ними, и у меня нет ни возможности, ни желания выступать судьёй в данном вопросе) и ряд крупных региональных организаций (включая Ленинградскую, Краснодарскую и Чувашскую). На стороне Биеца — часть московского отделения РРП и несколько региональных отделений (Оренбургское, Горьковское, Ярославское), в руках «биецевцев» остаются «контактная» группа РРП (https://vk.com/rwp_rrp), партийный видеоканал на «YouTube» и, видимо, газета «Рабочая демократия» (учредителем которой, если мне память не изменяет, является лично Биец).

Всё, что сказано выше об участии РРП в «кампании Кумина» относится, прежде всего, к Биецу и его последователям. Для того, чтобы оценить «критическую поддержку КПРФ» со стороны их оппонентов, у меня недостаточно материала, — но подозреваю (и у меня есть для того основания), что и их действия ленинским требованиям соответствуют не вполне.