Толк в Истории

В Госдуме предлагают пересмотреть оценку самого спорного исторического документа — пакта Молотова-Рибентропа. Автор инициативы депутат Алексей Журавлёв считает, что постановление от 1989 года было принято под давлением и слишком демонизирует документ.

Этот «историко-политический» сюжет от буржуазно-государственного телеканала «Россия 1» ничем, в общем-то, не выделяется среди других «историко-политических» сюжетов, время от времени появляющихся на путинском телевидении. «Патриотическая общественность», некоторые представители которой имеют мандаты депутатов уважаемого парламента, время от времени выдвигают «исторические инициативы», — а телевидение их, опять же время от времени, поддерживает подобными сюжетами. Ничего бы тут не было особенного, если бы не время появления сюжета в эфире.

Всё дело в том, что со своей «исторической инициативой» депутат Журавлев выступил в конце мая. Через некоторое время её поддержали «ученые-патриоты», возник некоторый шум, который, впрочем, довольно быстро стих...

Ну, а потом, в середине июня, появилась «программная» статья «национального лидера», в которой оценка самого спорного исторического документа, данная в 1989 году народными депутатами СССР, была чётко и недвусмысленно подтверждена. Вопрос, казалось, был окончательно решён и закрыт.

Выйди сюжет «России 1» до появления статьи «национального лидера» — он был бы малозаметной частью «кампании», начатой Журавлёвым в мае. Однако в том-то всё и дело, что в эфире путинского телевидения обсуждаемый сюжет появился 26 июня, после обнародования «программной статьи», содержавшей чеканное: «По поводу заключенного тогда Договора о ненападении сейчас много разговоров и претензий именно в адрес современной России. Да, Россия - правопреемница СССР, и советский период - со всеми его триумфами и трагедиями - неотъемлемая часть нашей тысячелетней истории. Но напомню также, что Советский Союз дал правовую и моральную оценку т.н. пакту Молотова - Риббентропа. В постановлении Верховного Совета от 24 декабря 1989 года официально осуждены секретные протоколы как "акт личной власти", никак не отражавший "волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор"».

И вот, когда, казалось бы, вопрос закрыт, в эфире государственного телевидения на эту чеканку «национального лидера» вдруг даётся ответ: «В 1989 году, когда на пленуме ЦК КПСС был принят документ, осуждающий подписание пакта Молотова – Риббентропа, Союз уже находился на гране исчезновения. Тогда, по мнению экспертов, некоторые силы внутри страны и за ее пределами были готовы в угоду так называемым западным друзьям принять и не такой документ. "Наша продажная партийная номенклатура, которая была в то время, делала все, чтобы понравиться Западу, и, естественно, надо было быть полным идиотом, чтобы этим не воспользоваться. Была создана инициативная группа из этих же партийных работников, которые как бы искали эти документы, по которым можно осудить этот мирный договор. Они всячески пытались это сделать. Фактически же развал СССР начался именно тогда, а не с Беловежских соглашений", — считает Алексей Журавлев (...) "Цель — способствовать отделению Прибалтики от СССР или, как тогда говорили, отпустить Прибалтику — очевидно просматривается в подготовке и принятии этого постановления. Оно делалось в угоду тем националистам в Прибалтике, кто взял курс на выход из состава Советского Союза", — говорит Юрий Никифоров. Именно поэтому сейчас страны Балтии громче всех кричат, вызывая российских послов. Мол, документ об осуждении пакта необходимо оставить в силе (...) Среди российских историков в этом вопросе, кажется, полнейшее единение. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года, которым беспочвенно был осужден пакт Молотова-Риббентропа, они на состоявшемся 23 июня круглом столе единогласно призвали отменить», — выставляющий «гаранта жизнеспособности» в, мягко говоря, не самом выгодном свете.

Показательно и то, что в сюжете упоминается некий учёный «круглый стол», прошедший 23 июня, то есть, опять же, после появления «программной статьи». Получается, для «научного сообщества» руководящие указания «национального лидера» оказались совершенно не указом, — а это есть признак потери авторитета.