#covid19 - энтузиазм и тайна вечной жизни

Сегодняшний текст я пишу с тяжёлым сердцем... и мне есть, из-за чего переживать. Знаете, товарищ Читатель... рассуждать о том, как мы когда-нибудь, в далёком и прекрасном будущем, станем использовать последние достижения научной мысли эпохи империализма для построения полного коммунизма — это одно, а вот здесь и сейчас единолично принимать решение об отправке в режим самоизоляции живого человека — совсем другое. Тем не менее, два дня назад я вынужден был поступить именно так: отправить в самоизоляцию живого человека, — и не просто живого человека, но своего товарища. Но делать нечего: суровые условия, в которые всех нас поставили пандемия Новой коронавирусной инфекции («китайского коронавируса») и борьба с нею, не оставляют выбора. 

Дело всё в том, что мой товарищ _iga стал ковидоэнтузиасом (или, иначе, «коронавирусным истериком»), и начали появляться признаки его превращения в ковидофанатика (или «свидетеля коронавируса»). 

В отличие от «корона-скептиков», отрицающих существование «китайского коронавируса» или считающих его совершенно неопасным, ковидоэнтузиасты полагают, что опасность болезни всячески преуменьшается, — причём всеми, кроме самого ковидоэнтузиаста и, в лучшем случае, сравнительно небольшой группы его единомышленников (на этой почве ковидоэнтузиасты, время от времени, вступают друг с другом в стычки, каждая сторона которых считает энтузиазм противной стороны недостаточным и более-менее обоснованно подозревает её в скептицизме). При этом, ковидоэнтузиасты, полагая себя «борцами с пандемией», свою борьбу предпочитают вести исключительно в Интернете: они не проводят самостоятельных научных исследований, не ставят практических опытов и даже не обращаются с запросами или предложениями в какие-либо медицинские структуры (что было бы логично), — вместо этого предпочитая заниматься агитацией и пропагандой среди (в российском случае, во всяком случае) недовольной правительством публики (левой или либеральной). Энтузиазм ковидоэнтузиастов проходит, по всей видимости, через несколько стадий развития, — и в этом смысле путь, который прошёл товарищ _iga , может быть типичным (но я ничего не утверждаю, потому что данных мало).

Первое, что я услышал от отправленного мною в «самоизоляцию» товарища о «китайском коронавирусе», было вот что: «Есть мнение, что главным последствием коронавируса должна стать победа "демократов" (и КПК) над Трампом в ноябре», — то есть, тогда, во второй половине февраля, он отстаивал мнение, что эпидемия коронавируса (и борьба с нею) является неким политическим мероприятием, затеянным какими-то влиятельными силами ради целей, не имеющих никакого отношения к медицине... и продолжал: «И не только США. Если это случится за пару месяцев до выборов, Трампу нечего будет предъявить своим избирателям "в экономике", кроме краха. Причём краха по его собственным рецептам - это же он "боролся против китайского экспорта". А китайцам нужно лишь потерпеть меньше года - наверное так им пообещали американские друзья-демократы. Забастовка "мировой фабрики" - крайне рискованная и опасная стратегия, но Трамп для КПК "ещё хуже"», — делая, в конце концов, «вывод»: «Если это не анти-трамповский вирус, тогда остаётся версия "Перестройки" :-(». Товарищ, при этом, ни разу не сказал, что мнения и версии, которыми он со мной поделился, являются его собственными, — но, тем не менее, он почему-то счёл нужным поделиться ими со мной, хотя в тексте, который он стал комментировать, я чёрным по белому написал: «...о коронавирусе я сегодня больше не скажу ни слова», — обсуждать то, в чём я совершенно не разбираюсь (а тогда я о «китайском коронавирусе» ничего не знал; к слову, я и сейчас знаю о нём очень мало), у меня не было никакого желания.

К концу марта, — а точнее, в конце марта, — всё изменилось. Уже 25-го числа в ответ на моё замечание: «К новостям о распространении в России «китайского» коронавируса я, — по, думаю, всем понятным причинам, — отношусь осторожно» (новостей тогда было уже довольно много, но они были крайне противоречивыми, «панические» соседствовали на лентах новостей с «успокоительными»... в общем-то, такое положение сохраняется по сей день, но тогда «успокоительные» и «разжигающие» новости шли буквально одна за другой, к тому же мой товарищ ранее предупредил меня о том, что «есть мнение, что главным последствием коронавируса должна стать победа "демократов" (и КПК) над Трампом в ноябре», и, знакомясь с противоречивыми новостями, я держал это предупреждение в уме), — товарищ, что называется, взорвался: «В смысле, не верите в опасность коронавируса?». Не желая портить отношения на ровном месте, я попробовал «оправдаться», — но вышло только хуже: в ответ на моё неосторожное замечание, что маски не защищают от заражения коронавирусом, товарищ многословно и со ссылками на различные буржуазные  рекламные ресурсы стал «доказывать» мне, что маски «не гарантируют, но снижают вероятность воздушно-капельного заражения» и, тем самым, очень «помогают», а в ответ на мою просьбу рассказать о каком-либо исследовании с опытами вида: на человека в маске чихнул больной, - и соответствующей статистикой (в скольких ТАКИХ случаях заражение произошло, в скольких - нет, какие были сопутствующие условия, которые могли повлиять на исход)... перестал со мной разговаривать об этом на целых три с лишним месяца. Лишь недавно, — непосредственно перед тем, как мне пришлось принять решение об отправке товарища в «режим самоизоляции», — это тягостное молчание прервалось заявлением: «К ковидоэнтузиастам примыкают и антимасочники, поскольку маски — самый простой способ снижения передачи инфекции». Ссылка в заявлении вела на материал из респектабельного американского научного журнала «Сайнс» (об отношении его редакции к ведущим американским буржуазным политическим партиям мне ничего неизвестно), где в качестве «доказательств эффективности» использования «защитных масок» шли ссылки на тот самый гонконгский эксперимент с хомячкми (когда «ученые» создали заведомо невозможные в жизни условия, но некоторые из «защищенных» хомячков всё равно заразились) и тайваньский опыт: «Быстро активизировав свой план реагирования на эпидемию, который был разработан после вспышки атипичной пневмонии, правительство Тайваня приняло ряд активных мер, которые успешно предотвратили распространение SARS-CoV-2, включая создание центрального командного центра по борьбе с эпидемиями в январе, использование технологии для обнаружения и отслеживания зараженных пациентов и их близких контактов, и, возможно, самое главное, требуя от людей носить маски в общественных местах. Правительство также обеспечило доступность медицинских масок, запретив производителям масок их экспорт, внедрив систему, гарантирующую, что каждый гражданин может приобретать маски по разумным ценам, и увеличив производство масок. В других странах была широко распространена нехватка масок, в результате чего большинство жителей не имели доступа ни к какой форме медицинской маски (15). Это поразительное различие в доступности и широком распространении масок для ношения, вероятно, повлияло на небольшое количество случаев COVID-19» (то есть, на Тайване были оперативно проведены полноценные карантинные мероприятия и, кроме того, там ввели «масочный режим»... даже любопытно, что же именно привело к «небольшому количеству случаев» в «Китайской республике»).

Дальше, — как я теперь понимаю, — товарищ быстро покатился по наклонной плоскости. В конце апреля он бросился грудью на защиту предварительных данных о заразности и летальности «китайского коронавируса»; напомню, тогда его «летальность» оценивалась величинами от «около одного процента» до 3-4%... теперь в тех же источниках можно встретить оценку «0,64%». Буржуазные пропагандисты утверждают, что теперь-то уважаемые ими ученые высчитали «истинную летальность», которая учитывает «всех (в том числе бессимптомных) заразившихся»... а мне остаётся только повторить, что статистики по «китайскому коронавирусу» нет и не может быть, до тех пор, пока, по крайней мере, не закончится нынешняя «пандемия»; на сегодня имеются лишь первичные статистические данные, полученные из совокупности единичных случаев, каждый из которых происходил в уникальных условиях, — нравится это кому-то или нет, но достоверная статистика появится не раньше, чем возникнут условия для её подсчёта, а до тех пор общественность будет иметь дело с первичными статистическими данными, и какие-либо выводы на их основе можно будет делать лишь с поправкой на то, что имеющиеся данные не являются окончательными.

Май прошёл более-менее спокойно, но в конце того непростого месяца товарища окончательно прорвало. Сначала (вот бы мне тогда насторожиться!) он будто со сладострастным причмокиванием гуманиста («Думаю, вылечат - слишком важный пациент. Но фиброз лёгких останется») принялся обсуждать гулявший тогда слух о госпитализации с «китайским коронавирусом» главы Чечни Кадырова, — а однажды как бы сказал мне: «Ха-ха, поглядите-ка, Жертва коронавируса!». Не желая даже мысль допускать о самом худшем, я попытался было отшутиться, но, увы, происходило именно оно, самое худшее: недели через три товарищ принёс ещё один труп, а через пару недель — ещё. Этого не могло и не должно было произойти, но это произошло: подобно агитатору и пропагандисту Семину, занявшемуся в своё время виртуальным тасканием и препарированием трупов православных священников (которых, как стало известно, «просто грипп» не берёт), — мой товарищ занялся тем же самым, только у него это были трупы ельцинско-путинских чиновников. Но если бы на этом всё закончилось!

Мне тяжело об этом говорить... мой товарищ почти сразу занялся ещё и виртуальным установлением причин смерти «найденных трупов». И если причину смерти первого из них ему помог установить авторитетный российский вирусолог Денис Драгунский (про его становление как вирусолога написана книга и снято кино), то со второго пошла уже «самостоятельная работа». Как заправский патологоанатом, мой товарищ установил: бывший чувашский сатрап Игнатьев стал жертвой «короны», а  записали в "сердечники" его исключительно для того, чтобы не портить статистику.

Тут нужно пояснить. В официальной статистике ельцинско-путинского буржуазного государства «копятся» два показателя: число умерших от «китайского коронавируса», — и число умерших от иных причин, являвшихся носителями означенной болезни. Оба эти показателя вызывают вопросы, — но, повторюсь, в официальной статистике присутствуют именно они оба, второй показатель не скрывается и, более того, в некотором смысле даже выпячивается. Официальная статистика как бы говорит недовольным: смотрите, вот она, фальсификация данных, не пропустите. Зачем это делается, — учитывая, что в число «умерших от» включаются и люди, у которых носительство «китайского коронавируса» не было подтверждено тестом, а диагноз ставился по «клинической картине» (которая не является специфической, присущей исключительно «китайскому коронавирусу»), — мне неизвестно, но тут, думается, стоит учесть, что «хозяевам России», с одной стороны, выгодно, естественно, чтобы умерших от «болезни века» было поменьше (так более выдающимися выглядят «достижения отечественного здравоохранения»)... но, с другой стороны, если их будет совсем мало, тогда трудно будет убедить «простонародье» в необходимости «нерабочего месяца» и других жёстких ограничительных мер; в связи с этим, складывается впечатление, что «верхам» нужен некий «резерв смертности», который можно использовать и для «показа достижений», и для «обоснования жестких мер», в зависимости от потребностей текущего момента. Отсутствие в «верхах» единства, в том числе и в «карантинных» вопросах, возможно, тоже накладывает некий отпечаток...

Ну, а энтузиасты из числа недовольных, — те, у кого энтузиазм находится на предпоследней ступени своего развития, — хватаются за «смерти с» и несуществующую «сверхсмертность» (в странах, правительства которых вводили «жесткий карантин», никакой «сверхсмертности» нет, а есть СМЕРТНОСТЬ В НЕЕСТЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ) и, «разоблачив» официальную статистику (составители которой, повторю, приглашают именно к такому «разоблачению»), переходят из рядов коронавирусных истериков в ряды ковидофанатиков. Ковидофанатик — это человек, который свято убеждён в том, что больные «китайским коронавирусом» не только умирают исключительно от него (и в случаях, когда заболевает человек, который уже болел чем-то другим, «китайский коронавирус», соответственно, сперва подавляет имевшееся заболевание, а потом «вызывает» свойственные ему проявления, «приводя» к смерти), но и... вообще не могут умереть от болезней, которые никак не связаны с «китайским коронавирусом». 

То есть... возьмём, например, США — государство, в котором зарегистрированное число умерших носителей «китайского коронавируса» является наибольшим. Сейчас там числятся умершими 147342 больных, — а вылечившимися, соответственно, 1980432 человека. Ковидоэнтузиаст желает, чтобы «китайский коронавирус» был обязательно признан если и не единственной, то «хотя бы» самой главной причиной всех 147342 смертей американцев, чтобы признание «китайского коронавируса» как причины смерти было обязательно распространено на все эти смертные случаи... но этим он и удовлетворяется. А вот ковидофанатику этого мало: он полагает, что вылечившиеся не только не умерли от «китайского коронавируса», но и, пока болели, не могли умереть ни от каких-либо других заболеваний, никак не связанных с «китайским коронавирусом» (например, заразившись чумой), ни от старости, — и начинает бороться за всеобщее признание этого «факта», признание «китайского коронавируса» источником вечной жизни... подозревая, соответственно, в «скептицизме» и официальную российскую статистику, и вообще всех, кто посмеет заикнуться о возможности смерти больных «китайским коронавирусом» от других болезней, которые никак не связаны с этой.

Увы, у моего товарища проявились некоторые признаки превращения в ковидофанатика. Например, если учёным, которые занимаются изучением «китайского коронавируса», ещё многое неясно о нём (даже неизвестно до конца, как именно передается вирус (и как он не передается)), — то мой товарищ, будучи не врачом и не научным работником, не имея даже высшего образования, всё-таки почувствовал в себе ясное и чёткое понимание природы болезни, с которым он и отправился «разоблачать» российскую официальную статистику на основании данных, заботливо предоставленных этой самой статистикой. Пока ещё он, всё-таки, чувствовал потребность опираться на авторитетные научные источники («Комментарии местных жителей: https://news.ngs.ru/comments/69355933/ _Аляулю_ 8 июл 2020 в 17:50 (...) dimetr 8 июл 2020 в 17:51 (...) Гость 8 июл 2020 в 22:36»), — но события развивались слишком стремительно. Вот поэтому, опираясь на предупреждение британских учёных о возможности дистанционного воздействия «китайского коронавируса» на человеческий мозг («Ученые Университетского колледжа Лондона выяснили, что из-за коронавируса SARS-CoV-2 у пациентов могут возникать такие осложнения, как бред, воспаление головного мозга, инсульт и повреждение нервов (...) ученые не нашли вирус в спинномозговой жидкости, из чего следует, что SARS-CoV-2 не воздействует на мозг непосредственно»), — я и вынужден был принять то непростое решение, о котором тут рассказываю.