Уже несколько лет, - с тех самых пор, как в российском обществе бушевали страсти по поводу фильма "Матильда", - мне кажется, что в этой истории, истории отношений балерины Кшесинской и будущего царя Николая II, есть какая-то недосказанность. И недавно я понял, что в этой истории может быть не так... И окончание длинных выходных - это, как мне кажется, самый лучший повод поделиться этими мыслями с Вами, товарищ Читатель.
Предупреждаю сразу: дальнейшие рассуждения могут оскорбить чувства и верующих, и неверующих, особенно - верующих в Николая II. Я не желаю оскорбить ничьи чувства, - но заранее прошу прощения у всех, кого мои рассуждения оскорбят; и предупреждаю, тоже заранее: не хотите почувствовать себя оскорблённым, - лучше не читайте. Вот.
Я хочу рассмотреть историю "Матильды" с точки зрения традиционных духовных ценностей. Но не национальных духовных ценностей, - то есть, ценностей нации, народа или, если совсем по-старому, языка, - а более общечеловеческих, христианских. Сразу говорю: национальные, языческие, ценности - они, безусловно, тоже очень важны, их следует уважать и всячески отстаивать... но и христианские ценности тоже заслуживают внимания. Мне так кажется, - и очень надеюсь, что этим утверждением я ничьи чувства не оскорблю.
Исходить, при рассмотрении истории "Матильды", я буду из предположения, которое, как раз, может очень многих оскорбить. Понимаю их чувства и заранее сочувствую, - но, всё же, мне кажется, что оно имеет право быть высказанным. Как говорится, приготовьтесь.
Повторяю: сейчас будет высказано предположение, которое может кого-то оскорбить. Готовы?
Мысль, собственно, следующая: что, если отношения между будущим царём Николаем II и Матильдой Кшесинской были не "простой страстишкой", а чем-то большим? Не могло ли быть так, что именно с Кшесинской у последнего русского царя была настоящая любовь, что именно Кшесинская была его судьбой? Такой, - снова обратимся к традиционным ценностям, - что "сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть" (Быт 2:23-24)
Предположим, что так и было. И тогда... тогда вся история Николая II приобретёт несколько непривычный вид.
Понимаю, что само подобное предположение выглядит кощунственным, - для приверженцев культа Николая II. Но я, при всём моём уважении к почитателям Николая II (который для них чуть больше чем святой), - всё-таки хочу на эту популярную историю именно с точки зрения наших традиционных христианских ценностей. Можно?
Само подобное предположение, - о том, что именно Матильда была суженной Николая II, - выглядит кощунственным... но с точки зрения наших традиционных ценностей ничего невозможного в нём нет. Хотя бы потому что, с точки зрения традиционных ценностей, соединение мужа с его суженной происходит так: "...оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть" (Мф 19:4-6). А в случае Николая II и императрицы Александры Федоровны, - так ли было? Известно, что родители будущего последнего российского царя не очень-то одобряли этот брак, - но, в конце концов, признали его допустимым. А вот брак наследника престола с Кшесинской, с их точки зрения, был однозначно недопустим... И Николай II покорился родительской воле.
Понимаю, что то, что я сейчас скажу, тоже может оскорбить многих, - но и не сказать нельзя: по сути дела, Николай II себе жену выбрал "со склада", - склада европейских принцесс, представительниц тогдашних "хороших семей". Выбрал не ту, которую предпочитали родители, - но с того же "склада". Что говорят традиционные ценности по поводу жён, "выданных со склада"? Говорят ли вообще что-нибудь, - или, может, такой случай, с точки зрения традиционных ценностей, вообще невозможен. Говорят; и говорят жестоко: "...если купишь раба Еврея, пусть он работает [тебе] шесть лет, а в седьмой [год] пусть выйдет на волю даром; если он пришел один, пусть один и выйдет; а если он женатый, пусть выйдет с ним и жена его; если же господин его дал ему жену и она родила ему сынов, или дочерей, то жена и дети ее пусть останутся у господина ее, а он выйдет один; но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, то пусть господин его приведет его пред богов* и поставит его к двери, или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно" (Исх 21:2-6). Не приветствуется в рамках традиционных ценностей "выдача жен со склада", короче говоря. Кстати, а вообще бывает так, что вроде брак заключён, и даже по всем правилам, - а на самом деле никакого брака нет? С точки зрения традиционных ценностей, такое... возможно: "Иисус говорит ей: правду ты сказала, что у тебя нет мужа, ибо у тебя было пять мужей, и тот, которого ныне имеешь, не муж тебе; это справедливо ты сказала" (Ин 4:17-18).
Итак, следуя вышеуказанному предположению, получаем: разорвав отношения с Матильдой Кшесинской, Николай II отказался от жены своей, - и взял ту, которую родители разрешили. Конечно же, почитатели Николая II скажут, что поступил он так из чувства долга... А выполнил ли он свой долг? Насчёт того, в чём заключается долг православного царя, есть различные точки зрения (в том числе, например, евангельская: "...вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи повелевают ими; но между вами да не будет так; а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом"), - но представляется так, что дать здорового наследника престола будет в большинстве этих точек зрения объединяющим моментом. Царская династия ведь должна продолжаться, правильно? Традиционные ценности по этому поводу ничего не говорят, - но это, вроде бы, логично. Выполнил ли Николай II свой долг? Если хотя бы частью этого долга было дать государству здорового наследника престола, - то этот долг царь не выполнил: его сын родился тяжело больным, причём его болезнь была наследственной, и то, что наследник родится с этой болезнью, можно было предвидеть.
По итогам своей деятельности Николай II вместе с семьёй оказались в руках Богоборческой Власти. Лично я никогда не решился бы дать Советской власти именно такое определение... но за меня его дал сам Патриарх Московский и всея Руси Кирилл: "Ныне мы с удовлетворением наблюдаем восстановление долгожданной исторической справедливости в отношении церковного достояния, которое созидалось на протяжении всей российской истории многими поколениями наших православных предков, но впоследствии было насильственно отнято и попрано богоборческой властью", - а за ним следом то же определение подхватили и многие светские деятели, вплоть до Клишаса-сенатора ("Храм без креста напоминает нам о мрачном периоде богоборчества").
Что же такое "Богоборчество" с точки зрения традиционных ценностей? От себя ничего добавлять не буду, - понимаю, что вопрос даже не чувствительный, а сверхчувствительный, чьи-то чувства заденет обязательно, - просто процитирую: "И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари; и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним. И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков. И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь" (Быт 32:24-28).
Добавлю только, что Израилем, то есть "Богоборцем", в некоторых источниках называется вся христианская община в том числе: "А я не желаю хвалиться, разве только крестом Господа нашего Иисуса Христа, которым для меня мир распят, и я для мира. Ибо во Христе Иисусе ничего не значит ни обрезание, ни необрезание, а новая тварь. Тем, которые поступают по сему правилу, мир им и милость, и Израилю Божию" (Гал 6:14-16)
Богоборческая Власть изначально не хотела казнить бывшего (к тому времени) царя Николая, - но после нескольких месяцев заключения исторические обстоятельства сложились так, что его, всё-таки, пришлось казнить; вместе с семьёй.
Потом бывшего царя объявили святым... и я не буду утверждать, что это, якобы, было сделано в нарушение церковных правил и при некотором участии ультра-либеральных деятелей, включая Б.Е.Немцова... Нет-нет, я решение о канонизации Николая II полностью поддерживаю: он очень много сделал для победы пролетарской революции, любой буржуазный правитель (особенно российский) должен брать пример именно с него, - ну, то есть было бы очень хорошо, если бы все буржуазные правители следовали его примеру.
И всё же, не отпускает мысль: а вот если бы Николай II дал волю своим чувствам к Матильде Кшесинской...
Комментариев нет:
Отправить комментарий