Дело в том, что МГОК не просто неоднородна - она крайне неоднородна. "Зачистка" тогдашнего МГК КПРФ, проведённая в 2010 году Зюгановым, Рашкиным и их пособниками в ЦК и в Москве, "объединила" несомненного зюгановца Копышева, умеренных "неотроцкистов" Уласа и Зоммера (нет-нет, мы совсем не хотим сказать, что Улас и Зоммер когда-нибудь были единомышленниками), умеренного "сталиниста" Лакеева (в давние времена был, поговаривают, сподвижником Ричарда Косолапова)... к этой пёстрой компании, чувствуя возможность сорвать куш, подтянулись радикальный "неотроцкист" Баранов (редактор Интернет-издания ФОРУМ.мск), обычный троцкист Биец (прошедший сложную политическую эволюцию от активиста "Демократического союза" Новодворской до вождя троцкистской Революционной рабочей партии)... и куча всякого другого разношёрстного народа. Вряд ли будет большой ошибкой сказать, что поначалу ненависть к Зюганову была единственным фактором, объединявшим всех этих людей. Причём, у кого-то эта ненависть была уже выношенной в течение многих лет, холодной, ровной, - а у кого-то была вызвана лишь "болевым шоком" после "побоища Уласа". Шло время. С одной стороны, люди, собранные вместе погромом МГК КПРФ, притирались друг к другу и привыкали видеть друг в друге единомышленников; с другой стороны, страсти, разбуженные погромом, успокаивались, уступая место трезвому мышлению... которое некоторых "единомышленников" приводило к выводу, что надо бы уже прекращать "бузу" и возвращаться "в лоно" КПРФ.
Когда пришло время "оказывать критическую поддержку" Мельникова, - наиболее решительные из "коммунистов без Зюганова", вроде Баранова и Зоммера, сразу отказались в этом участвовать. Продолжающие тяготеть к КПРФ, и даже лично Зюганову, люди вроде Копышева, напротив, с радостью согласились. Лакеев и прочее начальство трезво взглянули на вещи... и заметили, что, вообще говоря, Баранов с Зоммером могут сколько угодно демонстрировать принципиальность, но деваться-то им некуда, - они уже почувствовали себя частью многочисленной и, по крайней мере в перспективе, сильной левой организации, Межрегионального объединения коммунистов; путь в КПРФ для них закрыт, а других объединений, подобных МОК, в России, на сегодня, нет: РОТ Фронт слишком малочислен, "Левый фронт" (в котором, формально, Баранов до сих пор состоит, впрочем, он же формально является и соучредителем РОТ Фронта, - но формальное состояние порой сильно отличается от действительного) находится под ударом полиции и, вполне вероятно, скоро будет запрещён. В то же время, Копышеву и его единомышленникам было, куда деваться, - КПРФ вполне могла принять "раскаявшихся", тем более, что "кающиеся" готовы были если не на всё, то очень на многое.
Пример даже одного только Копышева мог сильно повлиять на рядовых активистов МГОК, - особой моральной стойкостью они никогда не отличались, а тут такой "авторитетный товарищ" вернулся бы к Зюганову; по меньшей мере, боевой дух "войска Лакеева" пострадал бы очень сильно. Посему, Лакеев и ему подобные приняли решение "критически поддержать" Мельникова. "Радикалы" повозмущались, поругались, - да и... вернулись к партийному строительству.
Но, как уже сказано, МГОК крайне неоднородна. Помимо "зюгановцев без Зюганова", поддержавших Мельникова из-за большой безответной любви к КПРФ, и "неономенклатурщиков", поддержавших Мельникова, чтобы сохранить свой "политический вес" (сильно зависящий от количества подчиняющихся им активистов и их готовности ходить на митинги, то есть того самого "боевого духа"), нашлись и люди, поддержавшие Мельникова... на солидной теоретической основе. То есть, они, вроде бы, проделали некий научный анализ окружающей политической действительности, - и пришли к выводу, что хотя Зюганов плох, а Мельников тоже нехорош, - но поддержать надо обоих (одного косвенно, другого прямо). В числе таких "научно присоединившихся" оказался... вышеупомянутый Биец.
Особых заявлений по вопросу с Мельниковым Сергей Николаевич делать, правда, не стал. Ограничился лишь несколькими комментариями на сайте МГОК. Комментарий № 1: "Поддержать Мельникова это логично, но вот входить в его штаб было не нужно. Мельников предатель и приспособленец. Он вас кинул и остался на хлебном месте. Из этих соображений лучше было бы, если б кандидатом был Рашкин. Меньше было бы глупых надежд. В конечном итоге это голосование за флаг, а не за личность… Тут важно консолидировать голоса левых для демонстрации политической воли… А иллюзий насчет Мельникова, КПРФ и будущего движения строить не нужно… Никакого будущего в коммунистическом движении у КПРФ и Мельникова лично давно уже нет". Комментарий № 2: "Я бы Вам рекомендовал прочитать книжку известного «рупора буржуазии» Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме», особливо в части касающейся английских коммунистов и тактике по отношению к Лейбористской партии. Что до состава рукоблудящих органов КПРФ, то мы в ней не состоим, состоять не собираемся и строим новую коммунистическую партию, где подобного состава надеюсь не будет. Однако мы ещё её не построили, а выборы идут… глупо позволять властям глумится над низкими результатами пусть номинальных, но все же числящихся коммунистами. Ведь пропагандистская машина буржуазии не будет говорить что КПРФ потеряла голоса по причине бужуазности — они скажут люди не поддерживают коммунизм… В этом вся проблема. Ещё раз прошу читайте Ленина… Это полезно даже если вы считаете его «рупором буржуазии»". Комментарий № 3: "Вы тоже, как и Федорук считаете Ленина «рупором буржуазии»? Ну что ж на вкус и цвет как говорится… А мне позиция тов. Ленина представляется правильной…".
Вот, собственно, и всё. Троцкистов, порой (не только их, впрочем), обвиняют в цитатничестве. Обвинить в этом Бийца, равно как и руководителей МГОК, нельзя: они на Ленина, время от времени, ссылаются, - но вот цитировать... Короче, с подходящими цитатами в этот раз вышла сложность.
Ну, а мы решили последовать совету Бийца и перечитать работу Ленина "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". И обнаружили там, как и следовало ожидать, много интересного, - не то, что в документах МГОК о поддержке Мельникова.
Вот, например: "Ллойд Джордж доказывал, что необходима коалиция либералов с консерваторами и тесная, ибо иначе может победить Рабочая партия, которую Ллойд Джордж «предпочитает называть» социалистической и которая стремится к «коллективной собственности» на средства производства. «Во Франции это называлось коммунизмом», — популярно пояснял вождь английской буржуазии своим слушателям, членам парламентской либеральной партии, которые, вероятно, до сих пор этого не знали, — «в Германии это называлось социализмом; в России это называется большевизмом». Для либералов это принципиально неприемлемо, разъяснял Ллойд Джордж, ибо либералы принципиально за частную собственность. «Цивилизация в опасности», — заявлял оратор, и потому либералы и консерваторы должны объединиться…" (Ленин, ПСС, т. 41, с. 66).
Так... Ну, а КПРФ - стремится ли к "коллективной собственности" на средства производства? Понятно, что в её программе что-то про это есть, - но стремится ли данная партия к "коллективной собственности" на деле? И так ли эта идея страшна нынешним буржуазным вождям (Ллойд Джордж, вот, вынужден был говорить об этом открыто) в нынешней политической обстановке?
Читаем дальше: "Если мы — не революционная группа, а партия революционного класса, если мы хотим увлечь за собой массы (а без этого мы рискуем остаться просто говорунами), мы должны, во-первых, помочь Гендерсону или Сноудену побить Ллойд Джорджа и Черчилля (вернее даже: заставить первых побить вторых, ибо первые боятся своей победы!)] во-вторых, помочь большинству рабочего класса на своем опыте убедиться в нашей правоте, т. е. в полной негодности Гендерсонов и Сноуденов, в их мелкобуржуазной и предательской натуре, в неизбежности их банкротства; в-третьих, приблизить момент, когда на почве разочарования Гендерсонами большинства рабочих можно будет с серьезными шансами на успех сразу скинуть правительство Гендерсонов, которое будет еще более растерянно метаться, если даже умнейший и солиднейший, не мелкобуржуазный, а крупнобуржуазный, Ллойд Джордж проявляет полную растерянность и обессиливает себя (и всю буржуазию) все больше и больше, вчера своими «трениями» с Черчиллем, сегодня своими «трениями» с Асквитом" (там же, с. 70 - 71)
Ещё интереснее! Вопрос первый: является ли уже МОК "не революционной группой, а партией революционного класса"? Любой трезвомыслящий человек скажет, что нет, не является. На сегодня это - именно "революционная группа", пусть и довольно многочисленная, но, как уже указывалось выше, крайне разнородная (это характерно не только для МГОК), уязвимая для всяческих расколов; собственно, решение руководства МГОК уже поставило МОК на грань раскола. Что последствия будут именно такими, - понять, при наличии хотя бы небольшого политического опыта, было нетрудно.
Тем не менее... Есть ли сейчас такая вероятность, что КПРФ и Мельников, даже сильно подталкиваемые Бийцом и МГОК, "побьют" Собянина? Нет такой вероятности. И Биец, равно как и начальство МГОК, об этом даже не заикается. Возникает вопрос, читал ли он сам работу Ленина, на которую ссылается.
Но, однако, вернёмся к Ленину: "Буду говорить конкретнее. Английские коммунисты должны, на мой взгляд, соединить все свои четыре (все очень слабые, некоторые — совсем и совсем слабые) партии и группы в одну коммунистическую партию на почве принципов III Интернационала и обязательного участия в парламенте. Коммунистическая партия предлагает Гендерсонам и Сноуденам «компромисс», избирательное соглашение: идем вместе против союза Ллойд Джорджа и консерваторов, делим парламентские места по числу голосов, поданных рабочими за Рабочую партию или за коммунистов (не на выборах, а по особому голосованию), сохраняем полнейшую свободу агитации, пропаганды, политической деятельности. Без этого последнего условия, конечно, на блок идти нельзя, ибо это будет изменой: полнейшую свободу разоблачения Гендерсонов и Сноуденов английские коммунисты так же абсолютно должны отстаивать и отстоять, как отстаивали ее (пятнадцать лет, 1903—1917) и отстояли русские большевики по отношению к русским Гендерсонам и Сноуденам, т. е. меньшевикам" (там же, с. 71)
Совсем любопытно! С дележом мест уже выходит конфуз, поскольку Мельников недавно обнародовал состав своего виртуального "коалиционного правительства": "В нынешнем составе Правительства команда из 10 человек: Мэр и 9 заместителей мэра. У меня состав чуть увеличится, но не значительно - 12 человек: Мэр и 11 заместителей. Это связано, прежде всего, с иным распределением функциональных обязанностей. Замов больше, но функционал оптимизирован чётче. Итак, из этих 11 моих заместителей – 4 человека представляют КПРФ: 3 члена партии и 1 беспартийный член фракции КПРФ в Госдуме. 2 человека представляют умеренные левые взгляды (члены «СР»); 2 человека представляют патриотические движения; 1 человек представляет либерально-демократические силы («Яблоко»); 2 человека представляют партию власти: один из них – Правительство Юрия Лужкова, один – Правительство Сергея Собянина", - там нашлось место и представителям "Единой России" ("побить Ллойд Джорджа и Черчилля", да), и националисту Бабурину (будучи народным депутатом РСФСР он, кстати, голосовал за "Декларацию о государственном суверенитете" России), а вот для представителей МГОК... места не оказалось.
А как насчёт "свободы разоблачения"? Как-как! "Как проголосуем, так и будем жить!", - известно, как.
Может, во время собственно предвыборной кампании разоблачения неуместны? Ленин считал иначе: "Английским коммунистам очень часто трудно бывает теперь даже подойти к массе, даже заставить себя выслушать. Если я выступаю, как коммунист, и заявляю, что приглашаю голосовать за Гендерсона против Ллойд Джорджа, меня наверное будут слушать. И я смогу популярно объяснить, не только почему Советы лучше парламента и диктатура пролетариата лучше диктатуры Черчилля (прикрываемой вывеской буржуазной «демократии»), но также и то, что я хотел бы поддержать Гендерсона своим голосованием точно так же, как веревка поддерживает повешенного; — что приближение Гендерсонов к их собственному правительству так же докажет мою правоту, так же привлечет массы на мою сторону, так же ускорит политическую смерть Гендерсонов и Сноуденов, как это было с их единомышленниками в России и в Германии" (там же, с. 73).
Хорошо, всё-таки, сказано: "...я хотел бы поддержать Гендерсона своим голосованием точно так же, как веревка поддерживает повешенного". Так ли активисты МГОК агитируют за Мельникова? И, самое главное, хотят ли они, хотя бы внутренне, поддержать Мельникова именно так? Да и, если уж на то пошло, - так ли трудной тому же Бийцу, который сам рабочий, подойти к масс? Станут ли его слушать больше и внимательнее, если он пригласит голосовать за Мельникова против Собянина? Едва ли...
P.S. Точка зрения другого "научно присоединившегося", товарища Иванникова, вообще отдаёт шизофренией: "Если бы кандидат от КПРФ, как ему вроде бы и положено, замечал бы исключительно оздоровленный и укрепленный рашком, то тогда вывод был бы прост – это кандидат от КПРФ? — тем хуже для кандидата, идеалом которого в этом случае был бы Рашкин. Мельников, как представитель вменяемой части руководства КПРФ, обратился к МГОК, тем самым в своей роли кандидата вышел за рамки популяризатора и рекламного агента зюгановской КПРФ. Очень сомнительно также, что тов. Мельников будет в своей предвыборной кампании специализироваться сугубо по хозяйственной части и пытаться изолировать московские сюжеты от общероссийских". Итак, если кандидат от КПРФ на должность мэра Москвы (которую сам Иванников охарактеризовал ранее, как "партию православного национал-социализма эпохи водолея", которая, правда, "всегда была серьезно заражена марксизмом и коммунизмом", но "в последнее время в ее оздоровлении произошли заметные сдвиги", - в частности, она "избавилась от неперевариваемых коммунистов") "замечает" (обратите внимание!) не только собственный горком, но и кого-то ещё, - то он "выходит за рамки популяризатора и рекламного агента зюгановской КПРФ". Каким образом? С какой стати? Неизвестно. Назвать Мельникова коммунистом у Иванникова наглости не хватает (КПРФ же от них избавилась), - потому Мельников становится "представителем вменяемой части руководства КПРФ". Но подождите! КПРФ же самим Иванниковым (за язык никто не тянул) охарактеризована, как "партия (...) национал-социализма". Так какая, для коммуниста, может быть разница, насколько вменяемы руководители партии национал-социализма? Этот вопрос, конечно, будет важен, если по поводу деятельности КПРФ соберётся, в конце концов, некое подобие Нюрнбергского трибунала, - ему, конечно, придётся решать, кто из "фюреров" КПРФ был вменяем, а кто нет. Но даже с точки зрения этого вероятного трибунала... разве вменяемых преступников не следует наказывать более жёстко, по сравнению с невменяемыми?
Комментариев нет:
Отправить комментарий