Не мог, по понятным причинам, обойти вниманием наступивший юбилей и Александр Константинович Фролов, наш давний знакомый. Будучи обозревателем и аналитиком, Фролов попытался подвести итоги... но так и не смог этого сделать: "Со дня ельцинского государственного переворота минуло 20 лет. Можно подводить исторические итоги, а подводить, по сути, нечего". Зато итоги более чем двадцатилетней "аналитической" деятельности самого Фролова оказались как на ладони, благо в начале статьи он, не будучи способным придумать что-нибудь новое, "приводит полностью свою заметку «1993-й», опубликованную в «Советской России» 31 декабря 1993 года".
Чему же учил Фролов читателей "Советской России" в конце 1993 года. Если коротко: учил он их идеалистическому пониманию истории, "завёрнутому" в "марксизм-ленинизм". В КПРФ не он один так умеет: если по части коммунизма "вожди" КПРФ слабоваты, то вот по части промывания мозгов рядовым своим сторонникам, - поднаторели так, что будь здоров. Начинается всё с любимых Фроловым аналогий, - то есть, Фролов цитирует классиков марксизма и старую хронику.
Начало: "«Есть что-то поразительное в том, что произошло: сравнительно безвестный авантюрист, вознесенный игрой случая на пост главы исполнительной власти великой республики, захватывает между заходом и восходом солнца важнейшие пункты столицы, выметает парламент, точно мусор, за два дня подавляет восстание в столице, в течение двух недель усмиряет волнения в провинции, навязывает себя в результате показных выборов целому народу и немедленно устанавливает конституцию, вручающую ему всю власть в государстве». Когда написаны эти строки, казалось бы, столь точно рисующие наши совсем недавние события? Нет, не сегодня и не вчера, а более 140 лет тому назад, и описывают они «подвиги» французского президента Луи Бонапарта, ставшего вскоре после этих событий императором Наполеоном III". И, огорошив читателя, не давая ему понять, что никакого "точного рисунка наших совсем недавних событий" нет и в помине (Ельцин отнюдь не был "безвестным авантюристом", - даже сравнительно, - на свой пост вознёсся совсем не волей случая [можно даже сказать, что этот пост "под него" и учредили], важнейшие пункты столицы держал под контролем в течение всего времени противостояния, с парламентом "мучился" около двух недель, "показных выборов" не проводил а, напротив, досидел до конца срок [5 лет вместо четырёх по новой "конституции"], положенный ему ещё как первому президенту РСФСР), подсовывает "вывод": "Вообще говоря, история имеет свойство повторяться. Но когда она повторяется буквально, когда встают из могил давно ушедшие в небытие персонажи и разыгрывают свои роли слово в слово и на той же самой сцене, берет сомнение: да история ли всё это?". Думаете, Фролов, этот "вывод" подсовывающий, не читал "18 брюмера Луи Бонапарта" Маркса: "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, на этом заимствованном языке разыгрывать новую сцену всемирной истории" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 8, с. 119)? Конечно, читал. Просто он хорошо знал и знает, что большинство его читателей с этим произведением незнакомо. И занимается обманом.
Там, где разумный человек видит проявление в частных случаях общих закономерностей, - доверившийся Фролову читатель должен видить "роковые дословные повторения".
Если у кого-то мозги крепкие - получите контрольный выстрел: "Вот прикатил в Первопрестольную некий гвардейский полк. И дальше всё идет как по писаному: «В 4 часа утра началась кровавая оргия. Орудия с Ваганьковского кладбища били по Пресне. Орудия, расположенные за фабрикой Мамонтова, били по району сахарного завода. Орудия, расположенные у Дорогомиловского моста и Новинского бульвара, били по «Трехгорке», фабрике Шмита, по району Горбатого моста. Орудийная стрельба сотрясала стены, сносила дом за домом. Поднялись страшной силы пожары... Над Пресней повисли огромные тучи дыма. То здесь, то там можно было видеть людей, обливающихся кровью, стонущих, взывающих о помощи». Обычно авторы, приводящие такие длинные цитаты, обязаны извиниться за это перед читателем. Но, честное слово, на сей раз я ни в чем не виноват. Что поделать, если летопись 1993 года – сплошной сборник исторических цитат и репортаж Си-эн-эн, увиденный всем миром 4 октября, ничем не отличается от воспоминаний участника Московского восстания 1905 года. Кладбище, бульвар, «Трехгорка», сахарный завод – все на своих прежних местах, и та же баррикада на Горбатом мосту под окнами Дома Советов разбита огнем лейб-гвардейцев... При желании эту летопись можно было бы составить только из старых текстов, не добавляя от себя ни единого слова". Вы спрашиваете, сколько домов было снесено при бомбардировке Дома Советов 4 октября? А Вам зачем? Вы такими вопросами интересоваться не должны, - у Вас, читателя "Советской России" 1993 года (только что пережившего уничтожение собственного государства и смерть лучших его сынов и дочерей), должен отключиться мозг.
Зачем? А для того, чтобы Вам, несчастному читателю "Советской России" в декабре 1993 года, можно было навязать сперва вот такую "милую" трактовку недавнего прошлого: "Сегодня российская история окончательно прекратила поступательное движение и закружилась на одном месте. И это главный итог 1993 года. История отомстила всем нам за авантюрные попытки то подхлестнуть ее, то повернуть вспять, за незнание и игнорирование ее опыта, за отсутствие серьезной исторической инициативы. Либо магический круг будет разорван, либо в скором времени нам предстоит предсказанное еще Чаадаевым выпадение из числа исторических народов". Заметим: про объективные законы исторического развития Фролов не скажет ни слова, - о чём угодно, только не о них, лучше уж "Мировой Дух"; что же касается "авантюрной попытки... повернуть вспять", - то это не более, чем ритуальная оговорка, ибо... как показал 1993 год, "авантюрная попытка" удалась; вспять история не повёрнута, - но отбросить Россию на несколько десятилетий назад Ельцину и сообщникам вполне себе удалось. Плоды этого отбрасывания наследники Ельцина, прекрасно чувствуя себя под триколором и двухголовыми орлами, пожинают до сих пор. А вот коммунистов Фролов всячески отговаривает от того, чтобы думать о продвижении вперёд (которое, поскольку от ранее занятых рубежей страна оказалась отброшенной, неминуемо будет выглядеть, как "движение назад"): "Круг будет разорван только в том случае, если мы поймем и откажемся от любых попыток вернуть прошлое, все равно какое – капитализм или допетровскую Русь, героический период социализма или Берендеево царство". Обратите внимание: от решения реальной задачи (восстановления Советской власти) коммунистам, согласно Фролову, следует отказаться во имя... а во имя чего? Во имя какого-то "разрыва круга". Излагает всё это Фролов очень красиво, - что понятно, он же филолог по образованию.
Заметьте, заодно, какие представления об общественном развитии Фролов старается вбить в головы читателей. История, по Фролову, - это не естественный (в общем и целом) процесс, подчиняющийся объективным закономерностям, но процесс, творимый людьми исключительно по собственному произволу: "Круг будет разорван только в том случае, если мы поймем и откажемся от любых попыток вернуть прошлое, все равно какое – капитализм или допетровскую Русь, героический период социализма или Берендеево царство. У прошлого можно и нужно учиться. Но учиться именно его неповторимости. С того пятачка, на котором мы еще удерживаемся, очень легко сделать шаг на какую-нибудь давно проторенную дорожку, и она приведет нас назад, но нужно суметь сделать шаг вперед". То есть, если люди хотят, - они "делают шаг вперёд"; но если хотят иного - могут и "возвращать прошлое", вплоть до самого "Берендеева царства". В головах у читателей Фролова должен царить хаос и произвол во взглядах на историю, - такова его основная задача, и как прислужника российского капитала вообще, и как помощника Зюганова, в частности.
А что же делать, чтобы "разорвать круг"? Слушайте и запоминайте: "Это касается всех, и прежде всего тех, кто гордо именует себя оппозицией. Ей необходимо подвергнуть себя самокритике и попытаться избавиться от двух главных пороков: бюрократического благодушия и бездумного радикализма. Сегодня, после стольких жертв и потрясений, в равной мере губительно как настраиваться, будто ничего не случилось, на «органическую парламентскую работу», отмахиваясь от реальной угрозы фашизма, так и в бессильном отчаянии звать Русь к топору". Понятно? Перевожу на русский язык: не смейте успокаиваться, - но не смейте и действовать; постоянно поддерживайте нервы во взвинченном состоянии, - но сами ничего не делайте и других к действиям не призывайте.
Ошибившись в своём тогдашнем прогнозе: "В таких условиях нет ничего легче, чем предсказывать будущее. Если все пойдет, как шло до сих пор, то круг возможных альтернатив суживается до предела. Прошли выборы в парламент. Он оказался не менее оппозиционным, чем предыдущий, и крайне разношерстным по составу. А теперь открываем старые книги и прослеживаем дальнейший путь. И можно ручаться, что он приведет либо к 3 июня 1907 года – дню разгона II Государственной думы, либо к 30 января 1933 года – дню назначения Гитлера рейхсканцлером. Конечно, в обоих случаях произойдет и все последующее, что не может не произойти", - Фролов, само собой, ошибок не признаёт. Вместо этого начинает разыгрывать глупейшее, но необходимое представление: "А прогнозировал-то я всё правильно, это просто вы ничего не понимаете".
Смотрите: "Судя по тому, что оба вышеприведенных прогноза в общем и целом сбылись, – и Госдуму в 1996 году Ельцин намеревался разогнать, и преемника назначил три года спустя, – коловращение продолжается и выхода из него пока не видно". Так... Ельцин разогнал "думу", или только "намеревался"? А Гитлер чьим был "преемником"? И почему Путин, если он "рейхсканцлер", до сих пор не отправил Зюганова с Фроловым в концентрационные лагеря? Или, может, "дума" и редакция "Советской России" - это и есть современные концлагеря? Над этими вопросами задумывается, прочитав Фролова, любой думающий человек, - но Фролов свои статьи пишет не для думающих людей.
Что касается его рассуждений о классовой подоплёке противостояния между Ельциным и народными депутатами, - то Фролов всячески старается скрыть тогдашнее троевластие, повторяя официозную ложь о "двоевластии". Между тем, наличие троевластия (Советы - парламентаризм - возрождающееся самодержавие) сильно меняло реальное содержание многих тогдашних популярных лозунгов, включая и этот: "Верховный же Совет настаивал на открытии всем гражданам именных приватизационных счетов без права их продажи. Это, мол, защитило бы новых собственников и предотвратило злоупотребления". Фактически, кроме "справедливой приватизации" ("отобрать и поделить"), эта программа Верховного Совета содержала в себе и такую сторону, как передача собственности на средства производства трудовому народу. Естественно, коммунисты, как правило, выступают и должны выступать против такой передачи собственности трудящимся: "...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти" (Ленин, ПСС, т. 36, с. 481), - поскольку оно не уничтожает частной собственности и анархии производства. Но в тогдашней конкретной обстановке "народная приватизация" означала, что: а) собственность уходит из рук государства (читай - Ельцина), б) собственность не приходит в руки уже много наворовавших и желавших узаконить краденное новоявленных "олигархов". При том, что у трудящихся уже была в руках частичка государства в виде Съезда народных депутатов - "народная приватизация" вполне могла бы (особенно если бы коммунисты активно проводили соответствующую просветительскую и агитационную работу в трудовых коллективах) стать отправной точкой для постепенного воссоздания единого народнохозяйственного комплекса на основе общенародной собственности трудящихся и Советской власти. Естественно, Ельцин и сообщники подобного допустить не могли...
Комментариев нет:
Отправить комментарий