Анти-ФКП. Выпуск 8. " #Холоп "

Вопрос о том, заслуживает ли внимания российский фильм "Холоп", вышедший на экраны кинотеатров в декабре прошлого года, был для меня открытым, когда пришла весть о том, что он собрал в прокате миллиард рублей, начал закрываться, когда сборы приблизились к двум миллиардам, а когда этот "заветный" рубеж был преодолён, закрылся окончательно, - платёжеспособная часть российского "простонародья" вынесла своё решение, и обжалованию оно уже не подлежало. К счастью, возможность ознакомиться с этим продуктом буржуазной киноиндустрии, не платя за просмотр, тоже существует, - и... короче говоря, ниже будет моё мнение.

Режиссёр Клим Шипенко - художник если и не гениальный, то, во всяком случае, находчивый до гениальности. В его распоряжении был далеко не бездарный актёр Охлобыстин, уже лет пятнадцать играющий в кино, в основном, самого себя (вне зависимости от того, кого ему полагается играть), а в обществе, в то же время, обладающий вполне определённой репутацией, - и Шипенко выдал ему роль харизматичного психолога с задатками "фюрера"и соответствующими взглядами... роль, в которой, в итоге, Охлобыстин смотрелся даже органичнее, чем в "Интернах". В его распоряжении было некоторое количество молодых российских актёров, которые не очень хорошо умеют играть, - и он нашёл решение, сняв фильм почти без крупных планов, в котором изрядная часть действия происходит в полутьме или даже при свете как в морге.

Сюжет "Холопа" достаточно прост. Главный герой, представитель московской "золотой молодежи" Григорий (его сыграл сербский актёр Милош Бикович, которого заметили российские кино-производители... к несчастью для многих российских молодых актёров), ведёт себя настолько отморожено, что, в конце концов, его отец, "олигарх", по наводке своей любовницы решает обратиться за помощью к нестандартно работающему психологу. Этот психолог (его роль как раз исполняет Охлобыстин) разрабатывает "сценарий", по которому Григорий, потерявший сознание после очередного дорожно-транспортного происшествия, приходит в себя в обстановке, воспроизводящей условиях Российской империи 1860 года (за год до отмены крепостного права): теперь он - "холоп", крепостной конюх, над которым всячески издеваются "баре", а другие "крепостные" принимают за сумасшедшего всякий раз, когда он упоминает современные явления и вещи, к которым привык в "обычной" российской жизни. Определённые "повороты сценария", по мысли психолога, должны заставить Григория осознать, что он до сих пор жил неправильно, и, в конце концов, "создать нового человека" (такая формулировка используется в фильме). В общем и целом методика психолога как бы срабатывает, - хотя, вообще-то, какие-то изменения с главным героем начали происходить только тогда, когда в работе «Проекта» произошёл сбой: изначально появление на "главных ролях" девушки Лизы вообще не предусматривалось, а внимание главного героя (уже начавшего верить в то, что он действительно попал в прошлое) к ней привлекли её совсем уж случайно попавшие в кадр "современные трусы" (актрису Бортич, исполнившую роль Лизы, после этого становится жалко... ниже объясню, почему). Так или иначе, символически достигнув "самого дна" в "сцене с современными трусами" (для него эти "современные трусы" превратились в "абсолютную ценность"... не в связи с половым влечением и даже не как «половой» фетиш, а именно как современное промышленное изделие, самим своим существованием доказывающее, что герой, всё-таки, не «провалился в прошлое»), Григорий начинает меняться и пересматривать свои взгляды на жизнь, проявляет способность любить и, в конце концов, даже совершает какой-никакой подвиг (обставленный настолько нелепо и смешно, насколько это вообще возможно... однако восприятию драматического момента это не мешает; во всяком случае, мне не помешало), - после чего его "выводят из игры", убеждая затем, что он был в коме, и всё случившееся ему привиделось. Григорий крайне подавлен... но заканчивается всё хорошо: в ночном клубе он случайно натыкается на участников "Проекта", которые, в итоге, рассказывают ему всю правду, после чего происходит их воссоединение с Лизой, а в самом конце Григорий включается в работу "команды" психолога-"фюрера". Попутно отец Григория решает заключить со своей любовницей официальный брак, - психолог, продвигающий "традиционные ценности", незаметно изменил и его тоже.

Прежде, чем двигаться дальше, поясню, почему мне стало жалко актрису Бортич. Дело в том, что она-то, судя по всему, неплохо умеет играть (российское кино, получается, «тянут» сербы и белорусы, ибо культура собственно Российской Федерации при Путине ушла на другой уровень), но «средний» российский зритель воспринимает её, в первую очередь, как Рогнеду из "Викинга", а во вторую — ещё и как Киру из "Неуловимых". Это уже влияет на зрительское восприятие любого её нового образа, — а тут ещё сцена с «современными трусами»... и если в получившей широкую известность сцене соития в застегнутых штанах из фильма «Викинг» её героиню насильник «брал», потому что испытывал влечение к ней, то в «Холопе» почти изнасилование происходит исключительно ради «современных трусов» как промышленного изделия. В общем, есть нехорошее ощущение, что Бортич, в итоге, российские зрители станут воспринимать приблизительно так, как воспринимают Кристен Стюарт(«Сумерки» смотрели все, «Облака Зильс-Марии» — почти никто)... вот только Кристен Стюарт едва ли есть дело до того, как её воспринимают в России, а Александре Бортич ещё здесь работать.

В статье из "Википедии", посвящённой "Холопу", говорится, что фильм собрал в прокате много денег "несмотря на скромную рекламную компанию". Это не совсем так: рекламная кампания фильма, на самом деле, шла в России порядка пяти лет, в ней самым деятельным образом участвовали основные буржуазно-государственные телеканалы... а главными продюсерами выступали Мара Багдасарян, Руслан Шамсуаров и другие московские "золотые детки" . Годами стабильно безобразничая на дорогах и не менее стабильно избегая соразмерного наказания, они подготовили российских зрителей к правильному восприятию образа Григория, главного героя «Холопа». Перед тем большую подготовительную работу в этом направлении провела, - да и продолжает проводить, стабильно "веселя народ" по сей день, - Ксения Собчак; она первой из "российских золотых деток" получила широкую известность и всегда выделялась откровенностью... за что её, собственно, все и ненавидят. К концу 2019 года среди российского "простонародья", включая даже наиболее платёжеспособных его представителей, очень многие мечтали о том, чтобы с означенными "золотыми детками" произошло что-нибудь похожее на приключившееся с Григорием, чтобы их "перевоспитали" каким-то похожим образом.

Ну, а в сопоставлении с "золотыми детками", - и в жизни, и в кино, - представители "старшего поколения" российских капиталистов начинают выглядеть уже... "не такими плохими". Вот, например, отец главного героя, "олигарх"... вот вроде и не очень хорошо он поступает, "отмазывая" сына после его безобразий (чётко даётся понять, что такое происходит не в первый раз), - но показано это так, что, вроде как, "олигарх" заслуживает сочувствия, ведь он переживает за сына (а это же "святое"), и, вот, даже отдаёт его "в лапы" психологу, чтобы перевоспитать. Ну, а почему же, после того, как сынуля "офицеру полиции задницу сломал", отец просто не оставил его в полиции, чтобы его наказали, как это положено по закону, - таким вопросом зритель задаваться не должен. Всякое государственное вмешательство в "частную жизнь хорошей семьи" в "Холопе" представлено, как однозначное зло, - и ради этого даже выставлены в смешном и нелепом свете не только полиция (которая едва не помешала успешному завершению психологического "Проекта", пытаясь восстановить законность... ведь, вообще говоря, мимоходом правильно отмечается, что Григория психолог и соучастники незаконно лишили свободы, и вообще деятельность персонажа Охлобыстина содержит в себе признаки создания организованной преступной группировки), но и даже буржуазно-государственное телевидение, представленное "Россией 1" (!) и лично "культовым" Андреем Малаховым (!!!). Отдать "золотого" деточку "в лапы" нестандартному психологу можно - а вот государству никак нельзя... даже этому буржуазному "нельзя", а об общественном, "низовом", народном вмешательстве в "частную жизнь", само собой, нечего и говорить. Тут режиссёр "Холопа", кстати, довольно точно отразил действительность: "Ксюшу", дочь бывшего ленинградского градоначальника Собчака, "знает" и обсуждает вся Россия, а вот про детей одного известного всей России бывшего подручного Собчака более-менее достоверно известно лишь то, что эти две женщины довольно успешно занимаются каким-то бизнесом... большего "простонародью" об отпрысках "главного барина" и знать не полагается.

И вне общественного внимания, - и в кино, и в жизни, - остаётся то, что нынешний порядок, несправедливый и людоедский, создан не "золотыми детками", а именно их "отцами". Болезненные"золотые детки" же, - проявляющие свою болезненность на людях, - лишь делают видимым для всех то, что созданный "отцами" порядок сам по себе является тяжкой общественной болезнью.

К слову, с некоторых пор путинская пропаганда начала "играть" как раз на этом - противопоставлении "нового поколения" российской буржуазии, якобы "совершенно отмороженного", "старикам", которые, по сравнению с "молодыми отморозками", вроде как и "ничего"; тут можно вспомнить, к примеру, то, как путинская прислуга, поставленная "обрабатывать" левую общественность, освещала "схватку" Усманова с Навальным... или, вот, совсем недавно небезызвестный агитатор и пропагандист Семин тоже, посетовав на "дряхлость" нынешних "хозяев России", пугал народ либеральными "молодыми волчатами", несущими "обязательную декоммунизацию", - о том, что как раз многолетнее продуктивное пособничество "дряхлым" со стороны "Агитпропа", "Советской России" и прочих СМИ и организаций, определяющих (для "простонародья") лицо современного российского коммунистического движения, и делает жёсткую "декоммунизацию" если не неизбежной, то вполне возможной, "простым коммунистам" предлагается не задумываться. Ну, а "простому народу", которому тоже подсовывается буржуазный "конфликт отцов и детей", предлагается "пожалеть отцов" и забыть о том, что именно они, "отцы" эти, на заре "постсоветской" эпохи (и позже) совершали преступления столь чудовищные, что все проделки "детей" по сравнению с этим являются именно что детскими шалостями... предлагается не обращать внимание на то, что "золотые детки", сколь бы отвратительно ни выглядели, лучше своих "отцов" уже тем, что, по крайней мере, не лицемерят. 

Тут, кстати, стоит ещё раз, - ибо важно, - отметить, что в "Холопе" за "перевоспитание" своего непутёвого сынка "олигарх" решил взяться как раз после того, как сынок сбил машиной полицейского (в конце фильма, если я правильно понял, "исправившийся" герой передаёт пострадавшему "стражу порядка" ключи от машины), то есть вступил в противостояние с государством: пока от проделок "золотого мальчика" страдали "простолюдины", это было "терпимо", но вот "офицеру полиции задницу сломал - это уже перебор". Для "олигарха" недопустимо никакое вмешательство государства в его "частную семейную жизнь" (он "отмазал" сына от службы в армии и ему даже в голову не приходит, к примеру, отправить сына на некоторое время в "хорошую" тюрьму... хотя, как показано в начале фильма, отношения с полицейским начальством у "олигарха" очень хорошие, так что создание "тюремного курорта" вполне осуществимо), - но ценность государственного порядка для себя и своего класса он прекрасно осознаёт.

Подводя итог, могу сказать, что у режиссёра Клима Шипенко и его сотрудников получился достаточно высококачественный кино-продукт. Под приправой сравнительно изысканного юмора (порой на самой грани пошлости, но, кажется, никогда не за ней; средний уровень современного российского кино превзойдён с огромным запасом) подано умело приготовленное "основное блюдо": психолог-"фюрер" на деньги "олигарха" устраивает, не считаясь с законами (даже нынешние российскими, столь уважаемыми), предприятие по перевоспитанию "золотых деток", которое работает с огромными сбоями (вспоминаем о "современных трусах"), но, в итоге, каким-то образом даёт нужный заказчику результат, - и это хорошо, зрителю надо радоваться. Попутно брошен небольшой камушек в сторону излишне разрекламированной "России Которую Мы Потеряли" (я как-то сомневаюсь, что в 1860 году такое: "Вешай конюха, и пойдем чай пить", - было в порядке вещей), - это "светлое прошлое", в кино вдруг обнаруживающее кричащие сходства с неприятным настоящим, уже для слишком многих "простых россиян" стало манящим, и это начинает угрожать "Стабильности"... но, в то же время, "крепостные технологии" представлены, как нечто, могущее принести пользу в современной жизни (да и сам означенный пропагандистский камушек можно обернуть и в пользу любимого буржуазной общественностью «Царя-Освободителя», избавившего-де Россию от этакого варварства... а о том, что «избавление» обернулось «освобождением» русских крестьян от земли, уже никто и не вспомнит). При всём при том, в фильме присутствует некоторая сатира на современное буржуазное общество (первая мысль, приходящая в голову главному герою, очнувшемуся в "холопском" состоянии, заключается в том, что он попал на "корпоратив" "Сбербанка" или "Газпрома"; ближе к концу "мальчика-мажора" не особо удивляет появление в русской деревне 1860 года "Золотой Орды", настолько он "культурный"), - местами хлёсткая (и, пожалуй, даже цепляющая), но, в целом, безобидная. Фильм советовал бы посмотреть (со "включённой головой", естественно), а вот тратить на просмотр деньги не советую, - дождитесь, товарищ Читатель, когда это покажут по телевизору... или поищите, по соседям или в Интернете, людей, которые готовы поделиться.