Подсказка для оппозиции

Влиятельное буржуазное издание «Коммерсантъ» сообщает:

В воскресенье, 19 января, партия «Яблоко» заявила о создании совета по разработке альтернативных поправок к Конституции РФ, а также о намерении добиваться их рассмотрения на референдуме. Консолидированного мнения у внесистемной оппозиции по поводу предложенной президентом реформы Конституции нет. Алексей Навальный назвал Конституцию «омерзительной» и призвал ее не защищать, а Михаил Ходорковский предложил созвать конституционное собрание. В то же время ряд московских муниципальных депутатов выступили против поправок к Конституции.

Среди лево-патриотической общественности в связи с путинской «конституционной реформой» наблюдается похожий разброд: собственно патриотическая (и националистическая) её часть призывает выходить на улицу (и бороться за проведение официального референдума), — левая, в основном, относится к происходящему безразлично или пребывает в растерянности. В связи с этим, — поскольку даже те, кто призывает выходить на улицу «прямо сейчас», зачастую, испытывают трудности при попытках объяснить целесообразность таких действий, — есть у меня для противников уважаемого ельцинско-путинского режима подсказка.

Если совсем кратко, предложения по изменению Основного закона, высказанные многонациональным лидером, сводятся к следующему:

1) закрепить верховенство российского законодательства по отношению к международному;

2) ужесточить требования по части «второго гражданства» для лиц, желающих занять высшие государственные должности;

3) расширить полномочия («наиболее близкого к людям») местного самоуправления, вписав его в «единую систему публичной власти», — и закрепить в Основном законе «социальные» положения (положение о том, что «минимальный размер оплаты труда в России не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения», и «принципы достойного пенсионного обеспечения», включая «регулярную индексацию пенсий»);

4) вписать в Основной закон «Государственный совет» как некий орган, «кардинально повышающий роль губернаторов в выработке и принятии решений на федеральном уровне»;

5) расширить возможности парламента (нижняя палата) при формировании правительства (по всей видимости, президент будет лишён возможности распустить думу, отказавшуюся согласовать предложенную им кандидатуру главы правительства; предлагать будет, по-прежнему, именно президент, Крашенинников это в свежей «Российской газете» разъяснил);

6) расширить возможности парламента (верхняя палата) при формировании «силового блока» (назначение министров обороны, внутренних дел и так далее), — президент будет обязан консультироваться с «сенаторами» по поводу кандидатов на соответствующие места;

7) усилить возможности Конституционного Суда по части проверки законодательства на соответствие Основному закону, — и, при этом, ужесточить требования к судьям Конституционного и Верховного судов, предусмотреть возможность снятия их с должностей (верхней палатой парламента по представлению президента);

В связи с этим некоторые деятели говорят о «конституционном перевороте», и смысловое ударение делается, прежде всего, на предложениях о «Государственном совете». Иной раз подобные рассуждения выглядят убедительно, — но это лишь кажимость. «Основы конституционного строя», которые многонациональный лидер обещал «не трогать» (в этот раз), довольно чётко устанавливают: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации» (статья 11, пункт 1). Для того, чтобы «Государственный совет» юридически (в законном порядке)получил «вес», сопоставимый с «весом» президента, правительства или хотя бы одной из палат федерального собрания, — его требуется вписать именно сюда, в 11 статью или, хотя бы, в главу про «Основы конституционного строя». В противном случае его юридический «вес» будет сопоставим с «весом» таких «органов власти», как «Совет Безопасности Российской Федерации» и «Администрация Президента Российской Федерации», упоминаемые в статье 83 (относится к главе 4 Основного закона, может без ограничений изменяться федеральным собранием). Разумеется, в современной России может произойти такое, что «Государственный совет» превратится в действительный орган принятия важнейших государственных решений, а действительный «вес» его председателя станет выше «веса» самого президента, — но такая возможность уже существует, она вообще не требует никакого «исправления» Основного закона (потому что имеет вещественную, силовую, а не юридическую, природу), и с этой точки зрения «Государственный совет» ничем не отличается от тех же «Совета Безопасности» и «Администрации Президента», принятие важнейших государственных решений может «переместиться» туда точно так же, как оно может «переместиться» в «Государственный совет». Короче говоря, «узаконивание Государственного совета» — это ложная цель для оппозиции.

Примерно то же самое можно сказать и о «приоритете национального права над международным»; полностью избавиться от «диктата международного сообщества» можно, лишь изменив «Основы конституционного строя», — а в частных случаях... «международное право» в России и сейчас действует далеко не всегда (например, с 2016 года Конституционный Суд ограничивает действие решений «Европейского суда по правам человека»... без всяких «конституционных реформ»).

Расширение возможностей парламента едва ли вызовет у кого-то возражения, как и ужесточение требований к судьям, — никаких признаков «конституционного переворота» тут нет вообще, а «простой люд», скорее всего, встретит предложенные изменения сочувственно.

Куда больше вопросов вызывает, на самом деле, «социальная» составляющая. Выглядит она, вроде, красиво, — но если вдуматься... сразу возникает, например, вопрос: почему, собственно, к прожиточному минимуму трудоспособного населения «привязывается» минимальный размер оплаты труда... не должен ли прожиточный минимум трудоспособного населенияопределять размер пособия по безработице? Почему это человек трудасочтён достойным всего лишь одного «прожиточного минимума», а не, хотя бы, полутора, с возможностью удовлетворения хотя бы простейших культурных потребностей, не связанных с выживанием?!

Однако самый главный вопрос вызывает, всё-таки, вот это путинское предложение:

«Второе: предлагаю на конституционном уровне закрепить обязательные требования к лицам, которые занимают должности, критически важные для обеспечения безопасности и суверенитета страны. А именно: главы субъектов Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Председатель Правительства, его заместители, федеральные министры, руководители иных федеральных органов, а также судьи не могут иметь иностранное гражданство, вид на жительство либо иной документ, который позволяет постоянно проживать на территории другого государства. Смысл, миссия государственной службы именно в служении, и человек, который выбирает этот путь, должен прежде всего для себя решить, что он связывает свою жизнь с Россией, с нашим народом, и никак иначе, без всяких полутонов и допущений. Ещё более жёсткие требования должны предъявляться к лицам, претендующим на должность Президента Российской Федерации. Предлагаю здесь закрепить требование о постоянном проживании на территории России не менее 25 лет, а также отсутствии иностранного гражданства или вида на жительство в другом государстве, причём не только на момент участия в выборах, но и когда бы то ни было ранее»

Оно выглядит направленным на «укрепление государственного суверенитета», — но это лишь видимость, разрушающаяся легко и быстро. Вдумайтесь, товарищ Читатель: осуществление этого предложения миллионы русских людей, живущих в «странах ближнего зарубежья», на «постсоветском пространстве» (от Латвии до Приднестровья), — людей, не теряющих связей с Россией и связывающих своё будущее с ней, — превращает в «людей второго сорта». В «граждан второго сорта» превращаются целые поколения россиян, — от жителей «священных» Крыма и Севастополя до бразильских старообрядцев, которых Путин с приспешниками заманили в Россию. Об образованной русской молодёжи, которую «премудрая» государственная политика, проводящаяся в России последние тридцать лет, вынудила искать работу в «дальнем зарубежье», — а для получения нормальной работы там, иной раз, приходится обзаводиться и видом на жительство, и даже вторым гражданством, — нечего и говорить. Ну, а сама российская государственная служба, к слову, при таком подходе превращается в нечто обязательно-пожизненное (это почему, собственно, россиянин, честно отработавший несколько лет в каком-нибудь региональном министерстве, не может затем уехать за границу, хотя бы в союзную России страну вроде той же Абхазии, чтобы наладить жизнь там; это почему, собственно, исключается принятие на государственную службу России иностранцев, что веками практиковали, — и небезуспешно, — русские цари, да и в советские годы это не рассматривалось, как нечто совершенно недопустимое). Вот сюда, как мне представляется, противникам уважаемого режима и следует бить, — при всякой возможности разъясняя сомневающимся, что, после многолетней болтовни о «самой большой разделенной нации», миру открылось РУСОФОБСКОЕ лицо российской «элиты».