Везущая сила

 

У нас давно это повелось, все время говорили, что рабочий класс у нас - ведущая политическая сила. Это было советским штампом, но на самом деле так оно и есть. Просто суть рабочих профессий меняется

Тот редкий случай, когда я готов признать, что российский «национальный лидер» прав. Почти прав. Можно было бы, конечно, просто посмеяться над разглагольствованиями о «ведущих политических силах» во время церемонии открытия иностранного предприятия («Владимир Путин принял участие в церемонии запуска первой очереди завода по производству сухих строительных смесей «Цемикс» австрийского холдинга «Ласселсбергер»»), — но не об этом.

Про «меняющуюся суть рабочих профессий» — это, конечно, лишнее (политика и экономика взаимосвязаны теснейшим образом, но всё-таки это разные области общественной жизни, и раз уж начал говорить о политической роли, то не стоило сразу же съезжать на экономическую роль... если, конечно, «национальный лидер» не хотел сказать, что раньше «сутью рабочих профессий» было производство, а теперь ею стало изображение «профессиональными работягами» всенародной поддержки решений политического руководства). Но в общем и целом...

Несмотря на то, что все основные средства производства и рычаги управления государством в современной России — у капиталистов (включая чиновников-капиталистов)... рабочий класс, действительно, является в ней ведущей силой. Точнее, везущей, — как и в первой Российской империи, рабочие, не получая никаких выгод для себя, вынуждены брать на себя издержки управленческой работы: каждой забастовкой и вообще каждым актом сопротивления они заставляют «хозяев» хоть чуть-чуть, но менять свою линию поведения, учитывать общественные интересы... Положение российского «простонародья» в настоящее время, очень мягко говоря, оставляет желать лучшего, — не будь этого пролетарского управления, оно было бы ещё более тяжким (хотя многим кажется, что хуже некуда, это не так; опыт подсказывает, что хуже всегда есть куда).

Собственно, превращение ельцинского порядка в ельцинско-путинский, — стало итогом, в первую очередь, забастовочной борьбы рабочих и реакции капитала на неё. Этот опыт (опыт поражения рабочего класса и, в то же время, опыт того самого пролетарского управления политикой) нуждается во внимательном изучении и осмыслении, — и не так уж плохо, что «национальный лидер» дал повод вспомнить о нём.