Раз уж опять зашёл разговор об истории Коммунистического Интернационала и роли некоторых руководителей Коминтерна в истории, то хотелось бы сказать и о Коминтерне в общем. Скорее всего, это многим не понравится, ну да ладно. На мой взгляд, история Коммунистического Интернационала — это пример того, как не надо делать Мировую Революцию. К сожалению. Конечный итог деятельности тогдашних коммунистов — у всех перед глазами: не только коммунизм во всём мире не построен, не только все завоевания Октябрьской революции (а вместе с ними и многие из завоеваний пролетариата в буржуазно-демократических революциях Нового времени) потеряны… даже само знамя коммунизма (и вся коммунистическая символика, вместе с ним) стало добычей империалистов, которой они теперь распоряжаются, как хотят, используя её для управления поведением наиболее доверчивых трудящихся. Это — ПОРАЖЕНИЕ; и до тех пор, пока коммунисты не признают его, не осознают его последствия и не примутся за исправление сложившегося положения, - они (а вместе с ними и рабочие, которые за ними пойдут) будут терпеть его снова и снова, опять и опять сталкиваться с его последствиями.
Причиной этого всемирно-исторического поражения рабочего класса стало, на мой взгляд, то, что сам подход к развитию мирового коммунистического движения, выработанный советским руководством после Октябрьской революции, - когда именно советский рабочий класс (ядром которого были великорусские рабочие), по естественным причинам, оказался во главе мирового революционного движения, - был неправильным. В конечном итоге, этот подход, положенный и в основу строительства Коммунистического Интернационала, вёл к превращению коммунистов «остального мира» в «советскую агентуру», - и на деле, и в восприятии трудящихся. «Советская помощь» лишала мировое коммунистическое движение самостоятельности, нарушала его естественное развитие (советские руководители, начиная с Ленина, пытались уберечь зарубежных товарищей от ошибок, совершённых российскими революционерами, но это вело и к тому, что зарубежные коммунисты не нарабатывали собственный опыт, с течением времени всё больше привыкая к советской «опеке»), - и, в то же время, помогала империалистам отрывать от «русской агентуры» наименее сознательную часть рабочего класса, подчинять её своему влиянию.
Ошибкой и виной Сталина было не то, что Советский Союз «при нём» тратил «на Мировую Революцию» слишком мало средств и сил, - а как раз то, что сил и средств на это тратилось слишком много. С точки зрения защиты Советского государства такой подход, - превращение зарубежных коммунистов в «русскую агентуру», - может показаться правильным… но в конечном счёте он вредил и Советскому Союзу «как отдельному государству»: лишаясь самостоятельности, мировое коммунистическое движение не могло выступать, как полноценный союзник СССР, не могло разглядеть ошибки, допускавшиеся советскими коммунистами в ходе коммунистического строительства и своевременно дать их критику; привыкнув к «советской помощи», оно само уже не могло оказать помощь Советскому Союза, - как раз тогда, когда, быть может, он остро нуждался в ней.
Опыт событий XX века чётко говорит о том, что рабочий класс стран, где социалистическая революция уже победила, должен подходить к развитию мирового коммунистического движения по-другому. Упор нужно, всё-таки, - с какими бы трудностями это ни было связано, - делать именно на коммунистическое строительство в «своей» стране. Коммунистическое развитие производства, создание и внедрение в жизнь не только нового оборудования, но и новых приёмов хозяйствования, основанных на новых отношениях между людьми, с выходом (чем скорее, тем лучше) на такой уровень, когда хозяйство уже невозможно будет вести по-старому, когда уже нельзя будет вернуться к частной собственности, не разрушив весь производственный порядок, - вот, на чём нужно сосредоточиться победившему пролетариату каждой страны в отдельности. По этому пути Советский Союз, к сожалению, успел сделать только самые первые шаги, хотя… возникает у меня подозрение иногда, что «развитием» атомной энергетики современные капиталисты занимаются только для того, чтобы не стало очевидным их отставание от «сталинского СССР»; да и в сельском хозяйстве к тому, чего достигли Лысенко и другие биологи-мичуринцы, современная буржуазная биология только подходит; в конце концов, задачу воспитания нового человека в СССР кое-как решили.
В конечном счёте, развитие коммунистического хозяйствования в «одной отдельной взятой стране» обязательно повлияет и на капиталистическое окружение; овладение новыми средствами производства и развитие новых производственных отношений приведут к появлению новых благ, - более качественных, более дешёвых, иногда и просто недоступных для обществ, живущих по-старому (у капиталистов будет возможность лишь купить их в социалистической стране, воспроизвести их они просто не смогут). Появление у коммунистов своих собственных «стеклянных бус» (которые капиталисты будут готовы менять на «золото» в любом количестве) - вот это и будет самая лучшая поддержка для Мировой Коммунистической Революции.
Должен ли рабочей класс стран победившего социализма оказывать помощь коммунистическому движению других стран? Да, безусловно. Но только в тех случаях, когда это остро необходимо. И, - главное, - эта помощь не должна превращаться в постоянное «кормление», не должна лишать коммунистов «остального мира» самостоятельности.
Опыт коммунистического движения прошлого века — это опыт поражения. Но отрицательный опыт — тоже опыт. Коммунисты прошлого не только наглядно показали нам, как не надо делать, - но и, тем самым, указали направление для поиска пути, как делать надо. Теперь уже от новых поколений борцов зависит, принесёт этот опыт пользу, - или все жертвы окажутся напрасными. И если коммунисты настоящего и будущего не извлекут уроки из поражения своих предшественников, не сделают необходимые выводы, - это будет предательством.
Комментариев нет:
Отправить комментарий