Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"
"Я - ученый, а не штатный профессор марксизма-ленинизма" (не дословно, но близко к тексту), - заявляет Двуреченский... и, по всей вероятности, значительной части современных российских левых это будет близко, - в самом деле, сколько мы, начиная со времён "перестройки", видели "профессоров", перешедших на сторону буржуазии и занявшихся "опровержением" марксизма... но ведь дело-то совсем не в этом. Двуреченский-то, на основании существования этих "профессоров-изменников", предложил (неявно) вообще отказаться от научного коммунизма. Марксизм-ленинизм у Двуреченского превратился... из метода в объект науки. Нельзя сказать, что такой подход вообще не имеет права на существование... но тогда само собой встаёт вопрос о методах. А вслед за его постановкой взору зрителей и слушателей предстаёт весьма печальная картина...
Поскольку далее Олег Викторович говорит о том, что нужно-де "не философское, но основанное на эмпирических подтверждениях" отношение к марксизму-ленинизму и общественной проблематике. А это... уже что-то знакомое. До боли знакомое. Поскольку лозунг: "Философию - за борт!", - это не марксистский, а позитивистский лозунг. Позитивизм же - это буржуазное, враждебное марксизму, субъективно-идеалистическое направление философии: "...марксизм отвергает не то, чем отличается один позитивист от другого, а то, что есть у них общего, то, что делает философа позитивистом в отличие от материалиста" (Ленин, ПСС, т. 18, с. 214). Да-да, хотя позитивизм и "отвергает" философию, хотя позитивисты (от первых разработчиков концепции до многочисленных современных продолжателей) и претендуют на "сугубо научный" характер своих построений, - в позитивизме есть философская составляющая, и составляющая эта суть субъективный идеализм. А субъективный идеализм может быть как угодно "раскрашен" и чем угодно прикрыт, - но основа там одна: есть некое "Я" (в лучшем случае, "коллективное Я"), - и это "Я" создаёт ("конструирует") общественную действительность (равно как и природу); вслух и прямо такое конечно, никогда не говорится (по причине заведомой глупости)... говорится что-нибудь другое, например, что украинскую нацию, в своё время, сконструировало "коллективное Я" австрийского генштаба (это самый простой пример, нынешние социологи, в основном, научились хорошо прятать "конструктивизм" за позитивными фактическими данными, которые более-менее правильно отражают действительность, - но прятать "конструктивизм" не значит обходиться без него).
Встав на точку зрения позитивизма, товарищ Двуреченский совершенно логично получает на собственный вопрос: "Почему миллионы рабочих не реагируют на те инструменты, которыми сейчас обладают коммунистические организации?", - лишь два варианта ответа: "либо рабочие не те, либо инструменты устарели". Третий вариант, - что "коммунистические организации" не те (поскольку, во-первых, не являются вполне коммунистическими... ведь чтобы организация была коммунистической, мало того, чтобы в ней состояли коммунисты, в фашистских концлагерях тоже было немало коммунистов, и они там были даже организованы, что не превращало концлагеря в коммунистические организации; во-вторых, толком не применяют "инструменты", по причине как неумения, так и нежелания), - в "коммунистически-позитивистской" системе исключён... потому что "коллективно Я" является "конструктором" действительности, оно не может быть "не тем".
А что касается определений. Вот определение общественного класса, из работы Ленина "Великий почин": "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают" (ПСС, т. 39, с. 15). Присмотритесь, товарищ Читатель, к этому определению, вдумайтесь... видите ли Вы здесь "пункты", которые разглядывало поздне-советское обществоведение, а вслед за ним разглядывает товарищ Двуреченский? Внимание: никаких "пунктов" здесь нет. Это целостное определение, - и для того, чтобы ни у кого не было сомнений, Ленин даже пишет в одном месте "между пунктами": "...по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли". Никаких независимых друг от друга "пунктов" здесь нет, здесь перечислены разные стороны целостного куска материи (социальной материи), которые (стороны) взаимосвязаны и переплетены между собой. Но чтобы это понять, - желательно стоять не на позитивистской, а на диалектико-материалистической точке зрения.
Кстати, в этой работе Ленина имеется ещё и отдельное определение пролетариата. Правда, оно дано не в явном виде, - но из него вполне можно понять, что к чему: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов" (ПСС, т. 39, с. 14). А товарищ Двуреченский, стало быть, говорит, - и неоднократно, - что пролетариат, это-де не промышленные рабочие... не потому ли, что просто не прочитал?
Свалились за борт... #КрасноеТВ #Двуреченский #пролетар
ОтветитьУдалитьПользователь сослался на вашу запись в своей записи «Свалились за борт... #КрасноеТВ #Двуреченский #пролетариат #марксизм #ленинизм #философия #рабочие» в контексте: [...] Свалились за борт... #КрасноеТВ #Двуреченский #пролетариат #марксизм #ленинизм #философия #рабочие [...]
До 1910 года большая часть образованных большевиков были позитивистами (махистами). Вот как об этом писал Деборин — главный сталинский философ впоследствии.
ОтветитьУдалить«Печать «суб'ективизма» и «волюнтаризма», лежит на всей тактике т. н. большевизма, философским выражением которого является махизм. Махизм — это мировоззрение без мира — в качестве философии суб'ективизма и индивидуализма образует в сочетании с ницшевским имморализмом, дающим оправдание «зла», эксплоатации и проч., идеологический туман, окутывающий практические стремления буржуазии. Большевистские философы в «идеологии» своей не переходят за пределы мелкобуржуазного кругозора. Большевистские же стратеги, тактики с их романтическим революционизмом и мелкобуржуазным радикализмом, прилагают на практике теоретические принципы философвского нигилизма, в основе которого лежит отрицание об'ективной истины и признание права за каждой личностью определять характер дозволенного и недозволенного, инстинного и ложного, доброго и злого, справедливого и не–справедливого. Наши махообразные марксисты — сознательные большевики, «осмысливающие» практику и тактику последних. Большевистские же тактики и практики — бессознательные махисты и идеалисты. Об'ективно махизм представляет, т. о. на русской почве идеологию революционного и радикального слоя буржуазии и в этих пределах знаменует собою прогрессивное явление. По отношению же к марксизму — мировоззрению пролетариата — махизм играет реакционную роль… Бессилие и политическая отсталость буржуазии заставляют ее искать временных союзников среди других классов населения. Самым же надежным и революционно–последовательным союзником является пролетариат. Но чтобы «расположить» к себе последний в целях хотя бы «диктатуры пролетариата и крестьянства», приходится прибегать к марксистской фразеологии, дающей возможность прикрывать мелкобуржуазную «сущность». Ведь наши эс–эры «тоже марксисты», и разве наши махообразные «тоже марксисты» не «тоже суб'ективисты»? Общественное положение мелкой буржуазии характеризуется, как известно, помимо всего прочего, вечной раздвоенностью, которая необходимо отражается и в ее идеологии. Поэтому не всегда бывает легко отделить мелкобуржуазную «сущность» от прикрывающего ее тумана марксистской фразеологии»
(«Голос Социал–Демократа» 1908 г., № 4—5, стр. 12).
> До 1910 года большая часть образованных большевиков были позитивистами (махистами)
ОтветитьУдалить= Допустим, это так и было... и чо?
> Вот как об этом писал Деборин — главный сталинский философ впоследствии
= Простите, а "главный сталинский философ" - это такая официальная должность была, да?
Так или иначе (вне зависимости от того, стал ли он "главным сталинским философом" или нет), до 1917 года Деборин был меньшевиком (а в большевистскую партию, по слухам, вступил и вовсе при Сталине), соответственно, к его оценкам большевизма в предреволюционный период следует относиться, как к оценкам политического противника и, к тому же (раз меньшевик, то есть тоже социал-демократ) конкурента. Оценки, которые давались большевикам их противниками, могли быть справедливыми, могли не быть, - но в том отрывке, который Вы привели, содержатся просто голословные утверждения, без подтверждающих фактов. "...теоретические принципы философвского нигилизма, в основе которого лежит отрицание об'ективной истины и признание права за каждой личностью определять характер дозволенного и недозволенного, инстинного и ложного, доброго и злого, справедливого и не–справедливого", - это и вовсе, как говорится, пять баллов, ибо "образованный марксист" здесь банально перепутал научную истину с моральной.
P.S. Ой, а что это: "В конце 1930 г. был смещен с должности ответственного редактора журнала «Под Знаменем Марксизма», хотя и остался в составе редакционной коллегии. После принятия Постановления ЦК ВКП(б) о журнале «Под знаменем марксизма» от 25 января 1931 г. академик А. М. Деборин был отстранен от руководства созданного им Института философии. С начала 1930-х гг. Деборин подвергся резкой критике со стороны молодых советских философов-марксистов, в первую очередь Митина и Юдина. Со стороны президиума Комакадемии атаку на Деборина возглавили Милютин и Пашуканис" ( https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=68972867 )? В "Вики", конечно, кто угодно может писать что угодно, - но мне кажется, что раньше я эту историю на лекциях по истории философии слышал...
Деборин благополучно пережил Сталина. Вот к чему привела подмена позитивизма диаматом в качестве партийной философии:
ОтветитьУдалитьДеборин, являясь фактически редактором главного органа Академии — "Вестник Академии Наук СССР" и заместителем председателя Редакционно-издательского Совета Академии, фактически держит в своих руках все дело издания научной литературы по вопросам общественных наук, и если открыто не препятствует изданию этой литературы, то во всяком случае и не содействует этому делу. Не удивительно, что выходящий под его редакцией журнал "Вестник Академии Наук" оставляет самое жалкое впечатление и вот уже в течение нескольких лет старательно обходит все актуальные проблемы исторической науки, теории советского общества, боевых вопросов диалектического и исторического материализма, международного и советского права. Журнал Академии постоянно плетется в хвосте теоретических и политических событий, происходящих в стране и за рубежом, упорно не желает высказываться по проблемам, которые интересуют всю нашу интеллигенцию. http://gptu-navsegda.livejournal.com/829253.html
В интеллектуальном отношении СССР капитулировал перед позитивизмом в версии Поппера. Советские философы читали Поппера и понимали что он прав, но главная проблема возникла из-за того, что филосфское наследие большевиков-позитивистов (махистов) было засекречено, и у советской интеллигенции возникло представление, что философия Поппера это какая-то западная новейшая школа, которая не имеет никаких корней в России и в большевизме тем более.
ОтветитьУдалитьСреди образованных большевиков позитивистами были все кроме Ленина, Каменева и Зиновьева. Ленин в 1909 году устроил административный переворот во фракции "совещание в расширенной редакции Пролетария" и все образованные большевики-позитивисты ушли в группу "Вперед".
Соответственно, нет ничего удивительного, что после того как диаматчики профукали СССР и за 25 лет ничего интересного не предложили, начали появляться левые активисты которые пытаются вернуться к подлинному историческому большевизму.
> Деборин благополучно пережил Сталина
ОтветитьУдалить= Сталина много кто пережил )))
> Деборин, являясь фактически редактором
= "фактический редактор" - это очень любопытная должность...
> если открыто не препятствует изданию этой литературы, то во всяком случае и не содействует этому делу
= Похоже, что Деборин не посодействовал изданию какой-то вполне конкретной литературы, что очень обидело... кстати, кого? Прошёлся к источнику: http://ihst.ru/projects/sohist/books/cosmopolit/87.htm , - да это же Г.Ф.Александров, которому во время философской дискуссии 1947 года дали хорошего пинка под зад ( https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=64272947 ). И как интересно-то: в 1947 году ему дали пинка под зад, - а в 1948 году он написал письмецо-донос... и кому. Маленкову, который, собственно, после смерти Сталина первым и занялся "десталинизацией", когда Хрущев ещё был на вторых ролях. Красота.
> http://gptu-navsegda.livejournal.com/829253.html
> классическую социологию (Конта) они считали ненужной
Извините за нескромный вопрос... а Вы какие-нибудь работы Конта читали? Ну, там, "Курс позитивной философии", или "Общий обзор позитивизма"... не подумайте чего дурного, - я просто хочу оценить масштаб проблемы.
Из самого Конта я читал http://comte.newgod.su/lib/duh-pozitivnoj-filosofii , дореволюционную ЖЗЛ о Конте, Хаейка "Контрреволюция в науке" (там есть глава "Конт и Гегель") и я когда собирал материалы для сайта прочитал все доступные в рунете статьи и рефераты о Конте. Но самая информативная статья о нем Вл. Соловьева для Брокгауза на основе которой написана статья в википедии. Соловьев защищал диссертацию по Конту и сам был криптоконтистом, так что он исчерпывающе описал учение Конта.
ОтветитьУдалитьВообще, научная философия Конта во многом устарела, сегодня интерес представляет его Позитивная религия изложенная в "Курсе позитивной политики", но основные идеи пересказана у Соловьева.
> Из самого Конта я читал http://comte.newgod.su/lib/duh-pozitivnoj-filosofii
ОтветитьУдалить= Понятно. Ну, и какие социологические идеи оттуда Вам представляются особенно актуальными?
> сегодня интерес представляет его Позитивная религия
= Да интерес-то много что представляет, в наследии Конта - в том числе. Например, нынешняя профессура использует наследие Конта (и Спенсера - но его в меньшей степени, Конт считается более "отмороженным") в качестве пособия, как не надо делать. В этом смысле "Курс позитивной философии" и, особенно, "Система позитивной политики", представляют для неё огромный интерес.
Соответственно, и для коммунистов, занимающихся, например, партийным строительством, наследие Конта может представлять определённый интерес. Вопрос в том - какой...
> порядка двух десятков членов "Группы Вперед".
ОтветитьУдалитьА кто остался на стороне диамата из большевиков? Ленин, Крупская, Каменев, Зиновьев и Парвус. Все остальные диаматчики были меньшевиками, хотя та же Любовь Аксельрод в последствии примкнула к позитивистам. В 1910 году был общепартийный пленум РСДРП (материалы которого до сих пор засекречены) и там Ленин вообще остался в одиночестве после ухода впередовцев, а Каменев с Зиновьевым хотели объединиться с меньшевиками. http://gptu-navsegda.livejournal.com/776458.html
К врередовцам еще надо добавить Красина, Скворцова-Степанова (впоследствии главред БСЭ и переводчик Капитала вместе с Богдановым) и Николая Рожкова (профессор мгу) и М. Н. Покровского (тоже профессор мгу).
Интерес представляет главный концепт Конта — Человечество как единый организм. Конт-то с самого начала понимал, что такого организма не существует и культивация этого организма эта главная задача для Позитивной религии. Сейчас уже не только человечество упразднили как цель, но и общество выкидывают на помойку!
ОтветитьУдалитьПо Конту Общество (группа рациональных людей проявляющих сознательную солидарность) должно противостоять авторитарной иерархии государства, монарха, левиафана и т.д. Если мы отказываемся от Общества, то у нас остаются голые индивидуумы, а против них корпорации, этносы, религиозные секты, чиновничьи кланы. Все эти группы иррациональны и готовы вытереть ноги об индивида.
Конечно Конт утопист, но он хотя бы провозгласил Общество как ценность, как его реально строить это большой и сложный вопрос. Но если его не считать ценностью, то его никто вообще строить не будет.
Вот преподаватель социологии из престижного вуза (ВШЭ) спокойно говорит, что общества нет и не нужно, и при этом приписывает контовский концепт Grand Etre Дюргейму! То есть, он просто не знает философских основ социологии и знать не хочет. https://youtu.be/oNeCrZU4FwE
> А кто остался на стороне диамата из большевиков? Ленин, Крупская, Каменев, Зиновьев и Парвус
ОтветитьУдалить= Сталин. Молотов (тоже вполне образованный человек был). Владимирский (мы же "медиков" тоже рассматриваем, правильно?). Стасова.
Но, в конце концов, это даже неважно. Допустим, на стороне диамата остался один Ленин (тем более, что так и вышло, раз "В 1910 году был общепартийный пленум РСДРП (материалы которого до сих пор засекречены) и там Ленин вообще остался в одиночестве"). То есть, с одной стороны, один Ленин, с "неправильным" диаматом, - а с другой, стало быть, десять виднейших большевиков, с "правильным" позитивизмом. И тем не менее, Ленин "произвел внутрифракционный переворот". Вывод: в политике один диаматчик стоит десятерых позитивистов )))
> К врередовцам еще надо добавить Красина, Скворцова-Степанова (впоследствии главред БСЭ и переводчик Капитала вместе с Богдановым) и Николая Рожкова (профессор мгу) и М. Н. Покровского (тоже профессор мгу)
Покровский в "Вики" упомянут, так что его я посчитал ))) Красин... " В 1887—1891 годах учился в Санкт-Петербургском технологическом институте (...) Вынужденный сделать перерыв в учёбе, Красин поступил на военную службу вольноопределяющимся в военно-техническую часть в Нижнем Новгороде (...) поступил в Харьковский технологический институт, который окончил в 1900 году"; "технарь", стало быть. Скворцов-Степанов, вместе с Богдановым и (к тому времени уже меньшевиком) Базаровым, действительно, перевел "Капитал"... это свидетельствует о том, что он хорошо знал немецкий язык. Рожков от большевизма отошёл ещё во время Революции 1905 - 1907 годов.
> Интерес представляет главный концепт Конта — Человечество как единый организм. Конт-то с самого начала понимал, что такого организма не существует
ОтветитьУдалить= Это про идеологию ("организма не существует", но "надо культивировать"), - а я про социологию просил. Насчёт того, что существует, - современным коммунистам, есть, чему поучиться у Конта? Или как?
> По Конту Общество (группа рациональных людей проявляющих сознательную солидарность) должно противостоять авторитарной иерархии
= Вы будете смеяться (возможно, даже громко), но это ("общество... должно") - тоже идеология. Это дело очень важное и нужное, в русской и мировой культуре многое наработано про это, но хотелось бы, всё-таки, какой-нибудь позитивной социологии.
> Вот преподаватель социологии из престижного вуза (ВШЭ) спокойно говорит, что общества нет и не нужно
= Высшая школа экономики - это... как бы сказать... очень специфическое учебное заведение. В смысле, выходцы оттуда и не такое могут ляпнуть, к этому нужно относиться философски...
А зачем вам социология? Ну вот же я вам показал социолога:) есть еще Дугин социолог. Вы что ждете что я вам найду теорию которая доказывает неизбежность светлого будущего? Нет никакого неизбежного коммунизма в будущем, есть только возможность теми или другими путями к нему двигаться.
ОтветитьУдалитьЯ предлагаю обратить внимание на роль религии и культуры в обществе, и занять на поле культуры такое же место какое сейчас занимают секты и религиозные движения. Не вместо политики, а параллельно с любой левой политикой. По сути, я предлагал создавать организацию наподобие Сути времени Кургиняна, но Кургинян так быстро выстрелил, что те шаги которые я планировал на 5-10 год, он уже осуществил. Но опасно все будущее левого движения связывать с Кургиняном, неплохо бы еще 2-3 сути времени иметь в России.
По сути, я предлагаю новую материальную базу под левое движение, а идеологии можно выбирать в зависимости от спроса. Вот кракое изложение http://gptu-navsegda.livejournal.com/722845.html
> А зачем вам социология?
ОтветитьУдалить= Ну как "зачем" ))) Зачем вообще нужна наука ))) Вероятно, для того, чтобы, на её основе, строить какую-то практику. Тем более, Вы же сами написали про классическую социологию, злобно отброшенную Дебориным. Ну да ладно... дело прошлое.
> Вы что ждете что я вам найду теорию которая доказывает неизбежность светлого будущего? Нет никакого неизбежного коммунизма в будущем
= Да нет, мне бы про настоящее. В зависимости от того, что будет про настоящее, - можно будет поговорить и про неизбежное будущее.
> Я предлагаю обратить внимание на роль религии и культуры в обществе, и занять на поле культуры такое же место какое сейчас занимают секты и религиозные движения
= Ну... займите. Потом, как займёте, - поделитесь впечатлениями ))) Сергей Ервандович своих бойцов уже на Донбассе прикопал, так что ниша, можно так сказать, временно свободна.