Как сделать из мальчика "девочку"

Сегодня мне придётся ещё раз вернуться к скользкому вопросу о «нетрадиционных отношениях». Говорить об этом у меня особого желания нет, а вот приходится, поскольку неделю назад я, по своему обыкновению, многое не договорил... а надо же мне объяснить Вам, товарищ Читатель, почему, считая гомосексуализм общественным явлением отрицательным, и даже общественно опасным, я не только не поддерживаю «возвращение» статьи «за мужеложество» в уголовный кодекс уважаемого ельцинско-путинского государства, — но и в случае восстановления Советской власти в России буду выступать за то, чтобы в новом советском уголовном кодексе такая статья появилась как можно позже.

Почему я рассуждаю только о мужском гомосексуализме, игнорируя женский, — уже говорил: с древних времён женский гомосексуализм никого не волновал... и сейчас, на самом деле, тоже не волнует: просто определённые силы используют женщин-«гомосексуалисток» (многим из которых, на самом деле, нравятся мальчики, просто в угоду конъюнктуре они это скрывают) в качестве то ли тарана, то ли живого щита; из дальнейшего изложения Вы, товарищ Читатель, надеюсь, поймёте и то, почему используют именно их, и почему их именно используют, довольно цинично.

Есть, товарищ Читатель, такой довольно-таки известный американский кинорежиссёр: Оливер Стоун. В 2017 году он снял фильм «Интервью с Путиным», а в 2004 году на киноэкраны вышла его лента «Александр», об Александре Македонском. И вот этот фильм в современной России, — раз уж у нас тут развернулась «борьба с пропагандой гомосексуализма» (а на днях самолично «национальный лидер» утвердил основы госполитики по сохранению традиционных духовно-нравственных ценностей, где «ЛГБТ-пропаганду назвали угрозой демографии»), должны бы запретить, поскольку там мало того, что гомосексуальные отношения между Александром и его полководцем Гефестионом показаны, как нечто нормальное и даже достойное подражания (если это не «ЛГБТ-пропаганда», то что вообще такое «ЛГБТ-пропаганда»?), но ещё и ради этого фальсифицирована история... И дело даже не в том, что: «Гефестиона также иногда называют любовником Александра. Отчётливые свидетельства современников по этому поводу отсутствуют, хотя свидетельства о бисексуальности Александра, вполне обыденной для македонских царей и античных греков классической эпохи, имеются», — а в том, что отношения Александра и Гефестиона в фильме показаны, как отношения между современными гомосексуалистами... а в Древнем Мире всё происходило иначе.

Дело вот в чём. Строение человеческого тела — это очень материальное условие жизни и отдельного человека, и общества, очень многое в общественной жизни определяющее. Человеческое тело нуждается в питании, защите от холода и других неблагоприятных воздействий окружающей среды, — и это, во все времена, заставляет людей искать материальные блага. Человеческое тело, далее, очень плохо приспособлено для того, чтобы добывать блага непосредственно из природы, — у любой домашней кошки тело для этого приспособлено куда лучше, чем даже у самого сильного человека, — и это, во все времена, заставляет людей производить материальные блага, используя всё более сложные орудия труда... и объединяться друг с другом, поскольку и для того, чтобы производить необходимый объём благ в одиночку, человеческое тело тоже не особо-то приспособлено. Я это всё к чему... строение половых органов — это тоже очень материальное условие человеческой жизни; человеческое тело к неконтролируемому размножению (а равно и неконтролируемому получению удовольствия) приспособлено почти столь же плохо, как и к «голой» охоте. Далее; думать о себе человек может всё, что угодно, а половые органы у него либо мужские, либо женские, — гермафродитизм встречается редко («частота рождения детей с промежуточным типом гениталий составляет 0.022% до 0.05%») и, что бы ни болтали по сему поводу «современные ученые», представляет собой нарушение полового развития, болезнь... а «смена пола» по необходимости включает в себя «пожизненную гормональную терапию из-за отсутствия половых желёз» и является лишь уродованием тела, не более того (мужчина, «сменивший пол», вовсе не становится полноценной женщиной, равно как и женщина, «сменившая пол», не становится полноценным мужчиной).

Философское положение, согласно которому настоящей любовью между людьми является «однополая любовь» мужчины к мужчине, является логическим следствием патриархальной установки: «Баба — не человек». Но этому логическому выводу, во-первых, противится само человеческое тело, — не приспособлено оно для «истинно-человеческой любви», как ни крути, — а во-вторых... «благородный муж», всё-таки преодолевший природную брезгливость и принявший вышеозначенный вывод, от телесных ограничений всё равно не освобождается. Известны (благодаря Кларе Цеткин) слова Ленина: «...в любви участвуют двое, но возникает третья новая жизнь. Здесь кроется общественный интерес, возникает долг по отношению к коллективу». Так вот: «однополая любовь» тоже порождает своеобразный общественный интерес, только извращённый. «Благородный муж», решивший предаться «истинно-человеческой любви» во всей её полноте, начинает, в силу строения своего благородного мужского тела, нуждаться в... «благородном мальчике», который, ради удовлетворения высоких потребностей «благородного мужа», согласится вести себя, как девочка.

Теперь самое время вернуться к Александру Македонскому. Патриархальное общество, в своём развитии, выявило два основных пути воспитания «благородных мальчиков-девочек». Первый путь — это, собственно говоря, «античная педерастия», наиболее известная по истории Древней Греции: там «благородный муж» лично брал на воспитание «мальчика», — именно мальчика, который был гораздо младше своего «старшего друга» и, обыкновенно, не вполне понимал, что с ним делают, — и, собственно, воспитывал, время от времени радуясь прекрасному телу, в полном соответствии с заветами Платона (и не только его). Позже, став взрослым, такой «мальчик» мог либо сам стать «благородным мужем», либо начать жить обычной человеческой жизнью, завести семью и так далее... впрочем, одно другому не всегда и мешало; так или иначе, при таком подходе у «мальчика» оставалось пространство для личного выбора. В Древней Греции было, в основном, так; и в случае с более-менее задокументированным «юным другом» Александра Македонского, Багоем, всё происходило именно так: опытный (а возможно и чувствовавший приближение смерти) полководец «взял на воспитание» юношу. Но отношения Александра и Гефестиона — это отношения ровесников из «благородных» семей... в условиях античной Греции выглядит неправдоподобно.

Современное общество, сказав: «Неважно, кто кого любит, за любовь нельзя преследовать, любить можно кого угодно» (расхожий «аргумент» в пользу толерантного отношения к гомосексуализму), — сразу же после добавило: любить можно кого угодно, при условии что это живой совершеннолетний человек. Зоофилия и некрофилия в современном обществе не приветствуются, педофилия строго запрещена. «Классическая педерастия» как способ воспитания «мальчиков-девочек» продолжает практиковаться кое-где, — но она стоит вне закона. Современное, капиталистическое, общество, — общество, где хоть и главенствует частная собственность, но многое уже обобществлено и продолжает обобществляться, —  предложило другой путь воспитания «мальчиков-девочек». Современный способ производства пассивного материала «истинно-человеческой любви» состоит в создании таких общественных условий (во всём обществе, «глобально»), чтобы «на выходе» получалось определённое (не до единиц, конечно, но порядок, видимо, задаётся «сверху») число «мальчиков-девочек». Та самая «научная база», созданная в последние полвека, которая «обосновывает» «биологическую нормальность» гомосексуализма — это одна из составных частей означенных общественных условий. «Современная культура», которая разными способами «пропагандирует гомосексуализм» — тоже одна из составляющих этих условий, способствующих появлению «мальчиков-девочек». Система образования, убеждающая учащихся, среди прочего, в «нормальности» гомосексуализма — ещё одна составная часть. Между прочим, и «политически организованная гомофобия», существующая даже в самых «толерантных» из современных государств — это тоже одна из составных частей «глобальной» системы воспитания «мальчиков-девочек», так сказать «кнут» в этой системе, делающий слаще «пряники», предлагающиеся с другой стороны. Однако все перечисленные составляющие, в действительности, не так уж и важны, они относятся, в конечном счёте, к области «идеологии», которая сильно влияет на общество, но сама по себе мало что определяет.

Куда важнее, собственно, материальный порядок современного общества, — порядок, остающийся в основе своей патриархальным. Хотя, конечно, в современном обществе женщина стала очень «свободной», получила такие «права», о которых деятельницы женского движения в прошлом даже не задумывались. Современное общество отнимает у женщины лишь одно право: право быть женщиной. По традиции, укоренившейся в этом обществе, женщинам предлагается свободный выбор: либо «делать карьеру», либо «посвятить себя семье». 

При этом, от выбравшей «делать карьеру» это общество требует, — и чем выше ступень «карьерной лестницы», тем настойчивее, — вести себя «по-мужски»; буржуазное общество окончательно «признало женщину человеком», но патриархат никуда не делся, потому «человеческое поведение», которого общество начинает требовать от «эмансипированной», является мужским поведением. В то же время, от «женских обязанностей» женщину, пошедшую по этому пути, никто не освобождает: если она совсем не создаёт семью, на неё начинают смотреть косо... а если создаёт, предъявляют к ней обычные требования, даже если они входят в противоречие с «карьерными».

Ну, а решившая «посвятить себя семье» должна добровольно принять на себя «традиционную роль» во всей её полноте, — должна «свободной» сама себя сделать «собственностью мужа» и «орудием производства потомства», а своё человеческое развитие ограничить, в лучшем случае, периодическим прохождением, вместе с подрастающими детьми, школьной программы, «по кругу».

В общем, современное капиталистическое общество благоприятствует созданию двух видов «нормальных» (!!!) семей: один предполагает сожительство «сильной женщины», «женщины-мужика», с мужем, очень часто начинающим вести себя «по-женски», и как-то подозрительно напоминает однополые отношения, — второй означает сожительство «сильного мужика-патриарха» с женщиной, которая «приняла традиционную роль» и даже сама себя не считает «полноценным» человеком... сожительство, попахивающее зоофилией. Примите теперь во внимание, товарищ Читатель, что современные культура и мода в очень значительной мере обобществили женское тело, буквально выставили его на показ, — и, думаю, Вас совсем не удивит, что определённая часть мальчиков, растущих в таких вот «нормальных» семьях, не приобретает желания иметь отношения с женщинами, и даже начинает испытывать отвращение к женщинам... которое вполне может сочетаться ещё и с неприятием «традиционной мужской роли».

Короче говоря. Современные гомосексуалисты — это люди, которым объясняли в школе, что гомосексуализм «нормален» (и даже «биологически нормален», то есть «идет от природы»), и которые росли в материальных условиях, благоприятствующих выработке «нетрадиционной ориентации»; люди, воспитанные в обстановке, целенаправленно созданной наиболее «благородными мужами» буржуазного общества для удовлетворения своих извращённых потребностей и собственного воспроизводства (даже наиболее «узкие» и «закрытые» общественные группировки, такие как условное «голубое лобби», нуждаются в притоке свежей крови, такова уж человеческая природа). Какое-либо их преследование, введение каких-либо наказаний для них до тех пор, пока материальные общественные условия не изменятся, пока в области «идеологии» (включая науку!) не будет наведён порядок, — это не только несправедливо, но и способствует развитию «гомосексуальной субкультуры», закаляет её и «загоняет вглубь» (вглубь не только общества, но и отдельных людей, как подвергающихся преследованиям, так и наблюдающих «репрессии за любовь» со стороны).