Наши друзья из Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), - той, которую раньше возглавлял "руководитель ленинско-сталинского типа" Лапин, - 21 декабря, по случаю очередного дня рождения Сталина, провели научно-практическую конференцию "Сталин и современность". Мероприятия с таким названием редко заканчиваются хорошо, - и, ознакомившись с материалами конференции, я понял, что принял правильное решение, когда решил в этом не участвовать. Читать-то это - ещё туда-сюда, а вот если бы я всё это живьём услышал, то мог бы и материться начать. Вот, например, доклад товарища Коробова (секретарь ЦК ВКП(б) и, на сегодня, практически её руководитель) "Власть Советам или Власть рабочим?"; если бы я его прослушал, - то сильно расстроился бы. Прокомментирую наиболее "горячие" моменты.
Прежде всего, ВКП(б) окончательно определилась с тем, существует ли "сталинизм" и что это такое. Оказывается, "сталинизм" существует, и представляет собою "марксизм-ленинизм эпохи преобразования капиталистического общества в социалистическое, активного строительства социализма, эпохи острой классовой борьбы между социализмом и капитализмом во всемирном масштабе". Такое явление, как "классовая борьба между социализмом и капитализмом", известно с советских времён, - если верить советским обществоведам, конечно же, - но и по сей день никто не знает, что же это за "классовая борьба" и, главное, между какими общественными классами она происходит.
Дальше - больше: "Некоторые товарищи трепетно относятся к термину «диктатура пролетариата», но дело не в содержании, а в сути вещей. Совершенно очевидно, что при социализме пролетариата нет — он становится рабочим классом, включая в себя ИТР. Логично говорить о диктатуре рабочего класса при социализме, ни в коем случае не меняя цели и задач диктатуры пролетариата". Последнее предложение - это вообще непонятно что (то есть, понятно, что - идеалистическое понимание истории, как оно есть, - но откуда оно взялось у ВКП(б) и как такое вообще возможно). Остальное - яснее. Рабочий класс, оказывается, включает в себя ИТР, причём не всегда, а только "при социализме". Вывод революционный, коммунистический и, возможно, даже большевистский, - остаётся только убедить в этом рабочих и, самое главное, самих ИТР.
Впрочем, революционный вывод, разумеется, получился не сам собой. Под ним есть твёрдая почва, и почву эту образует провал ВКП(б) в пропагандистской работе, который ВКП(б) со всей большевистской прямотой... не признаёт, и всё сваливает на рабочих (разумеется): "Ещё один аспект — пропаганда диктатуры пролетариата в сегодняшних условиях. Далеко не всем рабочим нравится слово «диктатура». Не воспринимают они и определение «диктатура буржуазии». Приходится долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства. При серьёзном интересе с их стороны — это не было бы проблемой. Вся беда, что идеи большевизма в рабочей среде мало востребованы". Открою Читателю страшную тайну: мне тоже не нравится слово "диктатура"; и более того, даже самому Ленину оно не очень нравилось: "Диктатура — слово жестокое, тяжелое, кровавое, мучительное, и этаких слов на ветер не бросают. Если с этаким лозунгом выступили социалисты, то это потому, что они знают, что иначе, как в отчаянной, беспощадной борьбе, класс эксплуататоров не сдастся и что он будет всякими хорошими словами прикрывать свое господство" (ПСС, т. 38, с. 350). Но, видите ли, большевистская пропаганда - дело трудное, нужно "долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства", - и ВКП(б), в лице секретаря своего ЦК, решила, судя по всему, с этим делом завязать. Ну, мало востребованы в рабочей среде идеи немногочисленных активистов ВКП(б), которые эти активисты, почему-то, принимают за "большевизм", - вот мало востребованы, и всё тут. А разъяснительную работу активисты ВКП(б) вести - не любители, потому что когда они начинают разъяснять, тут-то и выясняется... много всего любопытного.
В общем, лучше обратиться к интеллигенции, тем более что: "Научно-технический прогресс человечества ломает старые производительные силы. Капиталу требуются, наряду с неквалифицированной рабочей силой, высококвалифицированные специалисты, умеющие работать с современной техникой. Рабочих, занятых чисто физическим трудом, объективно стало меньше, требуется специализированное высшее образование для работы и обслуживания современного производства. Соответственно, увеличивается кол-во ИТР, то есть трудовой интеллигенции.". Правда, ровно то же самое можно было сказать и в XIX веке, и даже в XVIII столетии, - но не будем придираться. Актив ВКП(б), - по иронии судьбы состоящий, в значительной мере, из промышленных рабочих, - понял, наконец, что его идеи интеллигенции ближе, чем рабочим. Это хорошо. Если у этого актива хватит смелости сделать следующий шаг, и перестать использовать славное древнее название, которому его организация совершенно не соответствует, - будет совсем замечательно.
Впрочем, не все ещё в ВКП(б) осознали благотворность нового партийного курса: "Нашу же партию некоторые идеологи со стороны стараются оставить в прежнем виде, оттащить по времени назад, кто из лучших побуждений, кто нет, тем, что нашей опорой являются только люди рабочих профессий. Получается, что наша среда — это только квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила, трудовые мигранты, бомжи (настоящие полные пролетарии)? Зачем партии так себя ограничивать?". Ну, если "настоящие полные пролетарии" - это лица без определённого места жительства (и, обычно, без устойчивой занятости, а то и вообще безработные), то тогда, конечно, партии совсем не нужно ограничивать себя. Жаль, конечно, что товарищ секретарь ЦК ВКП(б) и председатель Совета рабочих Москвы не знает, чем пролетариат отличается от люмпен-пролетариата, - но, в общем, это не очень важно, поскольку, как уже отмечено выше, социальной базой ВКП(б) ни пролетарии, ни люмпен-пролетарии быть не должны. Если исходить из воззрений её актива, - то её социальной базой, скорее, должны быть именно интеллигенция (которая победнее и совсем победнее) и мелкое "предпринимательство".
"Сталин на совещании хозяйственников в июне 1931 года в речи «Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства» подчеркнул, что надо «Добиться того, чтобы у рабочего класса СССР была своя собственная производственно-техническая интеллигенция – такова задача.». Считаю, что партии надо опираться на все категории пролетариата, работать во всех слоях общества", - продолжает докладчик. Последнее справедливо для любой серьёзной политической партии (представляете, что было бы, если бы РСДРП(б) ограничилась исключительно работой с пролетариями, не делая "вылазок" ни в крестьянскую, ни в интеллигентскую, ни в буржуазную даже среду), - но вот причём здесь слова Сталина, сказанные в 1931 году, когда в СССР уже вполне утвердился новый общественный строй, а рычаги государственного управления крепко удерживала в своих руках революционная партия рабочего класса, остаётся загадкой.
А вот дальше становится совсем как-то не по себе: "ВКП(б) ВЫРАЖАЕТ КОРЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПРОЛЕТАРИАТА И ЧАСТИ ПОЛУПРОЛЕТАРИАТА, ЖИВУЩИХ СВОИМ ТРУДОМ". Полупролетариат - это мелкие частные собственники, живущие преимущественно своим трудом (они могут иногда подрабатывать по найму, но свой "кусочек" частной собственности, - участок земли, небольшая мастерская, машина либо иной транспорт, используемый для частного извоза - у них остаётся и является основным источником средств к существованию); их коренной интерес (именно как полупролетариев) состоит в том, чтобы укрупнить своё мелкое хозяйство, стать, по возможности, "независимыми производителями", а если всё пойдёт совсем удачно, - то и завести наёмных работников. Короче - спастись от разорения. ВКП(б) отныне выражает эти интересы? Здорово, надо сохранить для истории...
"Мы понимаем, что не всякий пролетарий является нашей опорой", - самокритично заявляет докладчик. И это замечательно, что ВКП(б) это понимает. Дальше, правда, идёт ошибка, которая понимание ставит под сомнение: "Во всех капиталистических странах существует, и я бы сказал «процветает» «рабочая аристократия» – каста прикормленных работодателем-капиталистом рабочих и инженеров высокой квалификации, которая явно реакционна, консервативна, контрреволюционна, голосующая за «правых» и «крайне правых»". Рабочая аристократия, временами, контрреволюционна и даже реакционна, - но вот насчёт консерватизма... это преувеличение. Масса рабочей аристократии - скорее стихийные реформисты, хотя даже в своём реформизме они склонны к соглашению с капиталистами и уступке последним. "Крайне правые" (фашисты) же, обычно, находят себе опору в люмпен-пролетариате, среди низкоквалифицированных рабочих и разоряющихся мелких буржуа.
Дальше, среди очередной ругани на злых "идеологов" (среди которых, подозреваю, автор имел в виду и мою не очень скромную персону), следует уже настоящее социологическое открытие: "Различные идеологи часто вбивают клин между отрядами рабочего класса, какими являются рабочие, ИТР (трудовая интеллигенция), крестьяне". Ну кто бы мог подумать! Крестьянство (включая и крупных фермеров, кулаков, наверное) - это, оказывается, отряд рабочего класса... По-моему, после таких откровений надо останавливаться, - но докладчик не останавливается: "Роль творческой и научной интеллигенции особая, но она не должна жить оторванной от рабочего класса. Разумеется, в оплате труда и доступа к жизненным благам, творческая интеллигенция не должна иметь никаких привилегий. К сожалению, такие привилегии у интеллигенции были в сталинское время, (включая известных спортсменов, например, братьев Старостиных), в пред- и послевоенный период, включая «броню» от мобилизации в Красную Армию в военный период для себя и близких. Это объяснялось необходимостью создания произведений искусства социалистического реализма, поднятия морального духа советского народа в новой жизни без эксплуатации, необходимостью влияния на сознание миллионов людей, на формирование их художественного вкуса". Даже не хочется спрашивать, были ли у творческой интеллигенции какие-нибудь привилегии в ленинское время...
Правда, идеализированный образ интеллигенции (речь идёт именно о массе интеллигентов) как отряда рабочего класса слишком сильно расходится с действительностью, советской в том числе; докладчик не может об этом умолчать: "Очевидно, что процесс духовной деградации творческой интеллигенции начался ещё в сталинский период, достигнув апогея в 1985 – 1993 годах. В своих произведениях она ещё оставалась советской по духу, но внутри себя превращалась в касту избранных. Особенно это заметно по кинематографу. Если в сталинское время преобладал революционный дух, то с конца 50-х годов всё сильней проявляется влияние мещанства. Стремление к «зажиточной» жизни пробудило потребительскую психологию", - и вот тут удержаться от вопроса про ленинский период уже никак невозможно. Это что же, во времена Гражданской войны и новой экономической политики интеллигенты, все как один, честно и преданно служили Советской власти?! И никакого намёка на "превращение в касту избранных" не было и в помине?! Слишком очевидно, что это - неправда.
Расправившись с классовой теорией (ну а что, самих капиталистов нельзя, что ли, представить "одним из отрядов рабочего класса"), докладчик резко съезжает на другое, при этом речь его начинает терять связность: "Вдумаемся в лозунг «Вся власть Советам или вся власть рабочим», межующий большевиков от анархо-синдикалистов и троцкистов, отметим ту опасность, которую несёт в себе анархо-синдикализм. Надо отметить, что большевики никогда не сеяли иллюзий, не обманывали народ. Лозунги: Заводы – рабочим, Землю – крестьянам отражали сущность задач большевиков. Нельзя их понимать дословно. Первый же декрет Советской власти – Обращение Петроградского военно-революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов гласил, что «…Государственная власть перешла в руки органа Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов…». Первое рабоче-крестьянское правительство называлось Совет Народных Комиссаров. Высший орган в Советской России – Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов. Декрет 2-го Всероссийского Съезда Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов провозглашал, что помещичьи имения, как и все земли удельные, монастырские, церковные… переходят в распоряжение Волостных Земельных Комитетов и Уездных Советов Крестьянских Депутатов. То есть ни о какой анархии – о передаче завода непосредственно рабочим данного предприятия, крестьянам всей земли данного уезда — речи не шло. Передача всенародной собственности шла выборным органам рабочих и крестьян! Вопли троцкистов и анархо-синдикалистов: «Рабочих обманули, крестьянам не дали землю а загнали в колхоз» безосновательны и контрреволюционны.". По счастью, каких-либо троцкистов или анархо-синдикалистов поблизости не оказалось... Это шедевр, конечно: "...ни о какой анархии – о передаче завода непосредственно рабочим данного предприятия, крестьянам всей земли данного уезда — речи не шло. Передача всенародной собственности шла выборным органам рабочих и крестьян!". По всей видимости, в выборных органах заседали не "непосредственно" рабочие и крестьяне... наверное, в них заседали парламентарии. Ну, и с марксистско-ленинским учением об отмирании государства, видимо, в ВКП(б) теперь тоже покончено, а уж про постепенное привлечение рабочих и крестьян к поголовному участию сперва в учёте и контроле над производством, а потом и в управлении, лучше не вспоминать, ибо "анархо-синдикализм".
Переведя дух, секретарь ЦК ВКП(б) решил опереться на актив: "Обратимся к работе В.А. Сахарова, исследующего анархо-синдикализм: «Во-первых, лозунги типа «Вся власть рабочим» (В.И. Анпилов не раз водил под этим лозунгом демонстрации в Москве) объективно разъединяют и противопоставляют рабочих и ИТР, служащих вообще, т.е. «пролетариев физического и умственного труда» (Ф. Энгельс)". А актив, скажем прямо, допустил, вольно или невольно, мошенничество. Известные слова Энгельса о "пролетариях умственного труда" взяты из обращения к "Международному конгрессу студентов-социалистов"; и обращаясь к студентам-социалистам (то есть, молодым интеллигентам, вставшим на сторону рабочего класса), Энгельс писал: "Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции. Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 22, с. 432). Я не знаю, как нужно читать эти слова Энгельса, чтобы не понять, что речь здесь идёт именно о той части интеллигенции, которая сознательно переходит на сторону рабочего класса и может помочь ему в ходе революции, - зато "вывести", что все интеллигенты, тем более при капитализме, являются "пролетариатом умственного труда". Вероятно, о навыках "правильного" чтения лучше осведомлен товарищ Сахаров. Однако... покажите мне студента-социалиста, или социалиста-врача, социалиста-агронома, - которого оттолкнёт лозунг "Вся власть рабочим!". Не бывает таких социалистов (коммунистов) и быть не может. А лозунг "Вся власть рабочим!" "плох" ровно в той же мере, в какой "плох" и лозунг "Вся власть Советам!", - и оба эти лозунга, при желании, можно истолковать в анархо-синдикалистском духе ("Советы без коммунистов!").
Дальше даёт жару уже товарищ Сахаров: "Такое противопоставление в условиях социалистической революции неизбежно будет способствовать развитию спецеедства» – явлению, хорошо известному по истории СССР 1920 – начала 30-х гг. – сильно мешавшего созданию нормальной производственной обстановки на предприятиях. В условиях такого противостояния, которое приходится рассматривать в рамках анархо-синдикализированного социализма не как нежелательный побочный эффект, а как явление, законно вписанное в социализм, трудно рассчитывать на то, что ИТР будут трудиться с пониманием своего долга, с полной отдачей сил. Их труд неизбежно будет трудом «за страх», значит, насквозь пропитанным шкурным интересом. Их враждебность к такому государству и рабочему классу будет гарантирована уже тем, что, по схеме анархо-синдикалистов, их положение в социалистическом обществе в социальном плане будет совершенно бесперспективным. Оно будет толкать их к пассивной и активной борьбе с этим обществом. Судите сами, у рабочих при капитализме есть перспектива избавления от участи наёмного работника – социалистическая революция. У интеллигенции – тоже. Свершается эта революция, власть, положим, у анархо-синдикалистов. Что имеет рабочий? Он собственник своего предприятия. Что имеет ИТР? Он остается наёмным работником на своем предприятии. Он остается пролетарием. Какая перспектива у него: либо остаться пролетарием, смирившись с этой властью, либо попытаться сбросить ее", - и, читая подобное, даже не знаешь, откуда начинать разбор. Начнём с конца... и сразу заметим, что собственно коммунистической перспективы у автора не просматривается, причём совсем. Ликвидация противоположности и существенного различия между физическим и умственным трудом, бесклассовое общество, - это "нескоро", и потому... подлежит отбрасыванию. Остаётся "освобождение" рабочих путём завоевания ими (их государством, диктатурой пролетариата) собственности на предприятия; а "Что имеет ИТР?"... Ну в самом деле, очень немногое: "всего лишь" освобождение от физического труда (к вопросу об "освобождении" рабочих, - их пока никто не освободил от обязанности и необходимости кормить ИТР) и (раз уж вспомнил товарищ про "спецов") повышенный заработок (Ленин прямо называл это "данью"). Сущие мелочи - в добавок к социальным гарантиям (капитализм не только рабочих, но и ИТР никогда не гарантирует и не может гарантировать хотя бы от безработицы) и сокращающемуся рабочему дню (8, 7, а потом, вполне вероятно, и 6, и 5 часов, - это же отнюдь не только для рабочих). Конечно, всякий порядочный ИТР обязан начать против такого государства бороться... если верить товарищу Сахарову, идеологу ВКП(б), во всяком случае.
А дальше уже совсем горячо: "В этих новых социальных отношениях, почему-то называемых «социализмом», очень ярко проявляется мелкобуржуазная сущность анархо-синдикалистской трактовки социализма. Суть ее – в превращении рабочих из класса эксплуатируемых в новый эксплуататорский класс. Именно для обеспечения этой эксплуатации сохраняются в схемах анархо-синдикалистов практически без изменения капиталистический рынок, товарно-денежные отношения, разное отношение людей к собственности на средства производства и т.д. и т.п. Вглядитесь как следует, и вы увидите перед собой не социализм, перерастающий в коммунизм, а «пролетарский» капитализм, реставрирующийся в «нормальный» капитализм". Знаю я одного выдающегося, - согласно товарищам Сахарову и Коробову, - "анархо-синдикалиста". Звали его Владимиром Ильичом Ульяновым; так ведь и писал, "анархист" этакий: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов" (ПСС, 5-е изд., т. 39, с. 14), - поскольку "руководство всей массой трудящихся и эксплуатируемых" предполагает и несколько "разное отношение людей к собственности на средства производства", и многое другое подобное (при этом совсем не исключаются рынок и товарно денежные отношения, - вспомним НЭП), причём длиться всё это безобразие должно вплоть до "полного уничтожения классов". В общем, Ленину Владимиру Ильичу в современной ВКП(б) места явно не нашлось бы. И это печально...
Комментариев нет:
Отправить комментарий