Собственно, с субъективным отношением массы советских и российских коммунистов к событиям августа - декабря 1991 года всё понятно: Ельцин и компания, согласно их представлениям, были "агентами ЦРУ", ГКЧП "надо было стрелять", а раз не стреляли, то... то, стало быть, тоже агенты ЦРУ или, в лучшем случае, безвольные люди. В наиболее, пожалуй, отчётливом виде такое отношение сформулировала небезызвестная Нина Андреева: "В Беловежской пуще «банда трех» в составе Ельцина, Кравчука и Шушкевича объявила о «прекращении Союза», подписала антиконституционный договор и поспешила доложить в Вашингтон Бушу, как легко им удалось осуществить нереализованные планы Гитлера" (и так далее, и тому подобное). Вот с этого эпизода я, пожалуй, и начну.
О "звонке в Вашингтон из Беловежья" в декабре 1991 года широкой общественности известно из двух массивов источников: первый - российская "лево-патриотическая" публицистика (образец приведён выше), второй... американский официоз и полу-официоз. Вот, например, на радио "Свобода" (!) однажды (2002-ой год) зачитали отрывок из книги, титульным автором которой был Джордж Буш-старший, в 1991 году занимавший должность президента США (едва ли он целиком самостоятельно написал эту книгу, поскольку, поговаривают, уровень его личного умственного развития примерно соответствовал уровню умственного развития его предшественника Рейгана и, мягко говоря, оставлял желать лучшего... вот его советники - совсем другое дело):
«8 декабря 1991 года Ельцин позвонил мне, чтобы сообщить о своей встрече с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем, президентами Украины и Белоруссии. Фактически он еще находился вместе с ними в комнате охотничьего домика недалеко от Бреста. "Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие. И я хотел проинформировать вас лично, прежде чем вы узнаете об этом из прессы", -заявил он с пафосом. Ельцин объяснил, что они провели двухдневную встречу и пришли к заключению, что "нынешняя система и договор о Союзе, к подписанию которого все нас подталкивают, нас не удовлетворяют. Поэтому мы собрались вместе и несколько минут назад подписали совместное соглашение".Те, кто помнят ельцинскую манеру говорить, могут оценить изложенное в последнем абзаце на предмет правдоподобности, - а я бы хотел обратить Ваше, товарищ Читатель, внимание на концовку предшествующего абзаца (выделено). По-моему, нетрудно догадаться, что Ельцин просит денег... а "тихим американцам" совершенно не хочется тратиться. Вне зависимости от того, был такой телефонный разговор в действительности или нет, - кое-что в отношениях, сложившихся между ельцинской Россией и США он отражает: именно, то, что США в течение нескольких лет вынуждены были... кормить "дорогих россиян", действуя себе в убыток. "Молодой проамериканской демократии" давались кредиты, которые растаскивались, без какого-либо отчёта перед "спонсорами"... а в конце концов, "молодая проамериканская демократия" обнаглела настолько, что (1998 год) отказалась отдавать долги, объявив дефолт, и, к тому же, обрушила курс своей национальной валюты. В итоге, к началу XXI века США оказались в тяжелейшем экономическом кризисе, грозившем перерасти в политический, - для его преодоления пришлось обрушить дома ("Теракты 11 сентября"... всё прямо как в России) и ввязаться в череду войн (Афганистан, Ирак, далее - везде).
(…)
Ельцин, похоже, зачитал что-то вроде подготовленного заявления. Он сказал, что близорукая политика центра привела к политическому и экономическому кризису. В результате они подписали соглашение из 16 пунктов о создании "содружества или объединения независимых государств". Иными словами, он сообщил мне, что вместе с президентами Украины и Белоруссии они решили разрушить Советский Союз. Когда он закончил читать подготовленный текст, его тон изменился. Мне же показалось, что изложенные им положения подписанного соглашения будто специально сформулированы таким образом, чтобы получить поддержку Соединенных Штатов: они непосредственно излагали те условия, за признание которых мы выступали. Мне не хотелось преждевременно высказывать наше одобрение или неодобрение, поэтому я просто сказал: "Я понимаю".
"Это очень важно", - отреагировал Ельцин. "Господин президент, - добавил он, - должен сказать вам конфиденциально, что Горбачев не знает об этих результатах. Он знал, что мы здесь собрались. Фактически я сам ему сказал о том, что мы встретимся. Конечно, мы немедленно направим ему текст нашего соглашения, и, конечно, ему придется принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был с вами сегодня очень, очень откровенен. Четыре наши страны считают, что существует только один возможный выход из нынешней критической ситуации. Мы не хотим делать что-либо втайне - мы немедленно передадим заявление прессе. Мы надеемся на ваше понимание. Дорогой Джордж, я закончил. Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. По сложившейся между нами традиции, я и десяти минут не мог подождать, чтобы вам не позвонить"»
При всём при этом, нельзя, разумеется, сказать, что США не поддерживали Ельцина, - поддерживали... приходилось поддерживать, поскольку существовала (и до сих пор существует) угроза настоящей пролетарской революции в России, перерастающей в Мировую революцию, затрагивающую и сами Штаты. Но если бы Ельцин был их агентом, то... даже и в 2002-ом, когда "у руля" уже стоял Путин, но ещё не стёрлась память о том, чьим преемником он является...
На первый взгляд, это может показаться удивительным... но если вдуматься, ничего удивительного нет. Взять ту же Нину Андрееву... ей "путёвку в жизнь" выдала газета "Советская Россия", обнародовавшая в 1988 году письмо "Не могу поступаться принципами". А "Советская Россия" уже тогда - это Фролов (у которого сейчас внуки живут в США) и крайне "мутный" редактор Чикин; именно они вывели Нину Андрееву на целевую аудиторию. Потом к её раскрутке подключилась российская буржуазная пресса, в лице, например, постоянно замечавшей Нину Андрееву газеты "КоммерсантЪ" (2002, 2003, 2004, - это случаи, далеко не единственные, когда Нине Андреевой там давали слово, уже при Путине, когда лучшие времена ВПКБ были в прошлом; "КоммерсантЪ" проявлял интерес и к деятельности ВКПБ, причём нельзя сказать, что "большевиков-андреевцев" там поливали грязью)... внесло свой вклад в раскрутку проекта и "демократическое" телевидение ("Мы тогда сделали наш первый совместный репортаж для "Взгляда". Костя выступил как режиссер. Мы взяли первое и единственное интервью у Нины Андреевой. Из-за него на нас и "наехала" питерская милиция. Тогда Питер был консервативным, коммунистическим городом. Местные власти знали об этом интервью и, естественно, догадывались о том, в каком виде мы все это покажем. Пленки были спрятаны на пузе у Кости, под одеждой. Буквально перед вылетом в Москву в Пулковском аэропорту милиционеры пытались обыскать меня. Они, видно, думали, что пленки у меня. Но выступивший в качестве моего телохранителя Эрнст напугал их. Костя же — большой, а я-то — маленький. В общем пленки мы спасли и интервью выпустили в эфир")... нет, буржуазные СМИ, само собой, не хвалили Нину Андрееву (даже "Советская Россия" тогда, вообще говоря, просто дала ей высказаться), но они постоянно напоминали широкой общественности о ней, заодно ориентируя коммунистов: "Вот - настоящая коммунистка-большевичка, которую травят буржуи". Ну, а у самой "коммунистки-большевички" коммунистов, тем временем, уже поджидало идеалистическое понимание истории, приправленное, для верности, антисемитизмом...
Нечто похожее, - как в смысле прививавшихся коммунистам установок, так и в смысле международных связей, - присутствовало во многих коммунистических и "лево-патриотических" организациях, возникших в последние годы существования СССР и в первые годы после его распада. Само собой, это относится и к "КПРФ", чей вождь Зюганов после запрета КПСС трудоустроился в "Российско-Американский Университет", а в дальнейшем не вылезал из американского посольства.
В отличие от КПСС, одним своим видом "тормозившей реформы" (с 1953 года партийный механизм небезуспешно использовался контрреволюционными силами, но сам этот механизм накладывал на контрреволюционеров существенные ограничения, которые по мере продвижения к окончательному восстановлению капитализма всё больше превращались в оковы), - "коммунистическая многопартийность" устраивала всех. Российским капиталистам она давала кое-какую защиту от пролетарской революции (поскольку коммунистам во всех партиях "российской коммунистической многопартийности" вбивались в головы дезориентирующие установки, что делало их неспособными не только к успешной борьбе против антинародного режима, но и даже к сколько-нибудь глубокой критике антинародного режима); "тихим американцам" она давала, опять же, защиту от пролетарской революции в России, возможность воздействовать на "дорогих россиян" (через ту самую "лево-патриотическую" публицистику, "разоблачавшую" российских капиталистов как "агентуру Запада") и... пугать собственных избирателей "призраком коммунизма", без опасности для себя (невозможность "красного реванша" силами "коммунистической многопартийности", - если он и был возможен, то только вопреки ей и её вождям, - не мешала "тихим американцам" пугать угрозой "красного реванша в России" американских мещан... а под это можно было выбивать доступ к бюджетным средствам).
И вот теперь - самое время вернуться к ГКЧП. "Тихим американцам" было выгодно прекращение реального противостояния с Советским Союзом, - поскольку в этом противостоянии американские капиталисты вполне могли проиграть; гласное прекращение "Холодной войны" весьма значительной части американской "элиты" было, напротив, категорически невыгодно, - поскольку, во-первых, означало необходимость существенного сокращения оборонных расходов (которые для американского бюджета - расходы, а для корпораций, связанных с разработкой и производством оружия, и далее по цепочке, вплоть до "сырьевиков", напротив, колоссальные доходы), и, во-вторых, вело к прекращению военной истерии, вслед за чем у простых американцев сами собой должны были возникнуть вопросы, а так ли справедливо устроена Америка и правильно ли в ней распределяется национальное богатство. Соответственно, если не всем американским капиталистам, то весьма значительной их части, - что бы они и их представители ни говорили тогда и потом, - была выгодна победа "всесоюзной" буржуазной группировки над "российской", ГКЧП над Ельциным. Американцы были бы только рады, если бы ГКЧП устроил бойню в центре Москвы, - в этом случае, уже на следующий день, можно было начать постановку спектакля "Новый этап холодной войны". "Кровавому тоталитарному режиму" не нужно было бы давать кредиты (без надежды на возврат) и вообще тратиться на него, - зато против него можно было бы усиленно "обороняться", и без всяких "атак самолетов на небоскребы", "Патриотических актов" и прочей мерзости, попрошу это заметить. А если бы "тихим американцам" что-нибудь понадобилось от этого режима, то... неужели Вы, товарищ Читатель, думаете, что банкир Павлов, аппаратчик Зюганов, журналист Фролов и прочие им бы отказали?! Нет, конечно...
В общем, трудовой народ, вышедший в августе 1991 года на улицы Москвы и Ленинграда, не только сорвал превращение СССР в нынешний Китай (буржуазное государство без демократических свобод, зато с "коммунистами" во главе и под красным флагом), - но и поломал игру американским империалистам. При том (близком к нулевому) уровне сознательности, который был у людей, поднявшихся тогда на защиту остатков Советской власти (да-да, тех самых, которые в 1993-ем будут расстреляны из танков, на радость американским империалистам и всей мировой реакционной общественности), - они едва ли могли добиться большего. Впрочем, - об этом мне уже приходилось говорить, когда шла речь о шахтёрских забастовках в СССР, - кое-что ещё трудящиеся Москвы и Ленинграда сделать могли. А именно, они могли развесить на фонарных столбах тогдашних "коммунистических вождей" и их прихвостней, - чем оказали бы коммунистическому движению неоценимую услугу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий