"Информационная война", сопровождающая процессы, происходящие прямо сейчас внутри Объединенной Коммунистической партии, принимает подчас весьма забавные формы. Вот, например... сердитый комментарий, в котором секретарь ЦК ОКП Баранов А.Ю. обвинил другого секретаря ЦК ОКП, Биеца С.Н., в "работе на органы", был оставлен к статье казанского левого (сам себя он считает рабочим, хотя в действительности всё обстоит несколько иначе) активиста Сергея Гупало "Рабочий социализм как единственный адекватный ответ на исторический откат". Собственно, прежде, чем "атаковать" РРП, Баранов "прошёлся" и по Гупало: "Что есть рабочий социализм? И какие организации сегодня являются прообразом будущей партии "нового рабочего социализма"? Сейчас в качестве альтернативы буржуазно-номенклатурному перерождению КПРФ в России действуют несколько коммунистических партий и организаций - РОТ-Фронт (РКРП), "Коммунисты России", ОКП и так далее. Как можно понять, ни одна из них не является прообразом "нового рабочего социализма", хотя, судя по словам автора в прежних работах, в той или иной степени приближаются либо удаляются от идеала. И что теперь делать? Не запутываем ли мы людей, уже и без нас блуждающих к "трех соснах" современного коммунистического и левого движения? Если автору не дают покоя лавры пророка, то навряд ли кому-то удастся переплюнуть прежних - вот уж две тысячи лет судят-рядят о том, что же на самом деле хотел сказать Иисус, и конца этим размышлениям не видно. Полторы тысячи лет толкуют слова Магомета. Добрую сотню лет перечитывают Троцкого вдоль, поперек и наизнанку, а приближения к истине так и не предвидится. Вопрос в том, нужны ли нам прозрения или в повестке дня стоит нечто более приземленное?".
Дело запахло отлучением постоянного автора от популярного Интернет-СМИ, - а Гупало, будучи графоманом (если Вы, товарищ Читатель, сомневаетесь в справедливости этой моей оценки, то... просто почитайте статьи Гупало на том же "ФОРУМе.мск", за последние года три их там опубликовано немало), такого перенести не мог. И вот сегодня на "ФОРУМе.мск" появляется статья Гупало "Новый рабочий социализм нуждается в поддержке" (заголовок, как говорится, по Фрейду), в которой просящий поддержки автор, первым делом, вылил ушат помоев на РРП: "Жаль только, что среди левой интеллигенции нет надлежащего понимания необходимости нового рабочего движения. Не считать же таковыми жеванные, пережеванные подходы пережиточных троцкистов из РРП. Троцкизм так и не дал стойкого плодотворного революционного направления. Так, группы сект, воюющих не так с международным империализмом, как между собой". В общем, сориентировался товарищ Гупало, - в связи с чем, по всей видимости, будет оставлен в числе постоянных авторов.
О том, на надлежащем ли уровне находится понимание текущего момента самим Гупало, можно судить по его "анализу" недавнего прошлого (из которого, собственно, и получился означенный текущий момент): "Нет ничего удивительного, что советская общественная наука, закованная в прокрустовом ложе партбюрократии КПСС, не смогла ни предвидеть распада советской системы, ни тем более чего бы то ни было этому противопоставить. Более того, советские учёные общестаоведы, которые в советские годы толкли воду в ступе, профанируя саму идею научного подхода к социализму и коммунизму, с капиталистической реставрацией дружно перебежала на неприкрыто буржуазные позиции, где стали столь же бессмысленно толочь воду в ступе эклектичных буржуазных псевдонаучных "теорий", ещё менее способных на какую-то научную прогностическую эффективность". То есть, Гупало знает, что советские обществоведы (ещё задолго до уничтожения СССР, иначе не было бы этого "дружно перебежали", не было бы тех быстроты перебежки и органичности "перехода на новые позиции", которые можно наблюдать) встали на сторону буржуазной контрреволюции, - но понять этого не может, поэтому обвиняет "советскую науку" в том, что она "не смогла ни предвидеть распада советской системы, ни тем более чего бы то ни было этому противопоставить". Но если советские обществоведы массово встали на сторону контрреволюции, - им не нужно было что-то ей "противопоставлять"; а если они тогда что-то предвидели насчёт нежелательных для широких народных масс последствий этой контрреволюции, то им, как контрреволюционерам, надлежало тщательно это скрывать. Буржуазная контрреволюция в СССР была произведена успешно (и даже энергия трудящихся масс, недовольных происходящим в стране, была, в конце концов, направлена в нужное контрреволюционерам русло), - не в последнюю очередь благодаря тому, что контрреволюционеры были вооружены знаниями, добытыми советским обществоведением.
С историей российского левого движения Гупало, видимо, тоже не очень дружит: "Увы, Владислав Годяев, наш казанский левый активист, на которого я возлагал большие надежды, вляпался в сектантские штуковины "Прорыва', занимающегося наукообразной псеадомарксистской схоластикой. Тупики "Прорыва" с их "научным централизмом" - верх кризиса околомарксистского обществоведенья. Прорывовцы не способны выдержать элементарного первейшего теста - они не способны соединять теоретическую работу с минимальной практикой. А это признак ублюдочности и никчемности данного "направления"". Всё дело в том, что в довольно-таки недалёком прошлом означенные "прорывовцы" занимали далеко не последние должности в московской организации РКРП (а Подгузов, помнится, даже в состав ЦК РКРП-РПК входил), и вели отнюдь не минимальную практическую работу, - с которой, между прочим, справлялись не хуже других... правда, нельзя сказать и того, что они справлялись с ней наголову лучше других представителей московской левой общественности, но свою способность соединять теоретическую работу с практической они показали вполне определённо.
Комментариев нет:
Отправить комментарий