Русский вопрос и пролетариат России - Газета «Правда»Известный ленинградский "коммунистический" публицист Юрий Белов выступил в "Правде" с обширной (кратко у Юрия Павловича получается чрезвычайно редко), название которой Читатель может увидеть выше.
Большую часть статьи составляет типичная для Юрия Павловича демагогия. Белов - демагог грамотный и весьма опытный, чему данная статья, собственно, является отличным доказательством. Если не знать ничего о контексте, не знать ничего о предшествующей деятельности Белова (в частности - о
"изгибах партийной линии", отразившихся в его публицистике), - можно подумать, что статья принадлежит перу "кондового" марксиста, вполне возможно состоящего в РКРП-КПСС или ВКПБ. Но нет. Это - статья из свежего номера печатного органа ЦК КПРФ, а её автор - один из отцов-основателей КПРФ. Прежде, чем начать погружение в "дебри", я хочу особо заострить внимание Читателей именно на этом: "правое крыло КПРФ" - это вовсе не "дурачки и мракобесы", как думают (или очень хотят думать) многие в российской левой среде. Это - хитрые и расчётливые дельцы, которые неплохо владеют марксистско-ленинской теорией (насколько ею вообще могут владеть дельцы) и, за двадцать с лишним лет, навострились использовать свои знания
против рабочих и крестьян, для собственной выгоды. То, что Зюганов, Белов, Никитин, Рашкин, Обухов и прочие в 2008 - 2010 годах смогли
размазать и вытолкать из партии представителей "левого, марксистского крыла КПРФ", - это никакая не случайность, а закономерное следствие того, что Зюганов, Белов, Никитин, Рашкин, Обухов и иже с ними ориентируются в российской действительности (включая и действительность внутрипартийную) куда лучше большинства представителей "левого крыла".
Итак, большую часть статьи Белова с красивым названием составляет "марксистско-ленинская" демагогия. А меньшую? Вот это - самое интересное: меньшая, но, пожалуй, главная часть статьи - это "наезд" Белова на другого ленинградского активиста КПРФ, Сергея Строева, и его единомышленников. Наезд - далеко не первый, но, кажется, впервые это происходит на страницах "Правды" и в таком объёме.
Строев - личность примечательная. С одной стороны - русский националист (ходили слухи, что даже выходец из РНЕ). С другой - "чистый" ленинградский интеллигент, кандидат биологических наук и (во всяком случае в недалёком прошлом)... гастарбайтер. То есть, состоит на партийном учёте в Ленинграде, но довольно долго жил (вероятно, и сейчас живёт) постоянно то ли в Швеции, то ли в Финляндии (по "научной" работе, естественно). В таком сочетании, вообще говоря, нет ничего удивительного, - но для КПРФ оно совершенно нетипично. "Правое крыло КПРФ" - это, как правило, выходцы из провинциальной интеллигенции, близкие к "простому народу" и даже поддерживающие некоторую связь с определёнными слоями рабочего класса, неплохо умеющие "говорить с рабочими"... когда этого требует политическая конъюнктура. Напротив, как раз
типичный представитель "левого крыла КПРФ" - это столичный (московский, ленинградский, может быть свердловский) интеллигент, с пролетариатом, в лучшем случае, связанный лишь через какие-нибудь случайные подработки во времена студенчества; собственно, в этом - одна из основных (на мой взгляд) причин постоянных неудач "левого крыла": его представители - вполне искренние, убеждённые марксисты, но их марксизм "висит в воздухе", потому когда доходит до дела (будь то очередная "жаркая схватка" внутри партии или "общегражданский протест") - он оказывается где-то в стороне, уступая место
типично интеллигентской практике, приводящей в большинстве случаев к однотипным и не очень-то радующим результатам.
Представители "левого крыла КПРФ" нередко критикуют "правых" за то, что те "забывают" классовый подход или чем-то там его подменяют. Но редкий представитель "левого крыла КПРФ" сможет выдавить из себя пассаж, спокойно вышедший из-под пера Белова: "
Ни интеллигенция, что как унтер-офицерская вдова сама себя высекла в демократическом раже перестройки и либеральных реформ (исключение в ней составили лишь верные советскому кодексу чести), ни так называемый средний класс (мелкая, частью средняя буржуазия и буржуазная интеллигенция среднего достатка) не смогли и не смогут быть ведущей социальной группой нации. Нет у них для этого ни экономической, ни политической власти, ни морального авторитета. Крупный капитал — вот та сила, что будет диктовать и диктует всем нациям России, русской — в первую очередь, условия и правила жизнебытия. О своём моральном авторитете он не печётся, ибо его воля возведена в закон, в нравственный императив. Нет другой силы, кроме пролетариата, которая смогла бы взять на себя миссию освобождения русской нации, а с ней и остальных наций, от ига капитала". Заметим: Белов весьма чётко (хотя и не акцентируя на этом внимание, поскольку... "перебарщивание" в данном вопросе быстро станет опасным для самого Юрия Павловича) разделяет классы и социальные группы с особыми интересами - интеллигенцию, мелкую буржуазию, крупный капитал, пролетариат. Он даже не рассуждает - эти группы у него уже "есть в уме", он мыслит, учитывая их существование.
Подавляющее большинство представителей "левого крыла КПРФ" мыслить на таком уровне просто
неспособно; потому они и изобретают постоянно некий "большой пролетариат", постоянно же оказывающийся
чрезмерно большим: "
Правящим классам противостоит пролетариат в лице промышленного рабочего класса, крестьянства, не эксплуатирующего наемных работников, и наемных работников различных сфер промышленности, транспорта, науки, сферы услуг" (это, между прочим, отрывок из
официального проекта программы МОК, над которым несколько месяцев трудилась целая "Программная комиссия").
Строев, как уже сказано - исключение из типичных (до недавнего времени) партийных раскладов. Интеллигент, "не видящий" пролетариат (только, в отличие от "левых в КПРФ", ему, для мышления, пролетариат и
не нужен), - при этом националист и, в то же самое время, советский "патриот-державник". Долго "воевал" с "левым крылом" (в основном посредством статеек в Интернете и, когда его назначили администратором загнувшегося ныне официального Интернет-форума КПРФ,
банхаммера), соучаствовал в разгроме сил "левого крыла" в Ленинградском горкоме Никитиным, Рашкиным и Зюгановым; попутно, время от времени, переругивался с Беловым и его поклонниками. И вот теперь, когда даже наиболее безвольные представители "левого крыла", кажется, дозрели до выхода из КПРФ, - битва между "старым" и "новым" поколениями националистов в "Компартии", наконец, выплеснулась на страницы партийной печати.
Белов критикует Строева, вроде бы, вполне себе с марксистских позиций: "
«Источником жизненных благ, — пишет питерский автор, рассуждая о недалёком будущем развития человечества, — станет не человеческий труд (в значительной степени заменённый автоматической техникой), а наличие невосполнимых природных ресурсов. Это означает существенное перераспределение мировых противоречий и конец объективной базы идеологии интернационализма». И далее (читайте, читайте): «Это значит, что гражданство теперь выражается прежде всего в участии в правах коллективной, наследственно передаваемой общим потомкам собственности на невосполнимые природные ресурсы и в обязанностях по коллективной защите этой собственности. Распределение «природной ренты» в постиндустриальную эпоху становится таким же ключевым вопросом политики, каким в индустриальную эпоху был вопрос распределения прибавочной стоимости». Рассмотрим дело как оно есть. Итак, по Строеву, не труд — источник общественного развития, а невосполнимые природные ресурсы. Но последние без приложения к ним труда, то есть без затраты общественно необходимого труда для их освоения (их разведывания, добычи, переработки и т.д.), ровным счётом ничего не стоят, не имеют ни стоимости, ни цены. Это азбука политэкономии, которой нельзя не знать. Как нельзя не знать и того, что автоматическая техника есть результат общественно необходимого труда и без труда, необходимого для её обслуживания, она мертва", - критикует легко и непринуждённо; нетрудно представить себе появление ровно такой же критики на ненавистном Белову
com-piter.ru. И даже про классы (а стало быть, и возможность классовой борьбы, не так ли) в СССР Белов совсем не забывает: "
Всё прекрасно: эксплуатация уходит в прошлое без классовой борьбы — её отменяет «природная рента». Полная гармония, социальная симфония — патетическая! Вот она — вожделенная мечта социалиста-мещанина. Ему столь ненавистны пролетариат и пролетарская борьба с капиталом, что он отказывает русскому рабочему классу даже в том, в чём ему отказать невозможно: в его ведущей роли в Октябрьской социалистической революции 1917 года. У Строева вопрос об этой революции решался «в условиях отсутствия зрелого промышленного пролетариата» (?!). Оказывается, что к осознанию данного обстоятельства «В.И. Ленин тоже пришёл далеко не сразу, а лишь по мере теоретического осмысления практического революционного опыта, преодолев догмы вульгаризированного «ортодоксального марксизма». Оказывается также, по Строеву, что «во времена В.И. Ленина проблема состояла в… малочисленности, неразвитости, экономической и политической незрелости великорусского пролетариата». Питерского автора ничуть не смущает полная противоположность его и ленинской оценок русского рабочего класса. Ленинской оценки он знать не желает. У него Ленин всё равно что Строев сегодня. Раз Ленина нельзя предать забвению в КПРФ, то надо его изменить по своему образу и подобию: был пролетарский вождь, да перестал им быть. Не повезло у Строева и советскому рабочему классу — вроде он был, а может, и не был. СССР питерский «русский социалист» характеризует как страну «с если не абсолютно бесклассовым, то, по меньшей мере, слабо дифференцированным в классовом смысле обществом»". И разгромный вывод: "
Социалистическая революция без рабочего класса, социализм без рабочего класса… И это называется русским социализмом?! Если до сих пор социализм развивался от утопии к науке, то Строев решил повернуть развитие социалистической мысли вспять, в сторону реакционной утопии. От марксизма-ленинизма в строевской парадигме социального развития России ничего не осталось, с ним покончены счёты. Нет ничего и от Программы КПРФ, что понятно: она построена на методологическом фундаменте марксизма-ленинизма. Строев представил свою статью как дискуссионную. Но невежество, тем более воинствующее, не может быть предметом дискуссии", - ну давайте, скажите, что Борзенко так бы никогда не написал...
Впрочем, Белов - это Белов. А нынешняя "Правда" - это нынешняя "Правда". Поэтому если читать внимательно, - обязательно будут заметны крупные и мелкие "проколы" (которые, на самом деле, не "проколы", - просто у "Правды" и Белова есть задача вбивать в головы своих читателей вполне определённые мысли и установки, которую Белов и "Правда" весьма умело выполняют).
Начнём с крупного "прокола"... который, я в этом уверен, даже в редакции помянутого com-piter.ru мало кто заметит. Цитирую: "
Религия, возникшая на основе идеалистического взгляда на мир, где всё творится по воле Божьей (Бог дал, Бог и взял), и марксистско-ленинская теория, несущая в себе диалектико-материалистическое воззрение на объективную действительность, согласно которому мир познаваем и изменяем по воле людей в соответствии с их интересами (классовыми, в первую очередь), не идут параллельно, а противостоят друг другу. Их противостояние далеко не всем очевидно в повседневности, но оно никогда не прекращается. Идеализм и материализм вне непримиримой борьбы между ними не существуют. Заметим прежде всего, что религия, подготавливая человека к загробной жизни, предписывает ему соблюдать догматы строго определённого ею поведения в этом, земном мире. И, главное, она отказывает ему в праве противиться воле Божьей. Иными словами, отказывает в праве революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле с помощью той же классовой борьбы, чего требует от человека материалистическая марксистско-ленинская теория". "Ух ты!", - воскликнут в этом месте 99% "левых" читателей статьи. И продолжат: "Ура! Антиклерикализм! Воинствующий атеизм! Возвращение к ленинским нормам партийной жизни!".
И хорошо, если наберётся 1% тех, которые не только внимательно прочитают текст, но и дадут себе труд подумать, а что же такое тут Белов сказал, и зачем. А сказал здесь Белов сразу и очень много.
Прежде всего: "
Идеализм и материализм вне непримиримой борьбы между ними не существуют". Хорошенько вчитайтесь в эти слова! Белов, по сути дела, сказал, что...
самостоятельного материалистического мировоззрения не существует! Человек, по Белову, не может мыслить материалистически, - а может лишь "мыслить противоречие", только не в гегелевском, а, опять же, в пошло-беловском смысле.
Идём дальше: "
...религия, подготавливая человека к загробной жизни, предписывает ему соблюдать догматы строго определённого ею поведения в этом, земном мире. И, главное, она отказывает ему в праве противиться воле Божьей. Иными словами, отказывает в праве революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле...", - здесь "выпасть в осадок" должны верующие, которые среди читателей "Правды" тоже есть: они-то убеждены в том, что, борясь за революционное преобразование мира, они
выполняют "волю Божью", - но тут является Белов ("патриот" Белов! "радетель за русских" Белов!) и говорит, что революционное преобразование мира этой воле может
только противоречить.
Но смысла мы ещё не достигли. После того, как Белов отказал материалистическому мировоззрению в праве на самостоятельное существование и послал куда подальше верующих, только-только (после мучительнейшей духовной работы) начавших переходить на сторону революции (они же не знают ещё, что переходят не на сторону революции, а на сторону КПРФ), - только после этого говорится самое главное: "
...отказывает в праве революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле с помощью той же классовой борьбы, чего требует от человека материалистическая марксистско-ленинская теория".
Понятно? Или ещё нет? Религия, по Белову, "
предписывает ему" (человеку) "
соблюдать догматы строго определённого ею поведения в этом, земном мире". А марксистско-ленинская теория? А она, согласно Белову, "
требует от человека (...) революционно преобразовывать земной мир по своей сознательной воле". Религия, согласно Белову, это
набор определённых предписаний и требований к человеческому поведению;
и марксистско-ленинская теория, согласно тому же Белову, это
тоже набор определённых предписаний и требований к человеческому поведению. То есть, в номере 106 (30024) газеты "Правда" идеолог КПРФ Белов Юрий Павлович, под соусом "антиклерикализма" и "воинствующего атеизма"...
официально провозгласил марксизм-ленинизм религией.
Тех, для кого Юрий Павлович является авторитетом, придётся разочаровать. Материализм - это определённое мировоззрение; его исходная посылка - признание существования независящего от человеческих воли и сознания материального мира. Марксизм-ленинизм, как разновидность материалистического мировоззрения, исходит ещё и из того, что этот материальный мир, существующий независимо от воли и сознания как отдельных людей, так и всего общества в целом, находится в непрерывном движении и развитии; этому движению и этому развитию (включая и развитие человеческого общества, как части материального мира) свойственны определённые закономерности, - опять же, существующие независимо от человеческих сознания и воли, - которые нельзя отменить, но можно познать и использовать в человеческой деятельности; одной из таких закономерностей является то, что время от времени отдельные вещи, явления, процессы резко, скачкообразно переходят из одного состояния в другое, - то есть, в обществе
и в природе, время от времени, происходят революции. Что же до, собственно, сознательной человеческой деятельности, то любой материализм, включая и марксизм-ленинизм, исходит, прежде всего, из того, что эта деятельность, несмотря на свой сознательный характер, изначально обусловлена объективными, независящими от человеческой воли обстоятельствами, которые не исключают совсем, но очень сильно ограничивают человеческий произвол: "Люди сами делают свою историю, но они ее
делают не так, как им вздумается, при
обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 8, с. 119; выделено нами).
Известно ли это Белову? Несомненно. А вот массе читателей "Правды" знать об этом не следует, - поэтому им Белов преподносит совсем иной "материализм", - где вся человеческая деятельность зависит от сознательно избранной... то ли религии, то ли, всё-таки, идеологии: одни идеологии "предписывают соблюдать догматы", другие "требуют революционно преобразовывать земной мир". Про объективные закономерности общественного развития речь не идёт вообще, - а если вдруг она и зайдёт... то, пожалуй, окажется, что беловская "религия"
куда более материалистична, чем
волюнтаристский "марксизм-ленинизм": она, по крайней мере, "предписывает" людям строить своё поведение в соответствии с какими-то
объективными факторами, - а "марксистско-ленинская теория" "требует" лишь "революционно преобразовывать земной мир
по своей сознательной воле". Даже решение вопроса о том,
в какую сторону преобразовывать, остаётся целиком на усмотрение "сознательной воли", - главное, чтобы "с помощью той же классовой борьбы" (если человек добьётся каких-нибудь изменений с помощью, например, преимущественно личных усилий, - это уже вызов "марксистско-ленинской теории" в издании Белова... кстати, попутно Юрий Павлович, незаметно для читателей, провозгласил и
вечность классовой борьбы, а значит и классового общества, классов). Короче говоря, под видом материализма Белов подсунул читателям "Правды" махровый идеализм. Надо сказать,
он в этом не одинок.
Кроме этого "прокола", на описание которого нам пришлось потратить столько места, по тексту статьи разбросаны и другие, помельче: "
...планомерное разрушение главных институтов русской культуры — школы, вузов, Российской академии наук..." (это Белов о "советской школе", воспитавшей, как показала "перестроечная" и "постперестроечная" практика, сотни тысяч предателей и миллионы безвольных людей, - оказывается, она является одним из "главных институтов русской культуры", наряду с распространяющей идеалистические воззрения
РАН); "
Советский рабочий класс при всех его недостатках (а они имелись: он шёл к идеалу, но не являлся им) был готов к продолжению своей исторической миссии — достижению победы социалистического производства в его конкурентной борьбе с производством капиталистическим. Опыт социалистического Китая показывает выполнимость этой миссии" (нынешний фашистский Китай, с нищими, постоянно подвергающимися опасности погибнуть прямо на рабочем месте рабочими, малоземельными крестьянами и правящей "Коммунистической партией", - определённо является идеалом КПРФ, и если когда-нибудь КПРФ станет правящей партией, её верхушка, естественно, постарается загнать российских рабочих в "китайские" условия; кстати, про "историческую миссию" - тоже неплохо: не классовая борьба мирового пролетариата, не обобществление средств производства в мировом масштабе, не
уничтожение капиталистического производства путём его революционного превращения в коммунистическое, приведут, стало быть, по Белову, мир к победе коммунизма, - не это всё, а "конкурентная борьба" в условиях,
заведомо более благоприятных для капитализма); "
Но на советский рабочий класс, как и на всё советское общество, обрушилась лицемерная горбачёвская перестройка. Она проложила дорогу реставрации капитализма в России, первой и самой крупной жертвой которой стал рабочий класс" (и "правильно", какая там классовая борьба в советском обществе, - просто на него "обрушилась", - вероятно, с небес, - "лицемерная горбачёвская перестройка" и "проложила дорогу").
Само собой, не обходится Белов и без явной лжи. Например: "
Он, российский пролетариат, формировался в последние двадцать лет из советского рабочего класса, не имеющего ни опыта классовой борьбы, ни соответственно пролетарского сознания. Вчерашний советский рабочий, оказавшийся в западне рыночной экономики, пребывал в начале девяностых годов в шоковом состоянии — он никак не был подготовлен к новому для него пролетарскому положению, к продаже своей рабочей силы на рынке труда. Страх перед безработицей с резким падением производства принуждал его терпеть диктат новоявленных хозяев, что вчера ещё могли быть его товарищами и поначалу воспринимались как не совсем чужие — вроде бы свои по прежней жизни". Зачем эта ложь нужна? А затем, что если читателям Белова напомнить, например, про
Рельсовую войну 1998 года, - у читателей может возникнуть вопрос, что в это время делала КПРФ, которую Белов имел наглость объявить "партией рабочего класса"; и если им ещё и ответят, что КПРФ, на волне горняцкой Рельсовой войны и стачечной борьбы других отрядов российского пролетариата,
формировала "Правительство народного доверия", то дальнейших вопросов может не последовать, но зато могут последовать побои.
А вот ещё одна ложь, более изощрённая: "
В сознании обывателей как бы нет и рабочего класса: исчез он с обвалом приватизации-деиндустриализации (...) В 2012 году вышла в свет книга «Пролетариат современной России». Её автор — профессор МГУ В.В. Трушков, политический обозреватель «Правды». Книга представляет собой первое в нашей партии, если не в стране, исследование положения российского рабочего класса, его готовности к классовой борьбе с капиталом". Здесь доля правды есть: с 1998 до 2011 года в "большое информационное поле" рабочий класс, действительно, попадал редко. "Наука", однако, работала: проводились
опросы, выходили книги с обобщением результатов исследований, защищались
диссертации... даже рефераты
составлялись. И вот, когда рабочих "не замечать" стало уже совсем невозможно, когда их постарались привлечь на свою сторону и
либералы, и
путинский агитпроп, - ЦК КПРФ тоже "проснулся" и напряг профессора Трушкова. До недавнего времени профессор был в опале, ходил в "семигинцах": "
Среди участников фракционного собрания, объявленного альтернативным Пленумом, были: отставленная с поста секретаря ЦК КПРФ Т.Астраханкина, политический обозреватель газеты "Правда" В.Трушков..." (http://www.pravda.info/news/726.html; до 2007 года, пока Баранов не был "изобличён в неотроцкизме" pravda.info и forum.msk.ru ориентировались на Зюганова); значительную часть своих статей о положении российских рабочих ему пришлось публиковать во вполне себе буржуазном журнале "Социологические исследования"...
Впрочем, мы отвлеклись. Кто же победит? Белов или Строев? "Рабочий" национал-социализм или чисто интеллигентский национализм-утопизм ("социализм через природную ренту")? Года три назад, пока "левое крыло КПРФ" ещё "оказывало сопротивление", ответ был очевиден: Белов, само собой. Но за прошедшее время КПРФ окончательно превратилась в придаток буржуазного антинародного режима... а буржуазному антинародному режиму хитрые и опытные "старички" в её руководстве могут быть уже не нужны, - тем более, что "старички"-то эти могут, в конце концов, и "свою игру" затеять. Шансы Строева на победу резко возрастают, - но последнее слово, как всегда, остаётся за Зюгановым и его кремлёвскими кукловодами.
Грани.Ру | Александр Скобов: Октябрь-93: ответ Сергею Пархоменко
Долго думал над заголовком. Поначалу хотел написать: "Забытая "коммунистка столицы""; потом подумал, - с чего буду ставить слово "коммунистка" в кавычки, если она была коммунисткой без всяких кавычек. Но если написать просто: "Забытая коммунистка столицы", - это будет слишком уж общо, да и "коммунист столицы" или "коммунистка столицы", в единственном числе, - как-то не звучит. Тогда в голову пришёл вариант: "Забытая героиня Комстола". Но кто такая народная героиня, героиня революции, героиня войны - это, в общем и целом, понятно... а "героиня Комстола" - это прям как "героиня мыльной оперы". Та, о ком сегодня пойдёт речь, определённо заслуживает большего. Так что, - пусть будет просто "забытая героиня".
