Вот, не далее как сегодня, "великий аналитик" порадовал нас еще одним опусом: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587220
В своем опусе, поименованном "Расслабуха..." "великий аналитик" рассуждает о свободе и других сопутствующих вещах. При этом количество "аналитики" на каждый абзац в опусе настолько велико, что у не знакомых с творчеством Фролова камрадов может вызвать оторопь. Соответственно, самые яркие моменты нуждаются в комментариях.
Начнем-с.
"Лет около пятнадцати тому назад, когда еще только-только проступали черты нынешнего общественного строя, которому социологи до сих пор не подберут названия, мне довелось беседовать с одной умной женщиной".
Замечательная проговорка про "социологов". Получается так, что уже лет 15 прошло, а мы и не знаем, в каком общественном строе живем. Но виноваты в этом, разумеется, социологи, которые все эти 15 лет груши околачивали. А Фролов, окончивший МГИМО и филфак МГУ, член ЦК КПРФ с 93-го по сей день, имеющий, как утверждают злые языки, работы про исторические процессы - не при делах. Не барское это дело, подбирать название для нынешнего общественного строя.
"У меня на этот счет имелись свои гипотезы. Но умная женщина быстро и изящно привела все гипотезы к одному знаменателю"
Вот так вот! Одна "умная женщина" одной фразой обосновала все построения великого философа! Воистину, русская земля талантами полнится. Зачем Советское государство тратило немалые средства на образование балбесов-социологов, балбесов-историков, балбесов-философов вообще и Фролова в частности? Надо было просто искать таланты в массах.
А вот к словам неизвестной "умной женщины" действительно стоит присмотреться:
"Ты со своей философской колокольни не видишь главного: для народа настала РАССЛАБУХА. Отныне никто его ни к чему не призывает и не принуждает. Хочешь быть миллионером – будь им! А хочешь быть просто бомжем или иждивенцем, тоже будь! – миллионеры подбросят объедков с барского стола. А все эти словеса о «моральных кодексах» до смерти надоели, особенно если они льются из уст тех, кто сам ни в какие морали не верит. Ну и что с того, что сам ты в мораль веришь? – Народ тебе не верит! И он эту расслабуху ни на что менять пока не намерен. Так что и ты, как говорится, расслабься и получай удовольствие".
Есть над чем подумать. Например, "умная женщина" не допускает мысли о том, что кто-то может не захотеть быть "миллионером, бомжом или иждивенцем", а хотеть честно зарабатывать на жизнь. Так же не допускается мысль о том, что кроме желаний существуют еще и возможности. Хотеть - это одно, а вот смочь... Налицо отрицание диалектического единства свободы и необходимости. И наш дипломированный философ-марксист Фролов принимает это в качестве доказательства каким-то своим гипотезам! Тушите свет.
Далее следует замечание про мораль, которая, как известно, обусловлена социально-историческими условиями. Тут "умная женщина" достаточно точно описала противоречие объективно сложившихся в позднем СССР социально-исторических условий и не соответствующей им морали. А вот в какую "мораль" верит сам Фролов, и почему он вообще что-то принимает на веру, отрицая тем самым научный подход - вопрос открытый.
Непонятно почему Фролов вспоминает об этом разговоре после ознакомления с интервью Медведева. Видимо, "мораль" гложет. "Президент, по самой своей должности, обязан верить в идеалы и конституционные принципы" - утверждает он. Неужели Фролов забыл, что президент представляет интересы буржуазии? Видимо, забыл, потому что опять талдычит про веру, но теперь уже в "идеалы и конституционные принципы".
"По мнению Медведева, у нас прекрасное телевидение и смотреть его действительно интересно, но новостная лента убогая. В этой связи он даже спросил телевизионщиков, существует ли в стране свобода слова и чувствуют ли они сами себя свободными деятелями?
Разумеется, с разной степенью демагогии все трое уверили Медведева, что чувствуют себя свободными, как никогда".
Ну разумеется, гражданин Фролов. Они, телевизионные деятели, понимают диалектическое единство свободы и необходимости гораздо лучше вас - на практике. И "свободы" себе позволяют ровно до такой степени, чтобы их не лишили необходимого.
"А Россия, как думает глава федерального телеканала, занимает первое место в мире по числу «святых мест» на квадратный метр. А святое место, по его просвещенному мнению, представляет собой вот что: «Лес шумит, пакеты валяются, на ветках презервативы использованные висят – любимое место отдыха, святыня, понимаете. Дальше – луг, по нему Пушкин пробегал за Анной Петровной Керн, следы остались, понимаете, – тоже трогать нельзя».
Что должен делать, услышав такие слова, нормальный, уважающий себя человек? Правильно: встать и залепить г-ну Кулистикову по физии".
Этот Кулистиков, вообще-то, очень верно заметил про пакеты и презервативы. Другое дело, что это суверенное право граждан - отдыхать, разбрасывать пакеты и использовать презервативы, и вот за покушение на право на отдых в "святых местах" Кулистикову следовало бы пробить в информационное табло, лучше - с ноги, еще лучше - неоднократно. Впрочем, это сугубо мое хамское мнение по поводу того, за что бить Кулистикова. Сойдемся с Фроловым на том, что его бить в принципе - нужно, но по совокупности причин. Но в связи с этим возникает закономерный вопрос уже к самому Фролову - следует ли бить гражданина Зюганова уже за ущемление суверенных прав коммунистов во время его выступлений на заседаниях ЦК и почему Фролов, нормальный, уважающий себя человек этого не делает?
"Но «президент великой державы» не встал, не залепил и не подписал, а ограничился робкой репликой:
– Не любите вы нашу общественность.
И тут же получил в ответ еще более хамское:
– Обожаю, ну что вы. Это же пушечное мясо для наших ток-шоу, как я их могу не любить?"
А это уже не хамское - это правда. Правда, за нее тоже бьют частенько. И свобода тут налицо, во всех смыслах: не хочешь быть пушечным мясом - не смотри телевизор.
Далее Фролов зачем-то вспоминает Горького и даже сериал про Штирлица и морализирует:
"Нет уж, господа Самгины и Клаусы, практикуемое вами «духовное» состояние – это не свобода, а именно расслабуха, и смешивать два этих понятия непозволительно. История неоднократно показала, что такие смешения оставляют после себя одни печные трубы".
Что это? Зачем это? Откуда это Фролов взял? Почему так решил? Загадка. Что хотел сказать Фролов своим опусом - загадка еще большая. Мы имеем дело с сумбурным текстом, эклектически скроенным из воспоминаний, народных рецептов, изложения на тему интервью президента, скрытой рекламы литературного наследия Горького и телесериала про Штирлица, почти религиозное морализаторство с обещанием апокалиптических печных труб от выпускника филфака МГУ.
Фролов исписался. А местные "идейные коммунисты" упорно пиарят его как ведущего аналитика, светоча комдвижения и вообще "нашего всего". Будущее коммунистического движения, исходя из этого, видится в радужных тонах. Расслабуха...
(Впервые опубликовано на "Центральном форуме коммунистов России", 2 января 2011 года: http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2403.msg47318#msg47318; публикуется с незначительными сокращениями)
Комментариев нет:
Отправить комментарий